Entertainment
alle pijlers
Matthijs van Nieuwkerk.... (DWDD)
woensdag 28 februari 2007 om 10:02
), maar hij heeft iets dat volgens mij voor meer vrouwen ontzettend aantrekkelijk moet zijn. Wat vinden jullie van hem!?
zondag 13 mei 2007 om 12:23
quote:
En wat vinden jullie van het artikel in de Viva over Matthijs?
Een geweldig artikel!
Het onderbouwt precies zoals ik hier laatst mijn mening over hem heb gegeven. Perfect! Bedankt Viva!
(ik zei laatst dat Matthijs in het echt een draak is, n.a.v. een gesprek met iemand die met hem gewerkt heeft. Daarvoor vond ik hem leuk, maar nu kijk ik met andere ogen naar DWDD. Jullie vielen hier nogal over die opmerking van mij, want 'Oh, Matthijs is zo geweldig')
Er zijn in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
En wat vinden jullie van het artikel in de Viva over Matthijs?
Een geweldig artikel!
Het onderbouwt precies zoals ik hier laatst mijn mening over hem heb gegeven. Perfect! Bedankt Viva!
(ik zei laatst dat Matthijs in het echt een draak is, n.a.v. een gesprek met iemand die met hem gewerkt heeft. Daarvoor vond ik hem leuk, maar nu kijk ik met andere ogen naar DWDD. Jullie vielen hier nogal over die opmerking van mij, want 'Oh, Matthijs is zo geweldig')
Er zijn in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
zondag 13 mei 2007 om 12:30
Wat ik wel een beetje dacht n.a.v. het artikel:
In een interview met het universiteitsblad las ik ooit dat MvN niet zo dol is op het geven van interviews en dat hij onlangs ook een interview met een vrouwenblad had geweigerd. En nu komt Viva met een artikel OVER hem met een 'licht' snerende inhoud...
In een interview met het universiteitsblad las ik ooit dat MvN niet zo dol is op het geven van interviews en dat hij onlangs ook een interview met een vrouwenblad had geweigerd. En nu komt Viva met een artikel OVER hem met een 'licht' snerende inhoud...
zondag 13 mei 2007 om 12:51
quote:
quote: Neetoch reageerde
En wat vinden jullie van het artikel in de Viva over Matthijs? Een geweldig artikel!
Het onderbouwt precies zoals ik hier laatst mijn mening over hem heb gegeven. Perfect! Bedankt Viva!
(ik zei laatst dat Matthijs in het echt een draak is, n.a.v. een gesprek met iemand die met hem gewerkt heeft. Daarvoor vond ik hem leuk, maar nu kijk ik met andere ogen naar DWDD. Jullie vielen hier nogal over die opmerking van mij, want 'Oh, Matthijs is zo geweldig')
Er zijn in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft. Je zal de mensen de kost moeten geven die vanuit hun eigen motieven iemand zwart maken.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator.
quote: Neetoch reageerde
En wat vinden jullie van het artikel in de Viva over Matthijs? Een geweldig artikel!
Het onderbouwt precies zoals ik hier laatst mijn mening over hem heb gegeven. Perfect! Bedankt Viva!
(ik zei laatst dat Matthijs in het echt een draak is, n.a.v. een gesprek met iemand die met hem gewerkt heeft. Daarvoor vond ik hem leuk, maar nu kijk ik met andere ogen naar DWDD. Jullie vielen hier nogal over die opmerking van mij, want 'Oh, Matthijs is zo geweldig')
Er zijn in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft. Je zal de mensen de kost moeten geven die vanuit hun eigen motieven iemand zwart maken.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator.
zondag 13 mei 2007 om 12:51
zondag 13 mei 2007 om 12:55
quote:
Wat ik wel een beetje dacht n.a.v. het artikel:
In een interview met het universiteitsblad las ik ooit dat MvN niet zo dol is op het geven van interviews en dat hij onlangs ook een interview met een vrouwenblad had geweigerd. En nu komt Viva met een artikel OVER hem met een 'licht' snerende inhoud...
Je kunt artikelen vanuit elke invalshoek schrijven die je wilt, da's niet zo moeilijk. Je kunt ook alleen bronnen citeren die jou goed uitkomen, en uit hun uitspraken weer alleen de zinnen die passen bij de tendens die je aan het artikel wilt meegeven. Je kunt over iedereen die je maar wilt een positief én een negatief artikel schrijven.
Het is, zeker zonder bronvermelding, heel erg moeilijk om te beoordelen of een artikel op waarheid is gebaseerd of niet. Ik vind het geen slecht geschreven artikel, maar wel erg tendentieus.
Wat ik wel een beetje dacht n.a.v. het artikel:
In een interview met het universiteitsblad las ik ooit dat MvN niet zo dol is op het geven van interviews en dat hij onlangs ook een interview met een vrouwenblad had geweigerd. En nu komt Viva met een artikel OVER hem met een 'licht' snerende inhoud...
Je kunt artikelen vanuit elke invalshoek schrijven die je wilt, da's niet zo moeilijk. Je kunt ook alleen bronnen citeren die jou goed uitkomen, en uit hun uitspraken weer alleen de zinnen die passen bij de tendens die je aan het artikel wilt meegeven. Je kunt over iedereen die je maar wilt een positief én een negatief artikel schrijven.
Het is, zeker zonder bronvermelding, heel erg moeilijk om te beoordelen of een artikel op waarheid is gebaseerd of niet. Ik vind het geen slecht geschreven artikel, maar wel erg tendentieus.
zondag 13 mei 2007 om 12:56
quote:Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft. Je zal de mensen de kost moeten geven die vanuit hun eigen motieven iemand zwart maken.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator.
Wat ik gezegd heb: ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator.
Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Dát heb ik gezegd! Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator.
Wat ik gezegd heb: ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator.
Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Dát heb ik gezegd! Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
zondag 13 mei 2007 om 12:57
quote:
Oh ja, tuurlijk... Draai het maar weer om.
En waarom zou een universiteitsblad wél gelijk hebben, en de viva niet? Hij heeft een interview geweigerd met een vrouwenblad. Er zijn heul veul meer vrouwenbladen naast de viva.
Ik dacht bij het artikel: éindelijk een artikel wat mijn mening onderbouwd!
Éindelijk, hè? Vervelend joh, dat je er zo lang op hebt moeten wachten.
Oh ja, tuurlijk... Draai het maar weer om.
En waarom zou een universiteitsblad wél gelijk hebben, en de viva niet? Hij heeft een interview geweigerd met een vrouwenblad. Er zijn heul veul meer vrouwenbladen naast de viva.
Ik dacht bij het artikel: éindelijk een artikel wat mijn mening onderbouwd!
Éindelijk, hè? Vervelend joh, dat je er zo lang op hebt moeten wachten.
zondag 13 mei 2007 om 13:02
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft. Je zal de mensen de kost moeten geven die vanuit hun eigen motieven iemand zwart maken.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator. Wat ik gezegd heb: ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator.
Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Dát heb ik gezegd! Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
Jij beweert dat iemand niet leuk IS. Dat is meer dan een mening.
Zoveel mensen, zoveel meningen. Ik haalde, al veel eerder, het topic over Pieter van den Hoogenband aan. De ene poster kende hem, en vond hem helemaal niets (arrogant, was het geloof ik), anderen, ook uit de zwemwereld, vonden het een prima gozer. Wie zou ik dan moeten geloven? Omdat de ene ipersoon een negatieve mening heeft, moet ik zeker 'anders' naar een zwemwedstrijd gaan kijken, zeker.
Ik heb pas een mening over iemand, als ik hem of haar ken. Televisiepersoonlijkheden ken ik niet, op een enkele uitzondering na. Ik kijk dus gewoon met plezier naar een televisieprogramma, wat iemand er hier ook van vindt. Kan me niet boeien.
En is iemand leuk vinden iemand ophemelen?
quote: Florianne2 reageerde
Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft. Je zal de mensen de kost moeten geven die vanuit hun eigen motieven iemand zwart maken.
Wat is nou je bedoeling? Dat niemand meer naar DWDD kijkt? Of met andere ogen, voortdurend denkend dat hij 'stom' is?
En ik denk niet dat iedereen hier Matthijs zo geweldig vindt, maar gewoon een aantrekkelijke vent en leuke presentator. Wat ik gezegd heb: ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator.
Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Dát heb ik gezegd! Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
Jij beweert dat iemand niet leuk IS. Dat is meer dan een mening.
Zoveel mensen, zoveel meningen. Ik haalde, al veel eerder, het topic over Pieter van den Hoogenband aan. De ene poster kende hem, en vond hem helemaal niets (arrogant, was het geloof ik), anderen, ook uit de zwemwereld, vonden het een prima gozer. Wie zou ik dan moeten geloven? Omdat de ene ipersoon een negatieve mening heeft, moet ik zeker 'anders' naar een zwemwedstrijd gaan kijken, zeker.
Ik heb pas een mening over iemand, als ik hem of haar ken. Televisiepersoonlijkheden ken ik niet, op een enkele uitzondering na. Ik kijk dus gewoon met plezier naar een televisieprogramma, wat iemand er hier ook van vindt. Kan me niet boeien.
En is iemand leuk vinden iemand ophemelen?
zondag 13 mei 2007 om 13:04
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Éindelijk, hè? Vervelend joh, dat je er zo lang op hebt moeten wachten.
Ik heb er niet lang op zitten wachten, ik hou me bezig met belangrijkere zaken dan alleen MvN.
O, gelukkig.
Ik niet hoor. Ik heb echt hélémaal niets anders te doen. Zit hier de hele dag naar foto's van hem te kijken, ik heb dvd's vol herhalingen, en elke dag surf ik minstens 10 keer naar de website van DWDD.
quote: Florianne2 reageerde
Éindelijk, hè? Vervelend joh, dat je er zo lang op hebt moeten wachten.
Ik heb er niet lang op zitten wachten, ik hou me bezig met belangrijkere zaken dan alleen MvN.
O, gelukkig.
Ik niet hoor. Ik heb echt hélémaal niets anders te doen. Zit hier de hele dag naar foto's van hem te kijken, ik heb dvd's vol herhalingen, en elke dag surf ik minstens 10 keer naar de website van DWDD.
zondag 13 mei 2007 om 13:43
quote:O, gelukkig.
Ik niet hoor. Ik heb echt hélémaal niets anders te doen. Zit hier de hele dag naar foto's van hem te kijken, ik heb dvd's vol herhalingen, en elke dag surf ik minstens 10 keer naar de website van DWDD.
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Ik heb nare dingen over hem gehoord, uit de eerste hand. Dat vond ik jammer, want vanaf dat moment keek ik met andere ogen naar hem en naar DWDD.
Dat heb ik hier verteld. Vervolgens schiet iedereen in de aanval omdat ik een afwijkende mening heb.
Nu verschijnt er een artikel in de Viva die laat zien dat de persoon die ik heb gesproken, niet de enige is met negatieve werk-ervaringen met Matthijs.
Klaar.
Ik niet hoor. Ik heb echt hélémaal niets anders te doen. Zit hier de hele dag naar foto's van hem te kijken, ik heb dvd's vol herhalingen, en elke dag surf ik minstens 10 keer naar de website van DWDD.
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Ik heb nare dingen over hem gehoord, uit de eerste hand. Dat vond ik jammer, want vanaf dat moment keek ik met andere ogen naar hem en naar DWDD.
Dat heb ik hier verteld. Vervolgens schiet iedereen in de aanval omdat ik een afwijkende mening heb.
Nu verschijnt er een artikel in de Viva die laat zien dat de persoon die ik heb gesproken, niet de enige is met negatieve werk-ervaringen met Matthijs.
Klaar.
zondag 13 mei 2007 om 14:11
quote:Dát heb ik gezegd! Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.Oké, speciaal voor jou dan.
Mijn punt: ik heb niets aan meningen van anderen.
Over mijn eigen vent worden de meest krankzinnige dingen beweerd (hij is nogal bekend in zijn vakgebied). Via-via hoor ik dan ook nog dat ze hem héél goed kennen, van nabij hebben meegemaakt en noem maar op. Soms ben ik zelf ergens bij geweest, en krijg ik via via een heel andere versie van de gebeurtenissen te horen. Soms voelen mensen zich vanuit hun eigen onvermogen, frustratie of wat dan beledigd, verkeerd behandeld of onbegrepen.
Ik zeg niet dat dat voor iedereen altijd zou gelden of dat dat per definitie hier het geval zou zijn, ik beweer alleen dat ik iemand niet kan kennen zonder de persoon zelf te kennen, of dan toch tenminste concrete bewijzen van wangedrag te hebben.
Ik ga dus ook niet met andere ogen kijken omdat ik hier lees dat iemand weer van een ander iemand iets negatiefs over een bekend iemand heeft gehoord.
En zo kun je ook een heel artikel in elkaar timmeren. Vanuit mijn eigen vak weet ik dat dat echt niet moeilijk is.
Ik blijf dus gewoon gezellig DWDD kijken, met een presentator die ik goed vind, en een lekkere vent bovendien.
Mijn punt: ik heb niets aan meningen van anderen.
Over mijn eigen vent worden de meest krankzinnige dingen beweerd (hij is nogal bekend in zijn vakgebied). Via-via hoor ik dan ook nog dat ze hem héél goed kennen, van nabij hebben meegemaakt en noem maar op. Soms ben ik zelf ergens bij geweest, en krijg ik via via een heel andere versie van de gebeurtenissen te horen. Soms voelen mensen zich vanuit hun eigen onvermogen, frustratie of wat dan beledigd, verkeerd behandeld of onbegrepen.
Ik zeg niet dat dat voor iedereen altijd zou gelden of dat dat per definitie hier het geval zou zijn, ik beweer alleen dat ik iemand niet kan kennen zonder de persoon zelf te kennen, of dan toch tenminste concrete bewijzen van wangedrag te hebben.
Ik ga dus ook niet met andere ogen kijken omdat ik hier lees dat iemand weer van een ander iemand iets negatiefs over een bekend iemand heeft gehoord.
En zo kun je ook een heel artikel in elkaar timmeren. Vanuit mijn eigen vak weet ik dat dat echt niet moeilijk is.
Ik blijf dus gewoon gezellig DWDD kijken, met een presentator die ik goed vind, en een lekkere vent bovendien.
zondag 13 mei 2007 om 14:44
quote: AgentL reageerde
In in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
quote: AgentL reageerde
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Grappig hoe jij jezelf tegenspreekt
In in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
quote: AgentL reageerde
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Grappig hoe jij jezelf tegenspreekt
zondag 13 mei 2007 om 15:18
quote:
quote: AgentL reageerde
In in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
quote: AgentL reageerde
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Grappig hoe jij jezelf tegenspreekt
Volgens mij parafraseert AgentL het artikel...
* pakt popcorn en klapstoel erbij *
quote: AgentL reageerde
In in het artikel veel mensen aan het woord geweest die met hem werken/hebben gewerkt. Het komt helemaal overeen met elkaar: hij is stom!
quote: AgentL reageerde
Ik dacht al zoiets
Nee, even zonder gekheid...
Ik zeg nergens dat hij stom IS.
Grappig hoe jij jezelf tegenspreekt
Volgens mij parafraseert AgentL het artikel...
* pakt popcorn en klapstoel erbij *
zondag 13 mei 2007 om 15:39
Ik begrijp dat het artikel niet rechtstreeks uit zijn mond is opgetekend? Dan kan er natuurlijk elke draai aan gegeven worden die gewenst is. En dan nóg. Ik weet uit ervaring dat zelfs in een rechtstreeks interview dingen erg verdraaid kunnen worden.
Punt is, wat maakt het uit voor zijn presentatievermogen of hij vreemd gaat of niet? Of hij achter de schermen een lulhannes is of niet? Ik vind DWDD een erg leuk programma. Mijn enige punt van kritiek op M is dat hij vaak te snel de autocue opleest. Dat is een beetje zijn handelsmerk, maar mij irriteert het.
Qua uiterlijk: hij lijkt op een uil. Op een waterigogerige uil.
( Florianne2, of je hebt over mijn vraag heen gelezen in een ander topic, of je wil hem liever niet beantwoorden. No problem, ik weet het antwoord al. Welcome back. Ik reageer hier niet zo vaak wegens tijdgebrek en had willen reageren destijds, maar was ongeveer een week te laat )
Punt is, wat maakt het uit voor zijn presentatievermogen of hij vreemd gaat of niet? Of hij achter de schermen een lulhannes is of niet? Ik vind DWDD een erg leuk programma. Mijn enige punt van kritiek op M is dat hij vaak te snel de autocue opleest. Dat is een beetje zijn handelsmerk, maar mij irriteert het.
Qua uiterlijk: hij lijkt op een uil. Op een waterigogerige uil.
( Florianne2, of je hebt over mijn vraag heen gelezen in een ander topic, of je wil hem liever niet beantwoorden. No problem, ik weet het antwoord al. Welcome back. Ik reageer hier niet zo vaak wegens tijdgebrek en had willen reageren destijds, maar was ongeveer een week te laat )
zondag 13 mei 2007 om 15:43
quote:
Punt is, wat maakt het uit voor zijn presentatievermogen of hij vreemd gaat of niet? Of hij achter de schermen een lulhannes is of niet? Ik vind DWDD een erg leuk programma. Mijn enige punt van kritiek op M is dat hij vaak te snel de autocue opleest. Dat is een beetje zijn handelsmerk, maar mij irriteert het.
Qua uiterlijk: hij lijkt op een uil. Op een waterigogerige uil.
Gelukkig weer iemand die begrijpt waar het om draait!
( Florianne2, of je hebt over mijn vraag heen gelezen in een ander topic, of je wil hem liever niet beantwoorden. No problem, ik weet het antwoord al. Welcome back. Ik reageer hier niet zo vaak wegens tijdgebrek en had willen reageren destijds, maar was ongeveer een week te laat )Of ik het ben? Ja, ik ben het. Kreeg vanzelf een tweetje erbij. Maar kom hier maar heel, heel af en toe. Waar had je op willen reageren? Op dat beautygedoetje?
Punt is, wat maakt het uit voor zijn presentatievermogen of hij vreemd gaat of niet? Of hij achter de schermen een lulhannes is of niet? Ik vind DWDD een erg leuk programma. Mijn enige punt van kritiek op M is dat hij vaak te snel de autocue opleest. Dat is een beetje zijn handelsmerk, maar mij irriteert het.
Qua uiterlijk: hij lijkt op een uil. Op een waterigogerige uil.
Gelukkig weer iemand die begrijpt waar het om draait!
( Florianne2, of je hebt over mijn vraag heen gelezen in een ander topic, of je wil hem liever niet beantwoorden. No problem, ik weet het antwoord al. Welcome back. Ik reageer hier niet zo vaak wegens tijdgebrek en had willen reageren destijds, maar was ongeveer een week te laat )Of ik het ben? Ja, ik ben het. Kreeg vanzelf een tweetje erbij. Maar kom hier maar heel, heel af en toe. Waar had je op willen reageren? Op dat beautygedoetje?
zondag 13 mei 2007 om 15:58
Volledig off topic:
Niet zozeer op het beautygedoetje an sich, maar op je vertrek. Ik struikelde per ongeluk over het beautygedoetje, nadat ik je op deze pijler al een paar keer gelezen had. Was wel grappig, ik reageer wel eens maar weet dan niet meer waar. En ik las 2 keer een reactie waarvan ik dacht : ha, hier ben ik. Was niet zo. Dat was jij:D. Dus net toen je me begon op te vallen las ik vlak daarna dat je de handdoek in de ring gooide. Dus ik vind het leuk te lezen dat je besloten hebt terug te komen.
Einde off topic.
Ik las dat M een eigen blad krijgt a la Linda. Is dat ook een uitgave van de Linda., dus eenmalig, of heeft dat een meer permanent karakter?
Niet zozeer op het beautygedoetje an sich, maar op je vertrek. Ik struikelde per ongeluk over het beautygedoetje, nadat ik je op deze pijler al een paar keer gelezen had. Was wel grappig, ik reageer wel eens maar weet dan niet meer waar. En ik las 2 keer een reactie waarvan ik dacht : ha, hier ben ik. Was niet zo. Dat was jij:D. Dus net toen je me begon op te vallen las ik vlak daarna dat je de handdoek in de ring gooide. Dus ik vind het leuk te lezen dat je besloten hebt terug te komen.
Einde off topic.
Ik las dat M een eigen blad krijgt a la Linda. Is dat ook een uitgave van de Linda., dus eenmalig, of heeft dat een meer permanent karakter?
zondag 13 mei 2007 om 16:19
Volgens mij is het eenmalig.
Ik ben overigens niet echt terug. Kom heel af en toe even kijken. Ik was een beetje forummoe, kom hier al 8 jaar of zo.
En sommige personen irriteerden me werkelijk steeds meer. Altijd maar op zoek naar aandacht en een podium.
Dus ik vond dat ik er eigenlijk maar eens mee op moest houden. Het mag best een beetje echt interessante inhoud hebben.
Ik ben overigens niet echt terug. Kom heel af en toe even kijken. Ik was een beetje forummoe, kom hier al 8 jaar of zo.
En sommige personen irriteerden me werkelijk steeds meer. Altijd maar op zoek naar aandacht en een podium.
Dus ik vond dat ik er eigenlijk maar eens mee op moest houden. Het mag best een beetje echt interessante inhoud hebben.
zondag 13 mei 2007 om 16:48
Myrax, dat dacht ik in de eerste instantie ook. Verhuis dan maar naar een andere pijler, want hier is het vooral de tendens en emotie waar op gereageerd wordt, dan de feiten.
Maar dat is onzin natuurlijk. Ik erger me ook vaak aan de manier waarop hier gepraat wordt. Ook bij "lichtgewicht' onderwerpen kun je je nog wel een beetje aan onderbouwing en feiten houden.
Florianne, ik dacht dat je relatief nieuw was. Maar misschien had je eerder een andere nick. Of je bent me niet eerder opgevallen natuurlijk, dat kan ook.
Maar dat is onzin natuurlijk. Ik erger me ook vaak aan de manier waarop hier gepraat wordt. Ook bij "lichtgewicht' onderwerpen kun je je nog wel een beetje aan onderbouwing en feiten houden.
Florianne, ik dacht dat je relatief nieuw was. Maar misschien had je eerder een andere nick. Of je bent me niet eerder opgevallen natuurlijk, dat kan ook.
zondag 13 mei 2007 om 17:07
Dit is mijn derde nick.
En wat inhoud betreft: de pijler 'Maatschappij' is vaak wel leuk, maar die discussies gaan me te snel, want dan moet ik bijna constant op dit forum hangen om ze bij te benen. Heb ik geen tijd voor.
Wat ik hier op dit forum algemeen mis, is inderdaad onderbouwing. Mensen roepen vaak maar wat, zonder van zaken iets meer te weten. Soms is het lachwekkend, soms zelfs ronduit riskant (bijv. op gezondheid). Ook op bijv. Lijf worden toch een onzinberichten neer gezet. Er is vaak echt heel weinig kennis van zaken. Als ik hier stellige feiten neer wil zetten, dan zoek ik het altijd nog even na.
In deze hele discussie, op zich grappig en zeker 'lichtgewicht', doen sommige reacties die aan mijn kleine broertje van vroeger denken. Als zijn verkering uitraakte, mocht niemand meer met het meisje in kwestie omgaan, want ze was toch zeker 'stom'! En als wij dan zeiden dat we iemand zelf heel aardig vonden, wisten we er helemaal niets volgens hem. Híj wist wel beter.
En wat inhoud betreft: de pijler 'Maatschappij' is vaak wel leuk, maar die discussies gaan me te snel, want dan moet ik bijna constant op dit forum hangen om ze bij te benen. Heb ik geen tijd voor.
Wat ik hier op dit forum algemeen mis, is inderdaad onderbouwing. Mensen roepen vaak maar wat, zonder van zaken iets meer te weten. Soms is het lachwekkend, soms zelfs ronduit riskant (bijv. op gezondheid). Ook op bijv. Lijf worden toch een onzinberichten neer gezet. Er is vaak echt heel weinig kennis van zaken. Als ik hier stellige feiten neer wil zetten, dan zoek ik het altijd nog even na.
In deze hele discussie, op zich grappig en zeker 'lichtgewicht', doen sommige reacties die aan mijn kleine broertje van vroeger denken. Als zijn verkering uitraakte, mocht niemand meer met het meisje in kwestie omgaan, want ze was toch zeker 'stom'! En als wij dan zeiden dat we iemand zelf heel aardig vonden, wisten we er helemaal niets volgens hem.
Híj wist wel beter.
zondag 13 mei 2007 om 20:11
quote:
Wat ik hier op dit forum algemeen mis, is inderdaad onderbouwing. Mensen roepen vaak maar wat, zonder van zaken iets meer te weten. Soms is het lachwekkend, soms zelfs ronduit riskant (bijv. op gezondheid). Ook op bijv. Lijf worden toch een onzinberichten neer gezet. Er is vaak echt heel weinig kennis van zaken. Als ik hier stellige feiten neer wil zetten, dan zoek ik het altijd nog even na.
In deze hele discussie, op zich grappig en zeker 'lichtgewicht', doen sommige reacties die aan mijn kleine broertje van vroeger denken. Als zijn verkering uitraakte, mocht niemand meer met het meisje in kwestie omgaan, want ze was toch zeker 'stom'! En als wij dan zeiden dat we iemand zelf heel aardig vonden, wisten we er helemaal niets volgens hem. Híj wist wel beter. Gelukkig hebben we jouw Flori-kijk-mij-eens goed onderbouwen wat ik vind. Dat mensen hier gewoon hun mening geven of maar wat roepen is niet ongebruikelijk voor een forum. Wen er maar aan, het is niet aan jouw om te bepalen wat een mening is en hoe iemand z'n mening ventileert hier op het forum. De arrogantie druipt gewoon van jouw berichten. En dan ook steeds maar weer vermelden dat je man zooooo bekend is. Het valt me steeds weer op dat jij het vermogen hebt om mensen tegen je in het harnas te jagen.
Wat ik hier op dit forum algemeen mis, is inderdaad onderbouwing. Mensen roepen vaak maar wat, zonder van zaken iets meer te weten. Soms is het lachwekkend, soms zelfs ronduit riskant (bijv. op gezondheid). Ook op bijv. Lijf worden toch een onzinberichten neer gezet. Er is vaak echt heel weinig kennis van zaken. Als ik hier stellige feiten neer wil zetten, dan zoek ik het altijd nog even na.
In deze hele discussie, op zich grappig en zeker 'lichtgewicht', doen sommige reacties die aan mijn kleine broertje van vroeger denken. Als zijn verkering uitraakte, mocht niemand meer met het meisje in kwestie omgaan, want ze was toch zeker 'stom'! En als wij dan zeiden dat we iemand zelf heel aardig vonden, wisten we er helemaal niets volgens hem.
Híj wist wel beter. Gelukkig hebben we jouw Flori-kijk-mij-eens goed onderbouwen wat ik vind. Dat mensen hier gewoon hun mening geven of maar wat roepen is niet ongebruikelijk voor een forum. Wen er maar aan, het is niet aan jouw om te bepalen wat een mening is en hoe iemand z'n mening ventileert hier op het forum. De arrogantie druipt gewoon van jouw berichten. En dan ook steeds maar weer vermelden dat je man zooooo bekend is. Het valt me steeds weer op dat jij het vermogen hebt om mensen tegen je in het harnas te jagen.
zondag 13 mei 2007 om 21:48
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Gelukkig hebben we jouw Flori-kijk-mij-eens goed onderbouwen wat ik vind. Dat mensen hier gewoon hun mening geven of maar wat roepen is niet ongebruikelijk voor een forum. Wen er maar aan, het is niet aan jouw om te bepalen wat een mening is en hoe iemand z'n mening ventileert hier op het forum. De arrogantie druipt gewoon van jouw berichten. En dan ook steeds maar weer vermelden dat je man zooooo bekend is. Het valt me steeds weer op dat jij het vermogen hebt om mensen tegen je in het harnas te jagen.
Grappig hoe meningen kunnen verschillen, nietwaar? Ze valt mij juist op door haar rechtlijnigheid en directheid. En onderbouwing en argumentatie wordt idd vreemd genoeg vaak verward met arrogantie. Want dat is wat ze deed met het voorbeeld van haar man, iets beargumenteren wat ze eerder al had gezegd. En niet om te flashen met de bekendheid van haar man, waarvan ze overigens zegt dat die bekendheid in zijn expertise gezocht moet worden.
Hoe kan het toch dat dezelfde letters zo verschillend geinterpreteerd kunnen worden? Boeiende materie!
quote: Florianne2 reageerde
Gelukkig hebben we jouw Flori-kijk-mij-eens goed onderbouwen wat ik vind. Dat mensen hier gewoon hun mening geven of maar wat roepen is niet ongebruikelijk voor een forum. Wen er maar aan, het is niet aan jouw om te bepalen wat een mening is en hoe iemand z'n mening ventileert hier op het forum. De arrogantie druipt gewoon van jouw berichten. En dan ook steeds maar weer vermelden dat je man zooooo bekend is. Het valt me steeds weer op dat jij het vermogen hebt om mensen tegen je in het harnas te jagen.
Grappig hoe meningen kunnen verschillen, nietwaar? Ze valt mij juist op door haar rechtlijnigheid en directheid. En onderbouwing en argumentatie wordt idd vreemd genoeg vaak verward met arrogantie. Want dat is wat ze deed met het voorbeeld van haar man, iets beargumenteren wat ze eerder al had gezegd. En niet om te flashen met de bekendheid van haar man, waarvan ze overigens zegt dat die bekendheid in zijn expertise gezocht moet worden.
Hoe kan het toch dat dezelfde letters zo verschillend geinterpreteerd kunnen worden? Boeiende materie!
maandag 14 mei 2007 om 00:15
quote:
Grappig hoe meningen kunnen verschillen, nietwaar? Ze valt mij juist op door haar rechtlijnigheid en directheid. En onderbouwing en argumentatie wordt idd vreemd genoeg vaak verward met arrogantie. Want dat is wat ze deed met het voorbeeld van haar man, iets beargumenteren wat ze eerder al had gezegd. En niet om te flashen met de bekendheid van haar man, waarvan ze overigens zegt dat die bekendheid in zijn expertise gezocht moet worden.
Hoe kan het toch dat dezelfde letters zo verschillend geinterpreteerd kunnen worden? Boeiende materie!
Grappig dat als iemand een andere mening heeft of zich kritisch uitlaat over M dat dan argumenten (of onderbouwingen) door Florianne worden gebruikt als:
Over mijn eigen vent worden de meest krankzinnige dingen beweerd (hij is nogal bekend in zijn vakgebied).
Soms voelen mensen zich vanuit hun eigen onvermogen, frustratie of wat dan beledigd, verkeerd behandeld of onbegrepen.
Jij beweert dat iemand niet leuk IS. Dat is meer dan een mening.
Goh, fijn dat je ons een beetje voorlicht over hoe het er aan toegaat in de grote, boze wereld. Je ziet iedereen hier écht helemaal voor vol aan. Ik ben blij dat er nog iemand is die een beetje ervaring heeft.Een mening begint ook vaak met ik vind, volgens mij, e.d., iets wat ik in jouw berichtjes niet terug vind.
Wordt al gauw gezegd door de 'zwakkere zusters' onder ons. Altijd makkelijk, hè?
Mijn man is in zijn vakgebied erg bekend. Er gaan ook verhalen over zijn arrogantie. Altijd zeer vermakelijk. Veel mensen die wat minder sterk in de schoenen staan, leggen zelfverzekerheid uit als arrogantie.
Want wat jij doet heeft helemaal niets te maken met het 'geven van een mening'. Als je dat onderscheid niet kunt maken, maak je het jezelf wel heel moeilijk. En dan nu een beetje zielig gaan doen omdat je 'alleen maar een mening gaf'.
Bij veel mensen spelen vaak de eigen onzekerheid en afgunst mee.Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft.Als je het niet met Florianne eens bent dan wordt man-lief als voorbeeld erbij gehaald of er wordt doodleuk beweerd dat je meer dan je mening geeft of juist niet je mening geeft, want die begint vaak met "Ik vind" enz. Ja dat noem ik nog eens goed argumenteren.
Grappig hoe meningen kunnen verschillen, nietwaar? Ze valt mij juist op door haar rechtlijnigheid en directheid. En onderbouwing en argumentatie wordt idd vreemd genoeg vaak verward met arrogantie. Want dat is wat ze deed met het voorbeeld van haar man, iets beargumenteren wat ze eerder al had gezegd. En niet om te flashen met de bekendheid van haar man, waarvan ze overigens zegt dat die bekendheid in zijn expertise gezocht moet worden.
Hoe kan het toch dat dezelfde letters zo verschillend geinterpreteerd kunnen worden? Boeiende materie!
Grappig dat als iemand een andere mening heeft of zich kritisch uitlaat over M dat dan argumenten (of onderbouwingen) door Florianne worden gebruikt als:
Over mijn eigen vent worden de meest krankzinnige dingen beweerd (hij is nogal bekend in zijn vakgebied).
Soms voelen mensen zich vanuit hun eigen onvermogen, frustratie of wat dan beledigd, verkeerd behandeld of onbegrepen.
Jij beweert dat iemand niet leuk IS. Dat is meer dan een mening.
Goh, fijn dat je ons een beetje voorlicht over hoe het er aan toegaat in de grote, boze wereld. Je ziet iedereen hier écht helemaal voor vol aan. Ik ben blij dat er nog iemand is die een beetje ervaring heeft.Een mening begint ook vaak met ik vind, volgens mij, e.d., iets wat ik in jouw berichtjes niet terug vind.
Wordt al gauw gezegd door de 'zwakkere zusters' onder ons. Altijd makkelijk, hè?
Mijn man is in zijn vakgebied erg bekend. Er gaan ook verhalen over zijn arrogantie. Altijd zeer vermakelijk. Veel mensen die wat minder sterk in de schoenen staan, leggen zelfverzekerheid uit als arrogantie.
Want wat jij doet heeft helemaal niets te maken met het 'geven van een mening'. Als je dat onderscheid niet kunt maken, maak je het jezelf wel heel moeilijk. En dan nu een beetje zielig gaan doen omdat je 'alleen maar een mening gaf'.
Bij veel mensen spelen vaak de eigen onzekerheid en afgunst mee.Jij vindt hem niet leuk, en nou moet iedereen dat ook niet vinden, want jij hebt met iemand gepraat die met hem gewerkt heeft.Als je het niet met Florianne eens bent dan wordt man-lief als voorbeeld erbij gehaald of er wordt doodleuk beweerd dat je meer dan je mening geeft of juist niet je mening geeft, want die begint vaak met "Ik vind" enz. Ja dat noem ik nog eens goed argumenteren.
