Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
woensdag 20 maart 2019 om 13:12
redbulletje schreef: ↑20-03-2019 12:55Ik snap de relevantie niet om dit onderwerp in het nieuws te houden. Of die ouders het nu wel of niet zelf op hun geweten hebben, het was hun kind, niet van 'n ander. Dus als ze zelf niet meer naar een dader zoeken, dan laat het gewoon rusten.
Krijgen ze wel betaald voor de serie trouwens? Lijkt me behoorlijk privacyschendend.
Waarom zou het privacyschendend zijn? Er wordt niets verteld of getoond dat men nog niet weet.
woensdag 20 maart 2019 om 13:13
Dat kunnen we net zo goed aan jou vragen. Kun jij zelf nadenken of neem je alles klakkeloos aan wat Amaral zegt?
Ik wil best geloven dat de feiten genoemd in zijn boek waar zijn, alleen ben ik het niet eens met de conclusies die hij daaraan verbindt.
woensdag 20 maart 2019 om 13:20
woensdag 20 maart 2019 om 13:22
Pat Brown over twee opvallende dingen in Kate’s boek.
Ze schrijft nu ineens dat het hele verhaal van de opengebroken shutters en wapperende gordijnen niet waar is.
En ze vindt het ook niet erg dat Jane Tanner niet meteen vertelde een man met een meisje te hebben gezien.
Let me tell you two of the biggest revelations in the book: Kate admits no one came through the window of the children's bedroom. Yes, after years of insisting that someone broke into the apartment by tampering with the shutters and forcing the window open, Kate now backs down from that claim, agreeing with the Policia Judiciaria that an abductor did not climbed into or out of the room. This is sort of a Bombshell Tonight. What this means is that Kate does not claim the police botched the evidence and while she still claims there was an abductor that opened the window for reasons that make no sense, her admission changes how I view what actually happened that night.
Another fascinating bit in the book is Kate's incredibly generous forgiveness of Jane Tanner for not telling her immediately that she saw a man carrying Madeleine off from the apartment; she is instead thankful that "someone had seen something". In other words, Kate is happy an abduction was seen going down, not that she was notified of it in time to do anything about it. This startling revelation tells me a lot about the mindset of the McCanns and adds greatly to the profile in determining what happened to Madeleine.
Ze schrijft nu ineens dat het hele verhaal van de opengebroken shutters en wapperende gordijnen niet waar is.
En ze vindt het ook niet erg dat Jane Tanner niet meteen vertelde een man met een meisje te hebben gezien.
Let me tell you two of the biggest revelations in the book: Kate admits no one came through the window of the children's bedroom. Yes, after years of insisting that someone broke into the apartment by tampering with the shutters and forcing the window open, Kate now backs down from that claim, agreeing with the Policia Judiciaria that an abductor did not climbed into or out of the room. This is sort of a Bombshell Tonight. What this means is that Kate does not claim the police botched the evidence and while she still claims there was an abductor that opened the window for reasons that make no sense, her admission changes how I view what actually happened that night.
Another fascinating bit in the book is Kate's incredibly generous forgiveness of Jane Tanner for not telling her immediately that she saw a man carrying Madeleine off from the apartment; she is instead thankful that "someone had seen something". In other words, Kate is happy an abduction was seen going down, not that she was notified of it in time to do anything about it. This startling revelation tells me a lot about the mindset of the McCanns and adds greatly to the profile in determining what happened to Madeleine.
emma95 wijzigde dit bericht op 20-03-2019 13:35
0.07% gewijzigd
woensdag 20 maart 2019 om 13:24
Zoals ik al eerder zei is het een hele tijd geleden uitgezonden bij een Nederlandse documentaire toen Madeleine iets van een jaar verdwenen was. Maar ik denk dat het ook gebruikt is in andere documentaires dat je op internet terug kunt vinden, ze vielen daar destijds heel erg over.
woensdag 20 maart 2019 om 13:25
Jij snapt uberhaupt niet waarom mensen van kinderen houden dus wat doe je hier?redbulletje schreef: ↑20-03-2019 12:55Ik snap de relevantie niet om dit onderwerp in het nieuws te houden. Of die ouders het nu wel of niet zelf op hun geweten hebben, het was hun kind, niet van 'n ander. Dus als ze zelf niet meer naar een dader zoeken, dan laat het gewoon rusten.
Krijgen ze wel betaald voor de serie trouwens? Lijkt me behoorlijk privacyschendend.
woensdag 20 maart 2019 om 13:29
Echt? Dat terwijl ze zei dat ze juist daardoor meteen dacht aan een ontvoering omdat Madeleine die shutters zelf niet open kon krijgen.
woensdag 20 maart 2019 om 13:30
Wat ik met dat voorbeeld duidelijk probeerde te maken is hoe verschillende mensen omgaan met hetzelfde stukje info. Kate schrijft iets over de angst en noemt daarbij expliciet haar dochters schaamstreek. Voor mij niets bijzonders en zelfs begrijpelijk. De zgn. McCann bachers zien dit als iets weerzienwekkends, iets dat iets over de moeder zelf zegt - dat ze dat uberhaupt durft te noemen en dat dit bewijst dat ze niet spoort.
Hetzelfde stukje info. Maar het is maar net hoe je zelf omgaat met de zinsnede. Alles wat de McCanns doen of laten is wordt ingekleurd door iemands eigen perceptie over de zaak.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 20 maart 2019 om 13:33
Baggal schreef: ↑20-03-2019 13:30Wat ik met dat voorbeeld duidelijk probeerde te maken is hoe verschillende mensen omgaan met hetzelfde stukje info. Kate schrijft iets over de angst en noemt daarbij expliciet haar dochters schaamstreek. Voor mij niets bijzonders en zelfs begrijpelijk. De zgn. McCann bachers zien dit als iets weerzienwekkends, iets dat iets over de moeder zelf zegt - dat ze dat uberhaupt durft te noemen en dat dit bewijst dat ze niet spoort.
Hetzelfde stukje info. Maar het is maar net hoe je zelf omgaat met de zinsnede. Alles wat de McCanns doen of laten is wordt ingekleurd door iemands eigen perceptie over de zaak.
Dat zie je heel sterk in deze zaak inderdaad. Bijvoorbeeld dat Kate meteen riep ''she has been taken!!''. Dat wordt door Amaral gezien als duidelijke aanwijzing dat de ouders dus te maken hebben met de dood van Maddy.
Terwijl Kate zeker wist dat Maddy niet weggelopen kon zijn en ze er zelf niks mee te maken had, dus bleef er voor haar maar 1 optie over. Maddy was meegenomen. Daarom was dat naar haar zeggen het enige dat ze kon bedenken.
Pivot! PIVOT!!!
woensdag 20 maart 2019 om 13:34
Klopt. Maar ik ga helemaal mee met die gedachten, dat zou ook een van de gedachtes zijn die bij mij de revue zouden passeren.Baggal schreef: ↑20-03-2019 13:30Wat ik met dat voorbeeld duidelijk probeerde te maken is hoe verschillende mensen omgaan met hetzelfde stukje info. Kate schrijft iets over de angst en noemt daarbij expliciet haar dochters schaamstreek. Voor mij niets bijzonders en zelfs begrijpelijk. De zgn. McCann bachers zien dit als iets weerzienwekkends, iets dat iets over de moeder zelf zegt - dat ze dat uberhaupt durft te noemen en dat dit bewijst dat ze niet spoort.
Hetzelfde stukje info. Maar het is maar net hoe je zelf omgaat met de zinsnede. Alles wat de McCanns doen of laten is wordt ingekleurd door iemands eigen perceptie over de zaak.
woensdag 20 maart 2019 om 13:38
Hier vliegt Amaral wel heel erg uit de bocht:
https://www.thesun.co.uk/news/3393785/g ... -cover-up/
MI5 en zelfs Gordon Brown zouden geholpen hebben met het verbergen van het lichaam?
https://www.thesun.co.uk/news/3393785/g ... -cover-up/
MI5 en zelfs Gordon Brown zouden geholpen hebben met het verbergen van het lichaam?
Pivot! PIVOT!!!
woensdag 20 maart 2019 om 13:40
KitKeller schreef: ↑20-03-2019 13:33Dat zie je heel sterk in deze zaak inderdaad. Bijvoorbeeld dat Kate meteen riep ''she has been taken!!''. Dat wordt door Amaral gezien als duidelijke aanwijzing dat de ouders dus te maken hebben met de dood van Maddy.
Terwijl Kate zeker wist dat Maddy niet weggelopen kon zijn en ze er zelf niks mee te maken had, dus bleef er voor haar maar 1 optie over. Maddy was meegenomen. Daarom was dat naar haar zeggen het enige dat ze kon bedenken.
Vreemd om die uitspraak verdacht te vinden. Veel mensen zouden dezelfde reactie als Kate hebben, lijkt me.
woensdag 20 maart 2019 om 13:41
Je moet de Fleet Street journalisten toch af en toe een bot toewerpen? En die gaan er dan als bloedhonden op af...KitKeller schreef: ↑20-03-2019 13:38Hier vliegt Amaral wel heel erg uit de bocht:
https://www.thesun.co.uk/news/3393785/g ... -cover-up/
MI5 en zelfs Gordon Brown zouden geholpen hebben met het verbergen van het lichaam?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 20 maart 2019 om 13:42
KitKeller schreef: ↑20-03-2019 13:38Hier vliegt Amaral wel heel erg uit de bocht:
https://www.thesun.co.uk/news/3393785/g ... -cover-up/
MI5 en zelfs Gordon Brown zouden geholpen hebben met het verbergen van het lichaam?
Ach, het komt van The Sun, één van de grootste sensatiekranten in Engeland. Hun artikelen neem ik met een grote korrel zout.
woensdag 20 maart 2019 om 13:42
Nectarinepit schreef: ↑20-03-2019 13:42Ach, het komt van The Sun, één van de grootste sensatiekranten in Engeland. Hun artikelen neem ik met een grote korrel zout.
Het gaat me niet om het artikel maar de uitspraken die Amaral heeft gedaan in dat Australische programma.
Pivot! PIVOT!!!
woensdag 20 maart 2019 om 13:52
En gevaar kan erin schuilen dat mensen dit soort uitspraken voor waarheid aannemen, steeds meer de overtuiging krijgen dat mensen iets met een misdrijf te maken hebben, al door een hel gaan en nog een emmer ellende over zich heen krijgen. Vrijheid van meningsuiting is een kostbaar goed, maar mag niet ten koste van alles gaan. Veel tabloids in de UK hebben ook claims wegens defamation aan hun broek gekregen in het verleden...
Ik weet nog dat de ex vrouw van mijn man volledig de overtuiging had dat Kate zelf schuldig was aan de verdwijning “because I could see it in her eyes...”
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 20 maart 2019 om 13:52
Dat staat er toch niet? Ze gelooft niet meer dat de ontvoerder binnen is gekomen door het raam en ook niet door het raam naar buiten is gegaan zoals ze eerst aannam. Ze zegt dat ze ook niet snapt waarom de ontvoerder het raam open heeft gedaan? Of lees ik dat nou verkeerd?Emma95 schreef: ↑20-03-2019 13:22Pat Brown over twee opvallende dingen in Kate’s boek.
Ze schrijft nu ineens dat het hele verhaal van de opengebroken shutters en wapperende gordijnen niet waar is.
En ze vindt het ook niet erg dat Jane Tanner niet meteen vertelde een man met een meisje te hebben gezien.
Let me tell you two of the biggest revelations in the book: Kate admits no one came through the window of the children's bedroom. Yes, after years of insisting that someone broke into the apartment by tampering with the shutters and forcing the window open, Kate now backs down from that claim, agreeing with the Policia Judiciaria that an abductor did not climbed into or out of the room. This is sort of a Bombshell Tonight. What this means is that Kate does not claim the police botched the evidence and while she still claims there was an abductor that opened the window for reasons that make no sense, her admission changes how I view what actually happened that night.
Another fascinating bit in the book is Kate's incredibly generous forgiveness of Jane Tanner for not telling her immediately that she saw a man carrying Madeleine off from the apartment; she is instead thankful that "someone had seen something". In other words, Kate is happy an abduction was seen going down, not that she was notified of it in time to do anything about it. This startling revelation tells me a lot about the mindset of the McCanns and adds greatly to the profile in determining what happened to Madeleine.
woensdag 20 maart 2019 om 13:54
Amaral is wel degelijk veroordeeld in deze zaak!! Hij heeft 1,5 jaar voorwaardelijk gekregen.Emma95 schreef: ↑20-03-2019 10:05De rechtzaak tegen Amaral:
Hij zou de moeder van een verdwenen meisje hebben geslagen tijdens een verhoor.
Tijdens de rechtzaak kon de moeder hem niet eens aanwijzen.
Later bleek dat de moeder medeplichtig is aan de dood van haar dochter Joanna.
Hij is er ingeluisd door het ingehuurde clubje Metodo van de McCanns.
Hij heeft de mishandeling van de moeder van Joanna oogluikend toegestaan. En later voor de rechter ontkent dat die heeft plaats gevonden.
Veroordeeld tot valsheid in geschriften.
Waar is bewezen dan dat Metodo Amaral erin geluisd zou hebben? [ lijkt mij waarschijnlijker dat Amaral bewezen connecties heeft met zo n pedofilie netwerk.....aangezien hij al jaren politie rechercheur was moet hij op de hoogte zijn geweest van een dergelijk netwerk.] Maar dat is mijn persoonlijke mening....
woensdag 20 maart 2019 om 13:57
Aragog schreef: ↑20-03-2019 13:52Dat staat er toch niet? Ze gelooft niet meer dat de ontvoerder binnen is gekomen door het raam en ook niet door het raam naar buiten is gegaan zoals ze eerst aannam. Ze zegt dat ze ook niet snapt waarom de ontvoerder het raam open heeft gedaan? Of lees ik dat nou verkeerd?
Nee hoor, dat eerste lees je goed.
while she still claims there was an abductor that opened the window for reasons that make no sense
Ze beweert wel nog steeds dat het raam geopend werd.
woensdag 20 maart 2019 om 14:00
Dat is raar. Met de feiten die hij opsomt eens zijn, met de conclusies niet.
Waarom niet?
Welke feiten spreken de conclusies tegen?
woensdag 20 maart 2019 om 14:08
Dat is toch niet zo moeilijk?
Feit: De ouders riepen direct dat het om een ontvoering zou gaan. Conclusie: De ouders hebben de ontvoering in scene gezet.
Feit: De verklaringen van tijdstippen dat ze de kinderen zijn gaan checken zijn tegenstrijdig op sommige punten. Conclusie: De hele groep liegt om de ouders te beschermen.
Feit: Dat het raam open stond is gezegd door de ouders maar kon niet bevestigd worden door de rest van de groep (die later bij het appartement aankwamen). Conclusie: De ouders hebben een ontvoering in scene gezet.
De conclusies die hij trekt zijn gewoon onwaarschijnlijk. De zogenaamde feiten legt hij uit in het voordeel van zijn theorie.
Pivot! PIVOT!!!
