Entertainment
alle pijlers
Prins Harry en Meghan Markle zijn getrouwd! Deel 3
donderdag 9 januari 2020 om 14:09
Omdat het vorige topic vol is hebben we een nieuw topic aangemaakt.
Zie hieronder de link naar het vorige topic:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Zie hieronder de link naar het vorige topic:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
donderdag 20 februari 2020 om 13:23
Hastadepasta18 schreef: ↑20-02-2020 12:58Er is ook niks mis met schrijven over H&M, en een beetje roddelen of speculeren ook niet. Maar de dingen die de tabloids schrijven zijn vaker niet waar dan waar, titels zijn clickbait. Mensen zoals hier in het topic lijken zelf niet meer na te kunnen denken en nemen dat soort rotzooi voor waar aan.
Nogmaals, iedereen mag best iets vinden van H&M, ook als dat niet positief is. Maar onwaarheden de wereld in slingeren, daar heb ik moeite mee. Iemand veroordelen voor uitspraken die ze niet eens zelf gedaan heeft ook niet.
Het word wel erg vervelend steeds weer die nare aantijgingen. Men kan een mening hebben over iets wat men leest. Het is niet gezegd dat men alles gelooft wat men leest. Een mening. Meer niet. Ik heb geen zin om weer uitgebreid uitleg te geven. Dus haal ik een quote op:
Fleurtje_5 schreef: ↑17-02-2020 13:21Jij hoeft anderen niet te overtuigen dat mijn berichten waar of niet waar zijn.Kijk naar je zelf.
Ik plaatste een bericht over een interview met Kate. Met de woorden "Lieve knappe Kate". Ik geef een mening over dát artikel en over Kate. Terwijl je man's genoeg bent om zelf te lezen en zelf een mening te vormen. Is dat bericht dan niet waar?
Ik plaatste een bericht waarin de 'milieubewuste'- woorden van Harry staan. Woorden die hij door een microfoon sprak. Is dat allemaal niet waar?
Ik plaatste een bericht over het interview dat de 81 jarige Australische schrijfster én feministe gaf over H en M. Men kan een mening vormen over haar woorden. Maar is die mening dan niet waar als je zelf de vrouw die woorden kan horen uitspreken?
Als er een bericht verschijnt dat Harry gezien is in een hoog-aangeschreven-haarkliniek dan is dat bericht in het nieuws. Zelf zegt het mij niks of hij daar gezien is of niet. Misschien bezocht hij gewoon een bevriende specialist. Of ging hij zaken doen. Wie zal het zeggen? Maar wat dan nog? Het bericht is er.
Ik plaatste een bericht dat William en Kate 'mogelijk' naar Australië gaan. Ben je dan niet mans genoeg om te lezen dat het woord 'mogelijk' wel heel ruim is?
Ik plaatste een bericht over Love Island-presentatrice Caroline Flack (40) die dood is aangetroffen. En dat Harry en Caroline een korte relatie hadden in 2009. Is dat niet waar??
Ik heb meermaals berichten en filmpjes geplaatst over Charles en zijn Camilla. Ik vind hen beter bij elkaar passen dan Charles en Diana. Charles straalt aan de zij van Camilla. Naast de knappe jonge Diana zag je een stijve hark. Dat is mijn mening, mag ik dat vinden of is dat dan 'niet waar'?
Ik heb meerdere berichten met foto's geplaatst over Peter Philip en zijn vrouw Autumn. Helaas dat ze gaan scheiden, Zijn die berichten niet waar?
Ik plaats een bericht mét foto's over de platte pumps van Meghan. Ze zijn gemaakt van gerecycled waterflesjes. Men kan de pumps, de blouse en tas kopen, de bedragen staan in de link. Ik noem het allemaal reclame. Zijn die berichten allemaal niet waar?
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
donderdag 20 februari 2020 om 13:30
Hoezo een mening en meer niet? Je blijft terug komen op dat je het heel raar vindt dat Meghan vriendinnen heeft die voor haar in de media opkomen dat je haar consequent uitmaakt voor leugenaar daarin. jouw standpunt heeft niets te maken met een mening, je bent opzettelijk haat aan het zaaien. Dat je er niet erg goed in bent staat hier in feite los van.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 20-02-2020 13:32
27.93% gewijzigd
donderdag 20 februari 2020 om 13:32
Hastadepasta18 schreef: ↑20-02-2020 12:58Er is ook niks mis met schrijven over H&M, en een beetje roddelen of speculeren ook niet. Maar de dingen die de tabloids schrijven zijn vaker niet waar dan waar, titels zijn clickbait. Mensen zoals hier in het topic lijken zelf niet meer na te kunnen denken en nemen dat soort rotzooi voor waar aan.
Nogmaals, iedereen mag best iets vinden van H&M, ook als dat niet positief is. Maar onwaarheden de wereld in slingeren, daar heb ik moeite mee. Iemand veroordelen voor uitspraken die ze niet eens zelf gedaan heeft ook niet.
ps. Die mensen die hier zo klagen over mensen die niet meer na kunnen denken en 'dat soort rotzooi' voor waar aannemen als er een bericht verschijnt over H en M. hebben geen enkele moeite als er twijfelachtige 'soort rotzooi' geschreven word over 'verliefde, verloofde of getrouwde' BNN-ners en hun partners.
Nog een ps. Ga daar dan maar eens lezen. Onder andere Merijs weet wel wat ik bedoel.
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 20-02-2020 22:34
Reden: nog een ps toegevoegd
Reden: nog een ps toegevoegd
4.77% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
donderdag 20 februari 2020 om 13:56
Sophiever schreef: ↑20-02-2020 13:30Hoezo een mening en meer niet? Je blijft terug komen op dat je het heel raar vindt dat Meghan vriendinnen heeft die voor haar in de media opkomen dat je haar consequent uitmaakt voor leugenaar daarin. jouw standpunt heeft niets te maken met een mening, je bent opzettelijk haat aan het zaaien. Dat je er niet erg goed in bent staat hier in feite los van.
Ik reageer al een tijd niet meer op je, maar ik vind deze beschuldiging té naar. Ik heb Meghan nergens voor leugenaar uitgemaakt. Die vriendinnen zijn genoemd omdat ik denk dat die privacy aan beide kanten geschonden word.
Pa Markle had die brief nooit mogen afgeven, want dat was privé, iets tussen dochter en vader, maar als Meghan de inhoud van die brief bespreekt met vriendinnen die daarover dan naar een tijdschrift stappen en de inhoud van die brief noemen, dan houd de kant van Meghan ook geen rekening met de privacy.
Als er een bericht verschijnt dat een insider, een goede vriend, of een zeer betrouwbare bron van William, of de beste vriend van Harry (of wie dan ook) iets vertelt dan is dat voor jullie allemaal bij voorbaat niet waar. Als Meghan of haar vrienden iets verklappen is het wel allemaal wel waar. Want Meghan had gezegd dat ze die vrouw (haar halfzus) niet kende of een vreemde voor haar was, terwijl foto's anders laten zien.
Dan zijn jullie eenkennig en geloven jullie wel alles. Of als Meghan of Harry zouden zeggen dat het leven zo zwaar is binnen de koninklijke muren, dan geloven jullie elke letter.
Ik zeg niet dat het waar is of niet waar, ik zeg niet dat iemand een leugenaar is of de waarheid spreekt.
Wat ik wel zie en blijkbaar velen niet, is dat Charles straalt aan de zij van Camilla, en dat deed hij zelden tot nooit bij de mooie jonge Diana. Ik denk dat Diana complexer was dan men zou denken. Is mijn mening dan niet waar of is dat gewoon mijn mening?
Ik vind ook dat Harry wel erg vaak beteuterd kijkt terwijl velen zeggen dat Harry nu gelukkiger is.
Ik lees wat ik lees, zie of hoor. En mijn visie of mening is duidelijk afwijkend van de standaard norm. Nou en!
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
donderdag 20 februari 2020 om 14:07
Nou, niet zo cryptisch, over wie heb je het en wat heeft hij/zij waar geschreven?Fleurtje_5 schreef: ↑20-02-2020 13:32ps. Die mensen die hier zo klagen over mensen die niet meer na kunnen denken en 'dat soort rotzooi' voor waar aannemen als er een bericht verschijnt over H en M. hebben geen enkele moeite als er twijfelachtige 'soort rotzooi' geschreven word over 'verliefde, verloofde of getrouwde' BNN-ners en hun partners.
donderdag 20 februari 2020 om 14:08
Feit is wel dat dit een onderdeel is van de rechtszaak die nu speelt tussen M en de DM. De DM heeft geëist (in de rechtszaal dus) dat M haar gegevensverkeer met die bronnen/vriendinnen overlegt om te kijken of zij die vriendinnen heeft aangestuurd.
hamer wijzigde dit bericht op 20-02-2020 14:09
2.93% gewijzigd
donderdag 20 februari 2020 om 14:08
donderdag 20 februari 2020 om 14:09
Ik vind jouw preoccupatie met Harry en Meghan echt ongezonde vormen aan nemen. Het maakt het topic ook heel onaangenaam om aan deel te nemen vind ik. Waar je in andere topics verschillende users, meningen en bronnen ziet domineer jij dit topic voornamelijk met oude linkjes, dubieuze bronnen (9 van de 10 keer MSN) en hatelijke aannames.
Waar komt die obsessie vandaan?
Waar komt die obsessie vandaan?
donderdag 20 februari 2020 om 14:13
Je quote wel altijd de berichten die in jouw voordeel uitvallen hè?Fleurtje_5 schreef: ↑20-02-2020 13:23Het word wel erg vervelend steeds weer die nare aantijgingen. Men kan een mening hebben over iets wat men leest. Het is niet gezegd dat men alles gelooft wat men leest. Een mening. Meer niet. Ik heb geen zin om weer uitgebreid uitleg te geven. Dus haal ik een quote op:
Redelijk recent heb je nog gezegd:
Dat zal wel zo zijn, en zijn straf mag hij niet ontlopen, maar dat uitgerekend Meghan dit over familie van Harry gaat vertellen in de media, en zelf vraagt om met rust gelaten te worden in de media, vind ik zwaar achterbaks van Meghan. Ze moet maar eens eerst naar haar eigen familie en naar haar eigen verleden kijken. Want ook Meghan maakte misbruik van mensen.
Dit stukje geeft voor mij weer dat je dus al die onzin gelooft. Je vind het zwaar achterbaks van Meghan (nogal een waardeoordeel).
donderdag 20 februari 2020 om 14:18
En je mag zeker een mening ergens over hebben. In de stukjes die je zelf quote, is dat (in de meeste gevallen) ook prima. Er valt bijvoorbeeld niemand over het feit dat jij vind dat Charles en Camilla beter bij elkaar passen en gelukkiger lijken. Maar als iets over Meghan (of Harry, maar met name Meghan) geschreven wordt door een of andere dubieuze bron, hak jij op Meghan in en heb je een waardeoordeel paraat.
DAT is wat mensen in dit topic stoort.
DAT is wat mensen in dit topic stoort.
donderdag 20 februari 2020 om 17:40
Hastadepasta18 schreef: ↑20-02-2020 14:13Je quote wel altijd de berichten die in jouw voordeel uitvallen hè?
Redelijk recent heb je nog gezegd:
Dat zal wel zo zijn, en zijn straf mag hij niet ontlopen, maar dat uitgerekend Meghan dit over familie van Harry gaat vertellen in de media, en zelf vraagt om met rust gelaten te worden in de media, vind ik zwaar achterbaks van Meghan. Ze moet maar eens eerst naar haar eigen familie en naar haar eigen verleden kijken. Want ook Meghan maakte misbruik van mensen.
Dit stukje geeft voor mij weer dat je dus al die onzin gelooft. Je vind het zwaar achterbaks van Meghan (nogal een waardeoordeel).
Dus er zijn berichten die in mijn voordeel uitvallen? Fijn dat je dat ook ziet.
Klopt, dat had ik inderdaad geschreven onder die link over prins Andrew. Ik quote meteen het hele post. Mocht je nog meer vinden wat je wil aanhalen quote het dan helemaal aub.
Fleurtje_5 schreef: ↑16-02-2020 19:06Meghan Markle ziet Andrew als beschamende nonkel: “Ze vond hem vanaf het begin onhebbelijk” https://www.hln.be/showbizz/royalty/meg ... ~a1ae9833/
Dat zal wel zo zijn, en zijn straf mag hij niet ontlopen, maar dat uitgerekend Meghan dit over familie van Harry gaat vertellen in de media, en zelf vraagt om met rust gelaten te worden in de media, vind ik zwaar achterbaks van Meghan. Ze moet maar eens eerst naar haar eigen familie en naar haar eigen verleden kijken. Want ook Meghan maakte misbruik van mensen.
Wat ongepast dit.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
donderdag 20 februari 2020 om 18:13
Vertel mij wat er mist in de quote.Fleurtje_5 schreef: ↑20-02-2020 17:40
Dus er zijn berichten die in mijn voordeel uitvallen? Fijn dat je dat ook ziet.
Klopt, dat had ik inderdaad geschreven onder die link over prins Andrew. Ik quote meteen het hele post. Mocht je nog meer vinden wat je wil aanhalen quote het dan helemaal aub.
“Wat ongepast dit”?
Of het artikel wat je quote?
donderdag 20 februari 2020 om 18:33
Hastadepasta18 schreef: ↑20-02-2020 18:13Vertel mij wat er mist in de quote.
“Wat ongepast dit”?
Of het artikel wat je quote?
Het bericht (de link) waar de post over ging.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
donderdag 20 februari 2020 om 18:38
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
vrijdag 21 februari 2020 om 17:50
Meghan heeft blijkbaar tegen vriendinnen gezegd dat er “geen juridische bezwaren zijn” om Sussexroyal te blijven gebruiken.
Dat zou zo maar eens kunnen, maar het getuigt van een gebrek aan tact mochten HenM hiermee doorgaan.
https://www.thesun.co.uk/news/11013307/ ... brand-ban/
Dat zou zo maar eens kunnen, maar het getuigt van een gebrek aan tact mochten HenM hiermee doorgaan.
https://www.thesun.co.uk/news/11013307/ ... brand-ban/
mdh wijzigde dit bericht op 21-02-2020 21:27
0.31% gewijzigd
De toekomst is niet meer wat het was
vrijdag 21 februari 2020 om 21:26
Volgens Royal correspondent Richard Palmer klopt de berichtgeving: geen Sussex Royal meer als merk:
https://twitter.com/RoyalReporter/statu ... 9334756352
https://twitter.com/RoyalReporter/statu ... 9334756352
vrijdag 21 februari 2020 om 23:13
mdh schreef: ↑21-02-2020 17:50Meghan heeft blijkbaar tegen vriendinnen gezegd dat er “geen juridische bezwaren zijn” om Sussexroyal te blijven gebruiken.
Dat zou zo maar eens kunnen, maar het getuigt van een gebrek aan tact mochten HenM hiermee doorgaan.
https://www.thesun.co.uk/news/11013307/ ... brand-ban/
"Stel dat" ze dat tegen vriendinnen gezegd heeft, dan is haar veel aan die naam gelegen. Die naam 'doet ut um". Dat "zou je hypothetisch gezien" kunnen mogen denken....zo ongeveer....plusminus....circa.....het zou kunnen.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
vrijdag 21 februari 2020 om 23:41
Hamer schreef: ↑21-02-2020 21:26Volgens Royal correspondent Richard Palmer klopt de berichtgeving: geen Sussex Royal meer als merk:
https://twitter.com/RoyalReporter/statu ... 9334756352
Ik ken geen Richard Palmer, maar in onze krant en in veel andere Nederlandse kranten stond gisteren ook dat H en M het predicaat Royal niet meer mogen gebruiken in hun merknaam Sussex Royal.
Maar iemand op dit topic vind die berichten in de media allemaal niet waar. Maar ik geloof dit bericht wel. Ik las ook dat de woordvoerder van H en M vandaag aan de Britse media heeft bevestigd dat komend voorjaar (na maart) het predicaat niet meer mag worden gebruikt.....maar misschien is die woordvoerder van H en M ook 'niet waar'. Maar 'stel dat' de woordvoerder én het artikel wel waar zijn. ...hoewel die woordvoerder zich in de krant of internet niet heeft gelegitimeerd.....maar "het schijnt" hypothetisch gezien wel een echte woordvoerder te zijn.
Dan staat er ook nog te lezen dat.....moment.... Ik citeer:
Dat hun eigen nieuwe organisatie niet de naam Sussex Royal Foundation mag heten. Een aanvraag om die als dusdanig te registreren is dan ook ingetrokken, aldus een woordvoerder. Vanaf 1 april maken Harry en Meghan geen gebruik meer van hun koninklijke titels. Zij worden dan niet meer aangesproken als zijne en hare koninklijke hoogheid'. Harry blijft wel hertog van Sussex, graaf van Dumbarton en baron Kilkeel. Meghan blijft de vrouwelijke variant van die titels voeren.
etc. etc. etc.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 22 februari 2020 om 00:06
Je zou het zomaar eens kunnen gaan denken inderdaad. Maar dat doen we natuurlijk niet. Want daar is het Meghan nooit om te doen geweest. Ben je gek. Als Harry een gewone jongen uit de arbeiderswijken van Liverpool was geweest, was ze ook met hem getrouwd. Want ze is nou eenmaal gek op hém als man en persoon, en die franje kan haar niks schelen...Fleurtje_5 schreef: ↑21-02-2020 23:13"Stel dat" ze dat tegen vriendinnen gezegd heeft, dan is haar veel aan die naam gelegen. Die naam 'doet ut um". Dat "zou je hypothetisch gezien" kunnen mogen denken....zo ongeveer....plusminus....circa.....het zou kunnen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 22 februari 2020 om 00:12
Het is blijkbaar...naar het schijnt...letterlijk en figuurlijk......voor sommigen ook lastig om het verschil 'niet te zien' als ze schrijven dat "alle" berichten die ik plaats niet waar zijn....terwijl heeeeel veel berichten die ik hier heb geplaatst mooie foto's van koninklijke familieleden zijn.
Zelfs als ik een bericht plaats dat die zelfde dag is verschenen, en waarbij men zich zou kunnen afvragen 'is het waar of niet' dan nóg kun je daar nog steeds een mening over geven. Men kan zeggen waarom men denkt wat er niet klopt of wat wel. Lastig hé ?
Enne, de berichten op MSN kunnen gewone nieuwsberichten zijn van het AD, NRC, ANP, Blauw Bloed, de Telegraaf, De Volkskrant, etc.etc..
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 22-02-2020 00:13
0.29% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 22 februari 2020 om 00:22
Ik zou er niet gelukkig van worden als ik de oorzaak zou zijn van een breuk tussen de grootouders, ouders en broer van mijn man, terwijl die vóór mijn komst een goede relatie hadden. Dan zou ik denken: als ik had willen blijven acteren, dan had ik niet met juist deze man uit deze familie moeten trouwen, wetende dat daar consequenties aan vasthangen.
En dat acteren... heeft ze ooit iets anders gedaan dan dan dat rolletje in die B-soap Suits? Die rol heeft ze toch juist gekregen door haar relatie met haar ex-man, die ze daarna per email ofzo heeft gedumpt? Dus eerst heeft ze haar ex misbruikt om die rol te krijgen en daarna was ze hem zat omdat er betere opties op kwamen dagen in de vorm van Harry (want ze had al dates met hem terwijl ze nog niet eens gescheiden was). Of heb ik iets gemist en is ze op eigen kracht een actrice van wereldformaat? Welke enorme dragende rollen in welke enorme grote producties heeft ze dan op haar naam staan?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
