Entertainment
alle pijlers
Prins Harry en Meghan Markle zijn getrouwd! Deel 3
donderdag 9 januari 2020 om 14:09
Omdat het vorige topic vol is hebben we een nieuw topic aangemaakt.
Zie hieronder de link naar het vorige topic:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Zie hieronder de link naar het vorige topic:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
maandag 16 maart 2020 om 01:09
Dat is toch helemaal niet van toepassing op de quote die ik plaatste? Ze zeggen dat ze hem zouden mogen gebruiken maar dat niet doen. Ze hebben het niet over dat hij is ontnomen, noch dat dat onterecht zou zijn.pejeka schreef: ↑14-03-2020 18:27Ik vind het geen mooie boodschap. Mooier en stijlvoller was geweest als ze hadden geschreven:
We hebben onze koninklijke taken neergelegd en derhalve vinden wij zelf het gebruik van de term "Royal" niet meer van toepassing op ons en onze activiteiten.
In plaats daarvan delen ze nog een schop na uit aan koningin Elizabeth door te stellen dat hen het gebruik van de term "Royal" onterecht is ontnomen en daar beledigd over te doen tussen de regels door.
Weinig chic.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
dinsdag 17 maart 2020 om 21:31
Dat stellen ze wel degelijk door te zeggen dat ze in de Commonwealth buiten Groot Brittannië zelf mogen beslissen over het gebruik van de term "Royal". Tussen de regels door is in hun bericht wel degelijk te lezen dat ze een lange neus trekken naar koningin Elizabeth en vinden dat ze niks te zeggen heeft waar het hun royal status betreft. Niet netjes. Zeker niet na de manier waarop ze zelf hebben gehandeld richting de familie van Harry.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 18 maart 2020 om 01:43
Ze mogen er zelf over beslissen en gebruiken de term niet. Gewoon een opsomming van feiten waarover in elk geval in de Britse pers werd gespeculeerd. Waar is nu de lange neus?pejeka schreef: ↑17-03-2020 21:31Dat stellen ze wel degelijk door te zeggen dat ze in de Commonwealth buiten Groot Brittannië zelf mogen beslissen over het gebruik van de term "Royal". Tussen de regels door is in hun bericht wel degelijk te lezen dat ze een lange neus trekken naar koningin Elizabeth en vinden dat ze niks te zeggen heeft waar het hun royal status betreft. Niet netjes. Zeker niet na de manier waarop ze zelf hebben gehandeld richting de familie van Harry.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
woensdag 18 maart 2020 om 07:27
Ga er maar van uit dat ze nog een aantal keren ‘per ongeluk’ hun titels zullen blijven gebruiken. Of niet zullen corrigeren als anderen hen zo blijven aanspreken.
Dat is namelijk hun hun ‘Unique selling point’. Anders zijn ze alleen een oud-militair/ ex-prins en B- actrice.
woensdag 18 maart 2020 om 10:48
Nee hoor, hoe kom je daar nu weer bij.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 18-03-2020 19:58
0.51% gewijzigd
woensdag 18 maart 2020 om 19:26
Het had hen gesierd als ze zélf hadden laten weten geen gebruik meer te maken van hun titels en de term "Royal", omdat ze zélf hebben besloten de stap te maken die ze gemaakt hebben en daardoor niet meer actief zijn binnen een koninklijke context.
In plaats daarvan plaatsen ze een verongelijkt mailtje dat hen hun privilege onterecht is afgenomen. Hoezo afgenomen? Het was toch hun éigen besluit?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 18 maart 2020 om 19:29
Dis dus. Harry blijft prins van geboorte natuurlijk, maar verder klopt dit helemaal. Vooral voor Meghan. Zij is dan inderdaad niet anders dan een B-actrice die toevallig met een prins is getrouwd. Meghan zelf heeft ook nauwelijks iets gedaan in haar hoedanigheid als "Royal Highness", dus ik snap ook niet zo goed waarom ze dat predikaat zo graag wil behouden. Klinkt toch een beetje als "wel de lusten, maar niet de lasten".Leergierig schreef: ↑18-03-2020 07:27Ga er maar van uit dat ze nog een aantal keren ‘per ongeluk’ hun titels zullen blijven gebruiken. Of niet zullen corrigeren als anderen hen zo blijven aanspreken.
Dat is namelijk hun hun ‘Unique selling point’. Anders zijn ze alleen een oud-militair/ ex-prins en B- actrice.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 18 maart 2020 om 19:36
Nee, ze wilden een andere rol maar hadden aangegeven dat ze the Queen wilden blijven ondersteunen.
Dat was het eerste idee. Maar dat wilde the Queen niet.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 18 maart 2020 om 19:40
Logisch. Je kan niet én half actreutel zijn en tegelijkertijd serieus genomen worden als hertogin in het Britse koningshuis. Dus het ene moment ben je in een seks-scene te zien in een soap-serie en de volgende dag sta je in mantelpak op het balkon van Buckingham Palace de hertogin uit te hangen. Dat werkt niet. Je kunt geen dingen half doen of twee dingen die met elkaar botsen, verenigen.Maleficent schreef: ↑18-03-2020 19:36Nee, ze wilden een andere rol maar hadden aangegeven dat ze the Queen wilden blijven ondersteunen.
Dat was het eerste idee. Maar dat wilde the Queen niet.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 18 maart 2020 om 21:06
Dat is wat er staat. Er is in de wet niets dat ze tegenhoudt, maar ze gebruiken de titel niet.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
woensdag 18 maart 2020 om 21:07
Er staat een opsomming van feiten. Die verongelijktheid leg je er toch echt zelf in.pejeka schreef: ↑18-03-2020 19:26Het had hen gesierd als ze zélf hadden laten weten geen gebruik meer te maken van hun titels en de term "Royal", omdat ze zélf hebben besloten de stap te maken die ze gemaakt hebben en daardoor niet meer actief zijn binnen een koninklijke context.
In plaats daarvan plaatsen ze een verongelijkt mailtje dat hen hun privilege onterecht is afgenomen. Hoezo afgenomen? Het was toch hun éigen besluit?
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
woensdag 18 maart 2020 om 21:58
Waarom ga je er vanuit dat er van alles gebeurt waar nog helemaal geen sprake van is?
woensdag 18 maart 2020 om 22:07
Wat snap je er niet aan?
woensdag 18 maart 2020 om 22:59
Ik claim iets over de gedachtegang, er wordt hier van alles tussen de regels gelezen wat helemaal nog niet gebeurd is en alsnog moeten we er vanuit gaan dat h&m het toch gaan doen?Hetvrijewoord schreef: ↑18-03-2020 22:10Alles, jij claimt iets over mij, dus leg maar uit roeptoeter.
woensdag 18 maart 2020 om 23:25
donderdag 19 maart 2020 om 09:30
Dat is nog maar de vraag. Je zou dan van elk land apart - een aantal landen waarvan Elizabeth bovendien staatshoofd is - moeten bezien of het woord “Royal” beschermd is of niet. In de verenigde Staten waarschijnlijk niet, maar in Canada waarschijnlijk weer wel.
Alleen al daarom is het niet zo’n verstandige verklaring.
donderdag 19 maart 2020 om 19:11
Die verongelijktheid proefde ik toen ze in hun verklaring meldden dat de Engelse koninklijke familie niks te zeggen had over het gebruik van de term Royal in bepaalde andere gebiedsdelen. Dat was een volkomen onnodige uiting.
Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen: we hebben er zelf voor gekozen onze koninklijke taken neer te leggen en daarom zien we uit eigen verkiezing af van het gebruik van de term "Royal" in onze toekomstige activiteiten. Punt.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
