Entertainment
alle pijlers
Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 14!
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:41
Ja aan de ene kant wel en aan de andere kant niet. Die ongewenste dickpics die ik heb ontvangen gaan zo snel mogelijk van mijn apparaat cq. prullebak in, het enige wat ik er lullig aan vind is dat het leuke contact wat er eerst dan wel was voorgoed is verpest.Ladyday21 schreef: ↑22-08-2023 22:34Ik zou een lollige opmerking willen maken, maar het is gewoon waar, het zou té druk worden in de rechtbank. En dus zal het wel niet gebeuren. En het is ook weer ernstig genoeg, dat het slachtoffer wel voldoende moet bewijzen, dat het tegen de zin gebeurd is, dus het zal ook niet zoiets worden als een verkeersboete (die worden natuurlijk ook bezwezen, door constatering van ofwel politie ofwel flitspaal etc.) Ongevraagd Dickpic verstuurd €250 aftikken. Het moet wel bewezen worden.
Het is eigenlijk heel heel erg triest.
Aan de andere kant als er een boete tegenover staat zullen de meesten wel twee keer nadenken om er eentje ongevraagd te versturen, dat zal het dan weer minder druk maken in de rechtbank. En dan is er nog een duistere kant, iedereen kan je (als je een man bent) enorm naaien door te zeggen dat je een dickpic hebt opgestuurd of zich als iemand anders voordoen en een dickpic opsturen of te wel een enorme juridische loer draaien.
Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:47
De dwang zou er dan uit bestaan dat je de foto gedwongen moet bekijken. Daarbij maakt het toch niet uit of iemand minderjarig is of niet?andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 22:12Het kan wel dat het OM door de minderjarigheid en de positie van Thijs vindt dat er weliswaar geen letterlijke dwang is, maar wel een soort overwicht waarbij Thijs zou moeten weten dat het slachtoffer zich toch enigszins in een benarde positie zat.
OM zegt: Met betrekking tot feit 2 geldt dat sprake was van dwang iets te dulden, omdat verdachte geheel onverwachts en ongevraagd foto’s van zijn ontblote geslachtsdeel aan aangeefsters heeft toegezonden, waardoor aangeefsters zich ook niet meer hier aan konden onttrekken.
Rechter zegt:
''Vrijspraak ten aanzien van feit 2, dwang.
In artikel 284 Sr wordt - voor zover hier van belang - strafbaar gesteld het een ander door andere feitelijkheden wederrechtelijk dwingen iets te dulden.
Van dwang kan onder meer sprake zijn als iemand iets moet dulden omdat hij of zij daar onverhoeds of onverwachts mee geconfronteerd wordt, en daardoor niet meer de kans heeft om zich daaraan te onttrekken. Het onverhoeds of onverwachts toesturen van – bijvoorbeeld – een naaktfoto kan op die manier dwang opleveren.'
De rechter geeft geen oordeel over de vraag of art 284 van toepassing is op het sturen van dickpics, en vraagt zich af of het artikel wel van belang is, maar sluit het ook niet uit en zegt dat het zou kunnen.
Maar in dit geval sowieso niet, omdat de foto's volgens de rechter niet 'onverhoeds' zijn gestuurd: ''Uit de inhoud van het dossier blijkt echter niet dat verdachte deze dickpic’s onaangekondigd en onverhoeds heeft verstuurd. De dickpic’s werden immers verstuurd in al bestaande gesprekken met een seksuele lading en context, waarbij door verdachte en de destijds minderjarige aangeefsters over en weer naaktfoto’s en video’s werden verstuurd.''
Het is dus interessant wat een rechter (in een ander geval bv Overmars) zou zeggen als dickpics wel duidelijk onverwachts zijn verstuurd. Of als het OM het hof ervan kan overtuigen dat de foto's door Thijs wel onverwachts zijn gestuurd aan deze meisjes. Valt het dan onder art 284 of niet?
impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 22:49
4.41% gewijzigd
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:48
ja, het is een ongelooflijk ingwikkelde materie dit. En bijna onmogelijk om echt wetten voor te maken. En het gaat nu steeds over mannen, maar ook vrouwen kunnen zich écht wel (seksueel) opdringen aan een ander.Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 22:41Ja aan de ene kant wel en aan de andere kant niet. Die ongewenste dickpics die ik heb ontvangen gaan zo snel mogelijk van mijn apparaat cq. prullebak in, het enige wat ik er lullig aan vind is dat het leuke contact wat er eerst dan wel was voorgoed is verpest.
Aan de andere kant als er een boete tegenover staat zullen de meesten wel twee keer nadenken om er eentje ongevraagd te versturen, dat zal het dan weer minder druk maken in de rechtbank. En dan is er nog een duistere kant, iedereen kan je (als je een man bent) enorm naaien door te zeggen dat je een dickpic hebt opgestuurd of zich als iemand anders voordoen en een dickpic opsturen of te wel een enorme juridische loer draaien.
Het is lastig. Net wat ik zei over de potloodventer (hoewel ik dat als kind ook echt wel als soort van angstig heb ervaren), moet je er eigenlijk langslopen, al dan niet de sneuneus uitlachend.
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:56
Ja, vrouwen flashen bij concerten, en ik denk dat beroemde wereldsterren zoals die Bieber ook wel het een of ander ongevraagd te zien heeft gekregen (digitaal of analoog) misschien ook wel van minderjarigen. Hopelijk hebben ze dan een computer die automatisch dat verwijdert want anders hebben zij kinderporno in bezit. Hoe zit dat eigenlijk?Ladyday21 schreef: ↑22-08-2023 22:48ja, het is een ongelooflijk ingwikkelde materie dit. En bijna onmogelijk om echt wetten voor te maken. En het gaat nu steeds over mannen, maar ook vrouwen kunnen zich écht wel (seksueel) opdringen aan een ander.
Het is lastig. Net wat ik zei over de potloodventer (hoewel ik dat als kind ook echt wel als soort van angstig heb ervaren), moet je er eigenlijk langslopen, al dan niet de sneuneus uitlachend.
Potloodventers ben ik gelukkig nog nooit tegengekomen maar dickpics sturen kan inderdaad een vorm van digitale potloodventen zijn.
Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:57
Lijkt me vrij makkelijk en niet zo duister: je kunt zien dat de foto is verstuurd en vanaf welke telefoon. Of de dick daadwerkelijk van de verstuurder is doet er niet eens toe. Het gaat erom dat hij je een piemelfoto heeft gestuurd. Ook als het niet zijn eigen piemel is wil je dat niet zien. De kans dat iemand anders hem heeft verstuurd vanaf zijn telefoon is zeer onwaarschijnlijk, iedereen heeft toch een vergrendeling op zijn telefoon ?Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 22:41En dan is er nog een duistere kant, iedereen kan je (als je een man bent) enorm naaien door te zeggen dat je een dickpic hebt opgestuurd of zich als iemand anders voordoen en een dickpic opsturen of te wel een enorme juridische loer draaien.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 23:04
Bij minderjarigen kán eventuele dwang anders gewogen worden. Door het overwicht en de positie van Thijs zou je kunnen zeggen dat het voor de minderjarigen in kwestie lastiger was zich eraan te onttrekken.impala schreef: ↑22-08-2023 22:47De dwang zou er dan uit bestaan dat je de foto gedwongen moet bekijken. Daarbij maakt het toch niet uit of iemand minderjarig is of niet?
OM zegt: Met betrekking tot feit 2 geldt dat sprake was van dwang iets te dulden, omdat verdachte geheel onverwachts en ongevraagd foto’s van zijn ontblote geslachtsdeel aan aangeefsters heeft toegezonden, waardoor aangeefsters zich ook niet meer hier aan konden onttrekken.
Rechter zegt:
''Vrijspraak ten aanzien van feit 2, dwang.
In artikel 284 Sr wordt - voor zover hier van belang - strafbaar gesteld het een ander door andere feitelijkheden wederrechtelijk dwingen iets te dulden.
Van dwang kan onder meer sprake zijn als iemand iets moet dulden omdat hij of zij daar onverhoeds of onverwachts mee geconfronteerd wordt, en daardoor niet meer de kans heeft om zich daaraan te onttrekken. Het onverhoeds of onverwachts toesturen van – bijvoorbeeld – een naaktfoto kan op die manier dwang opleveren.'
De rechter geeft geen oordeel over de vraag of art 284 van toepassing is op het sturen van dickpics, en vraagt zich af of het artikel wel van belang is, maar sluit het ook niet uit en zegt dat het zou kunnen.
Maar in dit geval sowieso niet, omdat de foto's volgens de rechter niet 'onverhoeds' zijn gestuurd: ''Uit de inhoud van het dossier blijkt echter niet dat verdachte deze dickpic’s onaangekondigd en onverhoeds heeft verstuurd. De dickpic’s werden immers verstuurd in al bestaande gesprekken met een seksuele lading en context, waarbij door verdachte en de destijds minderjarige aangeefsters over en weer naaktfoto’s en video’s werden verstuurd.''
Het is dus interessant wat een rechter (in een ander geval bv Overmars) zou zeggen als dickpics wel duidelijk onverwachts zijn verstuurd. Of als het OM het hof ervan kan overtuigen dat de foto's door Thijs wel onverwachts zijn gestuurd aan deze meisjes. Valt het dan onder art 284 of niet?
dinsdag 22 augustus 2023 om 23:16
Als je je slachtoffers dit aandoet dat alles weer opnieuw moet dan heb je er geen snars van begrepen als dader. Is alleen maar de slachtoffers nog meer traumatiseren. En een maand de bak in in Nederland overleeft ie heus wel. Bedoel Joran van der Sloot leeft ook nog gewoon en die zit toch echt wel onder andere omstandigheden opgeborgen.
Wat een ontzettende klojo die Thijs. Het staat al vast dat ie dit gedaan heeft. Dat zijn intentie wellicht naar eigen zeggen anders was doet daar richting slachtoffer niks aan af.
Dus dat hoger beroep vind ik in dit geval echt heel slecht van m. Die denkt echt alleen maar aan zichzelf.
Wat een ontzettende klojo die Thijs. Het staat al vast dat ie dit gedaan heeft. Dat zijn intentie wellicht naar eigen zeggen anders was doet daar richting slachtoffer niks aan af.
Dus dat hoger beroep vind ik in dit geval echt heel slecht van m. Die denkt echt alleen maar aan zichzelf.
'If you're gonna be dumb, you've gotta be tough'
dinsdag 22 augustus 2023 om 23:19
Ja, potloodventers heb ik als kind in Amsterdam meerdere keren meegemaakt. Maar ook, al bramen plukkend op de Veluwe (dat was eigenlijk enger).Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 22:56Ja, vrouwen flashen bij concerten, en ik denk dat beroemde wereldsterren zoals die Bieber ook wel het een of ander ongevraagd te zien heeft gekregen (digitaal of analoog) misschien ook wel van minderjarigen. Hopelijk hebben ze dan een computer die automatisch dat verwijdert want anders hebben zij kinderporno in bezit. Hoe zit dat eigenlijk?
Potloodventers ben ik gelukkig nog nooit tegengekomen maar dickpics sturen kan inderdaad een vorm van digitale potloodventen zijn.
Aan de andere kant heb ik ook toch minstens 2x kennelijk ongewenst mijn tong in iemands mond proberen te proppen. Weliswaar beiden min- of beiden meerderjarig. Maar toen had ik ook signalen verkeerd opgevangen.
What would Patsy do?
woensdag 23 augustus 2023 om 06:23
Dickpics sturen is in de regel strafbaar en valt onder artikel 240 lid 2 Sr. Het OM had nu echter een ander artikel, dwang, ten laste gelegd. Dwang is een vrij makkelijk artikel waar je al snel allerlei handelingen onder kan scharen, als er even geen wetsartikel is waar de handeling overduidelijk onder valt. Een soort containerartikel dus bijna. Kennelijk dacht het OM: 'we kiezen daarvoor, scheelt allerlei discussies'. De rechtbank denkt er anders over en zegt eigenlijk tussen de regels door: "had voor dat andere artikel gekozen". Het OM heeft de dwang op de tenlastelegging bovendien nader omschreven als het onverhoeds versturen van foto's, maar linksom of rechtsom heeft de rechtbank in dit geval gelijk als ze zegt dat het niet "onverhoeds" was. (Al kan je er zelfs nog over discussiëren)
Maar, dat betekent dus niet dat het niet strafbaar zou zijn, daar gaat de discussie helemaal niet over, er zijn al veroordelingen gevolgd voor het versturen van dickpics. Dit is vooral een juridische discussie waarbij het OM een tenlastelegging heeft geknutseld en voor een wetsartikel heeft gekozen waarvan de rechtbank zegt: 'zo klopt ie wat ons betreft niet'. Niet meer en niet minder.
Hopelijk helpt dit een beetje, want ik lees hier veel niet-juridische analyses van een vonnis, waarbij verkeerde conclusies worden getrokken en het zou zonde zijn als die analyses op die manier een eigen leven gaan leiden.
Maar, dat betekent dus niet dat het niet strafbaar zou zijn, daar gaat de discussie helemaal niet over, er zijn al veroordelingen gevolgd voor het versturen van dickpics. Dit is vooral een juridische discussie waarbij het OM een tenlastelegging heeft geknutseld en voor een wetsartikel heeft gekozen waarvan de rechtbank zegt: 'zo klopt ie wat ons betreft niet'. Niet meer en niet minder.
Hopelijk helpt dit een beetje, want ik lees hier veel niet-juridische analyses van een vonnis, waarbij verkeerde conclusies worden getrokken en het zou zonde zijn als die analyses op die manier een eigen leven gaan leiden.
meisje85 wijzigde dit bericht op 23-08-2023 09:08
11.05% gewijzigd
woensdag 23 augustus 2023 om 06:30
Bij kinderporno gaat het om een seksuele gedraging. En wordt er vooral dus erg naar de context gekeken. Dat alles maakt het strafbaar. Als 15-jarige een foto van jezelf met blote tieten naar Justin Bieber sturen en die foto als Justin Bieber dus bezitten, is van een totaal andere orde dan Justin Bieber zijn en in het bezit zijn van een foto uit de krochten van het internet van een meisje van 8 dat met haar benen wijd de camera in kijkt.Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 22:56Ja, vrouwen flashen bij concerten, en ik denk dat beroemde wereldsterren zoals die Bieber ook wel het een of ander ongevraagd te zien heeft gekregen (digitaal of analoog) misschien ook wel van minderjarigen. Hopelijk hebben ze dan een computer die automatisch dat verwijdert want anders hebben zij kinderporno in bezit. Hoe zit dat eigenlijk?
woensdag 23 augustus 2023 om 06:52
Het was bij de Rechtbank-Noord Nederland, die heeft meerdere lokaties in het Noorden en soms is het gewoon zo simpel als "waar er plek is".Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 21:44Waarom was de rechtszaak in Assen terwijl die Nena in Groningen woont?
woensdag 23 augustus 2023 om 07:31
En nog even in aanvulling op mijn eerdere berichten: het is de taak van de rechtbank om de tenlastelegging te beoordelen. Wat daar staat, moet op basis van het dossier bewezen kunnen worden. Dus als - totaal hypothetisch voorbeeld - uit het dossier overduidelijk blijkt dat iemand is vermoord, maar het OM zet op de tenlastelegging geen moord maar mishandeling, dan moet de rechtbank dus kijken of mishandeling kan worden bewezen. In dit geval was dus dwang tenlastegelegd en moesten ze kijken of de handelingen zouden kunnen vallen onder dwang, waarbij ze ook moeten kijken hoe het OM die dwanghandelingen nader heeft omschreven.
woensdag 23 augustus 2023 om 09:50
Niet helemaal correct. Als het zogenaamd "op verzoek" is, is het niet strafbaar. Vandaar mijn eerdere opmerking dat het an sich niet strafbaar is.meisje85 schreef: ↑23-08-2023 06:23Dickpics sturen is in de regel strafbaar en valt onder artikel 240 lid 2 Sr. Het OM had nu echter een ander artikel, dwang, ten laste gelegd. Dwang is een vrij makkelijk artikel waar je al snel allerlei handelingen onder kan scharen, als er even geen wetsartikel is waar de handeling overduidelijk onder valt. Een soort containerartikel dus bijna. Kennelijk dacht het OM: 'we kiezen daarvoor, scheelt allerlei discussies'. De rechtbank denkt er anders over en zegt eigenlijk tussen de regels door: "had voor dat andere artikel gekozen". Het OM heeft de dwang op de tenlastelegging bovendien nader omschreven als het onverhoeds versturen van foto's, maar linksom of rechtsom heeft de rechtbank in dit geval gelijk als ze zegt dat het niet "onverhoeds" was. (Al kan je er zelfs nog over discussiëren)
Maar, dat betekent dus niet dat het niet strafbaar zou zijn, daar gaat de discussie helemaal niet over, er zijn al veroordelingen gevolgd voor het versturen van dickpics. Dit is vooral een juridische discussie waarbij het OM een tenlastelegging heeft geknutseld en voor een wetsartikel heeft gekozen waarvan de rechtbank zegt: 'zo klopt ie wat ons betreft niet'. Niet meer en niet minder.
Hopelijk helpt dit een beetje, want ik lees hier veel niet-juridische analyses van een vonnis, waarbij verkeerde conclusies worden getrokken en het zou zonde zijn als die analyses op die manier een eigen leven gaan leiden.
andnowwedance wijzigde dit bericht op 23-08-2023 09:53
2.11% gewijzigd
woensdag 23 augustus 2023 om 09:53
Er staat ook 'in de regel', dus uitzonderingen daargelaten.andnowwedance schreef: ↑23-08-2023 09:50Niet helemaal correct. Als het zogenaamd "o op verzoek" is, is het niet strafbaar.
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
woensdag 23 augustus 2023 om 09:56
Nou, zoals je al zei, er zijn behoorlijk wat mensen die niet zoveel kaas hebben gegeten van juridische zaken en er meteen van maken dat je nu makkelijk elke man erbij kunt naaien. Vandaar mijn toevoeging.
woensdag 23 augustus 2023 om 09:57
'SLACHTOFFERS THIJS RÖMER WILLEN IN GESPREK
Aangezien de drie aangeefsters het te doen hebben met de vrouwen in het leven van Thijs Römer, zouden zij graag met Katja en Igone de Jongh in gesprek willen. “Zij hebben altijd gezegd: we vinden het voor haar en haar dochter en de andere ex en haar kind, en alle mensen om hem heen, heel erg. Sterker nog, ze hebben aangeboden om in gesprek te gaan met hen”, legt Maartje Schaap, de advocaat van de vrouwen, uit in de talkshow Humberto. Dat aanbod staat nog steeds, zegt ze.'
Hier vraag ik me bij af wat het doel dan is.
Aangezien de drie aangeefsters het te doen hebben met de vrouwen in het leven van Thijs Römer, zouden zij graag met Katja en Igone de Jongh in gesprek willen. “Zij hebben altijd gezegd: we vinden het voor haar en haar dochter en de andere ex en haar kind, en alle mensen om hem heen, heel erg. Sterker nog, ze hebben aangeboden om in gesprek te gaan met hen”, legt Maartje Schaap, de advocaat van de vrouwen, uit in de talkshow Humberto. Dat aanbod staat nog steeds, zegt ze.'
Hier vraag ik me bij af wat het doel dan is.
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
woensdag 23 augustus 2023 om 10:00
Ik denk dat ze misschien een zekere verwantschap voelen met Katja en Igone? Zo van: zij kenden zijn ware aard waarschijnlijk ook niet en zijn net zo goed slachtoffer in dit verhaal. Of ze willen hen er nog eens persoonlijk van doordringen wat voor foute dingen hij heeft gedaan, omdat er nog een jonge dochter in het spel is (Katja) of omdat ze misschien wat erg lang achter hem bleven staan (Igone)?SweetFirefly schreef: ↑23-08-2023 09:57'SLACHTOFFERS THIJS RÖMER WILLEN IN GESPREK
Aangezien de drie aangeefsters het te doen hebben met de vrouwen in het leven van Thijs Römer, zouden zij graag met Katja en Igone de Jongh in gesprek willen. “Zij hebben altijd gezegd: we vinden het voor haar en haar dochter en de andere ex en haar kind, en alle mensen om hem heen, heel erg. Sterker nog, ze hebben aangeboden om in gesprek te gaan met hen”, legt Maartje Schaap, de advocaat van de vrouwen, uit in de talkshow Humberto. Dat aanbod staat nog steeds, zegt ze.'
Hier vraag ik me bij af wat het doel dan is.
woensdag 23 augustus 2023 om 10:05
Dan is het net of Katja en Igoné zich moeten excuseren voor zijn gedrag. Zeker voor Igoné erg pijnlijk, ik denk dat Thijs tijdens hun huwelijk wel meer dan 2 scheve schaatsten heeft gereden. Hij immers ook tegen haar over zijn capriolen met de 3 meisjes niet eerlijk. Misschien gaat er nog wel een beerput open over affaires die hij heeft gehad. Of niet natuurlijk want Noor de Groot en Emma Buysse zullen ook met scheve ogen aangekeken worden. Hun affaires die jarenlang duurden zijn van een andere orde dan met teveel alcohol op een slippertje maken. Als was dat ook niet netjes geweest ten opzichte van Igoné.meisje85 schreef: ↑23-08-2023 10:00Ik denk dat ze misschien een zekere verwantschap voelen met Katja en Igone? Zo van: zij kenden zijn ware aard waarschijnlijk ook niet en zijn net zo goed slachtoffer in dit verhaal. Of ze willen hen er nog eens persoonlijk van doordringen wat voor foute dingen hij heeft gedaan, omdat er nog een jonge dochter in het spel is (Katja) of omdat ze misschien wat erg lang achter hem bleven staan (Igone)?
sweetfirefly wijzigde dit bericht op 23-08-2023 10:07
0.73% gewijzigd
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
woensdag 23 augustus 2023 om 10:06
Klopt, en toen betichtte Katja Nena ook van liegen. Dus tussen die twee zal dat niet gaan denk ik.andnowwedance schreef: ↑23-08-2023 10:02Ik neem aan dat Nena niet bij de slachtoffers hoort die in gesprek willen met Katja. Hun eerdere contact is nogal bizar gelopen met dat saunaverhaal.
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
