Entertainment
alle pijlers
Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 14!
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:23
Iets met dwang, kennelijk?
niet wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van dwang zoals onder feit 2 ten laste is gelegd.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:23
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:25
Welk verslag? In de gehele uitspraak staat dat er over en weer seksueel getinte foto's zijn verstuurd.Henk-und-Roelie schreef: ↑22-08-2023 21:22Ik had gelezen in het verslag dat die ene screenshot het enige externe bewijs was
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:25
Artikel 284 gelezen.andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:23Ja, artikel 284 sr. Die gaat niet specifiek over naaktfoto's maar van handelingen waarbij toepassing van dwang strafbaar wordt gesteld.
Dat lijkt mij totaal niet van toepassing, onverhoeds of niet.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:28
Vonnis is er dus niet . Of weet jij het wel te vinden?andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:27Nou inderdaad. Zouden meer mensen moeten doen in plaats van selectief wat quotes uit de media pakken.
impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:29
0.63% gewijzigd
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:28
Maar de rechter zegt dus ook, dat er op een andere grond misschien wel bewezen had kunnen worden, dat er sprake is van een strafbaar feit. Het zou kunnen, dat in het hoger beroep, het OM, wil gaan aantonen dat het wel in strijd is met een ander wetsartikel.
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:31
Het is op zich natuurlijk een erg interessante vraag, of het ongevraagd/onverhoeds sturen van naaktfoto's strafbaar is.
Ik heb er zelf gelukkig nog nooit eentje ontvangen,maar ze schijnen aan de lopende band verstuurd te worden
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:32
Doe ff een linkje dan .andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:30Ik heb er letterlijk uit gequote, dus begrijp werkelijk niet waarom je dit zl stellig beweert.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:32
Maar zou je misschien even een link geven kunnen geven, zodat we het zelf, zoals door jou en een andere forumster werd gesuggereerd, even op ons gemak kunnen doorlezen?andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:30Ik heb er letterlijk uit gequote, dus begrijp werkelijk niet waarom je dit zl stellig beweert.
Ik heb het in ieder geval niet gevonden op rechtspraak.nl. Maar ik sluit niet uit, dat ik met mijn neus gekeken heb.
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:36
Ik vind het "het potloodventen van de 21e eeuw" en dergelijk exhibitionisme is ook strafbaar. Dus dat het strafbaar is vind ik niet zo gek. Dat het moeilijk te bewijzen valt of dat mensen er geen aangifte van doen is een tweede. Ik heb de-vieze-piemeltoners-in-portiekjes ook nooit aangegeven bij de politie, maar die zie je tegenwoordig nooit meer.
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:36
Dat artikel gaat over bepaalde handelingen onder dwang. Het versturen van dick pics is an sich niet strafbaar maar wel als dat onverhoeds gebeurt. Dat kan dan als dwang worden gezien; iemand wordt als het ware gedwongen deze te ontvangen. En jij kunt het totaal niet van toepassing vinden; er wordt in de uitspraak wel degelijk naar dit artikel verwezen.
andnowwedance wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:41
0.20% gewijzigd
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:38
Jij noemt dat artikel. In jouw quote staat het niet genoemd. Heb je nog een linkje naar het vonnis zodat we de hele uitspraak kunnen lezen incl de context van jouw quote?andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:36Dat artikel gaat over bepaalde handelingen onder dwang. Her versturen van dick pics is an sich niet strafbaar maar wel als dat onverhoeds gebeurt. Dat kan dan als dwang worden gezien; iemand wordt als het ware gedwongen deze te ontvangen. En jij kunt het totaal niet van toepassing vinden; er wordt in de uitspraak wel degelijk naar dit artikel verwezen.
Je zegt zelf net dat mensen het hele vonnis zouden moeten lezen ipv selectieve quotes.
impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:40
8.11% gewijzigd
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:39
Omdat jij het wel vriendelijk vraagtLadyday21 schreef: ↑22-08-2023 21:32Maar zou je misschien even een link geven kunnen geven, zodat we het zelf, zoals door jou en een andere forumster werd gesuggereerd, even op ons gemak kunnen doorlezen?
Ik heb het in ieder geval niet gevonden op rechtspraak.nl. Maar ik sluit niet uit, dat ik met mijn neus gekeken heb.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... teur&idx=5
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:40
Sorry Impala, ik heb verkeerd gezocht. Ik zoek nog even naar de uitspraak, ogenblikje...
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:40
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... ssen&idx=1
Ik zocht per ongeluk op Zwolle. Het was in Assen.
Ik zocht per ongeluk op Zwolle. Het was in Assen.
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:41
Dank je wel. Ik bedacht me, dat ik me misschien toch vergiste in de stad en heb hem nu zelf ook gevonden.andnowwedance schreef: ↑22-08-2023 21:39Omdat jij het wel vriendelijk vraagt
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... teur&idx=5
What would Patsy do?
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:42
Dank je. De andere post met link was kennelijk niet voor mij bedoeldLadyday21 schreef: ↑22-08-2023 21:40https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... ssen&idx=1
Ik zocht per ongeluk op Zwolle. Het was in Assen.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 21:43
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:05
Gelezen.
Erg benieuwd of er uit het hb jurisprudentie voortkomt mbt de strafbaarheid van het 'onverhoeds' sturen van dickpics (in het algemeen).
Deze rechter zegt dat art 284 van toepassing zou kunnen zijn (maar niet dat dat zo is!) áls de foto onverhoeds zou zijn gestuurd. In principe zou het dan volgens mij niet uitmaken of de ontvanger minderjarig is of niet.
Dat biedt mogelijkheden voor de ontvangers van de dickpics van Overmars. En voor vele andere vrouwen die zomaar piemelfotos toegestuurd krijgen. Zou wel mooi zijn als dat idd strafbaar wordt gesteld.
Erg benieuwd of er uit het hb jurisprudentie voortkomt mbt de strafbaarheid van het 'onverhoeds' sturen van dickpics (in het algemeen).
Deze rechter zegt dat art 284 van toepassing zou kunnen zijn (maar niet dat dat zo is!) áls de foto onverhoeds zou zijn gestuurd. In principe zou het dan volgens mij niet uitmaken of de ontvanger minderjarig is of niet.
Dat biedt mogelijkheden voor de ontvangers van de dickpics van Overmars. En voor vele andere vrouwen die zomaar piemelfotos toegestuurd krijgen. Zou wel mooi zijn als dat idd strafbaar wordt gesteld.
.
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:12
Het kan wel dat het OM door de minderjarigheid en de positie van Thijs vindt dat er weliswaar geen letterlijke dwang is, maar wel een soort overwicht waarbij Thijs zou moeten weten dat het slachtoffer zich toch enigszins in een benarde positie zat.impala schreef: ↑22-08-2023 22:05Gelezen.
Erg benieuwd of er uit het hb jurisprudentie voortkomt mbt de strafbaarheid van het 'onverhoeds' sturen van dickpics (in het algemeen).
Deze rechter zegt dat art 284 van toepassing zou kunnen zijn (maar niet dat dat zo is!) áls de foto onverhoeds zou zijn gestuurd. In principe zou het dan volgens mij niet uitmaken of de ontvanger minderjarig is of niet.
Dat biedt mogelijkheden voor de ontvangers van de dickpics van Overmars. En voor vele andere vrouwen die zomaar piemelfotos toegestuurd krijgen.
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:30
Dan kon het nog weleens druk worden in de rechtbank.
Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins
dinsdag 22 augustus 2023 om 22:34
Ik zou een lollige opmerking willen maken, maar het is gewoon waar, het zou té druk worden in de rechtbank. En dus zal het wel niet gebeuren. En het is ook weer ernstig genoeg, dat het slachtoffer wel voldoende moet bewijzen, dat het tegen de zin gebeurd is, dus het zal ook niet zoiets worden als een verkeersboete (die worden natuurlijk ook bezwezen, door constatering van ofwel politie ofwel flitspaal etc.) Ongevraagd Dickpic verstuurd €250 aftikken. Het moet wel bewezen worden.
Het is eigenlijk heel heel erg triest.
What would Patsy do?
