Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 14!

Maleficent zaterdag 1 juli 2023 om 18:32

Let's go!

maleficent wijzigde dit bericht op 13-07-2023 14:41

24.07% gewijzigd

Stressed is just desserts spelled backwards

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 20:59

Oh ik lees nu de dick pic. Hoe zit dat dan precies? Waarvoor zou hij voor dat specifieke onderdeel veroordeeld moeten worden (waarvan hij kennelijk is vrijgesproken). Ben wel benieuwd naar dat (technische) aspect. Het had volgens het OM in elk geval niet meer straf hebben moeten opleveren.

.

Vanillana dinsdag 22 augustus 2023 om 21:01

impala schreef: ↑
22-08-2023 20:59
Oh ik lees nu de dick pic. Hoe zit dat dan precies? Waarvoor zou hij voor dat specifieke onderdeel veroordeeld moeten worden (waarvan hij kennelijk is vrijgesproken). Ben wel benieuwd naar dat (technische) aspect. Het had volgens het OM in elk geval niet meer straf hebben moeten opleveren.

Ik denk misschien ook precedent stellen? Dit soort zaken met sexting, dickpicks sturen zijn natuurlijk relatief nieuw.

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:02

andnowwedance schreef: ↑
22-08-2023 20:58
Het sturen van een dickpic.

Maar onder welk strafbaar feit valt dat dan volgens het OM wel en volgens de rechter niet?

.

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:03

impala schreef: ↑
22-08-2023 20:59
Oh ik lees nu de dick pic. Hoe zit dat dan precies? Waarvoor zou hij voor dat specifieke onderdeel veroordeeld moeten worden (waarvan hij kennelijk is vrijgesproken).

Tja, omdat het OM kennelijk vindt, dat ze voldoende bewijs hebben om hem daar wel voor veroordeeld te krijgen. Ik vind het wel bijzonder, dat ze daar kennelijk zo van overtuigd zijn. Ik heb uit het rechtbankverslag niet eens goed kunnen opmaken of die dickpic überhaupt nog op iemands telefoon stond.

What would Patsy do?

meisje85 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:03

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:02
Maar onder welk strafbaar feit valt dat dan volgens het OM wel en volgens de rechter niet?

Misschien even het vonnis erbij pakken? Alles is gewoon gepubliceerd, kan je het rustig nalezen.

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:03

Vanillana schreef: ↑
22-08-2023 21:01
Ik denk misschien ook precedent stellen? Dit soort zaken met sexting, dickpicks sturen zijn natuurlijk relatief nieuw.

Ja ik snap dat het dus om een principiële beoordeling gaat.

.

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:03

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:02
Maar onder welk strafbaar feit valt dat dan volgens het OM wel en volgens de rechter niet?

Het OM wil dat het gerechtshof zich uitspreekt over een feit waarvoor Römer werd vrijgesproken, namelijk het onverhoeds toesturen van een naaktfoto.

De moeilijkheid zit hem ook in de toevoeging "onverhoeds". Bewijs dat maar, dat is lastig.

ladyday21 wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:04

13.69% gewijzigd

What would Patsy do?

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:04

meisje85 schreef: ↑
22-08-2023 21:03
Misschien even het vonnis erbij pakken? Alles is gewoon gepubliceerd, kan je het rustig nalezen.

Ik weet niet waar ik dat kan vinden. Jij wel?

.

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:05

Ladyday21 schreef: ↑
22-08-2023 21:03
Het OM wil dat het gerechtshof zich uitspreekt over een feit waarvoor Römer werd vrijgesproken, namelijk het onverhoeds toesturen van een naaktfoto.

Ja snap ik nu, maar onder welk strafbaar feit dan? Neem aan dat sturen van dick pic niet letterlijk in de wet staat

Ed
it:
Maar het 'onverhoeds sturen van een naakfoto' wel?

impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:08

18.70% gewijzigd

.

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:07

nee die was het niet

ladyday21 wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:08

93.06% gewijzigd

What would Patsy do?

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:08

Ladyday21 schreef: ↑
22-08-2023 21:07
Xxxxx

Merci!

Edit: Eh, dit is een hele andere zaak , over een boer.

impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:11

51.72% gewijzigd

.

andnowwedance dinsdag 22 augustus 2023 om 21:08

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:05
Ja snap ik nu, maar onder welk strafbaar feit dan? Neem aan dat sturen van dick pic niet letterlijk in de wet staat.

De rechtbank acht het sturen van een dickpic an sich bewezen en weliswaar volgens sociaal-ethische normen ongepast, maar betwist het onverhoedse karakter ervan. Het was niet out of the blue maar binnen de context van een seksueel getinte gesprek. Door het ontbreken van het onverhoedse volgt vrijspraak. Het OM is het daar niet mee eens maar heeft niet gespecificeerd waarom niet. Wellicht vinden ze het door de positie van Thijs toch onder "onverhoeds" vallen of iets dergelijks.

andnowwedance wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:10

0.37% gewijzigd

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:10

Sorry is hem niet. Volgens mij is die nog niet gepubliceerd. Dit gaat over iets met vee. Haal mijn quote ook maar even weg ajb, anders zit iedereen daar op te zoeken.

What would Patsy do?

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:11

meisje85 schreef: ↑
22-08-2023 21:03
Misschien even het vonnis erbij pakken? Alles is gewoon gepubliceerd, kan je het rustig nalezen.

Waar heb jij het vonnis dan gevonden? Volgens mij staat het nog niet online.

What would Patsy do?

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:12

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:08
Merci!

Edit: Eh, dit is een hele andere zaak , over een boer.

Ja, dat zag ik ook al. Haal die quote maar even weg, anders zit iedereen straks die zaak van die boer te lezen.
Zaak van Römer lijkt nog niet geplubliceerd.

What would Patsy do?

Henk-und-Roelie dinsdag 22 augustus 2023 om 21:12

Ik heb het verslag gelezen waar ook de screenshot van de sekschat instaat. Deze was van het (net) meerderjarig slachtoffer en zij beweerde volgens mij ook dat hij een dickpic had gestuurd. Het zou kunnen dat de dicpick vanuit dat chatcontakt is gaan rouleren onder de andere slachtoffers, zij waren destijds bevriend met elkaar.

henk-und-roelie wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:13

0.30% gewijzigd

Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:12

andnowwedance schreef: ↑
22-08-2023 21:08
De rechtbank acht het sturen van een dickpic an sich bewezen en weliswaar volgens sociaal-ethische normen ongepast, maar betwist het onverhoedse karakter ervan. Het was niet out of the blue maar binnen de context van een seksueel getinte gesprek. Door het ontbreken van het onverhoedse volgt vrijspraak. Het OM is het daar niet mee eens maar heeft niet gespecificeerd waarom niet. Wellicht vinden ze het door de positie van Thijs toch onder "onverhoeds" vallen of iets dergelijks.

Maar ongepast is toch niet hetzelfde als strafbaar? (Onverhoeds doet er dan niet eens toe )

.

Ladyday21 dinsdag 22 augustus 2023 om 21:13

Henk-und-Roelie schreef: ↑
22-08-2023 21:12
Ik heb het verslag gelezen waar ook de screenshot van de sekschat instaat. Deze was van het (net) meerderjarig slachtoffer en zij beweerde volgens mij ook dat hij een dickpic had gestuurd. Het zou kunnen dat de dicpick vanuit dat chatcontakt is gaan rouleren onder de andere slachtoffers, zij waren dedtijds bevriend met elkaar.

Ik vind het een raar punt om een punt van te maken door het OM. Het lijkt me inderdaad helemaal niet zo makkelijk te bewijzen.

What would Patsy do?

andnowwedance dinsdag 22 augustus 2023 om 21:14

Ladyday21 schreef: ↑
22-08-2023 21:11
Waar heb jij het vonnis dan gevonden? Volgens mij staat het nog niet online.

Jawel. Hier het stuk over feit 2 mbt de dick pic:

In deze zaak is op zichzelf aannemelijk dat verdachte tijdens de online contacten met zijn minderjarige fans hen foto’s van zijn ontblote mannelijke geslachtsdeel (‘dickpic’) heeft toegestuurd, gelet op de verklaringen van aangeefsters12, alsmede de verklaringen van getuigen [getuige 3]13 en [getuige 4]14 en de specifieke modus operandi van verdachte. Uit de inhoud van het dossier blijkt echter niet dat verdachte deze dickpic’s onaangekondigd en onverhoeds heeft verstuurd. De dickpic’s werden immers verstuurd in al bestaande gesprekken met een seksuele lading en context, waarbij door verdachte en de destijds minderjarige aangeefsters over en weer naaktfoto’s en video’s werden verstuurd.
Hoewel de rechtbank het sturen van dickpic’s (in onderhavig geval aan minderjarigen) in strijd acht met de sociaal-ethische norm en deze gedraging mogelijk op een andere grond strafbaar is, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van dwang zoals onder feit 2 ten laste is gelegd. De rechtbank zal verdachte daarom hiervan vrijspreken.

andnowwedance dinsdag 22 augustus 2023 om 21:16

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:12
Maar ongepast is toch niet hetzelfde als strafbaar? (Onverhoeds doet er dan niet eens toe )

Dat zegt de rechter dus ook, dat het ongepast is maar niet strafbaar. Vandaar vrijspraak.

impala dinsdag 22 augustus 2023 om 21:18

andnowwedance schreef: ↑
22-08-2023 21:16
Dat zegt de rechter dus ook, dat het ongepast is maar niet strafbaar. Vandaar vrijspraak.

Maar er is kennelijk een wet die zegt dat het 'onverhoeds' sturen van een naaktfoto wel strafbaar is?

Edit: Oh lees nu dat het volgens het OM onder iets van dwang had moeten vallen?
Mmm beetje vaag allemaal.

impala wijzigde dit bericht op 22-08-2023 21:20

16.49% gewijzigd

.

Henk-und-Roelie dinsdag 22 augustus 2023 om 21:18

Ladyday21 schreef: ↑
22-08-2023 21:13
Ik vind het een raar punt om een punt van te maken door het OM. Het lijkt me inderdaad helemaal niet zo makkelijk te bewijzen.

Nee, en voor zover ik weet is het enige extern bewijs die screenshot van de sekschat maar dat meisje was toen meerderjarig.

Maar stel ze zouden een dickpic vinden, hoe gaan ze bewijzen dat het om de dick van de verdachte gaat?
Als er geen naam bij staat.

Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins

andnowwedance dinsdag 22 augustus 2023 om 21:18

Henk-und-Roelie schreef: ↑
22-08-2023 21:12
Ik heb het verslag gelezen waar ook de screenshot van de sekschat instaat. Deze was van het (net) meerderjarig slachtoffer en zij beweerde volgens mij ook dat hij een dickpic had gestuurd. Het zou kunnen dat de dicpick vanuit dat chatcontakt is gaan rouleren onder de andere slachtoffers, zij waren destijds bevriend met elkaar.

Zou kunnen, maar is niet zo. De rechtbank spreekt namelijk van chats met minderjarigen waarbij over en weer seksueel getinte foto's werden gestuurd.

Henk-und-Roelie dinsdag 22 augustus 2023 om 21:20

impala schreef: ↑
22-08-2023 21:18
Maar er is kennelijk een wet die zegt dat het 'onverhoeds' sturen van een naaktfoto wel strafbaar is?

Ongewenste intimiteiten?

Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins

Henk-und-Roelie dinsdag 22 augustus 2023 om 21:22

andnowwedance schreef: ↑
22-08-2023 21:18
Zou kunnen, maar is niet zo. De rechtbank spreekt namelijk van chats met minderjarigen waarbij over en weer seksueel getinte foto's werden gestuurd.

Ik had gelezen in het verslag dat die ene screenshot het enige externe bewijs was

Get on, boogie, turnin' me on
(Shine up, shine up) - Doris D And the Pins

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 14!

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten. Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.