Entertainment
alle pijlers
Steenrijk,straatarm,maakt geld gelukkig?
zaterdag 26 augustus 2017 om 20:17
In dit nieuwe SBS6-programma ruilen een rijk en een arm gezin een week lang van huis, bestedingsbudget en leven. Zou geld gelukkig maken? In dit sociale experiment wordt duidelijk hoe het is om ineens rijk te zijn of juist krap bij kas te zitten. Steenrijk, straatarm is te zien vanaf woensdag 30 augustus bij SBS6.
-----------------------------------------------------------------
Het lijkt me wel even slikken als je met zeer weinig geld rond moet komen en na een week rijkdom weer terug gaat naar armoede.
Zou die rijkdom ervaring je juist motiveren om meer uit je leven te halen?
Lijkt me een interessant programma. Ik heb het al opgenomen voor het geval ik vergeet te kijken.
Hoe denken jullie over dit nieuwe programma?
-----------------------------------------------------------------
Het lijkt me wel even slikken als je met zeer weinig geld rond moet komen en na een week rijkdom weer terug gaat naar armoede.
Zou die rijkdom ervaring je juist motiveren om meer uit je leven te halen?
Lijkt me een interessant programma. Ik heb het al opgenomen voor het geval ik vergeet te kijken.
Hoe denken jullie over dit nieuwe programma?
donderdag 31 augustus 2017 om 13:05
Wat hadden ze dan moeten doen?? €60,- opnemen en daarvan leven de hele week? Volgens mij snap je het idee van het programma niet. Die rijke mensen gaven hun cc af, omdat ze zelf ook zo leven. Ze geven hun geld uit aan wat ze maar willen en hebben geen weekbudget. En dat werd ook van het arme stel verwacht nu. Leven zoals dat rijke koppel. En dat hebben ze in mijn optiek heel netjes gedaan. Als ze nou een nieuwe auto waren gaan kopen of een vakantie naar Hawaï voor de zomer, dan zou ik het asociaal vinden. Maar een abonnement op Plopsa de panne kost €85,-. En zoals ik het hoorde, hebben ze alleen abonnementen voor de kinderen gekocht. Dat zeiden ze er nl bij
donderdag 31 augustus 2017 om 14:42
Ze zeggen in de intro dat de armste groep 100 euro of minder te besteden hebben en de rijkste 1500. En dan kom je als arm persoon ff 3500 doorheen jassen met dezelfde weekplanning en dat is dan niet aso?Whomi schreef: ↑31-08-2017 11:05Dat is toch het hele idee van het programma?? Ze moesten leven zoals die mensen ook leven. Dus nee, in dit geval vind ik het niet heel vreemd. Die mensen geven zelf ook per week vast wel 3500 euro uit. Er stond zelfs op de dagplanner dat ze moesten gaan shoppen en naar een pretpark gaan. Dus dat hebben ze gewoon gedaan. En wat ik al zei, die abonnementen zijn vast in overleg gegaan en goedgekeurd door de eigenaren van de creditcard.
donderdag 31 augustus 2017 om 14:50
Dus jij denkt dat ze alleen hun kinderen erheen sturen?Whomi schreef: ↑31-08-2017 13:05Wat hadden ze dan moeten doen?? €60,- opnemen en daarvan leven de hele week? Volgens mij snap je het idee van het programma niet. Die rijke mensen gaven hun cc af, omdat ze zelf ook zo leven. Ze geven hun geld uit aan wat ze maar willen en hebben geen weekbudget. En dat werd ook van het arme stel verwacht nu. Leven zoals dat rijke koppel. En dat hebben ze in mijn optiek heel netjes gedaan. Als ze nou een nieuwe auto waren gaan kopen of een vakantie naar Hawaï voor de zomer, dan zou ik het asociaal vinden. Maar een abonnement op Plopsa de panne kost €85,-. En zoals ik het hoorde, hebben ze alleen abonnementen voor de kinderen gekocht. Dat zeiden ze er nl bij
donderdag 31 augustus 2017 om 15:58
Nee ze leefden die week toch al zoals die rijke normaal leven.Whomi schreef: ↑31-08-2017 13:05Wat hadden ze dan moeten doen?? €60,- opnemen en daarvan leven de hele week? Volgens mij snap je het idee van het programma niet. Die rijke mensen gaven hun cc af, omdat ze zelf ook zo leven. Ze geven hun geld uit aan wat ze maar willen en hebben geen weekbudget. En dat werd ook van het arme stel verwacht nu. Leven zoals dat rijke koppel. En dat hebben ze in mijn optiek heel netjes gedaan. Als ze nou een nieuwe auto waren gaan kopen of een vakantie naar Hawaï voor de zomer, dan zou ik het asociaal vinden. Maar een abonnement op Plopsa de panne kost €85,-. En zoals ik het hoorde, hebben ze alleen abonnementen voor de kinderen gekocht. Dat zeiden ze er nl bij
Eten bestellen, luxe boodschappen, uit eten en naar het pretpark.
Nu kochten ze een abonnement voor het komende jaar, dat heeft niks te maken met een week rijkdom ervaren, want dan hadden ze inderdaad ook even een vakantie kunnen boeken of een auto, scooter of desnoods fietsen kunnen kopen.
Dan snap je dus het idee niet van een week genieten van die rijkdom.
En daarbij kochten ze ook nog eens twee rugzakken vol speelgoed en een hele grote Bumba knuffel.
Ik vind dat gewoon niet erg netjes dat én én én.
Alleen wat leuke souvenirs waren ook goed geweest.
3500,- in een week uitgeven vind ik enorm veel ook al voelt het rijke gezin het niet in hun portemonnee.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:18
En dat was dus het idee van het programma. Jij vind €3500,- per week veel, ik ook. Want wij hebben het niet. Voor het rijke stel is dit wekelijkse kost. En dat leven nam het arme stel over. Dus ik zie er nog steeds niets raars in, want dat is gewoon het hele idee van het programma. En waarschijnlijk gaan we de komende weken dus nog veel meer van dit soort dingen zien. En buiten dat. Het is sbs. Het hele programma is van voor tot achter geregisseerd. Dus ze hebben waarschijnlijk gewoon te horen gekregen wat ze moesten kopen en doen die hele week. Kan je die mensen dus niet kwalijk nemen. Die volgen gewoon de orders van sbs op.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:18
De rijke man is zelf een hele goeie kok. Je kon ook zien aan de manier waarop hij de borden droeg dat hij dat gewend was. Het interieur vond ik ook afzichtelijk, maar dat is misschien ook gewoon verschil in cultuur.
De man is een workaholic. Zegt ook zelf dat "hij leeft op stress".
Ik vond zijn reactie op de katjes ook sterk overdreven, maar blijkbaar is dieren in huis echt not done in zijn cultuur.
Dr "arme" familie vind ik lief. Ze gingen heel goed met de kinderen om. Helemaal niks asociaals aan. En kngezind zag die rijke man er ook uit.
De rijke vrouw vond ik ook lief. Ze stond open voor de leefwijze van de anderen en begreep hoe ze moesten rondkomen.
De man is een workaholic. Zegt ook zelf dat "hij leeft op stress".
Ik vond zijn reactie op de katjes ook sterk overdreven, maar blijkbaar is dieren in huis echt not done in zijn cultuur.
Dr "arme" familie vind ik lief. Ze gingen heel goed met de kinderen om. Helemaal niks asociaals aan. En kngezind zag die rijke man er ook uit.
De rijke vrouw vond ik ook lief. Ze stond open voor de leefwijze van de anderen en begreep hoe ze moesten rondkomen.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:31
Ongezond bedoelde ik. De reden dat de arme vrouw niet gaat werken zijn de kleine kinderen. De man is afgekeurd, heeft artrose in zijn rug, dus kleine kinderen ronddragen zal ook wel niet goed lukken. Als de kinderen op school zitten wil zij weer gaan werken.
Dat geld uitgeven is echt wel door SBS ingefluisterd hoor!
Als je op dit gebied echt goede programma's wil zien kun je beter naar de publieke omroep kijken.
Dat geld uitgeven is echt wel door SBS ingefluisterd hoor!
Als je op dit gebied echt goede programma's wil zien kun je beter naar de publieke omroep kijken.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:39
Zelfs publieke omroep is geregisseerd hoor. Van het programma puberruil heeft iemand hier ook ooit meegeschreven op het forum. Die dus deelnemers waren in het programma. Daarin werd bijvoorbeeld bepaald dat zij friet moesten halen en dat op de bank moesten opeten met de tv aan.
Zo aten ze zelf nooit naar het gaf een leuk contrast met een deftig jongetje dat een weekje in een volksbuurt kwam logeren.
Dus oorbellen kopen, jaarabonnement afsluiten, hysterisch op katten reageren etc. Kan allemaal mede bepaald zijn door SBS.
Zo aten ze zelf nooit naar het gaf een leuk contrast met een deftig jongetje dat een weekje in een volksbuurt kwam logeren.
Dus oorbellen kopen, jaarabonnement afsluiten, hysterisch op katten reageren etc. Kan allemaal mede bepaald zijn door SBS.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:43
Die kans zit erin maar ik denk dat die arme mensen sowieso een probleem hebben met omgaan met geld en inzicht in wat mogelijk is. Bovendien vind dat arme gezin het wel best om arm te zijn, de vrouw is volgens mij ook liever lui dan moe.Whomi schreef: ↑31-08-2017 16:18En dat was dus het idee van het programma. Jij vind €3500,- per week veel, ik ook. Want wij hebben het niet. Voor het rijke stel is dit wekelijkse kost. En dat leven nam het arme stel over. Dus ik zie er nog steeds niets raars in, want dat is gewoon het hele idee van het programma. En waarschijnlijk gaan we de komende weken dus nog veel meer van dit soort dingen zien. En buiten dat. Het is sbs. Het hele programma is van voor tot achter geregisseerd. Dus ze hebben waarschijnlijk gewoon te horen gekregen wat ze moesten kopen en doen die hele week. Kan je die mensen dus niet kwalijk nemen. Die volgen gewoon de orders van sbs op.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:45
Volgens mij is een groot deel van die €3.500 voor dat dure restaurant waar ze op date zijn gegaan, maar dat restaurant hebben ze helemaal niet zelf uitgekozen, dat was een verplicht uitje.
Maar eigenlijk vind ik wel dat het arme gezin had moeten werken, want zoals ze nu deden is niet helemaal zoals het rijke gezin leefde. Bij zo'n hotel of restaurant is altijd wel wat te doen en daarna de beleggingen herbalanceren op papier ofzo.
Maar eigenlijk vind ik wel dat het arme gezin had moeten werken, want zoals ze nu deden is niet helemaal zoals het rijke gezin leefde. Bij zo'n hotel of restaurant is altijd wel wat te doen en daarna de beleggingen herbalanceren op papier ofzo.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:49
Hmmmm weer een illusie armer dan. Dat had ik niet verwacht van de publieke omroep.NYC schreef: ↑31-08-2017 16:39Zelfs publieke omroep is geregisseerd hoor. Van het programma puberruil heeft iemand hier ook ooit meegeschreven op het forum. Die dus deelnemers waren in het programma. Daarin werd bijvoorbeeld bepaald dat zij friet moesten halen en dat op de bank moesten opeten met de tv aan.
Zo aten ze zelf nooit naar het gaf een leuk contrast met een deftig jongetje dat een weekje in een volksbuurt kwam logeren.
Dus oorbellen kopen, jaarabonnement afsluiten, hysterisch op katten reageren etc. Kan allemaal mede bepaald zijn door SBS.
donderdag 31 augustus 2017 om 16:59
Liever lui dan moe? Wat een onsympathieke aanname zeg! Ik vond haar erg aardig en ik geloof dat helemaal niet. De kinderen zagen er ondanks de "armoede"heel goed verzorgd uit en werden netjes aangesproken en opgevoed. Ze gaf ook aan weer aan de slag te gaan als de kinderen iets ouder waren.
donderdag 31 augustus 2017 om 17:17
Ik had wel respect voor de rijke familie.
De vrouw leek me een hele lieve zorgzame vrouw. Hij een workaholic die gewoon trots is op wat hij heeft bereikt.
En een stel dat denkt in mogelijkheden en ook daadwerkelijk naar oplossingen zoekt.
Het arme gezin kwam liefdevol over maar ik begreep ook niet zo goed waarom zij helemaal niet kon werken. Al is het maar een paar uur in de week.
Die buurvrouw vond ik het vreselijkst met haar sneerende afgunstige toon.."Geld maakt niet gelukkig hoor,ben jij gelukkig??" Hoe gênant
De vrouw leek me een hele lieve zorgzame vrouw. Hij een workaholic die gewoon trots is op wat hij heeft bereikt.
En een stel dat denkt in mogelijkheden en ook daadwerkelijk naar oplossingen zoekt.
Het arme gezin kwam liefdevol over maar ik begreep ook niet zo goed waarom zij helemaal niet kon werken. Al is het maar een paar uur in de week.
Die buurvrouw vond ik het vreselijkst met haar sneerende afgunstige toon.."Geld maakt niet gelukkig hoor,ben jij gelukkig??" Hoe gênant
donderdag 31 augustus 2017 om 17:29
Dat mag je onsympathiek vinden maar als je man niet kan werken en een vrouw liever naar een voedselbank gaat en voedsel dat over de datum meeneemt en voedsel met schimmel in de kast wil omdat ze pas wil werken als de jongste naar de basisschool is dan kiezen ze er zelf voor.herfstappeltaart schreef: ↑31-08-2017 16:59Liever lui dan moe? Wat een onsympathieke aanname zeg! Ik vond haar erg aardig en ik geloof dat helemaal niet. De kinderen zagen er ondanks de "armoede"heel goed verzorgd uit en werden netjes aangesproken en opgevoed. Ze gaf ook aan weer aan de slag te gaan als de kinderen iets ouder waren.
donderdag 31 augustus 2017 om 17:43
Die schimmel geloof ik niet hoor. Ik had eerder het idee dat de rijke vrouw niet wist hoe een pot erwtjes er uit ziet aan de onderkantSophiever schreef: ↑31-08-2017 17:29Dat mag je onsympathiek vinden maar als je man niet kan werken en een vrouw liever naar een voedselbank gaat en voedsel dat over de datum meeneemt en voedsel met schimmel in de kast wil omdat ze pas wil werken als de jongste naar de basisschool is dan kiezen ze er zelf voor.
.Daar zit altijd zo'n laagje op de bodem. Potgroente beschimmelt na 10 jaar nog niet volgens mij.
En over de datum eten is vaak nog prima. Als dat niet zo zou zijn gaf de voedselbank het niet meer mee.
Nogmaals: ze wilde aan de slag zodra het kon
donderdag 31 augustus 2017 om 17:49
Een kok die dat verschil niet ziet? Daar geloof ik dan weer niet in.herfstappeltaart schreef: ↑31-08-2017 17:43Die schimmel geloof ik niet hoor. Ik had eerder het idee dat de rijke vrouw niet wist hoe een pot erwtjes er uit ziet aan de onderkant
Daar zit altijd zo'n laagje op de bodem. Potgroente beschimmelt na 10 jaar nog niet volgens mij.
En over de datum eten is vaak nog prima. Als dat niet zo zou zijn gaf de voedselbank het niet meer mee.
Nogmaals: ze wilde aan de slag zodra het kon
En nogmaals er is een verschil met aan de slag gaan als het kan en niet aan de slag willen. Haar man zit thuis, de kinderen hoeven niet naar de opvang. Ik heb niets gezien waarom de moeder dan niet kan werken. Ze wil niet, ze vindt het wel lekker om thuis te zitten met het gezinnetje, dingen te krijgen, voedselbank erbij. Dat is wat mij betreft prima maar noem het ook zoals het is.
donderdag 31 augustus 2017 om 18:19
Dat was mij wel opgevallen hoor, maar eerlijk gezegd weet ik nooit zo goed of ik dat moet geloven. Iedereen kan zich voor haar uitgeven natuurlijk.......
donderdag 31 augustus 2017 om 18:23
Ik denk niet dat deze kok werkt met een pot erwtjes dus het zou heel goed kunnen dat ze dat nooit zien.Sophiever schreef: ↑31-08-2017 17:49Een kok die dat verschil niet ziet? Daar geloof ik dan weer niet in.
En nogmaals er is een verschil met aan de slag gaan als het kan en niet aan de slag willen. Haar man zit thuis, de kinderen hoeven niet naar de opvang. Ik heb niets gezien waarom de moeder dan niet kan werken. Ze wil niet, ze vindt het wel lekker om thuis te zitten met het gezinnetje, dingen te krijgen, voedselbank erbij. Dat is wat mij betreft prima maar noem het ook zoals het is.
En over dat werken verschillen we van mening.
Ik geloof niet dat ze lui is. Toen die man zei dat hij droog brood at als de kinderen anders niet genoeg zouden hebben schaamde ze zich en huilde. Ik ben liever niet te snel met oordelen over iemand.
donderdag 31 augustus 2017 om 18:25
Gelukkig leven we in een land waarbij iedereen een eigen visie mag hebben.herfstappeltaart schreef: ↑31-08-2017 18:23Ik denk niet dat deze kok werkt met een pot erwtjes dus het zou heel goed kunnen dat ze dat nooit zien.
En over dat werken verschillen we van mening.
Ik geloof niet dat ze lui is. Toen die man zei dat hij droog brood at als de kinderen anders niet genoeg zouden hebben schaamde ze zich en huilde. Ik ben liever niet te snel met oordelen over iemand.
donderdag 31 augustus 2017 om 18:30
Ik snap niet dat ze 3 kinderen hebben genomen onder deze arme omstandigheden. En als die vrouw gewoon onopgeleid werk deed als cassiere snap ik niet dat ze bewust thuis is gaan zitten terwijl die man al fulltime thuiszat. Op tv liep ie ook gewoon met zo'n kind te zeulen en hij hoeft ze binnenshuis niet te tillen natuurlijk, hij zou gewoon overdag op kunnen passen.
