Entertainment
alle pijlers
Thomas Dekker bij DWDD
donderdag 17 november 2016 om 08:39
Geld zal niet het hoofddoel zijn, nu hij een (hele) rijke vriendin heeft en in Los Angeles ofzo woont tegenwoordig. Maar het zal natuurlijk wel mooi meegenomen zijn, als het goed verkoopt. Dus ja, tuurlijk is het wel deels geschreven met het oog op de sensatie die het losmaakt. En Thomas Dekker is natuurlijk altijd al een nogal 'opvallend' en zelfdestructief type geweest, zoals hij zelf ook zegt in de aflevering van DWDD. Ik denk idd niet dat alle renners dit meemaken als topsporter. Ze noemen zelf ook 'lieve Laurens Ten Dam' die er niets mee te maken heeft. Maar het is natuurlijk onzin het Thomas Dekker kwalijk te nemen dat hij wel verteld wat er (volgens hem!) gebeurd is, omdat dat 'zielig' zou zijn voor andere renners die dit liever onder de pet hadden gehouden. Het wordt volgens mij juist tijd om alles eens wat opener te maken en die hele kleedkamercode achterwege te laten. Het heeft juist kunnen bestaan doordat iedereen jarenlang elkaar de hand boven het hoofd heeft gehouden. En nu nog steeds. Het zal beter zijn geworden, maar geloof er niks van dat dit nu allemaal verleden tijd is.
Overigens vraag ik me inderdaad wel af wat het nut is van de expliciete seksgerelateerde scenes in dit boek. Ik kan me voorstellen dat het erbij gehaald is, als het toevoeging heeft aan het verhaal omtrent het doping gebruik, maar heb het boek niet gelezen, dus kan daar niet echt wat over zeggen. Voor mijn gevoel geeft het wel aan dat als je ontvankelijk bent voor dit soort seks, drugs en rock & roll leven (zoals Thomas Dekker) het niet eenvoudig is daar niet aan mee te doen als jonge jongen in de top wielerwereld.
Overigens vraag ik me inderdaad wel af wat het nut is van de expliciete seksgerelateerde scenes in dit boek. Ik kan me voorstellen dat het erbij gehaald is, als het toevoeging heeft aan het verhaal omtrent het doping gebruik, maar heb het boek niet gelezen, dus kan daar niet echt wat over zeggen. Voor mijn gevoel geeft het wel aan dat als je ontvankelijk bent voor dit soort seks, drugs en rock & roll leven (zoals Thomas Dekker) het niet eenvoudig is daar niet aan mee te doen als jonge jongen in de top wielerwereld.
donderdag 17 november 2016 om 09:32
Ik vind het wel een naaistreek om naam en toenaam te noemen zonder iets van hoor of wederhoor toe te passen. Dat is gewoon riooljournalistiek, en de schrijver (en Thomas) had daar anders mee om moeten gaan.
Maar ik heb DWDD nog nooit kunnen betrappen op serieuze journalistiek, dus dat het er daar aan tafel zo aan toeging, moet me eigenlijk niet verbazen. Wat een zelfoverschatting in dat programma.
Maar ik heb DWDD nog nooit kunnen betrappen op serieuze journalistiek, dus dat het er daar aan tafel zo aan toeging, moet me eigenlijk niet verbazen. Wat een zelfoverschatting in dat programma.
donderdag 17 november 2016 om 09:40
quote:Lenne85 schreef op 17 november 2016 @ 08:39:
Geld zal niet het hoofddoel zijn, nu hij een (hele) rijke vriendin heeft en in Los Angeles ofzo woont tegenwoordig.
Tuurlijk wel, ego dingetje.
Ik vind het absurd dat iedereen maar van alles kan schrijven over de rug van een ander en dat dat maar gewoon kan en mag. Of het nu waar is of niet. Je kunt een ander volledig de vernieling in werken onder het motto dat het jouw biografie is. Moet dat dan niet over jou gaan? Ik vind Thomas een mietje en hoop dat hij zichzelf nog eens keihard tegenkomt.
Geld zal niet het hoofddoel zijn, nu hij een (hele) rijke vriendin heeft en in Los Angeles ofzo woont tegenwoordig.
Tuurlijk wel, ego dingetje.
Ik vind het absurd dat iedereen maar van alles kan schrijven over de rug van een ander en dat dat maar gewoon kan en mag. Of het nu waar is of niet. Je kunt een ander volledig de vernieling in werken onder het motto dat het jouw biografie is. Moet dat dan niet over jou gaan? Ik vind Thomas een mietje en hoop dat hij zichzelf nog eens keihard tegenkomt.
vrijdag 18 november 2016 om 11:58
quote:canvas schreef op 17 november 2016 @ 09:32:
Ik vind het wel een naaistreek om naam en toenaam te noemen zonder iets van hoor of wederhoor toe te passen. Dat is gewoon riooljournalistiek, en de schrijver (en Thomas) had daar anders mee om moeten gaan.
Daar ben ik het mee eens. Thomas zelf heeft niet met die anderen gesproken, begrijp ik. De journalist die het boek heeft geschreven zegt dat hij dat heeft gedaan, maar in alle vaagheid lijkt het erop dat er geen keuze was voor de andere betrokkenen om hun naam of de passages weg te laten. Dus ze werden voor een voldongen feit gesteld.
De journalist en Thomas betoogden nog dat alles in het boek moest, omdat het anders geen volledig verhaal zou zijn. De journalist zei ook nog zoiets dat Thomas niet alleen anderen bij naam noemt, maar zelf ook alles over zichzelf verteld en dus zelf alle schaamteloze feiten opbiecht.
Alsof dat iets verzacht voor de mensen aan wie hij nu leed berokkent!
Doorgaans kiest zo'n biechter een moment dat het hem 'goed' uit komt. Dus verslaafdheid opbiechten als je toch alles er al mee kapot hebt gemaakt, of dopinggebruik opbiechten als je wielercarrière toch al over is, of seksuele uitspattingen opbiechten zonder dat je vrouw en kinderen thuis hebt, of na een scheiding, etc.
Een moment waarop de biechter denkt, nu ga ik eens met de billen bloot en in feite kan incalculeren of de voordelen opwegen tegen de nadelen, voor zichzelf. Dat is precies wat Thomas gedaan heeft. Voor hem was de tijd nu rijp, om het te melden.
Hij had wel anders gereageerd als die openheid kwam in een tijd dat het voor hem nog niet uit kwam door allerlei belangen, en een ander de biechter was die hem eens even ging verraden.
Er komt ook nog bij dat een biechter altijd een vorm van respect mee krijgt, omdat hij zo 'moedig' zou zijn om het verhaal naar buiten te brengen. En degenen die hij erbij lapt zien er uit als mensen die het in de doofpot willen houden. Niet sjiek.
Ik vind het wel een naaistreek om naam en toenaam te noemen zonder iets van hoor of wederhoor toe te passen. Dat is gewoon riooljournalistiek, en de schrijver (en Thomas) had daar anders mee om moeten gaan.
Daar ben ik het mee eens. Thomas zelf heeft niet met die anderen gesproken, begrijp ik. De journalist die het boek heeft geschreven zegt dat hij dat heeft gedaan, maar in alle vaagheid lijkt het erop dat er geen keuze was voor de andere betrokkenen om hun naam of de passages weg te laten. Dus ze werden voor een voldongen feit gesteld.
De journalist en Thomas betoogden nog dat alles in het boek moest, omdat het anders geen volledig verhaal zou zijn. De journalist zei ook nog zoiets dat Thomas niet alleen anderen bij naam noemt, maar zelf ook alles over zichzelf verteld en dus zelf alle schaamteloze feiten opbiecht.
Alsof dat iets verzacht voor de mensen aan wie hij nu leed berokkent!
Doorgaans kiest zo'n biechter een moment dat het hem 'goed' uit komt. Dus verslaafdheid opbiechten als je toch alles er al mee kapot hebt gemaakt, of dopinggebruik opbiechten als je wielercarrière toch al over is, of seksuele uitspattingen opbiechten zonder dat je vrouw en kinderen thuis hebt, of na een scheiding, etc.
Een moment waarop de biechter denkt, nu ga ik eens met de billen bloot en in feite kan incalculeren of de voordelen opwegen tegen de nadelen, voor zichzelf. Dat is precies wat Thomas gedaan heeft. Voor hem was de tijd nu rijp, om het te melden.
Hij had wel anders gereageerd als die openheid kwam in een tijd dat het voor hem nog niet uit kwam door allerlei belangen, en een ander de biechter was die hem eens even ging verraden.
Er komt ook nog bij dat een biechter altijd een vorm van respect mee krijgt, omdat hij zo 'moedig' zou zijn om het verhaal naar buiten te brengen. En degenen die hij erbij lapt zien er uit als mensen die het in de doofpot willen houden. Niet sjiek.
vrijdag 18 november 2016 om 12:20
Buiten Thomas als persoon om, die ik niet zo sympathiek vind, had mijn vriend wel een goede theorie over het masturberen. Ik vond het eerst ook onnodig te vermelden.
Mijn vriend gaf echter aan dat als je samen het 'masturbeergeheim' hebt, dat andere geheimen ook makkelijker zijn. Dus als je zoiets 'gedeeld' hebt en van elkaar weet, dat het ook minder raar is dat je weet dat je kamergenoot doping gebruikt. Heel manipulatief dus eigenlijk.
Mijn vriend gaf echter aan dat als je samen het 'masturbeergeheim' hebt, dat andere geheimen ook makkelijker zijn. Dus als je zoiets 'gedeeld' hebt en van elkaar weet, dat het ook minder raar is dat je weet dat je kamergenoot doping gebruikt. Heel manipulatief dus eigenlijk.
