Eten
alle pijlers
E-nummers
vrijdag 25 juli 2014 om 22:56
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Ik verdiep me al een tijdje in gezond eten, en probeer zo min mogelijk met pakjes/zakjes te koken. Maar die e-nummers kom ik nog steeds af en toe tegen -bouillonblokjes, gemixte kruiden etc.- omdat ik dat toch wel erg handig vind.
Op internet lees ik zoveel lijsten dat het bijna geen doen is erachter te komen wat nu natuurlijk is en wat chemisch.
Ik let sowieso op E621, dat schijnt toch wel de ergste te zijn, maar verder?
Iemand een duidelijk lijstje wat wel en wat vooral niet te gebruiken?
Alvast bedankt
Ik verdiep me al een tijdje in gezond eten, en probeer zo min mogelijk met pakjes/zakjes te koken. Maar die e-nummers kom ik nog steeds af en toe tegen -bouillonblokjes, gemixte kruiden etc.- omdat ik dat toch wel erg handig vind.
Op internet lees ik zoveel lijsten dat het bijna geen doen is erachter te komen wat nu natuurlijk is en wat chemisch.
Ik let sowieso op E621, dat schijnt toch wel de ergste te zijn, maar verder?
Iemand een duidelijk lijstje wat wel en wat vooral niet te gebruiken?
Alvast bedankt
Erger je niet, maar verbaas je!
zondag 27 juli 2014 om 12:32
@blaadje. Nee, zeker niet. Het heeft ook helemaal niets met geloof te maken. Geeft maar weer aan hoe jij er over denkt. Jammer dat jij mij niet in mijn waarde laat. De oplossing die ik bied heb jij geen last van en verder helemaal niemand. Jammer om het dan op de man te spelen. Maar als jij je er beter door voelt.
zondag 27 juli 2014 om 12:40
quote:elein schreef op 27 juli 2014 @ 12:29:
[...]
Dan mijd je dus vooral ook veel zout en suiker, en dat heeft niets met E-nummers te maken. Zoals het voedingscentrum al zegt: E-nummers zijn een nummer. Niet een aparte stof zelf. Niet alle E-nummers zijn slecht, niet alle synthetische e-nummers zijn slecht etc.
Er zit alleen zo'n onnodig stigma op het begrip E-nummers, terwijl dat onzin is.
Het gaat erom of je erop kunt vertrouwen dat het veilig is of niet. Bij toelating door de overheid van additieven en kleurstoffen in voedsel spelen veel commerciele belangen mee en de testmethodes die worden gebruikt zijn soms niet de juiste of achterhaald.
https://www.foodwatch.org ... efsa-vier-kanttekeningen/
"De European Food Safety Authority (EFSA) stelt vast of een additief (E-nummer) in de Europese Unie gebruikt mag worden in voedsel. Additieven moeten eerst uitgebreid worden getest op veiligheid. EFSA bestudeert wetenschappelijke studies, beoordeelt mogelijke toepassingen en bepaalt vervolgens of het additief wordt toegestaan. Zo ja, dan stelt ze de maximale dosis vast. foodwatch plaatst vier belangrijke kanttekeningen bij de waarde van deze beoordelingen.
1. De onafhankelijkheid van EFSA ligt onder vuur. Bijna 60% van de EFSA-deskundigen onderhoudt zelf banden met de bedrijven die ze moeten beoordelen, volgens onderzoek uit 2013 door Corporate Europe Observatory.
………
2. Een EFSA-beoordeling garandeert niet dat een E-nummer veilig is. Vaak duiken na verloop van tijd nieuwe studies op die aanleiding zijn voor een ander oordeel. Een voorbeeld is de rode azokleurstof E128 die decennialang in ons eten is verwerkt. Pas in 2007 is de stof verboden, omdat nieuw wetenschappelijk inzicht aantoonde dat E128 kankerverwekkend kan zijn. De maximale dosis kan ook achterhaald zijn, omdat de stof inmiddels in veel meer producten is verwerkt en je er dus meer van binnenkrijgt. Bovendien kijkt de EFSA niet naar de gezondheidseffecten op lange termijn én niet naar het 'chemische cocktail'-effect met andere stoffen in hetzelfde voedselproduct.
3. De wetenschappelijke studies die de EFSA ter beoordeling krijgt voorgelegd, zijn niet altijd even betrouwbaar. Dat komt doordat ze vaak geïnitieerd én betaald zijn door de bedrijven die de E-nummers willen gebruiken. Zij moeten met bewijzen op de proppen komen dat een stof wel veilig is. In wetenschappelijke kringen bestaat veel discussie over de onafhankelijkheid van studies in opdracht van bedrijven. Regelmatig blijkt dat de onderzoeksvrijheid van wetenschappers daarbij niet zo groot is als ze misschien zouden willen.
4. De conclusies van EFSA worden niet altijd gedeeld door collega-voedselautoriteiten in andere landen. Zo is op basis van de wetenschappelijke studies die door de EFSA beoordeeld zijn E-131 (een synthetische blauwe kleurstof) toegestaan in Europa. Maar de voedselautoriteit in de USA concludeert juist dat de stof níet veilig is. In dit land is E-131 dan ook niet toegestaan."
[...]
Dan mijd je dus vooral ook veel zout en suiker, en dat heeft niets met E-nummers te maken. Zoals het voedingscentrum al zegt: E-nummers zijn een nummer. Niet een aparte stof zelf. Niet alle E-nummers zijn slecht, niet alle synthetische e-nummers zijn slecht etc.
Er zit alleen zo'n onnodig stigma op het begrip E-nummers, terwijl dat onzin is.
Het gaat erom of je erop kunt vertrouwen dat het veilig is of niet. Bij toelating door de overheid van additieven en kleurstoffen in voedsel spelen veel commerciele belangen mee en de testmethodes die worden gebruikt zijn soms niet de juiste of achterhaald.
https://www.foodwatch.org ... efsa-vier-kanttekeningen/
"De European Food Safety Authority (EFSA) stelt vast of een additief (E-nummer) in de Europese Unie gebruikt mag worden in voedsel. Additieven moeten eerst uitgebreid worden getest op veiligheid. EFSA bestudeert wetenschappelijke studies, beoordeelt mogelijke toepassingen en bepaalt vervolgens of het additief wordt toegestaan. Zo ja, dan stelt ze de maximale dosis vast. foodwatch plaatst vier belangrijke kanttekeningen bij de waarde van deze beoordelingen.
1. De onafhankelijkheid van EFSA ligt onder vuur. Bijna 60% van de EFSA-deskundigen onderhoudt zelf banden met de bedrijven die ze moeten beoordelen, volgens onderzoek uit 2013 door Corporate Europe Observatory.
………
2. Een EFSA-beoordeling garandeert niet dat een E-nummer veilig is. Vaak duiken na verloop van tijd nieuwe studies op die aanleiding zijn voor een ander oordeel. Een voorbeeld is de rode azokleurstof E128 die decennialang in ons eten is verwerkt. Pas in 2007 is de stof verboden, omdat nieuw wetenschappelijk inzicht aantoonde dat E128 kankerverwekkend kan zijn. De maximale dosis kan ook achterhaald zijn, omdat de stof inmiddels in veel meer producten is verwerkt en je er dus meer van binnenkrijgt. Bovendien kijkt de EFSA niet naar de gezondheidseffecten op lange termijn én niet naar het 'chemische cocktail'-effect met andere stoffen in hetzelfde voedselproduct.
3. De wetenschappelijke studies die de EFSA ter beoordeling krijgt voorgelegd, zijn niet altijd even betrouwbaar. Dat komt doordat ze vaak geïnitieerd én betaald zijn door de bedrijven die de E-nummers willen gebruiken. Zij moeten met bewijzen op de proppen komen dat een stof wel veilig is. In wetenschappelijke kringen bestaat veel discussie over de onafhankelijkheid van studies in opdracht van bedrijven. Regelmatig blijkt dat de onderzoeksvrijheid van wetenschappers daarbij niet zo groot is als ze misschien zouden willen.
4. De conclusies van EFSA worden niet altijd gedeeld door collega-voedselautoriteiten in andere landen. Zo is op basis van de wetenschappelijke studies die door de EFSA beoordeeld zijn E-131 (een synthetische blauwe kleurstof) toegestaan in Europa. Maar de voedselautoriteit in de USA concludeert juist dat de stof níet veilig is. In dit land is E-131 dan ook niet toegestaan."
zondag 27 juli 2014 om 13:15
quote:laure schreef op 27 juli 2014 @ 12:40:
[...]
Het gaat erom of je erop kunt vertrouwen dat het veilig is of niet. Bij toelating door de overheid van additieven en kleurstoffen in voedsel spelen veel commerciele belangen mee en de testmethodes die worden gebruikt zijn soms niet de juiste of achterhaald.
https://www.foodwatch.org ... efsa-vier-kanttekeningen/
"De European Food Safety Authority (EFSA) stelt vast of een additief (E-nummer) in de Europese Unie gebruikt mag worden in voedsel. Additieven moeten eerst uitgebreid worden getest op veiligheid. EFSA bestudeert wetenschappelijke studies, beoordeelt mogelijke toepassingen en bepaalt vervolgens of het additief wordt toegestaan. Zo ja, dan stelt ze de maximale dosis vast. foodwatch plaatst vier belangrijke kanttekeningen bij de waarde van deze beoordelingen.
1. De onafhankelijkheid van EFSA ligt onder vuur. Bijna 60% van de EFSA-deskundigen onderhoudt zelf banden met de bedrijven die ze moeten beoordelen, volgens onderzoek uit 2013 door Corporate Europe Observatory.
………
2. Een EFSA-beoordeling garandeert niet dat een E-nummer veilig is. Vaak duiken na verloop van tijd nieuwe studies op die aanleiding zijn voor een ander oordeel. Een voorbeeld is de rode azokleurstof E128 die decennialang in ons eten is verwerkt. Pas in 2007 is de stof verboden, omdat nieuw wetenschappelijk inzicht aantoonde dat E128 kankerverwekkend kan zijn. De maximale dosis kan ook achterhaald zijn, omdat de stof inmiddels in veel meer producten is verwerkt en je er dus meer van binnenkrijgt. Bovendien kijkt de EFSA niet naar de gezondheidseffecten op lange termijn én niet naar het 'chemische cocktail'-effect met andere stoffen in hetzelfde voedselproduct.
3. De wetenschappelijke studies die de EFSA ter beoordeling krijgt voorgelegd, zijn niet altijd even betrouwbaar. Dat komt doordat ze vaak geïnitieerd én betaald zijn door de bedrijven die de E-nummers willen gebruiken. Zij moeten met bewijzen op de proppen komen dat een stof wel veilig is. In wetenschappelijke kringen bestaat veel discussie over de onafhankelijkheid van studies in opdracht van bedrijven. Regelmatig blijkt dat de onderzoeksvrijheid van wetenschappers daarbij niet zo groot is als ze misschien zouden willen.
4. De conclusies van EFSA worden niet altijd gedeeld door collega-voedselautoriteiten in andere landen. Zo is op basis van de wetenschappelijke studies die door de EFSA beoordeeld zijn E-131 (een synthetische blauwe kleurstof) toegestaan in Europa. Maar de voedselautoriteit in de USA concludeert juist dat de stof níet veilig is. In dit land is E-131 dan ook niet toegestaan."Het enige wat ik hierin lees zijn kritische noten en vraagtekens die ergens bij worden gezet. Ik lees hier nog steeds geen bewijs in dat voor ons geheim wordt gehouden dat E-nummers slecht zijn. Volgens mij kun je dergelijke vragen wel bij alle bedrijven/producten zetten. En dit is dus precies waar het om gaat, iemand zet ergens vraagtekens bij en een bepaalde groep mensen neemt dat meteen over en denkt dat alle E-nummers slecht zijn, terwijl dat dus nergens zo benoemd wordt.
[...]
Het gaat erom of je erop kunt vertrouwen dat het veilig is of niet. Bij toelating door de overheid van additieven en kleurstoffen in voedsel spelen veel commerciele belangen mee en de testmethodes die worden gebruikt zijn soms niet de juiste of achterhaald.
https://www.foodwatch.org ... efsa-vier-kanttekeningen/
"De European Food Safety Authority (EFSA) stelt vast of een additief (E-nummer) in de Europese Unie gebruikt mag worden in voedsel. Additieven moeten eerst uitgebreid worden getest op veiligheid. EFSA bestudeert wetenschappelijke studies, beoordeelt mogelijke toepassingen en bepaalt vervolgens of het additief wordt toegestaan. Zo ja, dan stelt ze de maximale dosis vast. foodwatch plaatst vier belangrijke kanttekeningen bij de waarde van deze beoordelingen.
1. De onafhankelijkheid van EFSA ligt onder vuur. Bijna 60% van de EFSA-deskundigen onderhoudt zelf banden met de bedrijven die ze moeten beoordelen, volgens onderzoek uit 2013 door Corporate Europe Observatory.
………
2. Een EFSA-beoordeling garandeert niet dat een E-nummer veilig is. Vaak duiken na verloop van tijd nieuwe studies op die aanleiding zijn voor een ander oordeel. Een voorbeeld is de rode azokleurstof E128 die decennialang in ons eten is verwerkt. Pas in 2007 is de stof verboden, omdat nieuw wetenschappelijk inzicht aantoonde dat E128 kankerverwekkend kan zijn. De maximale dosis kan ook achterhaald zijn, omdat de stof inmiddels in veel meer producten is verwerkt en je er dus meer van binnenkrijgt. Bovendien kijkt de EFSA niet naar de gezondheidseffecten op lange termijn én niet naar het 'chemische cocktail'-effect met andere stoffen in hetzelfde voedselproduct.
3. De wetenschappelijke studies die de EFSA ter beoordeling krijgt voorgelegd, zijn niet altijd even betrouwbaar. Dat komt doordat ze vaak geïnitieerd én betaald zijn door de bedrijven die de E-nummers willen gebruiken. Zij moeten met bewijzen op de proppen komen dat een stof wel veilig is. In wetenschappelijke kringen bestaat veel discussie over de onafhankelijkheid van studies in opdracht van bedrijven. Regelmatig blijkt dat de onderzoeksvrijheid van wetenschappers daarbij niet zo groot is als ze misschien zouden willen.
4. De conclusies van EFSA worden niet altijd gedeeld door collega-voedselautoriteiten in andere landen. Zo is op basis van de wetenschappelijke studies die door de EFSA beoordeeld zijn E-131 (een synthetische blauwe kleurstof) toegestaan in Europa. Maar de voedselautoriteit in de USA concludeert juist dat de stof níet veilig is. In dit land is E-131 dan ook niet toegestaan."Het enige wat ik hierin lees zijn kritische noten en vraagtekens die ergens bij worden gezet. Ik lees hier nog steeds geen bewijs in dat voor ons geheim wordt gehouden dat E-nummers slecht zijn. Volgens mij kun je dergelijke vragen wel bij alle bedrijven/producten zetten. En dit is dus precies waar het om gaat, iemand zet ergens vraagtekens bij en een bepaalde groep mensen neemt dat meteen over en denkt dat alle E-nummers slecht zijn, terwijl dat dus nergens zo benoemd wordt.
zondag 27 juli 2014 om 13:18
Ik las gisteren dit artikel, geen fris meer voor mij, en zit duidelijk onder de E-nummers.
http://www.womenshealthma ... n/soda-destroys-your-body
http://www.womenshealthma ... n/soda-destroys-your-body
zondag 27 juli 2014 om 13:58
quote:elein schreef op 27 juli 2014 @ 12:29:
[...]
Dan mijd je dus vooral ook veel zout en suiker, en dat heeft niets met E-nummers te maken. Zoals het voedingscentrum al zegt: E-nummers zijn een nummer. Niet een aparte stof zelf. Niet alle E-nummers zijn slecht, niet alle synthetische e-nummers zijn slecht etc.
Er zit alleen zo'n onnodig stigma op het begrip E-nummers, terwijl dat onzin is.
Dat heeft zeker wel óók met E-nummers te maken. Check de ingrediëntenlijsten op chips, maaltijdmixen etc. maar eens op E621 (of één van de andere benamingen ervoor, zoals MSG).
Ik denk niet dat de voedselindustrie complotten smeedt, ik ben alleszins nuchter, maar ik mijd sommige rode E-nummers, ja. Ik mijd niet alle E-nummers. Ik ben het met je eens dat we niet alle E-nummers over één kam hoeven te scheren. We hadden het in het begin van deze discussie over rode E-nummers, en dat zijn er dus maar een paar.
Deze link is voor iedereen die alleen zaken van 'de wetenschap' wenst aan te nemen: http://www.msgtruth.org/. Als maar een kwart van deze berichten waar is, en dit is gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, dan lijkt het me terecht die stof te mijden. Ook al probeert de rest van de wereld me wijs te maken dat ik dit veilig kan eten.
Het is, zoals bij alle vormen van wetenschap, maar net vanuit welke hypothese je redeneert. Dat werkt twee kanten op.
En Blaadje: de wereld bestaat dus uit enerzijds wetenschappers en anderzijds uit gebedsgenezers en consorten (waaronder huisvrouwen). Leuk.
[...]
Dan mijd je dus vooral ook veel zout en suiker, en dat heeft niets met E-nummers te maken. Zoals het voedingscentrum al zegt: E-nummers zijn een nummer. Niet een aparte stof zelf. Niet alle E-nummers zijn slecht, niet alle synthetische e-nummers zijn slecht etc.
Er zit alleen zo'n onnodig stigma op het begrip E-nummers, terwijl dat onzin is.
Dat heeft zeker wel óók met E-nummers te maken. Check de ingrediëntenlijsten op chips, maaltijdmixen etc. maar eens op E621 (of één van de andere benamingen ervoor, zoals MSG).
Ik denk niet dat de voedselindustrie complotten smeedt, ik ben alleszins nuchter, maar ik mijd sommige rode E-nummers, ja. Ik mijd niet alle E-nummers. Ik ben het met je eens dat we niet alle E-nummers over één kam hoeven te scheren. We hadden het in het begin van deze discussie over rode E-nummers, en dat zijn er dus maar een paar.
Deze link is voor iedereen die alleen zaken van 'de wetenschap' wenst aan te nemen: http://www.msgtruth.org/. Als maar een kwart van deze berichten waar is, en dit is gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, dan lijkt het me terecht die stof te mijden. Ook al probeert de rest van de wereld me wijs te maken dat ik dit veilig kan eten.
Het is, zoals bij alle vormen van wetenschap, maar net vanuit welke hypothese je redeneert. Dat werkt twee kanten op.
En Blaadje: de wereld bestaat dus uit enerzijds wetenschappers en anderzijds uit gebedsgenezers en consorten (waaronder huisvrouwen). Leuk.
zondag 27 juli 2014 om 14:40
quote:plous schreef op 27 juli 2014 @ 13:58:
Dat heeft zeker wel óók met E-nummers te maken. Check de ingrediëntenlijsten op chips, maaltijdmixen etc. maar eens op E621 (of één van de andere benamingen ervoor, zoals MSG
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.
Dat heeft zeker wel óók met E-nummers te maken. Check de ingrediëntenlijsten op chips, maaltijdmixen etc. maar eens op E621 (of één van de andere benamingen ervoor, zoals MSG
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.
zondag 27 juli 2014 om 14:49
quote:elein schreef op 27 juli 2014 @ 14:40:
[...]
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.
Oké, ik snap je punt. Bij mij werkt het niet zo, want ik kan bijvoorbeeld wel naturel chips eten zonder daar last van te krijgen. En daar zit ook véél zout en vet in.
Overigens eet ik bij anderen gewoon mee, ook al weet ik dat ik daarna een heftige allergische reactie heb (wat natuurlijk lang niet iedereen heeft bij het eten van kunstmatige smaakversterkers, daarvan ben ik me ook bewust). Ik zou niemand dwingen zo te eten als ik, zeker niet als ik de gast ben.
TO opende een topic voor mensen die graag bepaalde E-nummers mijden, maar ik denk dat ze is afgehaakt?
[...]
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.
Oké, ik snap je punt. Bij mij werkt het niet zo, want ik kan bijvoorbeeld wel naturel chips eten zonder daar last van te krijgen. En daar zit ook véél zout en vet in.
Overigens eet ik bij anderen gewoon mee, ook al weet ik dat ik daarna een heftige allergische reactie heb (wat natuurlijk lang niet iedereen heeft bij het eten van kunstmatige smaakversterkers, daarvan ben ik me ook bewust). Ik zou niemand dwingen zo te eten als ik, zeker niet als ik de gast ben.
TO opende een topic voor mensen die graag bepaalde E-nummers mijden, maar ik denk dat ze is afgehaakt?
zondag 27 juli 2014 om 19:51
Nee hoor plous, ik ben er nog.
Ik heb goede tips ontvangen, heb inmiddels de app over
E-nummers, vind ik inderdaad erg handig. Verder zal ik de komende tijd vooral etiketten gaan bekijken zodat ik kan leren wat ik wel en niet kan kopen om bepaalde -dus niet álle!- E-nummers te mijden.
Zoals ik al zei, ik weiger brood met houtsnippers te eten, ik wens geen zand(!) in mijn lasagne mix aan te treffen, en ik wil niet elke dag grote hoeveelheden E621 binnen krijgen.
Dat hier nu mensen zijn die dat wel promoten, helemaal prima, die discussie ga ik niet aan, iedereen mag natuurlijk zijn eigen keuzes maken, dit is de mijne en ik voel me daar lekker bij.
Ik heb goede tips ontvangen, heb inmiddels de app over
E-nummers, vind ik inderdaad erg handig. Verder zal ik de komende tijd vooral etiketten gaan bekijken zodat ik kan leren wat ik wel en niet kan kopen om bepaalde -dus niet álle!- E-nummers te mijden.
Zoals ik al zei, ik weiger brood met houtsnippers te eten, ik wens geen zand(!) in mijn lasagne mix aan te treffen, en ik wil niet elke dag grote hoeveelheden E621 binnen krijgen.
Dat hier nu mensen zijn die dat wel promoten, helemaal prima, die discussie ga ik niet aan, iedereen mag natuurlijk zijn eigen keuzes maken, dit is de mijne en ik voel me daar lekker bij.
Erger je niet, maar verbaas je!
zondag 27 juli 2014 om 20:08
quote:elein schreef op 27 juli 2014 @ 14:40:
[...]
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.+ 1
[...]
Ik weet prima dat het er in zit (ik heb hysterische kennissen die de ingrediënten van de door mij geregelde maaltijd nagingen. Er zat geen E621 in want daar hadden we geheel tegen alle principes in op gelet ook nog, maar nog een ander E-nummer dus toen wilden ze alleen hun eigen meegebrachte eten eten).
Maar wat ik bedoel is dat als je een zak chips met daarin
- Aardappel
- Zout
- Veel Vet
- E621
niet meer eet, het gewonnen gezondheidseffect volgens mij ligt aan het laten staan van zout en vet, terwijl veel mensen denken dat het "dus" aan de E621 heeft gelegen dat ze voorheen ongezonder waren.+ 1
