Geld & Recht
alle pijlers
Aandelengeklets
vrijdag 21 juni 2019 om 20:08
Zelf beleg in ongeveer €10.000 in aandelen. Wie nog meer, waarin en waarom? En voldoet het rendement aan de verwachtingen?
TO trapt af:
ArcelorMittal. Dacht, groot bedrijf, gaat niet zo snel op de fles en als de economie aantrekt gaat het hoog. Nou, nog voor geen meter. Veel te hoog ingekocht. De laatste emissie was leuk, de rest is dramatisch.
NSI. Vastgoed is redelijk solide. Kwam redelijk uit, 22% over 5 jaar.
Randstad. Als het economisch wat beter gaat zullen veel bedrijven eerst flexwerkers nemen dacht ik. Mwoa, 9% over 3 jaar.
Probiodrug. Als hun Alzheimermedicijn wordt goedgekeurd, kat in het bakkie. Tot nu toe nog niet, 70% verlies. Grote gok.
Micron Technologies. Net gekocht. Als internet-of-things los gaat, kan het lekker gaan. Nu licht verlies.
TO trapt af:
ArcelorMittal. Dacht, groot bedrijf, gaat niet zo snel op de fles en als de economie aantrekt gaat het hoog. Nou, nog voor geen meter. Veel te hoog ingekocht. De laatste emissie was leuk, de rest is dramatisch.
NSI. Vastgoed is redelijk solide. Kwam redelijk uit, 22% over 5 jaar.
Randstad. Als het economisch wat beter gaat zullen veel bedrijven eerst flexwerkers nemen dacht ik. Mwoa, 9% over 3 jaar.
Probiodrug. Als hun Alzheimermedicijn wordt goedgekeurd, kat in het bakkie. Tot nu toe nog niet, 70% verlies. Grote gok.
Micron Technologies. Net gekocht. Als internet-of-things los gaat, kan het lekker gaan. Nu licht verlies.
Fate is just the weight of circumstances
vrijdag 5 juli 2019 om 13:57
Ik heb geen enkel rechtstreeks aandeel, enkel de verschillende fondsen die onder Robeco One en Robeco Plus hangen. Laten beleggen dus. Hetzelfde geld voor mijn beheerd beleggen potje die ik bij ING heb staan. Mijn bedoeling is om met deze potjes tzt eerder te stoppen met werken of in ieder geval de mogelijkheid te hebben om dat te doen. En hoe langer ik zelf door werk hoe hoger het aanvullende inkomen tegen die tijd zal zijn.
vrijdag 5 juli 2019 om 19:33
Dat blijft natuurlijk de reden, waarom er met speculeren geld te verdienen is. Ik denk namelijk dat we een crisis krijgen die de depressie van 1929 en de crisis van 2008 tot een lachertje maakt.Bombus-Sylvarum schreef: ↑04-07-2019 20:11De financiëlen geven hoge dividenden. Hebben ook een geschiedenis van hoge dividenden. En sinds het ontstaan van de eerste banken zit er al een vreemde zweem om banken, maar na dik 600 jaar zijn ze er nog steeds. Zo'n crisis als in 2008 zie ik ook niet meer zo snel gebeuren.
Het is of dat of een langdurige periode van stagnatie met steeds verder afnemende welvaart net zoals in Japan, maar ik zie dit scenario niet zo zitten, daarvoor is Japan te uniek.
De banken zijn er al 600 jaar, wel langer, maar in die periode heeft de wereld nog nooit zo´n lage rentes gekend, laat staan negatieve rentes. Dat maakt mijn inziens echt alles anders.
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als de ECB onder 0 duwt. Ik moet ook erg lachen dat cash betalingen van meer dan € 3.000 worden verboden onder het mom van witwassen. Iedereen die een beetje ingelezen is in het rentegedoe kan een directe link leggen tussen de aankondiging van de ECB om de rente onder 0 te brengen als het moet en dit bericht. Een en ander zal ook nog te maken heb met de verwachting dat Lagarde het nieuwe ECB hoofd wordt en dat is helemaal een duif.
vrijdag 5 juli 2019 om 19:53
In Duitsland zijn grote cashbetalingen al jaren verboden, de aankondiging is nu in Nederland alleen, in de meeste eurolanden is dit niet aan de orde. Hoewel er misschien een verband is (nogal vergezocht) is die zeker niet 'direct'.spell68 schreef: ↑05-07-2019 19:33Ik moet ook erg lachen dat cash betalingen van meer dan € 3.000 worden verboden onder het mom van witwassen. Iedereen die een beetje ingelezen is in het rentegedoe kan een directe link leggen tussen de aankondiging van de ECB om de rente onder 0 te brengen als het moet en dit bericht.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
vrijdag 5 juli 2019 om 20:31
En wat heeft precies een rente van 0 met een crash 1929 of scenario Japan te maken?spell68 schreef: ↑05-07-2019 19:33Dat blijft natuurlijk de reden, waarom er met speculeren geld te verdienen is. Ik denk namelijk dat we een crisis krijgen die de depressie van 1929 en de crisis van 2008 tot een lachertje maakt.
Het is of dat of een langdurige periode van stagnatie met steeds verder afnemende welvaart net zoals in Japan, maar ik zie dit scenario niet zo zitten, daarvoor is Japan te uniek.
De banken zijn er al 600 jaar, wel langer, maar in die periode heeft de wereld nog nooit zo´n lage rentes gekend, laat staan negatieve rentes. Dat maakt mijn inziens echt alles anders.
De logica dat event X nog nooit is voorgekomen, automatisch leidt tot evenement A of B, ontgaat mij geheel.
Je hebt je huis al verkocht en alles in goud gestopt?
Life is fun. Live it.
vrijdag 5 juli 2019 om 22:28
Ik heb geen huis. Ik huur. Ik begin niet aan schulden. En ja dat heb je goed gezien. Ik heb alles in edelmetalen. Goud begint al behoorlijk te stijgen, maar dat is niet mijn reden, het is mijn spaargeld. Inflatie komt er aan en ik hou graag de waarde van mijn bezittingen.
Mij ontgaat altijd dat mensen niet begrijpen hoe het monetair stelsel in elkaar zit. Het is echt zo duidelijk, maar goed, zoals Henry Ford zei: het is maar goed dat de meeste mensen van onze natie het bank-en geldsysteem niet begrijpen, want anders zou er morgen revolutie zijn.
Die logica is gewoon simpele gevolgtrekking. De schulden zijn geëxplodeerd, om de rente enigszins te kunnen betalen, moet het rentepercentage steeds verder omlaag. Banken leven van renteverschillen, die zijn er bijna niet meer. Dat is ook de reden dat de bankenindex nauwelijks hersteld is, sinds de mini crash van december.
Die verschillen zijn er altijd geweest. Het is niet voor niets dat Deutsche bank zo laag staat, dat ABN gedaald is en ING al 9 jaar nauwelijks reageert. Alle banken zijn insolvent en zijn zombiebedrijven.
Maar wat er ook gebeurt, alles leidt uiteindelijk tot deflatie. Iets of iemand kan uiteindelijk zijn schulden niet meer betalen en dat leidt tot faillissementen en als dat gaat gebeuren dan gaat het snel ook. En aangezien de ballon zo verder opgepompt is, zeker tov van 10 jaar geleden betekent gewoon dat de bust ook spectaculair groter zal zijn. Mijns inziens is het allemaal heel eenvoudig, maar klaarblijkelijk is het dat niet.
zaterdag 6 juli 2019 om 09:04
Maar spell. Aan wat voor crisis denk jij dan? Puur financieel of ook werdwijde oorlog waardoor de bevolking ineens met 20% of meer afneemt? Want gezien de toename van bevolking is het toch ook juist te verwachten dat woningen/grond meer waard gaan worden? Of waarom zie jij dat als een slechte investering tov alleen edelmetaal?
zaterdag 6 juli 2019 om 10:07
Duitsland heeft geen wettelijke limiet. In de praktijk dien je echter een ID te overleggen bij cash betalingen boven de 10.000 euro. De limieten zijn vnl in Zuid Europa te vinden. Niet verwonderlijk natuurlijk, aangezien daar vnl de problemen zitten.handigmetgeld schreef: ↑05-07-2019 19:53In Duitsland zijn grote cashbetalingen al jaren verboden, de aankondiging is nu in Nederland alleen, in de meeste eurolanden is dit niet aan de orde. Hoewel er misschien een verband is (nogal vergezocht) is die zeker niet 'direct'.
In mijn ogen is dat verband wel degelijk direct, maar iedereen heeft zijn confirmation bias dus dat zullen wij ook wel hebben. De komende maanden gaan veel uitwijzen. Maar ik zie de grootste welvaartstransfer die wereld ooit heeft gekend.
zaterdag 6 juli 2019 om 12:02
Want? Uiteindelijk is zo'n stelling JUIST speculeren.
Het is een wat bijzondere periode. De negatieve rentes zijn het gevolg dat er relatief veel geld in omloop is. Op zich is dat niet heel erg nieuw (en ik las dat er zelfs al eerder geëxperimenteerd is met negatieve rentes). Ik denk vooral dat we hardnekkige waarheden zoals dat je een deel van je geld moet beleggen in (staats)obligaties moeten verlaten. Overigens zie je al lange tijd dat aandelen meer opleveren dan (staats)obligaties.
Ik denk niet dat er veel zal veranderen. Breekt er paniek uit zullen ze het waarschijnlijk terugdraaien. Als de rente onder de 0 komt zullen mensen hun geld niet meer op de bank gaan zetten. Ik kan me wel indenken dat het inderdaad een reden is om grote cash-betalingen te remmen. Maar of dat tot paniek leidt? Eerst maar zien of het er doorheen komt. Des te meer een reden om spaargeld thuis te bewaren of en misschien wel vooral om het in aandelen te zetten.spell68 schreef: ↑05-07-2019 19:33Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als de ECB onder 0 duwt. Ik moet ook erg lachen dat cash betalingen van meer dan € 3.000 worden verboden onder het mom van witwassen. Iedereen die een beetje ingelezen is in het rentegedoe kan een directe link leggen tussen de aankondiging van de ECB om de rente onder 0 te brengen als het moet en dit bericht. Een en ander zal ook nog te maken heb met de verwachting dat Lagarde het nieuwe ECB hoofd wordt en dat is helemaal een duif.
zaterdag 6 juli 2019 om 12:05
Maar je huis kun je niet in één keer verkopen (en levert misschien wel geen rendement op). Waarom gokken op 1 paard?
zaterdag 6 juli 2019 om 12:26
Alles in edelmetalen zetten is ook speculeren. De waarde fluctueert. Kortom, van 1 gram goud kun je het ene moment (met geluk) 35 broden kopen bij de Albert Heijn, het andere moment 30 broden. Zo is goud afgelopen vrijdag bijna 2% minder waard geworden. Waardevast is het zeker niet. Als het in waarde stijgt, kan het ook in waarde dalen. Inzetten op stijging van de waarde is speculeren.spell68 schreef: ↑05-07-2019 22:28Ik heb geen huis. Ik huur. Ik begin niet aan schulden. En ja dat heb je goed gezien. Ik heb alles in edelmetalen. Goud begint al behoorlijk te stijgen, maar dat is niet mijn reden, het is mijn spaargeld. Inflatie komt er aan en ik hou graag de waarde van mijn bezittingen.
Daar komt bij dat goud, zilver en andere edelmetalen niks opleveren. Toevallig heb ik op een slecht moment aandelen Unibail gekocht. Dus deze staan nu op 20% verlies. Het levert echter wel (ten opzichte van het originele bedrag dat ik heb geïnvesteerd) bijna 8% rendement op. Ik krijg gewoon per kwartaal €17,50 op mijn rekening gestort. Zet dat eens af tegen goud (dat ik ook gekocht heb). Ik heb 50 gram goud gekocht op het dieptepunt van 2016 (weet niet meer hoe duur het was). Ja, nu is dat goud meer waard. Maar als ik het moet verkopen kan dat alleen via specialistische handel waardoor ik met transactiekosten zit en bovendien ligt het maar de schijnen in mijn kluis.
Ik begrijp niet zo goed waarom je je investeringen niet spreidt? Het is wedden op één paard. Want het maakt geen ruk uit welke edelmetalen je hebt: als goud duikt dan duikt zilver ook.
En jij hebt het natuurlijk wel allemaal doorspell68 schreef: ↑05-07-2019 22:28Mij ontgaat altijd dat mensen niet begrijpen hoe het monetair stelsel in elkaar zit. Het is echt zo duidelijk, maar goed, zoals Henry Ford zei: het is maar goed dat de meeste mensen van onze natie het bank-en geldsysteem niet begrijpen, want anders zou er morgen revolutie zijn.
! Daarom speculeer je op edelmetalen. Om het systeem slimmer af te zijn. Het valt me op dat veel mensen met goud - net als met bitcoins - de aankoop ervan bejubelen. Dus altijd bezig zijn de prijs aan het opdrijven. Want ja... wat moet je er anders mee. Kom op zeg: als je alleen in goud investeert snap je gewoon niks van zaken als waarde, geld, risico's enzovoort.Banken leven wel van meer zaken dan renteverschillen alleen. Bovendien zullen ze met negatieve rentes ook nog steeds geld kunnen verdienen met renteverschillen. Banken zullen altijd zorgen dat er een discrepantie is tussen de al dan niet negatieve rente voor het geld dat jij leent en de negatieve rente waartegen zij geld kunnen lenen. Zij zijn de grotere partij in het geld dus zij hebben altijd de overhand. Maar goed, niet zoveel mensen zijn goed om met negatieve getallen te kunnen rekenen natuurlijk. Dat de bankenindexen laag zijn vind ik helemaal prima: ik strijk het dividend wel op.spell68 schreef: ↑05-07-2019 22:28Die logica is gewoon simpele gevolgtrekking. De schulden zijn geëxplodeerd, om de rente enigszins te kunnen betalen, moet het rentepercentage steeds verder omlaag. Banken leven van renteverschillen, die zijn er bijna niet meer. Dat is ook de reden dat de bankenindex nauwelijks hersteld is, sinds de mini crash van december.
Ik denk dat Nederlandse banken voorop lopen in de transitie. Waaruit blijkt trouwens dat ze insolvent zijn?
Alles leidt tot deflatie? Uiteindelijk leidt het ook wel weer tot inflatie. Al dan niet gedreven door speculanten. Dat geldt trouwens ook voor goud. Verder vraag ik me af hoe groot de bubbel is. Uit niets blijkt dat je daaruit enige kennis of inzichten hebt. Je speculeert er een hoop op los in de hoop dat de goudprijs weer wat stijgt. En wat doe je als de goudprijs gestegen eigenlijk gestegen is? Ga je het dan verkopen voor geld uit het monetaire systeem of houd je het voor je zelf? En als je het voor jezelf houdt: dan levert het goud niets meer op dan dat je erover kunt pochen.spell68 schreef: ↑05-07-2019 22:28Maar wat er ook gebeurt, alles leidt uiteindelijk tot deflatie. Iets of iemand kan uiteindelijk zijn schulden niet meer betalen en dat leidt tot faillissementen en als dat gaat gebeuren dan gaat het snel ook. En aangezien de ballon zo verder opgepompt is, zeker tov van 10 jaar geleden betekent gewoon dat de bust ook spectaculair groter zal zijn. Mijns inziens is het allemaal heel eenvoudig, maar klaarblijkelijk is het dat niet.
zaterdag 6 juli 2019 om 12:33
Een huis is een investering voor na mijn werkzame leven. (Ruim) voordat ik met pensioen ga is het helemaal afbetaald, waardoor de hoogte van mijn pensioen niet meer zo relevant is. Ik koop geen huis om te verkopen maar om in te wonen. Maar ik denk dat het uiteindelijke rendement best wel hoog is: ieder jaar dat je niet meer hoeft af te lossen bespaar je veel geld. Door minder af te lossen en dat geld wat je dan overhoudt in aandelen stoppen is niet gegarandeerd rendabeler.Bombus-Sylvarum schreef: ↑06-07-2019 12:05Maar je huis kun je niet in één keer verkopen (en levert misschien wel geen rendement op). Waarom gokken op 1 paard?
zaterdag 6 juli 2019 om 12:37
Nou nee hoor. Beleggen en speculeren is fundamenteel anders. De traditionele belegger belegd zijn geld in bedrijven die hij ziet zitten, en gaat voor het dividend. De speculant gokt op extreme koersstijgingen en -dalingen en interesseert het verder geen lor wat voor bedrijf dat is. Die investeert op basis van grafieken en trends, terwijl de belegger op basis van wat het bedrijf doet investeert.
zaterdag 6 juli 2019 om 12:50
De laatste 200 jaar een gemiddeld rendement van boven de 4% (mits je risico's spreidt). Voor spaargeld dat je nu overhoudt heb je een rendement van 0,03%. 1 euro die je niet in aandelen steekt is over 20 jaar €1,006 waard. 1 euro die je wel in aandelen steekt is over 20 jaar €2,19 waard.Sara9876 schreef: ↑06-07-2019 12:33Een huis is een investering voor na mijn werkzame leven. (Ruim) voordat ik met pensioen ga is het helemaal afbetaald, waardoor de hoogte van mijn pensioen niet meer zo relevant is. Ik koop geen huis om te verkopen maar om in te wonen. Maar ik denk dat het uiteindelijke rendement best wel hoog is: ieder jaar dat je niet meer hoeft af te lossen bespaar je veel geld. Door minder af te lossen en dat geld wat je dan overhoudt in aandelen stoppen is niet gegarandeerd rendabeler.
Dat wat je dus zegt is niet juist.
zaterdag 6 juli 2019 om 13:29
Dat is een leuk feitje, maar ken jij iemand die 200 jaar is geworden?Bombus-Sylvarum schreef: ↑06-07-2019 12:50De laatste 200 jaar een gemiddeld rendement van boven de 4% (mits je risico's spreidt). Voor spaargeld dat je nu overhoudt heb je een rendement van 0,03%. 1 euro die je niet in aandelen steekt is over 20 jaar €1,006 waard. 1 euro die je wel in aandelen steekt is over 20 jaar €2,19 waard.
Dat wat je dus zegt is niet juist.
In 20 jaar kan een beurs werkelijk alle kanten uit. Spectaculair omlaag of omhoog of gelijkblijvend en alles wat daar tussen zit. Geen pijl op te trekken. Die e. 2,19 rendement over 1 euro na 20 jaar komt uit de duim ... of wishfullthinking. Wel ben ik met je eens dat sparen geen alternatief meer is om rendement te maken.
zaterdag 6 juli 2019 om 13:54
Je eerste zin geeft al weinig vertrouwen dat je inhoudelijke kennis hebt. Een hypotheek is geen schuld. Het is een hypotheek.
Als de hele economie eraan gaat, wat moet je dan met edelmetalen? Ik kan wel wat nuttigers bedenken.En ja dat heb je goed gezien. Ik heb alles in edelmetalen. Goud begint al behoorlijk te stijgen, maar dat is niet mijn reden, het is mijn spaargeld. Inflatie komt er aan en ik hou graag de waarde van mijn bezittingen.
Hoe weet je dat inflatie eraan komt?
Dat goud "flink" stijgt (wederom onzin, zoek de koers erbij) is zeker geen "bewijs" dat de crash komt. Kijkend op de grafiek kan ik dat elk jaar wel een paar keer "voorspellen".
Goud volgt historisch gezien de inflatie, dus meer dan een inflatiehedge is het niet. Het geneert niks, geen inkomen, geen dividend. Andere edelmetalen hebben wellicht ook nog een industriele functie, met goud kan je weinig. Eigenlijk dood geld dus, verre van een "slimme" investering.
Omdat jij zelf helder aangeeft niet te weten hoe het monetair systeem werkt.Mij ontgaat altijd dat mensen niet begrijpen hoe het monetair stelsel in elkaar zit. Het is echt zo duidelijk, maar goed, zoals Henry Ford zei: het is maar goed dat de meeste mensen van onze natie het bank-en geldsysteem niet begrijpen, want anders zou er morgen revolutie zijn.
Ook nog eens onjuist is dat H.Ford die uitspraak ooit gedaan heeft. (reddit/historians)
De schulden bij burgers zijn niet geëxplodeerd. Bron?Die logica is gewoon simpele gevolgtrekking. De schulden zijn geëxplodeerd, om de rente enigszins te kunnen betalen, moet het rentepercentage steeds verder omlaag. Banken leven van renteverschillen, die zijn er bijna niet meer. Dat is ook de reden dat de bankenindex nauwelijks hersteld is, sinds de mini crash van december.
De rente van CB gaat niet naar beneden om schulden te betalen. De rente gaat omlaag om economische activiteiten aan te wakkeren.
Banken leven niet slechts van renteverschil. Ze lenen geld uit om geld te verdienen aan economische activiteiten.
Er is geen mini-crash geweest in december maar een correctie. Er zijn geen renteverlagingen geweest in december dus je "logica" dat daarom de banken niet hersteld zijn, is onzin. Banken zijn niet hersteld door voorziene afname economische activiteiten.
Koers ING is in 9 jaar ruim verdubbeld. JP Morgan ook. Wederom een leugen.Die verschillen zijn er altijd geweest. Het is niet voor niets dat Deutsche bank zo laag staat, dat ABN gedaald is en ING al 9 jaar nauwelijks reageert. Alle banken zijn insolvent en zijn zombiebedrijven.
DB is door schandalen, witwaspraktijken en algeheel slecht bestuur een wrak bedrijf. Dat zegt niks over de sector. En zeker niks over jouw claim dat dit bewijst dat deze sector last heeft van lage rentes.
Je trekt zelf al de juiste conclusie. Al je voorbeelden vormen geen enkel steekhoudend bewijs voor jouw kennis van deze materie. Laat staan dat het gaat gebeuren.Maar wat er ook gebeurt, alles leidt uiteindelijk tot deflatie. Iets of iemand kan uiteindelijk zijn schulden niet meer betalen en dat leidt tot faillissementen en als dat gaat gebeuren dan gaat het snel ook. En aangezien de ballon zo verder opgepompt is, zeker tov van 10 jaar geleden betekent gewoon dat de bust ook spectaculair groter zal zijn. Mijns inziens is het allemaal heel eenvoudig, maar klaarblijkelijk is het dat niet.
zebraa wijzigde dit bericht op 06-07-2019 14:30
7.53% gewijzigd
Life is fun. Live it.
zaterdag 6 juli 2019 om 14:23
Is dat niet net zoveel speculeren als het feit dat jij denkt dat alles wel zijn gangetje blijft gaan? Daarom investeer jij er wel in het bankwezen en ik niet. Beleggen klinkt leuk, maar het is altijd speculeren, want niemand kan ik de toekomst kijken.Bombus-Sylvarum schreef: ↑06-07-2019 12:02Want? Uiteindelijk is zo'n stelling JUIST speculeren.
Het is een wat bijzondere periode. De negatieve rentes zijn het gevolg dat er relatief veel geld in omloop is. Op zich is dat niet heel erg nieuw (en ik las dat er zelfs al eerder geëxperimenteerd is met negatieve rentes). Ik denk vooral dat we hardnekkige waarheden zoals dat je een deel van je geld moet beleggen in (staats)obligaties moeten verlaten. Overigens zie je al lange tijd dat aandelen meer opleveren dan (staats)obligaties.
Ik denk niet dat er veel zal veranderen. Breekt er paniek uit zullen ze het waarschijnlijk terugdraaien. Als de rente onder de 0 komt zullen mensen hun geld niet meer op de bank gaan zetten. Ik kan me wel indenken dat het inderdaad een reden is om grote cash-betalingen te remmen. Maar of dat tot paniek leidt? Eerst maar zien of het er doorheen komt. Des te meer een reden om spaargeld thuis te bewaren of en misschien wel vooral om het in aandelen te zetten.
Maar hoewel het verleden zichzelf nooit herhaalt, rijmt het wel heel vaak. En vanuit dat punt kun je meer weloverwogen keuzes maken, maar het blijft altijd koffiedik kijken.
De rentes dalen idd, omdat er meer geld in omloop is en het zich ophoopt in financiële instrumenten ipv consumentenproducten. Het punt is alleen dat er echt geen minder geld in omloop gaat komen, althans niet gepland. De FED heeft de balans met 687 mld ingekrompen sinds de top en de rente verhoogd van 0 naar 2,5% rente en de boel zakte in december al in elkaar. Ze hebben niet voor niets de renteverhogingen teruggedraaid en aangegeven zelfs de rente te willen verlagen en te stoppen met het inkrimpen. En dat in een "booming economy". Totaal niet gerechtvaardigd en nog maar zelden vertoond,
Maar ik geloof niet dat een nieuwe ronde QE dit keer gaat werken. In 2009 waren alle economische indicatoren zwaar negatief, nu niet. Toen werd het als een eenmalige tool bestempeld, maar het is duidelijk dat dit gemeengoed is. Dit betekent inflatie en ik denk dat QE gaat leiden tot explosief stijgende rentes aan de long end van de curve.
We hebben een schuldgebaseerd systeem en dat vereist te allen tijde, kredietgroei, want de rentes moeten minimaal betaald kunnen worden. We zitten nu op het omslagpunt dat die rentebetalingen zo snel stijgen dat het ten koste gaat van investeringen in de economie. Op dit moment al 650 mld op jaarbasis in de VS. Dat is toch al zo'n 3% van het bbp.
Uiteindelijk zal de bevolking het vertrouwen in het fiatgeld verliezen. Dat is altijd gebeurd en dat gaat nu niet anders zijn.
Voor mij zijn deze grafieken het meest veelzeggend:
en
zaterdag 6 juli 2019 om 15:08
Dat weet ik niet. Iedere crisis is anders. Komt er een revolutie? Wordt het tirannie? Komt er een 3e wereldoorlog? Worden er nucleaire wapens ingezet? Hoe houden de sociale structuren zich? Dat is koffiedik kijken en is van meerdere factoren afhankelijk. Misschien gaat het wel vredig en krijgen we een reset van het monetaire systeem. Geen idee.NYC schreef: ↑06-07-2019 09:04Maar spell. Aan wat voor crisis denk jij dan? Puur financieel of ook werdwijde oorlog waardoor de bevolking ineens met 20% of meer afneemt? Want gezien de toename van bevolking is het toch ook juist te verwachten dat woningen/grond meer waard gaan worden? Of waarom zie jij dat als een slechte investering tov alleen edelmetaal?
Maar wat wel zeker is dat een hele hoop mensen en bedrijven failliet gaan. De Euro in zijn huidige vorm gaat m.i. niet voortbestaan. Dat is onmogelijk.
Ik zie vastgoed overigens niet als een slechte investering, maar er is één ding wat de meeste mensen niet begrijpen en dat is het verschil tussen waarde en prijs. Ik werk bij een gemeente en voor de crisis toen kregen we de hoofdprijs voor onze grond. Man man, de projectontwikkelaars boden tegen de klippen omhoog. We waardeerden die gronden op onze balans ook tegen die prijzen en gingen vervolgens navenant geld uitgeven. En toen kwam de crisis...
In no time was de vraag naar grond werkelijk nihil. Wij hebben toen al onze grond afgewaardeerd naar de prijs van agrarische grond à €5 m².
Wij zijn een van de financieel meest gezonde gemeentes en we hadden een eigen vermogen van meer dan 700 mln, dus we konden het hebben. Heel veel gemeentes hebben dat echter nooit afgewaardeerd anders waren ze meteen technisch failliet geweest. Die hebben nu nog mazzel dat de waardes gestegen zijn.
Maar goed. Wat was de waarde nu? Gisteren was het 100 en vandaag 5? Wat is de werkelijkheid? De werkelijkheid is dat de credit freeze er voor zorgde dat er nauwelijks geld uitgeleend werd. Zonder geld geen vraag. Krediet bepaalt de vraag en niet omgekeerd. Meer krediet zorgt ervoor dat de prijs stijgt, maar niet per definitie de waarde.
Er is enorm veel geld bijgeprint en dat is de mazzel die die gemeentes gehad hebben. Maar wat 10 jaar geleden fout ging dat gaat weer fout, dat is onvermijdelijk. Maar die klap wordt groter. En veel signalen wijzen erop dat de top weer bereikt is. Ik zou dus nooit in vastgoed investeren nu. Dat is vragen om verliezen. Daarnaast is er tegenpartij risico. De overheid kan je namelijk onteigenen.
Maar goud en zilver, mits fysiek in eigen bezit, zijn zonder tegenpartij risico. Voor mij zijn edelmetalen geen investering, maar een behoud van koopkracht. Want edelmetalen fluctueren niet, Als de prijs van goud fluctueert tov de dollar en dan zegt dat iets over de dollar en niet over goud. Maar qua goederen betreft: een italiaans maatpak kostte zo'n 200 jaar geleden een ounce goud en dat is nog steeds zo. Alleen de dollarwaarde is vele malen hoger. Had jij in die 200 jaar die dollars bewaard dan had je nauwelijks een fles whiskey voor kunnen kopen, maar met goud was het geen probleem geweest.
Maar als je het over een investering hebt. In feite vertegenwoordigt goud de waarde van het fiatgeld in omloop. Ik kan zo het artikel niet vinden, maar als je dat voor de VS deelt dan zou je op een goudprijs van rond de $ 5,000 per ounce komen. Dat is een flinke appreciatie tov de $ 1.400 nu. Lijkt me een makkelijke winst. Je weet alleen niet wanneer het echt gaat doorstijgen. De centrale banken zullen alles doen, om dat te voorkomen.
zaterdag 6 juli 2019 om 15:45
Wat kun jij leuk dingen verdraaien en zaken noemen die ik helemaal niet gezegd heb. Dat zegt veel over jouw beoordelingsvermogen, in dit geval minimaal dus.Zebraa schreef: ↑06-07-2019 13:54Je eerste zin geeft al weinig vertrouwen dat je inhoudelijke kennis hebt. Een hypotheek is geen schuld. Het is een hypotheek.
Als de hele economie eraan gaat, wat moet je dan met edelmetalen? Ik kan wel wat nuttigers bedenken.
Hoe weet je dat inflatie eraan komt?
Dat goud "flink" stijgt (wederom onzin, zoek de koers erbij) is zeker geen "bewijs" dat de crash komt. Kijkend op de grafiek kan ik dat elk jaar wel een paar keer "voorspellen".
Goud volgt historisch gezien de inflatie, dus meer dan een inflatiehedge is het niet. Het geneert niks, geen inkomen, geen dividend. Andere edelmetalen hebben wellicht ook nog een industriele functie, met goud kan je weinig. Eigenlijk dood geld dus, verre van een "slimme" investering.
Omdat jij zelf helder aangeeft niet te weten hoe het monetair systeem werkt.
Ook nog eens onjuist is dat H.Ford die uitspraak ooit gedaan heeft. (reddit/historians)
De schulden bij burgers zijn niet geëxplodeerd. Bron?
De rente van CB gaat niet naar beneden om schulden te betalen. De rente gaat omlaag om economische activiteiten aan te wakkeren.
Banken leven niet slechts van renteverschil. Ze lenen geld uit om geld te verdienen aan economische activiteiten.
Er is geen mini-crash geweest in december maar een correctie. Er zijn geen renteverlagingen geweest in december dus je "logica" dat daarom de banken niet hersteld zijn, is onzin. Banken zijn niet hersteld door voorziene afname economische activiteiten.
Koers ING is in 9 jaar ruim verdubbeld. JP Morgan ook. Wederom een leugen.
DB is door schandalen, witwaspraktijken en algeheel slecht bestuur een wrak bedrijf. Dat zegt niks over de sector. En zeker niks over jouw claim dat dit bewijst dat deze sector last heeft van lage rentes.
Je trekt zelf al de juiste conclusie. Al je voorbeelden vormen geen enkel steekhoudend bewijs voor jouw kennis van deze materie. Laat staan dat het gaat gebeuren.
Ik kan hier wel allemaal op ingaan, maar ik zie de zin er niet zo van in als je toch al het oordeel hebt dat ik er de ballen van weet dus ik laat het maar voor wat het is.
Een ding ben ik wel met je eens: als alles in elkaar stort, is het mannen en vrouwen eerst en heeft alleen eten en drinken nog waarde. Maar zo kun je met alles een conversatie meteen doodslaan.
Ik heb mijn verwachtingen uitgesproken en toekomst zal uitwijzen wie er gelijk gaat krijgen. Ik handel er naar en niets of niemand heeft mij tot nu toe overtuigd dat ik geen gelijk ga krijgen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar keuzes dus de tijd zal het leren.
Maar zolang alles goed gaat, blijf ik handelen en heb ik deze week toch weer 2,6% verdiend op mijn ingelegd vermogen. De aardgasprijs ging gisteren behoorlijk omhoog.
zaterdag 6 juli 2019 om 16:10
Waard ten opzichte van wat? De euro? Die kun je gewoon bijdrukken, goud niet. Dus wat is er dan niet waardevast? De vraag is hoeveel broden ik kon kopen 200 jaar geleden voor een gram goud. en wat die verhouding is tov nu. Jij zet alles af tegen een betaalmiddel dat is geen vergelijk.Bombus-Sylvarum schreef: ↑06-07-2019 12:26Alles in edelmetalen zetten is ook speculeren. De waarde fluctueert. Kortom, van 1 gram goud kun je het ene moment (met geluk) 35 broden kopen bij de Albert Heijn, het andere moment 30 broden. Zo is goud afgelopen vrijdag bijna 2% minder waard geworden. Waardevast is het zeker niet. Als het in waarde stijgt, kan het ook in waarde dalen. Inzetten op stijging van de waarde is speculeren.
Daar komt bij dat goud, zilver en andere edelmetalen niks opleveren. Toevallig heb ik op een slecht moment aandelen Unibail gekocht. Dus deze staan nu op 20% verlies. Het levert echter wel (ten opzichte van het originele bedrag dat ik heb geïnvesteerd) bijna 8% rendement op. Ik krijg gewoon per kwartaal €17,50 op mijn rekening gestort. Zet dat eens af tegen goud (dat ik ook gekocht heb). Ik heb 50 gram goud gekocht op het dieptepunt van 2016 (weet niet meer hoe duur het was). Ja, nu is dat goud meer waard. Maar als ik het moet verkopen kan dat alleen via specialistische handel waardoor ik met transactiekosten zit en bovendien ligt het maar de schijnen in mijn kluis.
Ik begrijp niet zo goed waarom je je investeringen niet spreidt? Het is wedden op één paard. Want het maakt geen ruk uit welke edelmetalen je hebt: als goud duikt dan duikt zilver ook.
En jij hebt het natuurlijk wel allemaal door
Banken leven wel van meer zaken dan renteverschillen alleen. Bovendien zullen ze met negatieve rentes ook nog steeds geld kunnen verdienen met renteverschillen. Banken zullen altijd zorgen dat er een discrepantie is tussen de al dan niet negatieve rente voor het geld dat jij leent en de negatieve rente waartegen zij geld kunnen lenen. Zij zijn de grotere partij in het geld dus zij hebben altijd de overhand. Maar goed, niet zoveel mensen zijn goed om met negatieve getallen te kunnen rekenen natuurlijk. Dat de bankenindexen laag zijn vind ik helemaal prima: ik strijk het dividend wel op.
Ik denk dat Nederlandse banken voorop lopen in de transitie. Waaruit blijkt trouwens dat ze insolvent zijn?
Alles leidt tot deflatie? Uiteindelijk leidt het ook wel weer tot inflatie. Al dan niet gedreven door speculanten. Dat geldt trouwens ook voor goud. Verder vraag ik me af hoe groot de bubbel is. Uit niets blijkt dat je daaruit enige kennis of inzichten hebt. Je speculeert er een hoop op los in de hoop dat de goudprijs weer wat stijgt. En wat doe je als de goudprijs gestegen eigenlijk gestegen is? Ga je het dan verkopen voor geld uit het monetaire systeem of houd je het voor je zelf? En als je het voor jezelf houdt: dan levert het goud niets meer op dan dat je erover kunt pochen.
Zoals gezegd: ik heb goud voor koopkrachtbehoud en niet als investering. Ik hoop dat het niet $ 100.000 per ounce wordt, want dan hebben we veel andere problemen in de wereld. En ik poch daar niet over hoor. Ik heb alleen aangegeven wat ik doe met beleggen en sparen, daar zit geen pochen bij. Jullie vallen over de redenen, waarom ik dat aanhoud ipv papiergeld, niet ik. Ik val ook niet over het feit dat je veel belegt in banken, ik vroeg me alleen af, waarom je dat doet. Jouw keus, voor jou de consequenties, zowel positief als negatief.
Mocht ik het voor mezelf houden dan betekent dat dat ik een heel goed leven heb gehad, want ik heb mijn spaargeld nooit hoeven aanspreken. Daar teken ik nu voor.
Ik investeer ook verder niet. Ik probeer gewoon zoveel mogelijk geld te verdienen en dat is makkelijker als je alles op een ding zet. Bedrijven kunnen failliet gaan, maar grondstoffen worden nooit waardeloos, daarom doe ik het daar in.
Aardgas heeft een relatief kleine range en met voldoende kapitaal kun je langs heel de curve posities innemen. Dan is alleen wachten op beweging. Mijn positie op 2,26 heb ik gesloten op 2,43 en levert me 53 euro op. Ik ga dan meteen op dat moment short, maar ik heb ook posities op 2,43 long. Dus of het nou stijgt of daalt: ik verdien geld.
Daarnaast heb ik voldoende kapitaal om tot een prijs van 1 dollar elke 10 cent 500 contracten bij te kopen.
Hoe meer geld, hoe groter de posities, hoe groter de winsten. Hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het is om te verdienen.
Jij kiest ervoor om passief bezig te zijn en elk kwartaal een vast bedrag te incasseren, in feite doe je hetzelfde als ik, alleen met meer fondsen, omdat je daar je verwacht risico mee spreidt. Dat is ook zo, als een sector daalt dan stijgt een andere sector vaak.
Ik kies ervoor om bij een product, waarvan ik denk dat het altijd blijft en dek mijn risico af langs de prijscurve en ik ben wat actiever.
Voor ons beide geldt: zolang het verlies wat je staat op papier is en je niet gedwongen wordt om te verkopen dan kun je geld verdienen.
Zo makkelijk is het. En zo makkelijk is het monetair systeem ook. Iets wat geen onderliggende waarde heeft, is niets waard. Het kost heel veel kapitaal om goud uit de grond te halen, maar het kost nauwelijks iets om een boom om te zagen en er 100 op te drukken met wat goedkope inkt. Dus wat betreft denk ik wel zeker dat ik het door heb. Of jij dat vindt is een ander verhaal en is voor mij op zich niet zo relevant. Ik sta achter mijn keuzes en ik neem er mijn verantwoordelijkheid voor.
Maar wat ik belangrijker vindt, is dat ik met beleggen heb geleerd om met mijn zwakheden om te gaan. Ik denk namelijk altijd dat ik het beter weet, maar dat wil niet zeggen dat de beurs dat ook vindt. Mijn stomme ego heeft daardoor voor veel verliezen gezorgd. Maar ik heb er wel van geleerd en dat gaat nu een stuk beter. Dus hopelijk gaat het nu beter.
Overigens hoop ik dat je ook succesvol bent, want ik hoewel je een andere visie hebt, gun ik je je successen.
zaterdag 6 juli 2019 om 16:24
Zelden zo’n bizarre redenatie gezien. Wiskunde was zeker niet je beste vak op school zeker. Logica trouwens ook niet. En ook niet begrijpend lezen.Boogschutter10 schreef: ↑06-07-2019 13:29Dat is een leuk feitje, maar ken jij iemand die 200 jaar is geworden?
In 20 jaar kan een beurs werkelijk alle kanten uit. Spectaculair omlaag of omhoog of gelijkblijvend en alles wat daar tussen zit. Geen pijl op te trekken. Die e. 2,19 rendement over 1 euro na 20 jaar komt uit de duim ... of wishfullthinking. Wel ben ik met je eens dat sparen geen alternatief meer is om rendement te maken.
Maakt niet uit, geeft mij de kans het uit te leggen.
Sinds er zoiets als georganiseerde aandelenhandel bestaat krijg je over beleggingen gemiddeld genomen (dus met stijgende èn dalende beurzen) minimaal zo’n 4% rendement (mits je niet speculeert).
Dat betekent dat 1 euro in 1 jaar tijd 4% meer waard is. Uit te rekenen met de som 1*1,04=€1,04. Uitgaande van herbeleggen wordt dat bedrag 1*1,04*1,04*1,04 (enzovoort het aantal jaren). Oftewel 1*1,04^20=2,19. Oftewel een euro die 20 jaar is herbelegd is €2,19 waard uitgaande van een gemiddeld rendement van 4%.
zaterdag 6 juli 2019 om 16:48
Waarom is dat geen vergelijk dan? Je lijkt het principe van geld niet heel erg goed te begrijpen. Van 1 gram goud kun je nu ongeveer 35 tot 40 broden kopen. Alleen daarom al is het waanzin om met goud te gaan werken (en is het dus ook volkomen nutteloos op het nut van wat sieraden en industriële toepassingen na dan). Het probleem is namelijk dat je die ene gram door 35 wil delen. Om dat te doen ga je werken met het opschrijven van schulden en voila zie daar de introductie van schuldpapier: het geld.spell68 schreef: ↑06-07-2019 16:10Waard ten opzichte van wat? De euro? Die kun je gewoon bijdrukken, goud niet. Dus wat is er dan niet waardevast? De vraag is hoeveel broden ik kon kopen 200 jaar geleden voor een gram goud. en wat die verhouding is tov nu. Jij zet alles af tegen een betaalmiddel dat is geen vergelijk.
Je staart je helemaal blind op geld. Het is gewoon een handig betaalmiddel. En het probleem is dat mensen die willen speculeren - zoals jij - er allemaal gekke dingen mee gaan doen. Dat doet natuurlijk niets af aan de basis van geld, daar is niets mis mee. En daar kun je ook met goud of zilver niet omheen. Bovendien werkt het huidige systeem goed, wat niet het geval is als je alles in goud en zilver gaat betalen.
Voor koopkrachtbehoud is het een slechte investering. De waarde van goud is niet vast. Die is - net als alles - afhankelijk van wat een gek ervoor wil geven.
Je hebt dus ook spaargeld naast het goud?
Lol, je doet het omgekeerde van wat je beweerd. Je zet wel alles op een paar dingen (goud en het feit dat je je werk houdt). Ja, bedrijven KUNNEN failliet gaan. Maar ik spreid mijn risico's door in meer dan 50 verschillende bedrijven in 10 verschillende sectoren te investeren. Een minder grote kans dat daar iets mis gaat dan jouw "risicospreiding".
Dit is dus speculeren. Bewezen is wel dat dit uiteindelijk de meerderheid van beleggers geld kost. Ik hoop dat jij dus slimmer bent dan de rest.spell68 schreef: ↑06-07-2019 16:10Aardgas heeft een relatief kleine range en met voldoende kapitaal kun je langs heel de curve posities innemen. Dan is alleen wachten op beweging. Mijn positie op 2,26 heb ik gesloten op 2,43 en levert me 53 euro op. Ik ga dan meteen op dat moment short, maar ik heb ook posities op 2,43 long. Dus of het nou stijgt of daalt: ik verdien geld.
Eens. Passief beleggen levert over decennia aantoonbaar meer op. Overigens verkoop ik (een deel van de) aandelen als deze 300% van hun waarde gepasseerd zijn. Maar ik koop vooral bij. Omdat speculeren en daghandel (je lijkt toch wel wat in aandelen te doen, dat is verwarrend van hetgeen je eerder zegt) namelijk niet meer oplevert dan een neutrale beleggingshouding waarbij je vooral inzet op dividend.
Je ziet het echt verkeerd. Geld ontstaat toch wel op de één of andere manier aangezien het onverstandig is om te gaan betalen met grondstoffen die in waarde stijgen en dalen. De geschiedenis staat bol van voorbeelden waarin een één of andere grondstoffenmarkt volledig instort omdat de balans van vraag en aanbod omslaat. Het is niet waardevast en daarmee een onhandig betaalmiddel. Zie ook mijn voordeel dat je van 1 gram zilver 35 a 40 broden kunt kopen.spell68 schreef: ↑06-07-2019 16:10Zo makkelijk is het. En zo makkelijk is het monetair systeem ook. Iets wat geen onderliggende waarde heeft, is niets waard. Het kost heel veel kapitaal om goud uit de grond te halen, maar het kost nauwelijks iets om een boom om te zagen en er 100 op te drukken met wat goedkope inkt. Dus wat betreft denk ik wel zeker dat ik het door heb. Of jij dat vindt is een ander verhaal en is voor mij op zich niet zo relevant. Ik sta achter mijn keuzes en ik neem er mijn verantwoordelijkheid voor.
Dat vind ik ook niet gek. Het verschil tussen mij en jou is dat jij van speculeren houdt, waar ik het enkel op beleggen houdt. Het dividend is voor mij de basis waarop ik investeer, niet de mogelijke groei van de waarde van een aandeel.spell68 schreef: ↑06-07-2019 16:10Maar wat ik belangrijker vindt, is dat ik met beleggen heb geleerd om met mijn zwakheden om te gaan. Ik denk namelijk altijd dat ik het beter weet, maar dat wil niet zeggen dat de beurs dat ook vindt. Mijn stomme ego heeft daardoor voor veel verliezen gezorgd. Maar ik heb er wel van geleerd en dat gaat nu een stuk beter. Dus hopelijk gaat het nu beter.
Zeker. De afgelopen 6 jaar zijn mijn investeringen met bijna 6% gegroeid. Uiteraard gun ik jou ook succes, vandaar dat ik er ook op reageer van waar ik denk dat het beter kan.
zaterdag 6 juli 2019 om 21:01
Zo even kijken of het draadje van de speculatie af kan krijgen. Even voorstellen, onze totaal ongebalanceerde portefeuille:
Wij hebben nu zo'n 1.000 in een asn aandelenfonds zitten. Dit is al het geld wat onze dochters (nu 2 en 4) hebben gekregen + de opbrengsten van marktplaatsverkopen van de babyspullen.
Omdat het voor de kinderen is vind ik duurzaamheid extra belangrijk, daarnaast is het een behoorlijk gespreide index. Dit werkte het makkelijkste voor kleine bedragen en was relatief goedkoop voor wat ik in beperkte tijd kon vinden.
Daarnaast gaat de bonus van vriend in bedrijfsaandelen. Dat is nu zo'n 3.000.
Nu loopt onze spaarrekening op tot ruim boven de gewenste buffer en overweeg ik een vast bedrag per maand te gaan beleggen. Doel: eerder stoppen met werken. Voorlopig dacht ik ook via de asn, maar ik lees graag mee voor andere inspiratie.
Wij hebben nu zo'n 1.000 in een asn aandelenfonds zitten. Dit is al het geld wat onze dochters (nu 2 en 4) hebben gekregen + de opbrengsten van marktplaatsverkopen van de babyspullen.
Omdat het voor de kinderen is vind ik duurzaamheid extra belangrijk, daarnaast is het een behoorlijk gespreide index. Dit werkte het makkelijkste voor kleine bedragen en was relatief goedkoop voor wat ik in beperkte tijd kon vinden.
Daarnaast gaat de bonus van vriend in bedrijfsaandelen. Dat is nu zo'n 3.000.
Nu loopt onze spaarrekening op tot ruim boven de gewenste buffer en overweeg ik een vast bedrag per maand te gaan beleggen. Doel: eerder stoppen met werken. Voorlopig dacht ik ook via de asn, maar ik lees graag mee voor andere inspiratie.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
zondag 7 juli 2019 om 20:01
Ik heb er net even naar gekeken. Volgens mij een aardig rendement toch? Kun je er wat meer over vertellen? Bijvoorbeeld over de spreiding van de index (wat zit er in: of wat zit er niet in). En hoe werkt het systeem. Ik overweeg namelijk ook zoiets voor mijn kinderen.
Daarmee bedoel je dat hij in afzonderlijke aandelen handelt en niet in indexfondsen?
Dit was ook mijn situatie een paar jaar geleden
! Als ASN bevalt, waarom dan kijken bij Binck of iets dergelijks? Zelf wil ik ook de vrijheid hebben om te kunnen beleggen in olie- en wapenfondsen om zodoende nog beter te spreiden. Verder wilde ik ook daadwerkelijk een aandeel bezitten van bedrijven waar ik een bepaald idee bij vorm. Bij indexfondsen of fondsen die weer in indexfondsen beleggen blijft dat aspect toch een stuk abstracter. Mijn strategie is vergelijkbaar aan die van indexfondsen (inzetten op gemiddelde groei en dividend), behalve dan dat ik zelf mijn portfolio bepaal. Ik verkoop eigenlijk ook geen aandelen (ook niet als ze op flinke winst staan). Zelf zit ik in (duurzame, dus vergelijkbaar aan ASN) indexfondsen via Bright om zo geld opzij te zetten voor pensioen.
zondag 7 juli 2019 om 21:23
Ik zal eens kijken bij Bright zoiets wil ik op lange termijn ook.Bombus-Sylvarum schreef: ↑07-07-2019 20:01Ik heb er net even naar gekeken. Volgens mij een aardig rendement toch? Kun je er wat meer over vertellen? Bijvoorbeeld over de spreiding van de index (wat zit er in: of wat zit er niet in). En hoe werkt het systeem. Ik overweeg namelijk ook zoiets voor mijn kinderen.
Wat zit erin: meer dan 100 bedrijven wereldwijd. Wel sterk Engelstalige vertegenwoordiging. Ieder bedrijf waar het fonds in belegt moet aan een rij duurzaamheidscriteria voldoen. Ze checken als een bedrijf is geselecteerd 1 keer per 4 jaar of het nog voldoet. Het moet onder andere passen in een duurzame toekomst. Olie en gasbedrijven zitten er dus nooit in. Bedrijven als Unilever, Vodafone en Philips wel.
Daarmee bedoel je dat hij in afzonderlijke aandelen handelt en niet in indexfondsen?
Het zijn feitelijk participaties in het (niet beursgenoteerde) bedrijf waar hij werkt. Ik vind dit best risicovol; gaat het bedrijf op de fles is zijn baan én ons geld weg. Het rendement is er echter wel naar.
Dit was ook mijn situatie een paar jaar geleden
Als ASN bevalt, waarom dan kijken bij Binck of iets dergelijks? Zelf wil ik ook de vrijheid hebben om te kunnen beleggen in olie- en wapenfondsen om zodoende nog beter te spreiden.
juist omdat ik met de beleggingsrekening van asn alleen in asn fondsen kan beleggen. Bij wat meer vermogen wil ik toch wat meer spreiding al zal het in de duurzame hoek blijven.
Verder wilde ik ook daadwerkelijk een aandeel bezitten van bedrijven waar ik een bepaald idee bij vorm. Bij indexfondsen of fondsen die weer in indexfondsen beleggen blijft dat aspect toch een stuk abstracter. Mijn strategie is vergelijkbaar aan die van indexfondsen (inzetten op gemiddelde groei en dividend), behalve dan dat ik zelf mijn portfolio bepaal. Ik verkoop eigenlijk ook geen aandelen (ook niet als ze op flinke winst staan). Zelf zit ik in (duurzame, dus vergelijkbaar aan ASN) indexfondsen via Bright om zo geld opzij te zetten voor pensioen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
