Aandelengeklets

Bombus-Sylvarum schreef: ↑

06-07-2019 16:48

Waarom is dat geen vergelijk dan? Je lijkt het principe van geld niet heel erg goed te begrijpen. Van 1 gram goud kun je nu ongeveer 35 tot 40 broden kopen. Alleen daarom al is het waanzin om met goud te gaan werken (en is het dus ook volkomen nutteloos op het nut van wat sieraden en industriële toepassingen na dan). Het probleem is namelijk dat je die ene gram door 35 wil delen. Om dat te doen ga je werken met het opschrijven van schulden en voila zie daar de introductie van schuldpapier: het geld.

Je staart je helemaal blind op geld. Het is gewoon een handig betaalmiddel. En het probleem is dat mensen die willen speculeren - zoals jij - er allemaal gekke dingen mee gaan doen. Dat doet natuurlijk niets af aan de basis van geld, daar is niets mis mee. En daar kun je ook met goud of zilver niet omheen. Bovendien werkt het huidige systeem goed, wat niet het geval is als je alles in goud en zilver gaat betalen.



Voor koopkrachtbehoud is het een slechte investering. De waarde van goud is niet vast. Die is - net als alles - afhankelijk van wat een gek ervoor wil geven.



Je hebt dus ook spaargeld naast het goud?



Lol, je doet het omgekeerde van wat je beweerd. Je zet wel alles op een paar dingen (goud en het feit dat je je werk houdt). Ja, bedrijven KUNNEN failliet gaan. Maar ik spreid mijn risico's door in meer dan 50 verschillende bedrijven in 10 verschillende sectoren te investeren. Een minder grote kans dat daar iets mis gaat dan jouw "risicospreiding".



Dit is dus speculeren. Bewezen is wel dat dit uiteindelijk de meerderheid van beleggers geld kost. Ik hoop dat jij dus slimmer bent dan de rest.



Eens. Passief beleggen levert over decennia aantoonbaar meer op. Overigens verkoop ik (een deel van de) aandelen als deze 300% van hun waarde gepasseerd zijn. Maar ik koop vooral bij. Omdat speculeren en daghandel (je lijkt toch wel wat in aandelen te doen, dat is verwarrend van hetgeen je eerder zegt) namelijk niet meer oplevert dan een neutrale beleggingshouding waarbij je vooral inzet op dividend.



Je ziet het echt verkeerd. Geld ontstaat toch wel op de één of andere manier aangezien het onverstandig is om te gaan betalen met grondstoffen die in waarde stijgen en dalen. De geschiedenis staat bol van voorbeelden waarin een één of andere grondstoffenmarkt volledig instort omdat de balans van vraag en aanbod omslaat. Het is niet waardevast en daarmee een onhandig betaalmiddel. Zie ook mijn voordeel dat je van 1 gram zilver 35 a 40 broden kunt kopen.



Dat vind ik ook niet gek. Het verschil tussen mij en jou is dat jij van speculeren houdt, waar ik het enkel op beleggen houdt. Het dividend is voor mij de basis waarop ik investeer, niet de mogelijke groei van de waarde van een aandeel.



Zeker. De afgelopen 6 jaar zijn mijn investeringen met bijna 6% gegroeid. Uiteraard gun ik jou ook succes, vandaar dat ik er ook op reageer van waar ik denk dat het beter kan.

Het is duidelijk dat jij anders kijkt naar goud dan ik. Jouw inziens heb ik er weinig verstand van, maar dag mag natuurlijk. In heb namelijk hetzelfde idee over jou. Maar of wat ik nu zeg, klopt of niet, 5000 jaar historie en Centrale Banken die recordaankopen goud doen, zijn voor mij doorslaggevend. Ik neem aan dat je vind dat de centrale bankiers er ook niets van begrijpen? Wie koopt er nou waardeloos barbaars metaal op als je er niets mee kunt? De hoeveelheid goud groeit met gemiddeld 1% per jaar. Het is dus juist erg waardevast. Het is hetgeen waar je het tegen afzet, dat vaak fluctueert.

Ik ben het overigens met je eens dat de waarde is, wat een gek ervoor geeft. Maar dat geldt voor alles, ook jouw aandelen, maar we moeten iets gebruiken om voor onszelf vast te kunnen stellen of iets waarde heeft of niet en dat kan naar criteria ook een persoonlijke interpretatie zijn. In jouw geval is dat wat betreft edelmetalen anders.

Overigens als ik spaargeld bedoel dan bedoel ik edelmetalen. Jij koppelt het woord spaargeld toch meteen aan een banksaldo met euro's of een oude sok met bankbiljetten. Ik heb edelmetalen in die sok zitten. Verder ligt het er maar. Ik probeer me dan ook voor te stellen wat jij onder "gekke dingen" verstaat. Het ligt daar, net zoals jou euro's op de bank aan het verstoffen zijn, dien te verstande dat jij nu inlevert op je spaargeld en ik nog steeds 0 rendement hebt.

Ik heb wel een euro of 1000 aan cash, voor noodgevallen, en cash leefgeld elke maand, maar ik heb geen cent op de bank. Zodra ik het daar op zet, ben ik de zeggenschap kwijt.
Want mensen denken dat hun euro's op de bank van hen zijn, maar zo is het helaas niet. Op dat moment hebben zij een vordering op de bank. Met een aantal preferente vorderaars en de wetenschap dat banken fractioneel is en zij slechts een klein percentage aan kasgeld op de vorderingen hebben dan is het niet verwonderlijk dat oproepen tot een bankrun strafbaar is. Dat hebben we wel gezien bij de DSB bank. In minder dan 24 uur van een "gezonde" bank, naar een failliete bank.

En dat is ook precies de reden dat alle banken insolvabel zijn, want geen enkele bank heeft meer eigen vermogen dan het vreemd vermogen of het totaal vermogen. Dat is nu eenmaal het gevolg van fractioneel bankieren, TIer ratio's en het subjectief waarderen van bezittingen.

Mensen zijn dus bereid om tegen 0.03% rente zo'n risico te lopen bij een onderneming, waarvan 10 jaar geleden als gebleken is dat ze ongelooflijk fragiel zijn. Schiet mij maar lek, maar ook hier weer: de illusie van schijnzekerheid van het depositogarantiestelsel is voldoende. Mensen denken toch niet na, dat is wel duidelijk. Anders hadden ze wel iets geleerd van Ice Safe.

En ten derde: het wettelijk betaalmiddel dat jij in je portemonnee hebt zitten is niet van jou, dat denk je misschien wel, maar het is door de centrale bank in bruikleen gegeven. Als zij morgen bepalen dat de euro niets meer waard is, heb jij vette pech, want het is slechts gebaseerd op vertrouwen. Dat hebben we dan wel weer gezien toen ze het 100 en 500 roepie biljet waardeloos hebben verklaard in India.

Maar als de centrale bank morgen zegt dat goud niets meer waard is dan betwijfel ik of mensen het niet meer willen hebben. Geen tegenrisco en volledig onafhankelijk. Ja, als ik zo mezelf weer eens lees houd ik ik daar toch maar bij. ik ga lekker door met het omwisselen van mijn eurootjes in klinkende munt.

Het is overigens ook niet een onhandig betaalmiddel. Een criteria van geld is namelijk dat het deelbaar moet zijn. Goud is dat. In een volledig vrije markt zullen meerdere aanbieders met vormen van geld komen. Het is aan de markt om te bepalen wat efficiënt en effectief is. Ik heb hier in de la nog een ValAUrum liggen. Dat is 1/10 gram goud geperst in een stukje laminaat. Zal zo'n drie euro zijn tegen de huidige eurokoers en lijkt op een bankbiljet en past in je portemonnee. Het is dus ook draagbaar, een ander criteria van geld.

Hier is een fotootje: http://numismaclub.com/unt/18399-24k_go ... _rare.html

Kan het vervalst worden? Natuurlijk, maar in vrije markt zal de vraag naar het product dalen en het de onderneming schaden. De markt is uiteindelijk de meest efficiënte arbiter. In tegenstelling tot de overheid.

Het is ook leuk om te zien dat alles wat een ander doet voor jou meteen speculeren is, maar wat jij doet beleggen is. Ik ben een realist en ik weet dat wat ik ook doe: alles is speculeren, want ik kan niet in de toekomst kijken en dat is toch de definitie van speculeren: bezig zijn met prijsverschillen en die zijn er altijd, anders is er geen sprake van beleggen.

En jij doet dat indirect ook. Jij gaat ervan uit dat je bedrijf met prijsverschillen winst maakt, wat de waarde van jouw aandeel bevestigt.
Maar bij de volgende recessie, en die komt er, net zoals er na regen zonneschijn komt, en de beurs zakt met 60% dan dalen al jouw aandelen mee, ongeacht hun zogenoemde werkelijke waarde. En als de business in het bedrijf echt slecht gaat dan is het dividend ook het eerste wat er geschrapt wordt. Jij denkt met jouw manier van "beleggen" een illusie van risicospreiding te hebben. Als dat echt zo werkte dan was iedereen wel miljonair.

Ik heb mijn risico's afgedekt langs de curve op aardgas. Ik ben dus afhankelijk van prijsfluctuaties. En aangezien ik met elke beweging, zowel naar boven als beneden geld verdien, is het geen speculeren meer.

De enige reden, waarom ik dat kan doen, is omdat ik op marge kan werken en nooit meer kan verliezen dan ik ingelegd heb. En van die 2 mogelijkheden maak ik handig gebruik en daarom loop ik enerzijds nauwelijks risico, maar kan ik aan de andere kant ook geen grote klappers maken. Maar ik heb liever een inkomstenstroom dan dat ik plotsklaps miljonair ben.

Ik doe verder niets in aandelen. Ik heb een tijd opties geschreven, maar daar ben ik niet voor gemaakt. Ik ben teveel van de actie en dat heeft me veel geld gekost door ondoordachte en ongeduldige beslissingen. Nu kan ik beter mijn handjes onder mijn kont houden als het begint te kriebelen en dat maakt dat ik een stuk succesvoller ben. Het gaat nog wel eens fout, maar dan altijd met zeer kleine posities. En ik ben er nog niet voor gestraft.

Maar ik vind dit alles buitengewoon interessant. Ik doe het niet voor het geld, maar ik leer er heel veel van en dat doe ik het liefste: leren.

Je hebt "risico's van een aandelencrash afgedekt met aardgas."
Wat is de logica hiervan?
De vraag naar fossiele brandstoffen zal enorm dalen als de industriële output vermindert. Dus zal de prijs dalen.

Ze kan natuurlijk ook juist gokken op een daling van aardgas. Maar ook dat is geen natuurwet.

Belangrijker is dat deze bewering krankzinnig is: "En aangezien ik met elke beweging, zowel naar boven als beneden geld verdien, is het geen speculeren meer".
Zulke constructies bestaan niet. Er bestaan wel genoeg constructies waarbij je bij een grote beweging naar boven of naar beneden geld verdient, maar in dat geval verlies je geld als die beweging niet komt, of lang op zich laat wachten. En dat omslagpunt is precies op het punt waarop 'de markt' de grote beweging verwacht. Het denken beter te weten dan de markt is best gevaarlijk, zo zitten we nu al 'veel te lang' in een bullmarket, en mensen die al een paar jaar gokken op een daling beginnen dat toch echt te voelen.

spell68 schreef: ↑

07-07-2019 22:02

Ik ben het overigens met je eens dat de waarde is, wat een gek ervoor geeft. Maar dat geldt voor alles, ook jouw aandelen, maar we moeten iets gebruiken om voor onszelf vast te kunnen stellen of iets waarde heeft of niet en dat kan naar criteria ook een persoonlijke interpretatie zijn. In jouw geval is dat wat betreft edelmetalen anders.

Aandelen zijn waard wat de gek ervoor geeft... tot zover heb ik je post gelezen en ben afgehaakt.
Dus je beweert dat of een aandeel Shell nu 0,01$ per aandeel is, of $999999.99, dat hier geen enkele fundamenteel verschil in onderliggende waarde in zit. P/E, schulden, groei, winst, concurrentiepostitie, staat van de markt, bestuur, nee het maakt allemaal niet uit. De waarde wordt slechts bepaald "wat de gek ervoor geeft." Ik ga maar weer verder met rentenieren, ipv deze hilarische onzin te lezen.

Ik kom hier ook eens kijken.

Waar beleggen jullie / via wat voor soort constructie, of kopen jullie zelf rechtstreeks aandelen (als dat kan?)?

Ik zou er graag aan beginnen, heb er wat spaargeld voor dat ik kan missen, maar ben altijd een beetje huiverig voor mensen die voor je beleggen (want kosten). Heb me ook al eens verdiept in clicks e.d. maar ga liever voor een aandelenpakket dat ik een jaar of twintig, vijfentwintig kan laten staan als aanvulling op de oude dag.

Geen idee alleen waar ik moet beginnen.

Ik wil een ander deel van mijn spaargeld mogelijk investeren in een coöperatie (zit nu in de opstartfase, maar ik geloof daar in, en zou eventueel willen ondersteunen zónder daar zelf beter van te worden).

En in hoeverre moet je met aandelen ook gewoon 'geluk' hebben? Ik ken iemand die voor € 1 aandelen kocht die een paar jaar later voor € 1.000.000 (geen grapje) aan KPN werden verkocht. Dat komt natuurlijk niet zomaar op de markt, je moet er maar tegenaan lopen, maar je moet zo'n kans wel grijpen als je hem ziet.

Idem voor iemand die (toen dat nog wat makkelijker kon) een bitcoin heeft gemined en die een paar jaar later heeft verkocht (op een mooi moment), die kan tot in lengte van dagen freewheelen.

handigmetgeld schreef: ↑

08-07-2019 10:15

Het denken beter te weten dan de markt is best gevaarlijk, zo zitten we nu al 'veel te lang' in een bullmarket, en mensen die al een paar jaar gokken op een daling beginnen dat toch echt te voelen.

Vooral dat eerste stuk van je zin, dat is al zo vaak bewezen. Of je nu wel of niet druk bent met je aandelen, het lukt bijna nooit om het iets beter dan de markt te doen, en het is vrijwel onmogelijk om het significant beter dan de markt te doen. Daar ben ik inmiddels wel van overtuigd ja.

femke09 schreef: ↑

08-07-2019 12:23

Ik kom hier ook eens kijken.

Waar beleggen jullie / via wat voor soort constructie, of kopen jullie zelf rechtstreeks aandelen (als dat kan?)?

Ik zou er graag aan beginnen, heb er wat spaargeld voor dat ik kan missen, maar ben altijd een beetje huiverig voor mensen die voor je beleggen (want kosten). Heb me ook al eens verdiept in clicks e.d. maar ga liever voor een aandelenpakket dat ik een jaar of twintig, vijfentwintig kan laten staan als aanvulling op de oude dag.

Geen idee alleen waar ik moet beginnen.

Ik wil een ander deel van mijn spaargeld mogelijk investeren in een coöperatie (zit nu in de opstartfase, maar ik geloof daar in, en zou eventueel willen ondersteunen zónder daar zelf beter van te worden).

1. Vergeet al deze bovenstaande personen die weten wat en hoe de markt doet met allerlei aantoonbaar foute theorien.
2. Ga niet met exotische theorien proberen de markt te verslaan, zoals hier wordt beweerd zoals aardgas waarop je altijd winst maakt.
3. snel geld verdienen bestaat niet.
4. Bij een product dat jaarlijks gegarandeerd rendement beloofd dat hoger is dan de spaarrente/staatsobligaties, wees op je hoede
5. koop/verkoop zo weinig mogelijk. Aangezien hier kosten aan zijn verbonden en jij toch niet weet wat de markt gaat doen. Dit is een verliezende strategie.
6. Negeer complottheorien en doemsdenkers.
7. Schakel je emoties uit en koop maandelijks.
8. risico en rendement is met elkaar verbonden.

Het magische woord is: ETF. Hierin koop je met 1 aandeel duizenden bedrijven in verschillende sectoren wereldwijd. Dit is een zeer goedkope manier van gespreid beleggen.
Open een account bij een broker als DeGiro of Binck. Stort geld en koop VWRL. Dit is een ETF van Vanguard en volgt de gehele wereldeconomie.

Stort gedurende een jaar of 15 de helft van je salaris hierin en je kan daarna met pensioen. https://www.mrmoneymustache.com/2012/01 ... etirement/

femke09 schreef: ↑

08-07-2019 12:25

En in hoeverre moet je met aandelen ook gewoon 'geluk' hebben? Ik ken iemand die voor € 1 aandelen kocht die een paar jaar later voor € 1.000.000 (geen grapje) aan KPN werden verkocht. Dat komt natuurlijk niet zomaar op de markt, je moet er maar tegenaan lopen, maar je moet zo'n kans wel grijpen als je hem ziet.

Idem voor iemand die (toen dat nog wat makkelijker kon) een bitcoin heeft gemined en die een paar jaar later heeft verkocht (op een mooi moment), die kan tot in lengte van dagen freewheelen.

Je kunt ook de loterij winnen. Of die oude buurman blijkt 10 miljoen op de bank te hebben en laat ze aan jou na omdat je hem altijd zo aardig groet.

Maar je 'moet' geen geluk hebben. Je moet gewoon netjes je huiswerk doen. Hoe je dat wil doen mag je voor een groot deel zelf weten, je kunt investeren in kleine startups met grote schulden, waarbij 9 van de 10 na een jaar failliet zijn maar je 'met geluk' er 1 hebt die een stuk meer waard is, of je kunt investeren in doodsaaie al eeuwen bestaande bedrijven waarvan 9 van de 10 er na een jaar exact zo voorstaan als nu je er 'met geluk' 1 hebt die 10% is gegroeid, dat hangt heel erg af van je eigen voorkeuren en de mate waarin je er tijd in kunt steken (en dat interessant vindt).

Maar dat gaat niet over het winnen van de loterij. Dat gaat over goed geplande risico's en kansen. Het is echt niet zo dat een strategie met groter risico en grotere returns automatisch ook meer oplevert.

Wat wel zo is: veel mensen denken dat als je 'gemiddeld' risico wil lopen, je alleen maar investeringen moet doen met een gemiddeld risico. Dat is zeker niet waar, en vaak zelfs helemaal niet waar. Je kunt bijvoorbeeld ook een gemiddeld risico lopen door dehelft van je geld met een heel laag risico weg te zetten, en de andere helft (of 10%, of wat ook maar) met een heel groot risico. Vaak is het totaalplaatje in dat geval veel beter.

femke09 schreef: ↑

08-07-2019 12:25

En in hoeverre moet je met aandelen ook gewoon 'geluk' hebben? Ik ken iemand die voor € 1 aandelen kocht die een paar jaar later voor € 1.000.000 (geen grapje) aan KPN werden verkocht. Dat komt natuurlijk niet zomaar op de markt, je moet er maar tegenaan lopen, maar je moet zo'n kans wel grijpen als je hem ziet.

Idem voor iemand die (toen dat nog wat makkelijker kon) een bitcoin heeft gemined en die een paar jaar later heeft verkocht (op een mooi moment), die kan tot in lengte van dagen freewheelen.

Met de meeste aandelen verlies je na verloop van tijd altijd, bedrijven hebben domweg niet het eeuwige leven. Koop daarom zeer gespreid in een ETF. Bedrijven komen en gaan, gaat een bedrijf failliet, dan staat er een ander in om het gat in de markt (de ETF) te vullen.

1.000.000% rendement is óf een broodje-aap óf gelogen. Voor een bedrijf is een waarde van een 100 miljoen bij een EPO niets. Die aandelen zouden dan 10000 triljard waard zijn. Grote onzin.
Zelfs de snelstgroeiende bedrijven als Amazon, Apple en Netflix halen de 10.000% niet in de afgelopen 10 jaar. Omdat jij dus niet weet welke van de bedrijven de nieuwe Netflix wordt (en dat weet niemand), koop je gewoon de gehele markt. Deze groeit met zo'n 8-10% per jaar. Over een lange periode gezien.

Ook een bitcoin minen en verkopen kan je niet de rest van je leven van freewhelen. Dat leverde vroeger misschien eens een keer een paar duizend op.

Zebraa schreef: ↑

08-07-2019 12:42

Met de meeste aandelen verlies je na verloop van tijd altijd, bedrijven hebben domweg niet het eeuwige leven. Koop daarom zeer gespreid in een ETF. Bedrijven komen en gaan, gaat een bedrijf failliet, dan staat er een ander in om het gat in de markt (de ETF) te vullen.

1.000.000% rendement is óf een broodje-aap óf gelogen. Voor een bedrijf is een waarde van een 100 miljoen bij een EPO niets. Die aandelen zouden dan 10000 triljard waard zijn. Grote onzin.
Zelfs de snelstgroeiende bedrijven als Amazon, Apple en Netflix halen de 10.000% niet in de afgelopen 10 jaar. Omdat jij dus niet weet welke van de bedrijven de nieuwe Netflix wordt (en dat weet niemand), koop je gewoon de gehele markt. Deze groeit met zo'n 8-10% per jaar. Over een lange periode gezien.

Ook een bitcoin minen en verkopen kan je niet de rest van je leven van freewhelen. Dat leverde vroeger misschien eens een keer een paar duizend op.

Nee, klopt, ik noem uitzonderingen (die overigens écht waar zijn, die aandelentransactie heeft me boekhoudkundige hoofdbrekens gekost en nr. twee heeft meer dan één bitcoin gemined, ik weet niet precies hoeveel, maar da's al een hele tijd geleden, en die zal nog wel meer handige dingen doen maar zijn boekhouding ken ik niet in detail, de bitcoins zullen een onderdeel zijn geweest).

Maar goed, ETF's dus. Zat al te denken aan een aandelenmandje, maar inderdaad, dan zal een ETF hierin het makkelijkst zijn.

Zebraa schreef: ↑

08-07-2019 10:01

Je hebt "risico's van een aandelencrash afgedekt met aardgas."
Wat is de logica hiervan?
De vraag naar fossiele brandstoffen zal enorm dalen als de industriële output vermindert. Dus zal de prijs dalen.

Ga jij nou even een kinderboekje lezen of iets dergelijks, want met jouw achterlijke gevolgtrekkingen kan ik echt helemaal niks. Daaag.

handigmetgeld schreef: ↑

08-07-2019 10:15

Ze kan natuurlijk ook juist gokken op een daling van aardgas. Maar ook dat is geen natuurwet.

Belangrijker is dat deze bewering krankzinnig is: "En aangezien ik met elke beweging, zowel naar boven als beneden geld verdien, is het geen speculeren meer".
Zulke constructies bestaan niet. Er bestaan wel genoeg constructies waarbij je bij een grote beweging naar boven of naar beneden geld verdient, maar in dat geval verlies je geld als die beweging niet komt, of lang op zich laat wachten. En dat omslagpunt is precies op het punt waarop 'de markt' de grote beweging verwacht. Het denken beter te weten dan de markt is best gevaarlijk, zo zitten we nu al 'veel te lang' in een bullmarket, en mensen die al een paar jaar gokken op een daling beginnen dat toch echt te voelen.

Wat is er krankzinnig aan: op 2.20 long en short gaan, op 2.30 long en short gaan en dat tot 4.60 met elke 10 cent. Elke beweging van 10 cent levert mij geld op. Het aanhouden van de posities kost me ongeveer 15 euro in de week. Die verdien ik makkelijk, dus het is steeds beetjes binnen harken.

Er is geen enkele grondstof of aandeel wat 0 volatiliteit kent, en geen enkel aandeel (behalve aanstaande faillissementen) gaat alleen omhoog of omlaag. Dus er valt altijd wat te verdienen, zolang je maar kapitaal hebt om bij te kopen en niet alles op de eerste ingenomen positie zet. Dat is allemaal makkelijk uit te rekenen.

spell68 schreef: ↑

08-07-2019 14:35

Ga jij nou even een kinderboekje lezen of iets dergelijks, want met jouw achterlijke gevolgtrekkingen kan ik echt helemaal niks. Daaag.

Guttegut. Ik was wel benieuwd naar jouw geniale investering die altijd geld opleverd. Ik vrees dat ik dat "geheim" nooit te weten kom .

femke09 schreef: ↑

08-07-2019 14:07

Nee, klopt, ik noem uitzonderingen (die overigens écht waar zijn, die aandelentransactie heeft me boekhoudkundige hoofdbrekens gekost en nr. twee heeft meer dan één bitcoin gemined, ik weet niet precies hoeveel, maar da's al een hele tijd geleden, en die zal nog wel meer handige dingen doen maar zijn boekhouding ken ik niet in detail, de bitcoins zullen een onderdeel zijn geweest).

Maar goed, ETF's dus. Zat al te denken aan een aandelenmandje, maar inderdaad, dan zal een ETF hierin het makkelijkst zijn.

Bitcoin was eerst iets van $ 0,01 waard. Theoretisch zijn die astronomische winsten dus wel mogelijk, maar ik geloof echt niet dat iemand bewust die rit heeft gehad. De meeste mensen zullen bij de 1 dollar al verkocht hebben, dat is toch 100 keer over de kop en iedereen is geneigd om te denken, nah, veel meer zal het niet worden.

Het grootste probleem van de gemiddelde belegger, en dat herken ik maar al te goed. is dat ze geneigd zijn om verliezen veel te laat te nemen en winsten veel te vroeg. Die balans is een grote reden, waarom zo weinig particuliere beleggers echt succesvol zijn.

spell68 schreef: ↑

08-07-2019 14:52

Bitcoin was eerst iets van $ 0,01 waard. Theoretisch zijn die astronomische winsten dus wel mogelijk, maar ik geloof echt niet dat iemand bewust die rit heeft gehad. De meeste mensen zullen bij de 1 dollar al verkocht hebben, dat is toch 100 keer over de kop en iedereen is geneigd om te denken, nah, veel meer zal het niet worden.

Het grootste probleem van de gemiddelde belegger, en dat herken ik maar al te goed. is dat ze geneigd zijn om verliezen veel te laat te nemen en winsten veel te vroeg. Die balans is een grote reden, waarom zo weinig particuliere beleggers echt succesvol zijn.

Klopt, bewust zal dat met die bitcoin niet geweest zijn. Daarom, 'geluk'.
Verder eens met 'de gemiddelde belegger'. Ik hoop dan ook een mooi aandelenmandje op te tuigen en dat een hele poos zo goed als met rust te laten, denk dat dat een aardige methode is.

spell68 schreef: ↑

08-07-2019 14:42

Wat is er krankzinnig aan: op 2.20 long en short gaan, op 2.30 long en short gaan en dat tot 4.60 met elke 10 cent. Elke beweging van 10 cent levert mij geld op. Het aanhouden van de posities kost me ongeveer 15 euro in de week. Die verdien ik makkelijk, dus het is steeds beetjes binnen harken.

Dus er is geen spread, aankoop/verkoopkosten? Een SLB van 0? Er is geen potentieel groter verlies van shorten tov long?

Hoe heb je dit precies gedicht?

Eigenlijk beweer je dat je onbeperkt gratis geld kan verdienen aan grondstoffen tegen 0 risico. Daar geloof ik helemaal niks van.

spell68 schreef: ↑

08-07-2019 14:42

Wat is er krankzinnig aan: op 2.20 long en short gaan, op 2.30 long en short gaan en dat tot 4.60 met elke 10 cent. Elke beweging van 10 cent levert mij geld op. Het aanhouden van de posities kost me ongeveer 15 euro in de week. Die verdien ik makkelijk, dus het is steeds beetjes binnen harken.

Er is geen enkele grondstof of aandeel wat 0 volatiliteit kent, en geen enkel aandeel (behalve aanstaande faillissementen) gaat alleen omhoog of omlaag. Dus er valt altijd wat te verdienen, zolang je maar kapitaal hebt om bij te kopen en niet alles op de eerste ingenomen positie zet. Dat is allemaal makkelijk uit te rekenen.

Dat is inderdaad allemaal simpel uit te rekenen. Een straddle kost geld. Als jij 22 straddles hebt die samen 15 euro per week kosten, dan verlies je meer dan je verdient. Echt, je volledige constructie is krankzinnig, en bewijst dat je niet alleen merkwaardige denkbeelden hebt (die zou ik je vergeven, ik ken ook genoeg mensen die vol in goud zitten, of zelfs in bitcoins), maar ook dat je gewoon keihard liegt. De constructie zoals jij hem schetst kan niet, en is zo ver van optimaal dat er niet eens een grond van waarheid in zit. Ik stop dan ook met op je reageren.

Zebraa schreef: ↑

08-07-2019 14:57

Dus er is geen spread, aankoop/verkoopkosten? Een SLB van 0? Er is geen potentieel groter verlies van shorten tov long?

Hoe heb je dit precies gedicht?

Eigenlijk beweer je dat je onbeperkt gratis geld kan verdienen aan grondstoffen tegen 0 risico. Daar geloof ik helemaal niks van.

Waarom vind je dat zo belangrijk om te weten? Ik heb verteld wat ik doe. Jij hebt al vastgesteld dat ik er verder geen verstand van heb, dus ik zou me er verder ook niet in verdiepen als ik jou was. Ik weet wel beter, anders had ik het namelijk niet gedaan.

Ik zou bij mijn magische ETF blijven en maar hopen dat wanneer de particuliere kudde van angst in zijn broek schijt bij de komende flinke daling van de beurs en en masse die ETF's gaat dumpen, je ze nog tegen een fatsoenlijke prijs kwijt kunt, als er überhaupt nog vraag naar is dan.

handigmetgeld schreef: ↑

08-07-2019 15:05

Dat is inderdaad allemaal simpel uit te rekenen. Een straddle kost geld. Als jij 22 straddles hebt die samen 15 euro per week kosten, dan verlies je meer dan je verdient. Echt, je volledige constructie is krankzinnig, en bewijst dat je niet alleen merkwaardige denkbeelden hebt (die zou ik je vergeven, ik ken ook genoeg mensen die vol in goud zitten, of zelfs in bitcoins), maar ook dat je gewoon keihard liegt. De constructie zoals jij hem schetst kan niet, en is zo ver van optimaal dat er niet eens een grond van waarheid in zit. Ik stop dan ook met op je reageren.

Hé, weer eentje die moeite heeft met lezen. Een straddle is een optieconstructie, ergo tijdswaarde en eindedatumrisico. Ik heb het woord optie nergens genoemd. Net zoals ik het woord hypotheek nergens had genoemd of particuliere schulden.

Zowel jij als Zebra zijn erg goed in het filteren van alles wat ik zeg door jullie eigen bril. De gevolgtrekkingen die ik dan lees daar moet ik dan weer heel erg om lachen.

Ik mag/ mocht dan wel een ego hebben, maar dat heeft één ding nooit in de weg gestaan en dat is de bereidheid om open te staan voor iets wat anderen zeggen en te bepalen of ik misschien mijn overtuigingen moet bijstellen. Dat is iets waar het jullie duidelijk aan ontbreekt. Dus houd je lekker vast aan de onmogelijkheid van wat ik zeg, omdat het volgens jou niet kan. Ieder zijn meug.

Nee, je gaat lekker 'long en short' tegelijk zonder opties. Zodat je beide kanten op exact evenveel verliest als dat je wint, en je alleen je transactiekosten kwijt bent (plus elke kans op returns). Dat is handig.

Maar het ontbreekt me inderdaad aan enige bereidheid om open te staan voor wat jij zegt. Niet omdat het mij daar in het algemeen aan ontbreekt trouwens, die eer komt echt volledig aan jou toe.

handigmetgeld schreef: ↑

08-07-2019 15:52

Nee, je gaat lekker 'long en short' tegelijk zonder opties. Zodat je beide kanten op exact evenveel verliest als dat je wint, en je alleen je transactiekosten kwijt bent (plus elke kans op returns). Dat is handig.

Maar het ontbreekt me inderdaad aan enige bereidheid om open te staan voor wat jij zegt. Niet omdat het mij daar in het algemeen aan ontbreekt trouwens, die eer komt echt volledig aan jou toe.

Dat begrijp ik. Het vereist enige mogelijkheid tot denkwerk, maar zowel je onzinnige uitspraak dat Duitsland een cashlimiet kent en je avatar van een kwartje had ik ook niet verwacht dat je voor een rijksdaalder zou kunnen denken.

Maar goed, blijf in je cocon, daar kom je wel verder mee in het leven. Succes!

Ja, ik haalde Belgie en Duitsland door elkaar. Waarvoor excuus. Dat is echt vergelijkbaar met het verkondigen van totale onzin.

spell68 schreef: ↑

08-07-2019 15:33

Waarom vind je dat zo belangrijk om te weten? Ik heb verteld wat ik doe. Jij hebt al vastgesteld dat ik er verder geen verstand van heb, dus ik zou me er verder ook niet in verdiepen als ik jou was. Ik weet wel beter, anders had ik het namelijk niet gedaan.

Ik zou bij mijn magische ETF blijven en maar hopen dat wanneer de particuliere kudde van angst in zijn broek schijt bij de komende flinke daling van de beurs en en masse die ETF's gaat dumpen, je ze nog tegen een fatsoenlijke prijs kwijt kunt, als er überhaupt nog vraag naar is dan.

Ik heb een aantal keren gevraagd naar de details, echter die komen niet. Ook nu niet.
"Gewoon long en short gaan op de curve van aardgas. Geen risico, winst gegarandeerd. "
Hoeveel gegarandeerd rendement hebben we het hier eigenlijk over, als er geen risico is?

De rest van je speculatieve angstscenenario rond ETFs versterkt je kennis ook niet. In de financiële crisis van 2008/2009 waren ETFs prima verhandelbaar. Wederom onzin die je vertelt.

femke09 schreef: ↑

08-07-2019 12:23

Ik kom hier ook eens kijken.

Waar beleggen jullie / via wat voor soort constructie, of kopen jullie zelf rechtstreeks aandelen (als dat kan?)?

Ik zou er graag aan beginnen, heb er wat spaargeld voor dat ik kan missen, maar ben altijd een beetje huiverig voor mensen die voor je beleggen (want kosten). Heb me ook al eens verdiept in clicks e.d. maar ga liever voor een aandelenpakket dat ik een jaar of twintig, vijfentwintig kan laten staan als aanvulling op de oude dag.

Geen idee alleen waar ik moet beginnen.

Ik wil een ander deel van mijn spaargeld mogelijk investeren in een coöperatie (zit nu in de opstartfase, maar ik geloof daar in, en zou eventueel willen ondersteunen zónder daar zelf beter van te worden).

Ik zit in indexfondsen en ik heb een (actieve) beleggingsrekening via een broker waar ik aandelen koop.

Allereerst ligt het eraan hoeveel risico je wilt lopen.

Ik spreid mijn risico's zo breed mogelijk. Dus meerdere aandelen in meerdere sectoren. En ook koop ik nooit aandelen aan op 1 moment, maar spreid ik mijn aankopen zodat ik de pieken en dalen met elkaar kan verdisconteren. Daarnaast zet ik in op aandelen met een bewezen dividendgeschiedenis.

Beleggen werkt niet zo goed als je in één keer een som geld op een beleggingsrekening zet: je kan het beter uitspreiden over een langere periode (20 jaar) zodat je pieken en dalen kunt opvangen. Of je nu via indexfondsen belegt of zelf aandelen bezit: je kunt geld verdienen door het dividend dat bedrijven uitkeren of de stijgende waarde van aandelen. Het rendement van beide is (mits goed gespreid in zowel soort als over een langere periode) minimaal 4%.

Zelf doe ik niet aan beleggingsproducten die uitgaan van een bepaalde toekomstvoorspelling. Dus geen opties, futures, turbo's, derivaten enzovoort. Ik ga niet eens ervan uit dat aandelen hard stijgen of dalen. Ik ga voor dividend.

Investeren in een coöperatie (wat voor coöperatie?) kan een goed idee zijn. Maar het kan ook mis gaan. Ik kijk liever naar de harde cijfers of anders een redelijke logica of een redelijke verwachting.