Geld & Recht
alle pijlers
Aandelengeklets
vrijdag 21 juni 2019 om 20:08
Zelf beleg in ongeveer €10.000 in aandelen. Wie nog meer, waarin en waarom? En voldoet het rendement aan de verwachtingen?
TO trapt af:
ArcelorMittal. Dacht, groot bedrijf, gaat niet zo snel op de fles en als de economie aantrekt gaat het hoog. Nou, nog voor geen meter. Veel te hoog ingekocht. De laatste emissie was leuk, de rest is dramatisch.
NSI. Vastgoed is redelijk solide. Kwam redelijk uit, 22% over 5 jaar.
Randstad. Als het economisch wat beter gaat zullen veel bedrijven eerst flexwerkers nemen dacht ik. Mwoa, 9% over 3 jaar.
Probiodrug. Als hun Alzheimermedicijn wordt goedgekeurd, kat in het bakkie. Tot nu toe nog niet, 70% verlies. Grote gok.
Micron Technologies. Net gekocht. Als internet-of-things los gaat, kan het lekker gaan. Nu licht verlies.
TO trapt af:
ArcelorMittal. Dacht, groot bedrijf, gaat niet zo snel op de fles en als de economie aantrekt gaat het hoog. Nou, nog voor geen meter. Veel te hoog ingekocht. De laatste emissie was leuk, de rest is dramatisch.
NSI. Vastgoed is redelijk solide. Kwam redelijk uit, 22% over 5 jaar.
Randstad. Als het economisch wat beter gaat zullen veel bedrijven eerst flexwerkers nemen dacht ik. Mwoa, 9% over 3 jaar.
Probiodrug. Als hun Alzheimermedicijn wordt goedgekeurd, kat in het bakkie. Tot nu toe nog niet, 70% verlies. Grote gok.
Micron Technologies. Net gekocht. Als internet-of-things los gaat, kan het lekker gaan. Nu licht verlies.
Fate is just the weight of circumstances
maandag 8 juli 2019 om 20:12
Zebraa schreef: ↑08-07-2019 12:341. Vergeet al deze bovenstaande personen die weten wat en hoe de markt doet met allerlei aantoonbaar foute theorien.
2. Ga niet met exotische theorien proberen de markt te verslaan, zoals hier wordt beweerd zoals aardgas waarop je altijd winst maakt.
3. snel geld verdienen bestaat niet.
Ik ontvang al jaren een behoorlijk dividend (ruim 9% van de originele aankoopwaarde) van Unibail. De spaarrente is op dit moment 0,03%. Met een eenvoudig gespreid aandelenpakket is het rendement ZEKER wel hoger dan een spaarrekening.
Staatsobligaties leveren trouwens ook weinig op. Alleen mensen die niet nadenken gaan hier inzitten om "blind" de risico's te spreiden. Als je er al in gaat zitten: dan met een goed gespreid indexfonds.
Hier ook een kanttekening. Als je niks koopt en verkoopt bouw je dus niks op. Mijn strategie is aankopen en in principe nooit verkopen. Ik zet dus in op groei van de inkomsten van dividenden.
Uuuuhh.. Jah, maar houd je dan wel aan vakliteratuur. Die geeft gewoon aan hoe je moet beleggen (spreiden, spreiden, spreiden) en in welke valkuilen je niet moet vallen.
(alleen... hoe schakel je je emoties uit. TS verkocht haar aandelen toen ze amper 25% hoger stonden. In de vakliteratuur staat dat het verkopen van goede aandelen op de langere termijn slecht uitpakt, omdat mensen vasthouden aan verliezende aandelen.Klopt. Je moet het geld wel kunnen missen. Je geïnvesteerde bedragen kunnen ineens fors minder waard worden. Je moet daar wel goed tegen kunnen en zicht houden op de langere termijn.
Eens. Als je je niet wilt verdiepen in aandelen kun je beter in indexen (ETF's) gaan zitten. Ik heb zelf aandelen maar volg in het klein deze strategie. Met een andere rekening beleg ik weer in indexen. Mijn eigen samengestelde aandelenpakket heeft het de afgelopen 2 jaar beter gedaan de indexfondsen. Kijk wel goed waar die indexfondsen inzitten. Zelf zou ik op dit moment niet teveel in (staats)obligaties gaan zitten.Zebraa schreef: ↑08-07-2019 12:34Het magische woord is: ETF. Hierin koop je met 1 aandeel duizenden bedrijven in verschillende sectoren wereldwijd. Dit is een zeer goedkope manier van gespreid beleggen.
Open een account bij een broker als DeGiro of Binck. Stort geld en koop VWRL. Dit is een ETF van Vanguard en volgt de gehele wereldeconomie.
[/quote]
maandag 8 juli 2019 om 20:15
Onzin. Je moet natuurlijk niet in 1 of een paar bedrijven zitten en wel spreiden. Maar dat je met de meeste aandelen na verloop van tijd altijd verliest is onjuist. Alleen mensen die speculeren op waarde verliezen.Zebraa schreef: ↑08-07-2019 12:42Met de meeste aandelen verlies je na verloop van tijd altijd, bedrijven hebben domweg niet het eeuwige leven. Koop daarom zeer gespreid in een ETF. Bedrijven komen en gaan, gaat een bedrijf failliet, dan staat er een ander in om het gat in de markt (de ETF) te vullen.
Warren Buffet (rijkste man, rijk geworden van beleggen) zij doeltreffend: "The stock market is a device for transferring money from the impatient to the patient." Oftewel: mensen die snel denken rijk te worden door trucjes en buy-sell-gejoel, die winnen heel soms heel veel, maar verliezen heel vaak heel veel. Als je je verstand gebruikt kun je met aandelen een dik rendement halen: maar daarvoor is wel geduld nodig.
maandag 8 juli 2019 om 20:27
Zebraa schreef: ↑08-07-2019 17:00Ik heb een aantal keren gevraagd naar de details, echter die komen niet. Ook nu niet.
"Gewoon long en short gaan op de curve van aardgas. Geen risico, winst gegarandeerd. "
Hoeveel gegarandeerd rendement hebben we het hier eigenlijk over, als er geen risico is?
De rest van je speculatieve angstscenenario rond ETFs versterkt je kennis ook niet. In de financiële crisis van 2008/2009 waren ETFs prima verhandelbaar. Wederom onzin die je vertelt.
Je vraagt idd heel veel, maar je weet overal je eigen draai aan te geven en je legt me woorden in de mond, die ik niet gezegd heb. Het is een beetje zinloos. Zoals gezegd jij weet het beter en ik weet er niets van, dus je gelooft me verder toch niet. Laten we het daar bij houden.
En ben je toch geprikkeld: zet dat fantastische brein van je maar eens aan het werk en ga een beetje rekenen zou ik zeggen.
Tijdens de FC waren ze idd goed verhandelbaar, ware het niet dat de massa er toen nog niet in zat en er veel minder waren. We zullen in de komende crisis, en die laat niet lang meer op zich wachten, zien hoe uit het uitpakt. Het verleden is nooit een blauwdruk voor het nu, want niets is gelijk aan toen.
Ik blijf uit aandelen en doe het wel met aardgas en goud (lees ik net toch dat polen zijn holdings verdubbeld heeft en hongarije voor het sinds 32 jaar bijgekocht heeft en zijn totale hoeveelheid vertienvoudigd heeft dit jaar. Recordaankopen zijn het en ze repatriëren hun overige goud). Iedereen kan zeggen wat ie wil over goud en zilver, maar ik voel me zeer comfortabel met mijn keuzes.
Follow the money en dus de centrale banken. Succes met je euro's zou ik zeggen. Misschien dat het straks goed WC papier is.
maandag 8 juli 2019 om 20:53
Kan gebeuren.handigmetgeld schreef: ↑08-07-2019 16:09Ja, ik haalde Belgie en Duitsland door elkaar. Waarvoor excuus. Dat is echt vergelijkbaar met het verkondigen van totale onzin.
We houden het hierbij. Ik krijg dit soort reacties ook altijd in voedingstopics dus ik ben het gewend. Ik snap het ook wel. Jij kent me verder niet. Mijn vrienden zouden jou vertellen dat als ik iets zeg, het meestal veel minder onzin is dan jij in eerste instantie aanneemt.
Er is een ding wat ik heb afgeleerd en dat is wat niet in mijn beleving pas abrupt af te wijzen. Ik weet dat veel mensen die hun overtuigingen bedreigd zien worden heel rigide en aanvallen worden. Gemiste kans, ik heb heel veel geleerd sinds ik dat heb kunnen loslaten.
Ik zou namelijk als jij zoiets zegt, nooit meteen roepen dat het onzin is. Ik zou vragen of je kunt uitleggen wat je dan precies doet en of ik dan je redeneringen kan volgen en misschien tot de conclusie kom dat er best wel iets in zit of dat het me toch niet aantrekkelijk lijkt.
maandag 8 juli 2019 om 21:20
Tja, weet je, er hier wordt hier bij heel veel dingen meteen "onzin" geroepen, maar er zijn heel veel strategieën die je kunt toepassen. Wil je actief of passief bezig zijn. Wil je het zelf doen of een ander laten doen. Wil je een inkomstenstroom genereren of vermogen opbouwen, wat is je horizon, welk risico wil je nemen, welk rendement wil je. Werk je op margin of puur op eigen geld. Werk je met derivaten of primaire financiële instrumenten. Wat kun je missen om te beleggen. Het zijn allemaal vragen die je moet beantwoorden voor je kunt bepalen wat bij je past.
Je kunt makkelijk heel snel geld verdienen, maar dat houdt tegelijkertijd ook in dat je heel makkelijk geld kunt verliezen. Koop met een margin van 1 op 10 10.000 vaten olie voor 57.03 per stuk en als die met 10% stijgt in een dag heb jij je geld vertienvoudigd. Zakt ie, tja dan zul je 45.000 euro moeten ophoesten.
Als je niet teveel risico wil nemen en je hebt voldoende geld dan zou ik via degiro aandelen shell kopen en daar iedere maand call opties op schrijven out of the money. Op die manier krijg je dividend, kun je wat extra verdienen met je opties en mocht je gecallt worden dan ben je ook verzekerd van koerswinst. Dat kan ook met ahold of welk ander aandeel, maar shell heeft een behoorlijk rendement en een van de gezondste balansen van alle olie majors.
maandag 8 juli 2019 om 21:51
Je adviseert mensen dus ook om vooral niet te doen wat jij doet? Klinkt erg logisch.handigmetgeld schreef: ↑01-07-2019 20:40En over meerdere regio's. Iets wat jij dan weer lijkt te vergeten, jouw portfolio is wel heel erg rondom Nederland opgebouwd.
Ik heb een fors bedrag geïnvesteerd. Allemaal in lage kosten etf's, ongeveer 60% aandelen, 25% obligaties en wat vastgoed en grondstoffen enzo. Allemaal wereldwijd, met iets meer Europa, Azië en emerging dan gemiddeld in een wereldwijd fonds.
maandag 8 juli 2019 om 22:50
Ongeveer 38k, voor pensioen (ZZP-er).
Ik heb geen losse aandelen, alleen fondsen:
iShares STOXX Europe Small 200 ETF
Think Global Equity ETF
BlackRock World Equity Index Fund (D)
ACTIAM index aandelenfonds pacific
Xtrackers MSCI World Index ETF
Vanguard US 500 Stock Index Fund
Northern Trust EM Custom ESG Eq Idx
Vanguard SRI Global Stock Fund
Rendement:
2016: 10,25%
2017: 4,86%
2018: -7,81%
2019 (tot nu toe): 15,93%
Kosten al van het rendement af.
Oftewel ik ben er héél blij mee!
Oftewel helemaal eens met de tips van Zebraa!
Ik heb geen losse aandelen, alleen fondsen:
iShares STOXX Europe Small 200 ETF
Think Global Equity ETF
BlackRock World Equity Index Fund (D)
ACTIAM index aandelenfonds pacific
Xtrackers MSCI World Index ETF
Vanguard US 500 Stock Index Fund
Northern Trust EM Custom ESG Eq Idx
Vanguard SRI Global Stock Fund
Rendement:
2016: 10,25%
2017: 4,86%
2018: -7,81%
2019 (tot nu toe): 15,93%
Kosten al van het rendement af.
Oftewel ik ben er héél blij mee!
Oftewel helemaal eens met de tips van Zebraa!
dinsdag 9 juli 2019 om 09:02
Nou, dan mijn excuses, want het topic was natuurlijk bedoeld om aan te geven wat iedereen doet en niet om advies te geven. Niet goed gelezen. Uiteraard doe ik wat ik doe, omdat ik met vallen en opstaan geleerd heb dat dit het beste bij me past.handigmetgeld schreef: ↑08-07-2019 21:56Inderdaad. Doe vooral niet wat ik doe! Alsjeblieft niet! Ik heb mijn omstandigheden en mijn doelen. Voor ieder ander zijn die anders.
Ik heb wel één advies, en dat is lees je in in de materie voor je er aan begint, want blind beleggen in ETF's is leuk, maar je legt je lot in handen van mensen, waarvan je geen idee hebt of ze capabel zijn en hoe ze in elkaar zitten. Dat is geen probleem in een stijgende markt, maar zoals Buffett zegt: alleen wanneer het eb wordt dan ontdek je wie er naakt gezwommen heeft. Uiteindelijk is het van belang om zelf te kunnen bepalen of een handelwijze van een fonds bij je past en dat vereist kennis en begrip.
Uiteraard geldt dat ook voor het zelf blind kopen van iets zonder kennis van het begrip. Dat uit eigen ervaring.
dinsdag 9 juli 2019 om 09:15
Hm, ik ben (word) denk een redelijk defensieve belegger met als doel een inkomstenstroom genereren, dus dat zal dan vooral vanuit dividenden moeten komen. Gespreid instappen (in tijd) is een goede tip.
Ik heb een aversie tegen hedgefondsen en tegen speculeren met opties en secundaire onderliggende waarden. De producten en onderliggende zekerheden worden steeds ingewikkelder en zijn vooral bedoeld om Heel Veel Geld aan te verdienen, waardoor er m.i. te weinig oog is voor de markt.
Want waarom zou je (afgezien van waarde voor jezelf creëren) in aandelen gaan? Volgens mij zijn die van origine bedoeld om bedrijven te helpen aan kapitaal zodat ze kunnen ondernemen. En als tegenprestatie verdien jij als investeerder er hopelijk ook wat aan.
Lijk wel een heilig boontje zeg
maar ik heb me er in mijn studie accountancy (alweer een hele tijd geleden) eens in verdiept, hopende dat ik een oplossing zou vinden voor hedgefondsen en hun destructieve gedragingen (generaliserend), in jeugdige overmoed. De oplossing heb ik overigens nooit gevonden.
Ik heb een aversie tegen hedgefondsen en tegen speculeren met opties en secundaire onderliggende waarden. De producten en onderliggende zekerheden worden steeds ingewikkelder en zijn vooral bedoeld om Heel Veel Geld aan te verdienen, waardoor er m.i. te weinig oog is voor de markt.
Want waarom zou je (afgezien van waarde voor jezelf creëren) in aandelen gaan? Volgens mij zijn die van origine bedoeld om bedrijven te helpen aan kapitaal zodat ze kunnen ondernemen. En als tegenprestatie verdien jij als investeerder er hopelijk ook wat aan.
Lijk wel een heilig boontje zeg
maar ik heb me er in mijn studie accountancy (alweer een hele tijd geleden) eens in verdiept, hopende dat ik een oplossing zou vinden voor hedgefondsen en hun destructieve gedragingen (generaliserend), in jeugdige overmoed. De oplossing heb ik overigens nooit gevonden.
dinsdag 9 juli 2019 om 09:19
Ook hier speelt bij mij op de achtergrond: de samenleving. Heel verhaal, maar kort door de bocht: het is/wordt een coöperatie die verduurzaming in onze gemeente gaat financieren, hier geld mee wil verdienen en een deel hiervan wil gebruiken om sociale projecten in de gemeente te ondersteunen (lees: subsidies voor verduurzaming, plaatselijke zwembad en buurtgebouw sponsoren etc.)Bombus-Sylvarum schreef: ↑08-07-2019 20:01Investeren in een coöperatie (wat voor coöperatie?) kan een goed idee zijn. Maar het kan ook mis gaan. Ik kijk liever naar de harde cijfers of anders een redelijke logica of een redelijke verwachting.
Zit nu in de opstartfase, maar er zijn al contacten gelegd met o.a. de gemeente en die staat er positief tegenover (waarom zouden ze ook niet, een coöperatie die ze gratis werk uit handen neemt...)
dinsdag 9 juli 2019 om 09:46
Ik zou zeggen dat leveraged buy outs verboden moeten worden en dat de Glass Steagall act weer in ere hersteld zou moeten worden (in de VS dan). De faillissementen van V en D in Nederland en Toys 'R' Us en Pets. com zijn het directe gevolg van dat soort praktijken. Gezonde bedrijven die helemaal naar de klote zijn geholpen voor snel gewin.femke09 schreef: ↑09-07-2019 09:15Hm, ik ben (word) denk een redelijk defensieve belegger met als doel een inkomstenstroom genereren, dus dat zal dan vooral vanuit dividenden moeten komen. Gespreid instappen (in tijd) is een goede tip.
Ik heb een aversie tegen hedgefondsen en tegen speculeren met opties en secundaire onderliggende waarden. De producten en onderliggende zekerheden worden steeds ingewikkelder en zijn vooral bedoeld om Heel Veel Geld aan te verdienen, waardoor er m.i. te weinig oog is voor de markt.
Want waarom zou je (afgezien van waarde voor jezelf creëren) in aandelen gaan? Volgens mij zijn die van origine bedoeld om bedrijven te helpen aan kapitaal zodat ze kunnen ondernemen. En als tegenprestatie verdien jij als investeerder er hopelijk ook wat aan.
Lijk wel een heilig boontje zeg
Heb je je wel eens verdiept in opties schrijven? Zolang je dat gedekt doet op onderliggende aandelen zit er geen risico aan en je kunt een leuk extra rendement creëren, ergo een inkomstenstroom.
dinsdag 9 juli 2019 om 13:11
Hoewel ik meega in je gedachtengang dat je extra rendement kunt verkrijgen, is het schrijven van gedekte opties natuurlijk niet zonder risico.
Bij callopties dien je te leveren als je opgevraagd wordt en bij putopties dien je te kopen als je opgevraagd wordt.
Stel, je schrijft een calloptie op aandelen Shell die je hebt. Uitoefenprijs vd geschreven call is 28. Vervolgens komt er nabeurs een overnamebod van 50 op Shell. Dan ben jij verplicht te verkopen/leveren op 28. Loop je dus de winst mis van 50-28 = 22 euro p/a. De ontvangen premie van je geschreven optie kun je daar nog op in mindering brengen.
Stel, je schrijft een putoptie op je aandelen ING. Uitoefenprijs is 10. Nabeurs komt ING met een enorme winstwaarschuwing. Koers opent de dag erna op 8. Ben jij verplicht om aandelen te kopen op 10 terwijl de koers 8 noteert.
Heb je direct een verlies te pakken van 10-8 = 2 euro p/a. De ontvangen premie kan daar op in mindering gebracht worden.
Zoals je weet vertegenwoordigt 1 optie, 100 aandelen. Kun je nagaan wat de effecten zijn van bovenstaande als je bv 3 of 5 optiecontracten hebt geschreven.
Dus je kunt zeker extra rendement maken met het schrijven van opties op je aandelen maar er zijn wel degelijk risico's. En die kunnen echt fors zijn.
Je zal vorige week maar putopties hebben geschreven op Beter Bed of op BAM. Kijk je nu toch echt tegen megaverliezen aan.
dinsdag 9 juli 2019 om 15:06
Ja maar wat is het risico nu? Als ik aandelen koop op 29 en ik schrijf een optie op 30 en de koers gaat overnight naar 50, dan moet ik aandelen leveren voor 30. dan heb ik nog steeds een euro per aandeel + de optiepremie winst. Ik loop geen risico, ik heb de aandelen immers al. Ik mis een flinke winst, maar dat is niet de betekenis van het woord risico. Dat is kans op verlies. Die is hier niet aanwezig.aatjuhh123 schreef: ↑09-07-2019 13:11Hoewel ik meega in je gedachtengang dat je extra rendement kunt verkrijgen, is het schrijven van gedekte opties natuurlijk niet zonder risico.
Bij callopties dien je te leveren als je opgevraagd wordt en bij putopties dien je te kopen als je opgevraagd wordt.
Stel, je schrijft een calloptie op aandelen Shell die je hebt. Uitoefenprijs vd geschreven call is 28. Vervolgens komt er nabeurs een overnamebod van 50 op Shell. Dan ben jij verplicht te verkopen/leveren op 28. Loop je dus de winst mis van 50-28 = 22 euro p/a. De ontvangen premie van je geschreven optie kun je daar nog op in mindering brengen.
Stel, je schrijft een putoptie op je aandelen ING. Uitoefenprijs is 10. Nabeurs komt ING met een enorme winstwaarschuwing. Koers opent de dag erna op 8. Ben jij verplicht om aandelen te kopen op 10 terwijl de koers 8 noteert.
Heb je direct een verlies te pakken van 10-8 = 2 euro p/a. De ontvangen premie kan daar op in mindering gebracht worden.
Zoals je weet vertegenwoordigt 1 optie, 100 aandelen. Kun je nagaan wat de effecten zijn van bovenstaande als je bv 3 of 5 optiecontracten hebt geschreven.
Dus je kunt zeker extra rendement maken met het schrijven van opties op je aandelen maar er zijn wel degelijk risico's. En die kunnen echt fors zijn.
Je zal vorige week maar putopties hebben geschreven op Beter Bed of op BAM. Kijk je nu toch echt tegen megaverliezen aan.
En als ik een put optie schrijf dan doe ik dat, omdat ik voor die prijs die aandelen wil hebben. Ik zal dus ook het bedrag op mijn account moeten hebben, om de geleverde aandelen te kunnen betalen. In dat geval is het gedekt. Het maakt verder niet uit of het aandeel overnight in elkaar zakt. Als je de aandelen zelf had gekocht had je tegen hetzelfde verlies aangekeken. Dat is bedrijfsrisico, geen optierisico. Maar met een put optie heb je in ieder geval de premie nog.
dinsdag 9 juli 2019 om 15:16
Het schrijven van een covered call is heel simpel: Je verkoopt de tail van de expected returns curve voor een premie. Je limiteert je maximale return, in ruil voor een gegarandeerde. Uiteindelijk is dat gewoon een simpele weddenschap. Dat hoeft niet meteen risico op te leveren (al beperkt het je wel in je mogelijkheden), maar het is ook geen 'gegarandeerd inkomen'. Nee, het is een verschuiving, van een kleine kans op veel naar een grote kans op een beetje. Als je geen professionele handelaar bent is die verschuiving op papier eigenlijk altijd in je nadeel, maar in de praktijk kun je je reden hebben om het toch te doen.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 9 juli 2019 om 19:37
Het risico lijkt me duidelijk. In het voorbeeld van Shell mis je 2200 euro rendement ( - opbrengt premie )en in het voorbeeld van ING sta je gelijk 200 euro in de min. ( - opbrengst premie )spell68 schreef: ↑09-07-2019 15:06Ja maar wat is het risico nu? Als ik aandelen koop op 29 en ik schrijf een optie op 30 en de koers gaat overnight naar 50, dan moet ik aandelen leveren voor 30. dan heb ik nog steeds een euro per aandeel + de optiepremie winst. Ik loop geen risico, ik heb de aandelen immers al. Ik mis een flinke winst, maar dat is niet de betekenis van het woord risico. Dat is kans op verlies. Die is hier niet aanwezig.
En als ik een put optie schrijf dan doe ik dat, omdat ik voor die prijs die aandelen wil hebben. Ik zal dus ook het bedrag op mijn account moeten hebben, om de geleverde aandelen te kunnen betalen. In dat geval is het gedekt. Het maakt verder niet uit of het aandeel overnight in elkaar zakt. Als je de aandelen zelf had gekocht had je tegen hetzelfde verlies aangekeken. Dat is bedrijfsrisico, geen optierisico. Maar met een put optie heb je in ieder geval de premie nog.
Jij geeft aan dat gedekt schrijven GEEN risico met zich meebrengt. En dat klopt niet. Het is het risico van of een stuk minder rendement of tegen een stuk verlies aankijken.
Als belegger ga je meestal voor maximaal rendement, het schijven van opties brengt het risico met zich mee dat er ineens een flinke hap uit dat rendement KAN worden genomen door een onvoorziene gebeurtenis.
En bij het schrijven van putopties kunnen verliezen ook echt mega worden. Dat kun je vragen aan Imtech beleggers......
dinsdag 9 juli 2019 om 22:07
Tja, als je risico interpreteert zoals jij het doet dan kun je beter doodgaan, want dat is de enige manier om geen risico te lopen in het leven.aatjuhh123 schreef: ↑09-07-2019 19:37Het risico lijkt me duidelijk. In het voorbeeld van Shell mis je 2200 euro rendement ( - opbrengt premie )en in het voorbeeld van ING sta je gelijk 200 euro in de min. ( - opbrengst premie )
Jij geeft aan dat gedekt schrijven GEEN risico met zich meebrengt. En dat klopt niet. Het is het risico van of een stuk minder rendement of tegen een stuk verlies aankijken.
Als belegger ga je meestal voor maximaal rendement, het schijven van opties brengt het risico met zich mee dat er ineens een flinke hap uit dat rendement KAN worden genomen door een onvoorziene gebeurtenis.
En bij het schrijven van putopties kunnen verliezen ook echt mega worden. Dat kun je vragen aan Imtech beleggers......
Voor mij betekent risico de kans op verlies niet de kans op winst die je misschien niet maakt.
Want als die overname er nu niet komt en als ik nou 10 jaar lang elke maand 25 euro per maand netto verdien met het schrijven van de call optie en op geen enkel moment is de koers op moment van expiratie boven mijn strike price gekomen en word ik niet gecalled? Dan zou ik mooi 3000 euro zijn misgelopen.
Wat jij benoemt is geen risico, maar hebberigheid. Een fenomeen waar menig belegger failliet van is gegaan.
Met call opties kan ik ook megaverliezen hebben. Dat heeft niets te maken met de optie, maar de fluctuatie van de waarde van de aandelen. Ik zou alleen opties schrijven als ik de aandelen heb of als ik ze wil hebben. Ik loop dan geen enkel extra risico.
Als je geen risico wilt lopen met beleggen dan moet je er geen cent in steken, kun je niets verliezen, maar in jouw optiek loop je dan wel het risico megawinsten mis te lopen. Dat is echter niet mijn manier van risico benaderen.
donderdag 11 juli 2019 om 10:37
Dat bedrijven niet het eeuwige leven hebben is GEEN onzin. De meeste beursgenoteerde bedrijven gaan uiteindelijk ten onder. Dat weken je zelf ook wel door je opmerking dat je moet spreiden. https://www.forbes.com/sites/steveschae ... -they-now/Bombus-Sylvarum schreef: ↑08-07-2019 20:15Onzin. Je moet natuurlijk niet in 1 of een paar bedrijven zitten en wel spreiden. Maar dat je met de meeste aandelen na verloop van tijd altijd verliest is onjuist. Alleen mensen die speculeren op waarde verliezen.
Life is fun. Live it.
donderdag 11 juli 2019 om 11:04
Natuurlijk hebben bedrijven niet het eeuwige leven. Maar dat maakt investering, zelfs in 1 bedrijf, nog niet meteen een slecht idee.
Een huis heeft ook niet het eeuwige leven. Moet je dan maar geen vastgoed kopen? Ook niet om bijvoorbeeld te verhuren?
Of ga nog wat verder, neem een vrachtwagen of een taxi. Die gaat misschien maar 10 jaar mee. Is het daarom een slechte investering?
Je koopt een aandeel vanwege de verwachte return. Die hoeft niet tot in de eeuwigheid te duren, zo lang de som van verwachte returns maar hoger is dan de aanschafwaarde. Een hoog-risico-bedrijf moet dus meer opleveren per jaar, terwijl een saai en stabiel bedrijf met minder toe kan. Dat zie je dan ook terug in de markt.
Een huis heeft ook niet het eeuwige leven. Moet je dan maar geen vastgoed kopen? Ook niet om bijvoorbeeld te verhuren?
Of ga nog wat verder, neem een vrachtwagen of een taxi. Die gaat misschien maar 10 jaar mee. Is het daarom een slechte investering?
Je koopt een aandeel vanwege de verwachte return. Die hoeft niet tot in de eeuwigheid te duren, zo lang de som van verwachte returns maar hoger is dan de aanschafwaarde. Een hoog-risico-bedrijf moet dus meer opleveren per jaar, terwijl een saai en stabiel bedrijf met minder toe kan. Dat zie je dan ook terug in de markt.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 11 juli 2019 om 13:50
Deze vegelijking gaat mank. Ten eerste geef je zelf aan dat bedrijven inderdaad het eeuwige leven niet hebben. Aangezien niemand de toekomst kan voorspellen welk bedrijf failliet gaat, is dat niet veel meer dan het gooien van een munt. Stock picking blijft een spel dat je statistisch domweg gaat verliezen. https://jlcollinsnh.com/2011/06/02/why- ... nt-either/ . Daarom: spreiden: In een capitalistische maatschappij zal het "gat" van het ene bedrijf, ingevuld worden door een ander.handigmetgeld schreef: ↑11-07-2019 11:04Natuurlijk hebben bedrijven niet het eeuwige leven. Maar dat maakt investering, zelfs in 1 bedrijf, nog niet meteen een slecht idee.
Een huis heeft ook niet het eeuwige leven. Moet je dan maar geen vastgoed kopen? Ook niet om bijvoorbeeld te verhuren?
Of ga nog wat verder, neem een vrachtwagen of een taxi. Die gaat misschien maar 10 jaar mee. Is het daarom een slechte investering?
Je koopt een aandeel vanwege de verwachte return. Die hoeft niet tot in de eeuwigheid te duren, zo lang de som van verwachte returns maar hoger is dan de aanschafwaarde. Een hoog-risico-bedrijf moet dus meer opleveren per jaar, terwijl een saai en stabiel bedrijf met minder toe kan. Dat zie je dan ook terug in de markt.
Een auto kopen om mee te taxiën of een huis kopen voor te wonen of verhuur, heeft weinig met beleggen te maken. Een huis koop je om in te wonen, het is geen belegging maar een aankoop om in te wonen, laat staan dat het in de toekomst extra waarde genereert. Ook hier geldt dat het financieel onverstandig is om je gehele financiele toekomst op te hangen aan een vrachtwagen of een huis om te verhuren. Genoeg plausibele risico's te verzinnen die je hele toekomst geheid ruïneert.
zebraa wijzigde dit bericht op 11-07-2019 14:25
12.42% gewijzigd
Life is fun. Live it.
donderdag 11 juli 2019 om 14:22
Natuurlijk moet je spreiden. Dat ontken ik niet. Waar het om gaat is dat het totaal niet interessant is of een bedrijf 'het eeuwige leven' heeft of niet. Je kijkt bij een investering helemaal niet naar de eeuwigheid. Je kijkt naar de situatie nu, de verwachte inkomensstromen in de komende jaren, de verwachte waarde over een paar jaar, en dat is het. Bij de investering in een vrachtauto of taxi doe je dat bewust: je schrijft je investering in een paar jaar af, alle inkomsten moeten daartegenover de investering goedmaken. Bij een investering in een huis ga je meestal uit van het 0-scenario: het stijgt niet in waarde, maar daalt ook niet (mits je onderhoud pleegt). Dat is een beetje naief, huizen gaan niet eeuwig mee, maar maakt in de praktijk weinig uit, je zou ook 1 of 2% per jaar kunnen afschrijven.
Bij de investering in een bedrijf kun je alle kanten op. Uitgaan van het 0-scenario is inderdaad dom. Maar je kunt gewoon afschrijven, dat is echt geen probleem. Zo lang de inkomsten daar maar tegen opwegen.
Ik heb wel wat private-equity dingen lopen. Vergelijk 2 bedrijven:
- Een speciaalbier brouwer
- Een vastgoedproject waarbij een leegstaand industrieel pand is omgebouwd tot deels horeca en deels kantoren / flexwerkplekken
In die eerste schrijf ik enorm af. Ik ga er bij zo'n project vanuit dat de hype over een paar jaar over is. Dus moet de return opwegen tegen de afschrijving. Minstens 20% ROI per jaar, anders is het totaal niet interessant. En liefst meer.
De tweede is het omgekeerde: Weliswaar is de huidige functie redelijk hip, het betreft gewoon een fors aantal vierkante meters op geen slechte plek, waar na investering (isolatie, brandveiligheid, nieuwe installaties) van alles mee te doen valt. Mochten de huidige huurders geen succes blijken, dan staat er altijd nog een mooi pand op de balans dat je kunt liquideren. Dus hoef je niet zo hard af te schrijven, en mag de return veel lager blijven.
Maar beide zijn prima investeringen, ook al ga ik ervan uit dat het eerste bedrijf over 10 jaar failliet is. Met wat geluk niet, of valt het te verkopen voor veel geld, maar dat hoeft niet.
Bij de investering in een bedrijf kun je alle kanten op. Uitgaan van het 0-scenario is inderdaad dom. Maar je kunt gewoon afschrijven, dat is echt geen probleem. Zo lang de inkomsten daar maar tegen opwegen.
Ik heb wel wat private-equity dingen lopen. Vergelijk 2 bedrijven:
- Een speciaalbier brouwer
- Een vastgoedproject waarbij een leegstaand industrieel pand is omgebouwd tot deels horeca en deels kantoren / flexwerkplekken
In die eerste schrijf ik enorm af. Ik ga er bij zo'n project vanuit dat de hype over een paar jaar over is. Dus moet de return opwegen tegen de afschrijving. Minstens 20% ROI per jaar, anders is het totaal niet interessant. En liefst meer.
De tweede is het omgekeerde: Weliswaar is de huidige functie redelijk hip, het betreft gewoon een fors aantal vierkante meters op geen slechte plek, waar na investering (isolatie, brandveiligheid, nieuwe installaties) van alles mee te doen valt. Mochten de huidige huurders geen succes blijken, dan staat er altijd nog een mooi pand op de balans dat je kunt liquideren. Dus hoef je niet zo hard af te schrijven, en mag de return veel lager blijven.
Maar beide zijn prima investeringen, ook al ga ik ervan uit dat het eerste bedrijf over 10 jaar failliet is. Met wat geluk niet, of valt het te verkopen voor veel geld, maar dat hoeft niet.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 7 augustus 2019 om 12:43
https://www.businessinsider.com/facts-a ... &r=US&IR=T
De feiten spreken anders dan jij beweert. Die paar procenten eraf zijn nu niets meer dan een volkomen normale en gezonde correctie. Daarvan hebben we er elk jaar wel 1. Niets abnormaals aan dus. Ik heb alvast goed ingeslagen op de bodem.
Als je na een verlies van 5% al begint te bibberen, dan zijn aandelen wellicht niets voor jou.
Life is fun. Live it.
woensdag 7 augustus 2019 om 13:28
Ja dat weet je pas achteraf. Begin van een langdurige recessie of een kort en onbeduidend dipje of een gezonde correctie ... . Dat is beleggen.
