Geld & Recht
alle pijlers
Autongeluk, tegenpartij liegt over bedrag
dinsdag 20 november 2018 om 14:43
Lekker bij die verzekeraar laten liggen en over een tijdje uitkijken naar een andere verzekeraar. Een tweede expert inhuren en de schade laten bekijken (vooropgesteld dat de tegenpartij gaat meewerken) kost je meer centen dan die premieverhoging.
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, trek daar eens aan de bel m.b.t. jouw autoverzekering (premieverhoging e.d.).
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, trek daar eens aan de bel m.b.t. jouw autoverzekering (premieverhoging e.d.).
dinsdag 20 november 2018 om 14:51
het is aan de auto er achter om voldoende afstand te houdenBruschetta_ schreef: ↑20-11-2018 14:49Volgens mij is de voorste partij aansprakelijk, omdat een noodrem ivm een dier alleen 'mag' bij hele grote dieren ivm de verwachte schade.
dinsdag 20 november 2018 om 14:54
Scroll even door dit artikel, daar staat dat je de voorste auto wel degelijk aansprakelijk kan zijn bij het hard remmen voor overstekende dieren. Hard remmen mag, mits je het overige verkeer niet in gevaar brengt.
https://letsel.info/botsing-door-plotse ... rd-remmen/
Gaat hier wel over letselschade, maar lijkt mij dat dit ook geldt voor schade aan auto.
https://letsel.info/botsing-door-plotse ... rd-remmen/
Gaat hier wel over letselschade, maar lijkt mij dat dit ook geldt voor schade aan auto.
dinsdag 20 november 2018 om 14:55
dinsdag 20 november 2018 om 15:15
Dit.AbsolutelyFabulous schreef: ↑20-11-2018 14:55Als je met 35 km per uur nog op je voorganger botst wanneer deze plotseling stopt, dan zit er niet 'redelijk wat afstand' tussen jullie maar zat je gewoon te plakken.
dinsdag 20 november 2018 om 15:24
Ik heb het een keer gehad dat er iemand achterop de auto knalde terwijl we helemaal niet hard reden en mijn auto was gewoon total loss. Er was iets verandert in de kooiconstructie oid, je zag er van buiten niks van, ik had zo weer in kunnen stappen, maar mijn auto mocht echt niet meer rijden.
Met andere woorden: wat je ziet, zegt niks over de impact van de schade. Kan zomaar zijn dat er van alles is verschoven, dat een slot niet meer past en dat gewoon de hele bumper en de achterklep vervangen moet worden. Ik zou er dus maar niet van uitgaan dat de tegenpartij liegt. Wat zouden ze daarmee opschieten?
Met andere woorden: wat je ziet, zegt niks over de impact van de schade. Kan zomaar zijn dat er van alles is verschoven, dat een slot niet meer past en dat gewoon de hele bumper en de achterklep vervangen moet worden. Ik zou er dus maar niet van uitgaan dat de tegenpartij liegt. Wat zouden ze daarmee opschieten?
dinsdag 20 november 2018 om 15:28
Of niet op te letten.AbsolutelyFabulous schreef: ↑20-11-2018 14:55Als je met 35 km per uur nog op je voorganger botst wanneer deze plotseling stopt, dan zit er niet 'redelijk wat afstand' tussen jullie maar zat je gewoon te plakken.
dinsdag 20 november 2018 om 16:04
lemoos2 schreef: ↑20-11-2018 14:43Lekker bij die verzekeraar laten liggen en over een tijdje uitkijken naar een andere verzekeraar. Een tweede expert inhuren en de schade laten bekijken (vooropgesteld dat de tegenpartij gaat meewerken) kost je meer centen dan die premieverhoging.
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, trek daar eens aan de bel m.b.t. jouw autoverzekering (premieverhoging e.d.).
Dat tijdje kan lang duren als je schadevrije jaren in de min schieten.
TO heb je foto’s gemaakt? Zo niet, les voor volgende keer. Daarmee is bv makkelijk aan te tonen dat jouw auto nooit op een bepaalde hoogte je voorganger geraakt kan hebben.
.
dinsdag 20 november 2018 om 16:09
De verzekering keert niet uit omdat ik heb gezegd geen schuld te hebben (vind ik). Als ik dit wel erkende zouden zij inderdaad dat gehele bedrag blind uitkeren, zonder te kijken of dit reëel is. Voor de duidelijkheid, ik ben achterop geknald dus ik vind het ook niet erg om die schade ook te betalen, mits het wel enkel het bedrag is voor de schade die ik heb gemaakt. Niet van de schade die er al zat.
Dat jullie nou een super goede reactiesnelheid hebben is heel fijn, maar ik heb dat helaas niet. Zelfs met ruimte heb ik niet op tijd kunnen remmen. Het was niet een een echte 'botsing' maar meer geschaafd omdat ik het niet op tijd tot stilstand kwam.
Ook heeft de tegenpartij geen inwendige schade opgegeven, enkel lakschade.
@ninanomane wat ze daarmee opschieten? Extra geld om bestaande schade ook te laten maken..?
@Dahlia dank voor de artikelen, ga ik zo even doorlezen!
Toevoeging: Ik heb inderdaad foto's gemaakt waar de minimale schade op te zien is. Echter zou mijn verzekeraar dus alsnog blindelings dat bedrag uitkeren.
Dat jullie nou een super goede reactiesnelheid hebben is heel fijn, maar ik heb dat helaas niet. Zelfs met ruimte heb ik niet op tijd kunnen remmen. Het was niet een een echte 'botsing' maar meer geschaafd omdat ik het niet op tijd tot stilstand kwam.
Ook heeft de tegenpartij geen inwendige schade opgegeven, enkel lakschade.
@ninanomane wat ze daarmee opschieten? Extra geld om bestaande schade ook te laten maken..?
@Dahlia dank voor de artikelen, ga ik zo even doorlezen!
Toevoeging: Ik heb inderdaad foto's gemaakt waar de minimale schade op te zien is. Echter zou mijn verzekeraar dus alsnog blindelings dat bedrag uitkeren.
anoniem_379098 wijzigde dit bericht op 20-11-2018 16:10
Reden: Toevoeging
Reden: Toevoeging
8.10% gewijzigd
dinsdag 20 november 2018 om 16:11
Dit! Voor zulke kleine dieren mag je niet remmen als er iemand achter je rijdt.Bruschetta_ schreef: ↑20-11-2018 14:49Volgens mij is de voorste partij aansprakelijk, omdat een noodrem ivm een dier alleen 'mag' bij hele grote dieren ivm de verwachte schade.
Verder is hoor je samen de schadeformulieren in te vullen en te ondertekenen. Voor een schade van 2600 euro zou je nooit getekend hebben neem ik aan.
dinsdag 20 november 2018 om 16:22
Dahlia74 schreef: ↑20-11-2018 14:55Nog een artikel:
https://www.compensa.nl/nl/artikelen/do ... ekend-dier
Het artikel spreekt niet in het voordeel van TO. Deze bestuurders reden op een provinciale weg en uiteindelijk is geoordeeld dat de bestuurder die achterop reed de schade moest betalen (tenminste, zijn verzekering). Er kunnen situaties ontstaan waarbij degene die achterop rijdt niet aansprakelijk is, maar ik denk niet dat dat hier het geval is. In het artikel staat ook dit: "Het Hof Amsterdam overwoog dat het van algemene bekendheid is dat - met name op provinciale wegen - een evenement als in casu zich kan voordoen en dat dit niet zo uitzonderlijk is dat partijen daarmee bij hun rijgedrag geen rekening hoefden te houden."
TO reed 35, dus waarschijnlijk binnen de bebouwde kom. Dan kun je er wel van uitgaan dat er een keer een dier oversteekt (eenden, katten, zelfs kinderen kunnen zomaar oversteken). Dan moet je er als bestuurder rekening mee houden dat je voorganger opeens hard kan remmen en je dus genoeg afstand moet houden zodat je op tijd kan remmen.
dinsdag 20 november 2018 om 16:24
Precies. Je valt terug in no-claim, maar dat gebeurt of je nou 500 of 5000 euro schade hebt.ouwewijsneus schreef: ↑20-11-2018 16:16TO,
het maakt voor jou nieuwe premie helemaal niets uit of de schade 200 of 3000 euro is, tenzij je je oude premie wilt behouden en dan los je de schade zelf op met de tegenpartij.
En het is aan jouw verzekering of die nog een extra expert willen laten kijken, blijkbaar niet. Bovendien schrijf je dat ze nog niet uitgekeerd hebben omdat ze het er zelf ook nog niet mee eens zijn. Dan is jouw premie echt niet ineens opgehoogd met het hele geclaimde bedrag.
dinsdag 20 november 2018 om 16:33
redbulletje schreef: ↑20-11-2018 16:11Dit! Voor zulke kleine dieren mag je niet remmen als er iemand achter je rijdt.
Verder is hoor je samen de schadeformulieren in te vullen en te ondertekenen. Voor een schade van 2600 euro zou je nooit getekend hebben neem ik aan.
Hoe weet je nou in vredesnaam bedragen op het moment dat je de formulieren invult?
.
dinsdag 20 november 2018 om 16:36
Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 16:09De verzekering keert niet uit omdat ik heb gezegd geen schuld te hebben (vind ik). Als ik dit wel erkende zouden zij inderdaad dat gehele bedrag blind uitkeren, zonder te kijken of dit reëel is. Voor de duidelijkheid, ik ben achterop geknald dus ik vind het ook niet erg om die schade ook te betalen, mits het wel enkel het bedrag is voor de schade die ik heb gemaakt. Niet van de schade die er al zat.
Dat jullie nou een super goede reactiesnelheid hebben is heel fijn, maar ik heb dat helaas niet. Zelfs met ruimte heb ik niet op tijd kunnen remmen. Het was niet een een echte 'botsing' maar meer geschaafd omdat ik het niet op tijd tot stilstand kwam.
Ook heeft de tegenpartij geen inwendige schade opgegeven, enkel lakschade.
@ninanomane wat ze daarmee opschieten? Extra geld om bestaande schade ook te laten maken..?
@Dahlia dank voor de artikelen, ga ik zo even doorlezen!
Toevoeging: Ik heb inderdaad foto's gemaakt waar de minimale schade op te zien is. Echter zou mijn verzekeraar dus alsnog blindelings dat bedrag uitkeren.
Dat is raar. Als het dusdanig verminderd is dat het tot ongelukken in het verkeer leidt moet je noet achter het stuur gaan zitten, vrij simpel.
Verder weet jij helemaal niet welke schade er al zat.
.
dinsdag 20 november 2018 om 16:59
Remmen zonder noodzaak levert wel degelijk deelschuld op. Alleen moet je dat als achterop rijdende partij wel aan kunnen tonen.
Is het schadeformulier nou wel of niet door beide partijen ondertekend? Zo ja dan is die van dwingend recht en kan jouw verzekeraar aansprakelijkheid niet afhouden enkel op jouw lezing.
Jouw verzekeraar kan een contra expertise inschakelen als men twijfelt aan de hoogte van de schadevaststelling.
Is het schadeformulier nou wel of niet door beide partijen ondertekend? Zo ja dan is die van dwingend recht en kan jouw verzekeraar aansprakelijkheid niet afhouden enkel op jouw lezing.
Jouw verzekeraar kan een contra expertise inschakelen als men twijfelt aan de hoogte van de schadevaststelling.
dinsdag 20 november 2018 om 17:08
Schijnbaar is mijn reactievermogen nog zo goed, dat ik mijn groot rijbewijs netjes heb behaald. 
Ik wil graag de schade aan mijn verzekeraar terugbetalen zodat ik mijn premie en jaren behoudt. Of deze schade dan €2600 is of €1000 is dan nogal een verschilletje.
Ook is er een getuige geweest, een jogger, die alles gezien heeft (en geen bovengenoemde kat zag), waardoor tegenpartij geremd zou zijn. Mijn verzekeraar heeft deze getuige niet geraadpleegd. Ik heb niet het idee dat zij iets gaan doen tegen deze, naar mijn idee, fraude..
Ik wil graag de schade aan mijn verzekeraar terugbetalen zodat ik mijn premie en jaren behoudt. Of deze schade dan €2600 is of €1000 is dan nogal een verschilletje.
Ook is er een getuige geweest, een jogger, die alles gezien heeft (en geen bovengenoemde kat zag), waardoor tegenpartij geremd zou zijn. Mijn verzekeraar heeft deze getuige niet geraadpleegd. Ik heb niet het idee dat zij iets gaan doen tegen deze, naar mijn idee, fraude..
dinsdag 20 november 2018 om 17:08
hoe weet jij dat er al bestaande schade was? Of is dat een aanname van jouw kant?
Vind het nogal zwaar om de andere partij meteen van fraude te beschuldigen. Mij is ook wel eens iemand achterop gereden, schade zag er niet heel indrukwekkend uit, maar was toch 3000 euro omdat er inderdaad vanalles verschoven was.
Vind het nogal zwaar om de andere partij meteen van fraude te beschuldigen. Mij is ook wel eens iemand achterop gereden, schade zag er niet heel indrukwekkend uit, maar was toch 3000 euro omdat er inderdaad vanalles verschoven was.
