Geld & Recht
alle pijlers
Autongeluk, tegenpartij liegt over bedrag
dinsdag 20 november 2018 om 17:11
Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 17:08Schijnbaar is mijn reactievermogen nog zo goed, dat ik mijn groot rijbewijs netjes heb behaald.
Ik wil graag de schade aan mijn verzekeraar terugbetalen zodat ik mijn premie en jaren behoudt. Of deze schade dan €2600 is of €1000 is dan nogal een verschilletje.
Ook is er een getuige geweest, een jogger, die alles gezien heeft (en geen bovengenoemde kat zag), waardoor tegenpartij geremd zou zijn. Mijn verzekeraar heeft deze getuige niet geraadpleegd. Ik heb niet het idee dat zij iets gaan doen tegen deze, naar mijn idee, fraude..
Je zegt zelf dat het zo slecht is dat je ondanks voldoende ruimte niet op tijd was..
.
dinsdag 20 november 2018 om 17:42
Onze verzekering heeft geweigerd omdat ik geen schuld hebt bekend, maar nu is mijn premie wel al met 100% omhoog gegaan door het schadebedrag.
Nu komt het probleem, ik heb geen schuld erkend maar aangezien achterop rijden altijd schuld is neem ik aan dat ik wel schuldig bevonden wordt, wat ik snap.
De verzekering keert niet uit omdat ik heb gezegd geen schuld te hebben (vind ik).
Je maakt er wel een enorm potje van. Dat eerste dat kan toch gewoon niet kloppen? En het tweede icm het derde slaat echt nergens op (verklaren dat je vindt dat je geen schuld hebt terwijl je wel aanneemt dat je schuldig bevonden zult worden [omdat dat de wet is]).
dinsdag 20 november 2018 om 18:57
@Ouwewijsneus ik zat op 2 schadevrije jaren, ik ben van €150 naar €300 gegaan..
Hoe ik weet dat dit fraude is staat ook al gedeeltelijk in de beginpost, hij geeft een schade aan waar mijn auto niet bij kan komen, boven op de achterklep. Nogmaals hij heeft geen interne schade aangegeven, enkel schade aan de buitenkant, krassen etc.
En over mijn reactievermogen, gebeurd is gebeurd, mijn vragen gaan nu over wat mijn rechten en mogelijkheden zijn.
Ik VIND inderdaad gezien de omstandigheden de voorop rijdende tegenpartij schuld. Maar volgens de wet ben ik hoogstwaarschijnlijk schuld, dus ben ik ook zeker bereid te betalen maar wel alleen het bedrag dat ik echt schuld ben.
Maar zoals ik het begrijp valt er niet veel te doen dan het aan de verzekeraar over te laten, die hopelijk juist onderzoek doet.
Bedankt voor de serieuze reacties reacties!
Hoe ik weet dat dit fraude is staat ook al gedeeltelijk in de beginpost, hij geeft een schade aan waar mijn auto niet bij kan komen, boven op de achterklep. Nogmaals hij heeft geen interne schade aangegeven, enkel schade aan de buitenkant, krassen etc.
En over mijn reactievermogen, gebeurd is gebeurd, mijn vragen gaan nu over wat mijn rechten en mogelijkheden zijn.
Ik VIND inderdaad gezien de omstandigheden de voorop rijdende tegenpartij schuld. Maar volgens de wet ben ik hoogstwaarschijnlijk schuld, dus ben ik ook zeker bereid te betalen maar wel alleen het bedrag dat ik echt schuld ben.
Maar zoals ik het begrijp valt er niet veel te doen dan het aan de verzekeraar over te laten, die hopelijk juist onderzoek doet.
Bedankt voor de serieuze reacties reacties!
dinsdag 20 november 2018 om 19:06
Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 18:57@Ouwewijsneus ik zat op 2 schadevrije jaren, ik ben van €150 naar €300 gegaan..
Hoe ik weet dat dit fraude is staat ook al gedeeltelijk in de beginpost, hij geeft een schade aan waar mijn auto niet bij kan komen, boven op de achterklep. Nogmaals hij heeft geen interne schade aangegeven, enkel schade aan de buitenkant, krassen etc.
En over mijn reactievermogen, gebeurd is gebeurd, mijn vragen gaan nu over wat mijn rechten en mogelijkheden zijn.
Ik VIND inderdaad gezien de omstandigheden de voorop rijdende tegenpartij schuld. Maar volgens de wet ben ik hoogstwaarschijnlijk schuld, dus ben ik ook zeker bereid te betalen maar wel alleen het bedrag dat ik echt schuld ben.
Maar zoals ik het begrijp valt er niet veel te doen dan het aan de verzekeraar over te laten, die hopelijk juist onderzoek doet.
Bedankt voor de serieuze reacties reacties!
Je had toch foto’s?
Flauw trouwens, om reacties die je niet aan staan af te doen als ‘niet serieus’.
.
dinsdag 20 november 2018 om 19:27
Zat je niet gewoon zo irritant dicht op je voorganger dat hij je even een braketest gaf?
Ik kan me werkelijk geen andere reden bedenken waarom iemand anders vol op zn rem gaat staan terwijl dat nergena voor nodig is..
Als je verzekeraar twijfelt aan het schadebedrag, dan sturen ze een schade expert. Kennelijk twijfelen ze nergens aan.
Dat jouw premie 100% stijgt door de hoogte van het schadebedrag lijkt me ook discutabel. Als dat werkelijk zo is, dienjij er beter aan de schade zelf te vergoeden en een andere verzekeraar te zoeken.
Ik kan me werkelijk geen andere reden bedenken waarom iemand anders vol op zn rem gaat staan terwijl dat nergena voor nodig is..
Als je verzekeraar twijfelt aan het schadebedrag, dan sturen ze een schade expert. Kennelijk twijfelen ze nergens aan.
Dat jouw premie 100% stijgt door de hoogte van het schadebedrag lijkt me ook discutabel. Als dat werkelijk zo is, dienjij er beter aan de schade zelf te vergoeden en een andere verzekeraar te zoeken.
dinsdag 20 november 2018 om 19:43
Bulletje, je tekent voor de aanrijding, de hoogte van de schade wordt achteraf bepaald door experts.redbulletje schreef: ↑20-11-2018 16:11
Verder is hoor je samen de schadeformulieren in te vullen en te ondertekenen. Voor een schade van 2600 euro zou je nooit getekend hebben neem ik aan.
TO,
je kan je druk maken over de hele situatie maar als de schade meer dan 750 euro bedraagt pak dan het verlies maar op je premie, ben je uiteindelijk nog voordeliger uit.
Gewoon even narekenen uit een tabel van de verzekeraar.
dinsdag 20 november 2018 om 19:46
labradokus schreef: ↑20-11-2018 19:44Ik krijg een beetje het idee dat de tegenpartij al schade had en bewust vol in de remmen gegaan in om TO voor de shit op te laten draaien.
Serieus? Welke gek gaat nou bewust het risico lopen dat iemand écht niet op let en finaal z’n achterbak in rijdt? Nog los van de lichamelijke gevolgen die het voor beide partijen kan hebben.
Dan ben je echt niet goed hoor.
.
dinsdag 20 november 2018 om 20:06
Oh ja hoor dat gebeurd, is mij namelijk ook in een grote stad in Nederland overkomen. Geparkeerde auto die toen ik een voorrangskruising overstak opeens vanuit stilstand vol gas gaf en zijn auto (grote bmw) voor de mijne plaatste en boem. Ooggetuige belde de politie. Politieagent vertelde me zelfs dat deze man bekend was om zijn trucje. Die man bestreed natuurlijk ooggetuigenverslag en bijrijder ook. Kansloos. Heb hem contant afgekocht onder toeziend oog van politie. Onwaarschijnlijk maar ze bestaan.
dinsdag 20 november 2018 om 20:16
Je hebt geleerd altijd voldoende afstand te houden dat, als de voorganger een noodstop maakt, jij voldoende ruimte hebt om bij een normaal reactievermogen zelf ook te remmen en dus niet de voorganger te raken.
Dus of je had onvoldoende afstand, of je reactievermogen was niet voldoende. In beide gevallen ben jij dan schuldig.
Jij bent niet op de hoogte van de exacte schade van de tegenpartij, je denkt dat te kunnen bepalen aan de hand van wat je op dat moment gezien hebt. Zo werkt dat niet.
Lakschade is een dure schade, zeker als het op meerdere vlakken van de auto zit.
Dus laat het aan je verzekering over en hou voortaan wat meer afstand op de weg en hou je reactievermogen op peil.
Dus of je had onvoldoende afstand, of je reactievermogen was niet voldoende. In beide gevallen ben jij dan schuldig.
Jij bent niet op de hoogte van de exacte schade van de tegenpartij, je denkt dat te kunnen bepalen aan de hand van wat je op dat moment gezien hebt. Zo werkt dat niet.
Lakschade is een dure schade, zeker als het op meerdere vlakken van de auto zit.
Dus laat het aan je verzekering over en hou voortaan wat meer afstand op de weg en hou je reactievermogen op peil.
dinsdag 20 november 2018 om 20:24
Ik neem alle reacties serieus, dus bedankt voor ALLE reacties. Is dat meer naar wens?Anoniem262821034 schreef: ↑20-11-2018 19:06Je had toch foto’s?
Flauw trouwens, om reacties die je niet aan staan af te doen als ‘niet serieus’.
Foto’s heb ik inderdaad, waarop duidelijk te zien is dat er 2 plekken met een krasjes zaten. Ik weet niet waar jullie het idee vandaan halen dat ik gok waar de schade zit?
Ik heb niet het idee dat hij ‘express’ remde, hij was er van overtuigd dat er een kat rende. Het was donker, dus wellicht dat die kat er wel was, maar ik heb hem niet gezien.
Het is ook wel een principe kwestie, betalen moet ik hoogstwaarschijnlijk sowieso, maar niet zijn bestaande schades.
De verzekering heeft geweigerd, dus dan neem ik aan dat ze e.e.a. wel gaan onderzoeken.
Nogmaals bedankt voor Alle reacties tot nu toe
dinsdag 20 november 2018 om 20:25
Je gokt wel dat hij al schade had voor het ongeval. Je weet het namelijk helemaal niet.Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 20:24Ik neem alle reacties serieus, dus bedankt voor ALLE reacties. Is dat meer naar wens?
Foto’s heb ik inderdaad, waarop duidelijk te zien is dat er 2 plekken met een krasjes zaten. Ik weet niet waar jullie het idee vandaan halen dat ik gok waar de schade zit?
Ik heb niet het idee dat hij ‘express’ remde, hij was er van overtuigd dat er een kat rende. Het was donker, dus wellicht dat die kat er wel was, maar ik heb hem niet gezien.
Het is ook wel een principe kwestie, betalen moet ik hoogstwaarschijnlijk sowieso, maar niet zijn bestaande schades.
De verzekering heeft geweigerd, dus dan neem ik aan dat ze e.e.a. wel gaan onderzoeken.
Nogmaals bedankt voor Alle reacties tot nu toe
woensdag 21 november 2018 om 06:07
hm ja, daar denk je even rationeel over na op zo'n moment. Even polis checken etc.Bruschetta_ schreef: ↑20-11-2018 14:49Volgens mij is de voorste partij aansprakelijk, omdat een noodrem ivm een dier alleen 'mag' bij hele grote dieren ivm de verwachte schade.
woensdag 21 november 2018 om 08:12
Vergis je niet in de schade die je bij 35km/u kunt veroorzaken. Je weet niet wat er achter het zichtbare is beschadigd.Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 14:32
Nu komt het probleem, ik heb geen schuld erkent maar aangezien achterop rijden altijd schuld is neem ik aan dat ik wel schuldig bevonden wordt, wat ik snap. Nu heeft de tegenpartij een schade opgegeven ter waarde van €2.600. Véél te veel gezien de schade. Diegene heeft ook schade op de achterklap opgegeven, dit is echter niet mogelijk omdat onze voorbumper niet zo eens zo hoog komt en deze dus niet kan raken.
woensdag 21 november 2018 om 08:19
Dit, ook een keer zo'n heel zacht tikje gekregen van achteren. Te zien alleen wat lakschade. Op de brug bleek de hele achteras krom te zijn en compleet vervangen moest worden. En dat was een dure. Want ik mocht mijn auto (destijds een audi) alleen bij de merkgarage laten repareren (lease) en niet bij billy beunhaas die het ongetwijfeld vele malen goedkoper had gedaan, ivm de verzekering die aan mijn auto vast zat. Dat zal ook een zure geweest zijn voor de tegenpartij.
woensdag 21 november 2018 om 08:36
Dat gebeurd veel vaker dan jij denkt. Soms zelfs met dodelijk afloop. Mensen die bewust op het laatste moment de weg opkomen of hard remmen en dan verzekeringsgeld opeisen.Anoniem262821034 schreef: ↑20-11-2018 19:46Serieus? Welke gek gaat nou bewust het risico lopen dat iemand écht niet op let en finaal z’n achterbak in rijdt? Nog los van de lichamelijke gevolgen die het voor beide partijen kan hebben.
Dan ben je echt niet goed hoor.
woensdag 21 november 2018 om 08:43
Even de rem aantikken voor het schrikeffect kan ik me voorstellen (als er zo’n plakkert achter me zit krijg ik ook die neiging), maar vol in de ankers terwijl je niet levensmoe bent?
Steekje(s) los, werkelijk.
.
woensdag 21 november 2018 om 08:46
Wat weigert de verzekering en waarom?Hovens990 schreef: ↑20-11-2018 20:24Ik neem alle reacties serieus, dus bedankt voor ALLE reacties. Is dat meer naar wens?
Foto’s heb ik inderdaad, waarop duidelijk te zien is dat er 2 plekken met een krasjes zaten. Ik weet niet waar jullie het idee vandaan halen dat ik gok waar de schade zit?
Ik heb niet het idee dat hij ‘express’ remde, hij was er van overtuigd dat er een kat rende. Het was donker, dus wellicht dat die kat er wel was, maar ik heb hem niet gezien.
Het is ook wel een principe kwestie, betalen moet ik hoogstwaarschijnlijk sowieso, maar niet zijn bestaande schades.
De verzekering heeft geweigerd, dus dan neem ik aan dat ze e.e.a. wel gaan onderzoeken.
Nogmaals bedankt voor Alle reacties tot nu toe
Jij rijdt achterop bij iemand, jij hebt sowieso een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering, je bent in dit geval wettelijk aansprakelijk voor de schade bij de tegenpartij, verzekering moet uitkeren aan de tegenpartij.
Dat kunnen ze echt niet weigeren. Zou mooi zijn.
woensdag 21 november 2018 om 09:40
Als de verzekering moet uitkeren, kunnen ze een schade expert een second opinion laten doen. Dit hoeven ze niet. Ze mogen ook gewoon uitkeren. Maar waarom zouden ze een schade expert moeten inschakelen als jij de schade zelf wil gaan vergoeden? Dan dien je dat toch zelf te doen? Of staat in je polis dat de verzekering dat aanbiedt naar wens?
En de hoogte van het schadebedrag maakt niet uit voor je premie. Je daalt gewoon op de bonus malus ladder.
En de hoogte van het schadebedrag maakt niet uit voor je premie. Je daalt gewoon op de bonus malus ladder.
woensdag 21 november 2018 om 10:34
Wat een raar verhaal. Jij bepaalt niet het schadebedrag noch jouw aansprakelijkheid. Twijfelt jouw verzekeraar aan het schadebedrag of aansprakelijkheid, dan hebben ze genoeg opties om dit te onderzoeken, zoals een schade-expert. Wat heeft de verzekeraar geweigerd?
Ik snap niet waarom jij denkt dat je kunt weigeren het hele bedrag te betalen. Schade wordt vastgesteld volgens daarvoor geldende procedures, die blijkbaar nog lopen. Maar het uiteindelijke bedrag staat niet ter discussie ofzo.
Kiezen voor schadebedrag betalen in plaats van no-claimdaling is bij dit schadebedrag toch helemaal niet aan de orde. En ja no-claim verliezen is waardeloos. Dat is nou juist de reden dat er zoiets bestaat als no-claim. Om je te stimuleren je te gedragen in het verkeer.
Ik snap niet waarom jij denkt dat je kunt weigeren het hele bedrag te betalen. Schade wordt vastgesteld volgens daarvoor geldende procedures, die blijkbaar nog lopen. Maar het uiteindelijke bedrag staat niet ter discussie ofzo.
Kiezen voor schadebedrag betalen in plaats van no-claimdaling is bij dit schadebedrag toch helemaal niet aan de orde. En ja no-claim verliezen is waardeloos. Dat is nou juist de reden dat er zoiets bestaat als no-claim. Om je te stimuleren je te gedragen in het verkeer.
woensdag 21 november 2018 om 16:54
Ik weet niet waar je gelezen hebt dat ik dat allemaal bepaal? Ik zeg duidelijk dat ik vind niet schuld te zijn, maar als dit via de wet wel zo bepaald wordt is dat maar zo. Het gaat mij er om dat tegenpartij in het schaderapport dat opgesteld is door een garage schades opgeeft die niet door dit ongeluk zijn gebeurd. Nogmaals schade (kras) boven op de achterklep bijvoorbeeld, dit is niet mogelijk als je kijkt naar hoogtes.made@kate schreef: ↑21-11-2018 10:34Wat een raar verhaal. Jij bepaalt niet het schadebedrag noch jouw aansprakelijkheid. Twijfelt jouw verzekeraar aan het schadebedrag of aansprakelijkheid, dan hebben ze genoeg opties om dit te onderzoeken, zoals een schade-expert. Wat heeft de verzekeraar geweigerd?
Ik snap niet waarom jij denkt dat je kunt weigeren het hele bedrag te betalen. Schade wordt vastgesteld volgens daarvoor geldende procedures, die blijkbaar nog lopen. Maar het uiteindelijke bedrag staat niet ter discussie ofzo.
Kiezen voor schadebedrag betalen in plaats van no-claimdaling is bij dit schadebedrag toch helemaal niet aan de orde. En ja no-claim verliezen is waardeloos. Dat is nou juist de reden dat er zoiets bestaat als no-claim. Om je te stimuleren je te gedragen in het verkeer.
Dus als daar €900 voor geteld wordt is dat toch een flink bedrag wat ik (mijn verzekeraar) voor niets zou betalen?
Dat de verzekeraar niet zou mogen weigeren heb ik geen kennis over, zo is het mij telefonisch verteld. Omdat ik en zij vinden dat ik geen schuld heb.
Het onderzoek is nog aan de gang dus ik wacht het maar af.
woensdag 21 november 2018 om 17:13
Ik zat een keer bij mijn moeder in de auto, zij stopte bij een paar haaientanden. De bestuurder van de auto die voorrang had, bleef gebaren dat mijn moeder voor mocht. Mijn moeder bleef weigeren en de bestuurder bleef gebaren, dus ik vroeg waarom ze niet gewoon even door reed, want op deze manier konden we nog lang blijven staan.Anoniem262821034 schreef: ↑20-11-2018 19:46Serieus? Welke gek gaat nou bewust het risico lopen dat iemand écht niet op let en finaal z’n achterbak in rijdt? Nog los van de lichamelijke gevolgen die het voor beide partijen kan hebben.
Dan ben je echt niet goed hoor.
Mijn moeder wees op de schade die de auto had, ze was bang dat de bestuurder gas zou geven zodra zij voorrang zou nemen en dan zou zij op mogen draaien voor de schade die er al was. Ze had het vaak genoeg meegemaakt toen ze nog bij de politie werkte, vandaar.
Tot dat moment was ik ook nog in de veronderstelling dat mensen zoiets heus niet doen, maar ik vertrouw de ervaring van mijn moeder.
woensdag 21 november 2018 om 19:36
Dat kan jij baseren op een bericht van TO? Of was je erbij?labradokus schreef: ↑20-11-2018 19:44Ik krijg een beetje het idee dat de tegenpartij al schade had en bewust vol in de remmen gegaan in om TO voor de shit op te laten draaien.
