Geld & Recht
alle pijlers
Autongeluk, tegenpartij liegt over bedrag
woensdag 21 november 2018 om 19:37
Jij bent schade-expert?Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 16:54Ik weet niet waar je gelezen hebt dat ik dat allemaal bepaal? Ik zeg duidelijk dat ik vind niet schuld te zijn, maar als dit via de wet wel zo bepaald wordt is dat maar zo. Het gaat mij er om dat tegenpartij in het schaderapport dat opgesteld is door een garage schades opgeeft die niet door dit ongeluk zijn gebeurd. Nogmaals schade (kras) boven op de achterklep bijvoorbeeld, dit is niet mogelijk als je kijkt naar hoogtes.
Dus als daar €900 voor geteld wordt is dat toch een flink bedrag wat ik (mijn verzekeraar) voor niets zou betalen?
Dat de verzekeraar niet zou mogen weigeren heb ik geen kennis over, zo is het mij telefonisch verteld. Omdat ik en zij vinden dat ik geen schuld heb.
Het onderzoek is nog aan de gang dus ik wacht het maar af.
woensdag 21 november 2018 om 20:21
Leuk dat je geïnteresseerd in me bent! Nee ik werk in de zorg.
Een kleuter kan nog vaststellen dat een kras niet kan ontstaan waar geen aanraking is geweest. Er waren ook geen rondvliegende stukken die op die hoogte konden komen..
Dus nogmaals, de €900 die is opgegeven is natuurlijk oneerlijk.
Les voor mij voor de volgende keer, de gehele auto inspecteren en vaststellen wat er al zat.
woensdag 21 november 2018 om 20:23
Als jij bij iemand achterop rijdt, is het al-tijd jouw schuld. Zelfs als jij van achteren wordt aangereden en daardoor zelf op de auto voor je klapt, ben jij aansprakelijk voor de schade van je voorganger.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 16:54Ik weet niet waar je gelezen hebt dat ik dat allemaal bepaal? Ik zeg duidelijk dat ik vind niet schuld te zijn, maar als dit via de wet wel zo bepaald wordt is dat maar zo. Het gaat mij er om dat tegenpartij in het schaderapport dat opgesteld is door een garage schades opgeeft die niet door dit ongeluk zijn gebeurd. Nogmaals schade (kras) boven op de achterklep bijvoorbeeld, dit is niet mogelijk als je kijkt naar hoogtes.
Dus als daar €900 voor geteld wordt is dat toch een flink bedrag wat ik (mijn verzekeraar) voor niets zou betalen?
Dat de verzekeraar niet zou mogen weigeren heb ik geen kennis over, zo is het mij telefonisch verteld. Omdat ik en zij vinden dat ik geen schuld heb.
Het onderzoek is nog aan de gang dus ik wacht het maar af.
Je verhaal klopt niet, sorry.
woensdag 21 november 2018 om 20:23
Daar verbaasde ik me inderdaad het meest over..ouwewijsneus schreef: ↑21-11-2018 16:58maar wel alvast je premie verhogen?
dat is ronduit schofterig.
woensdag 21 november 2018 om 20:24
Dit staat los van de schuldvraag, en de hoogte van het schadebedrag staat los van jouw no claim verlies.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 20:21Leuk dat je geïnteresseerd in me bent! Nee ik werk in de zorg.
Een kleuter kan nog vaststellen dat een kras niet kan ontstaan waar geen aanraking is geweest. Er waren ook geen rondvliegende stukken die op die hoogte konden komen..
Dus nogmaals, de €900 die is opgegeven is natuurlijk oneerlijk.
Les voor mij voor de volgende keer, de gehele auto inspecteren en vaststellen wat er al zat.
woensdag 21 november 2018 om 20:25
Mijn verhaal klopt niet? Sorry was je erbij? Heb ik dus nog een getuige!
Ik vertel dit puur vanuit mijn eigen standpunt. Zoals ik al zei, volgens de wet ben ik waarschijnlijk ook schuld. Ik vraag hier tips over het feit dat er een abrupte noodstop wordt gemaakt, wat mijn positie daardoor is.
woensdag 21 november 2018 om 20:30
Ik herhaal: als jij achterop rijdt bij iemand, is het al-tijd jouw schuld.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 20:25Mijn verhaal klopt niet? Sorry was je erbij? Heb ik dus nog een getuige!
Ik vertel dit puur vanuit mijn eigen standpunt. Zoals ik al zei, volgens de wet ben ik waarschijnlijk ook schuld. Ik vraag hier tips over het feit dat er een abrupte noodstop wordt gemaakt, wat mijn positie daardoor is.
Als iemand een noodstop maakt met 35 km per uur en jij klapt er bovenop, heb je dus te weinig afstand gehouden. Uiteraard vind jij van niet want je vindt jezelf de beste chauffeur van Nederland, maar de wet is duidelijk.
Vervolgens is het een zaak voor de verzekering. Jij verliest no claim korting en verder heb je met de hele zaak helemaal niets meer te maken.
woensdag 21 november 2018 om 20:38
Grappig dat je me nu zo goed kent! Heerlijk zulke mensen.julius schreef: ↑21-11-2018 20:30Ik herhaal: als jij achterop rijdt bij iemand, is het al-tijd jouw schuld.
Als iemand een noodstop maakt met 35 km per uur en jij klapt er bovenop, heb je dus te weinig afstand gehouden. Uiteraard vind jij van niet want je vindt jezelf de beste chauffeur van Nederland, maar de wet is duidelijk.
Vervolgens is het een zaak voor de verzekering. Jij verliest no claim korting en verder heb je met de hele zaak helemaal niets meer te maken.
Dus het moet maar kunnen dat iemand even lekker oude schade vergoedt kan krijgen? Goed om te weten, laat ik er ook eentje achter me knallen. Heb nog wel wat krassen. Het gaat mij er om dat dit dus NIET kan. Die No claim ben ik uiteraard sowieso kwijt, dan nog moet het natuurlijk wel eerlijk verlopen.
woensdag 21 november 2018 om 20:45
Het is jouw zaak niet welke schade de tegenpartij wel of niet vergoed krijgt. Dat is een zaak tussen jouw verzekering en de tegenpartij.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 20:38Grappig dat je me nu zo goed kent! Heerlijk zulke mensen.
Dus het moet maar kunnen dat iemand even lekker oude schade vergoedt kan krijgen? Goed om te weten, laat ik er ook eentje achter me knallen. Heb nog wel wat krassen. Het gaat mij er om dat dit dus NIET kan. Die No claim ben ik uiteraard sowieso kwijt, dan nog moet het natuurlijk wel eerlijk verlopen.
Jij verliest no claim, en de hoogte daarvan is niet afhankelijk van de hoogte van het schadebedrag van de tegenpartij.
Dus, of je laat info weg, of je loopt je druk te maken om iets wat jouw probleem niet is.
woensdag 21 november 2018 om 21:51
Jij bent het niet eens met het schadebedrag, maar jouw mening is niet relevant in deze.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 16:54Ik weet niet waar je gelezen hebt dat ik dat allemaal bepaal? Ik zeg duidelijk dat ik vind niet schuld te zijn, maar als dit via de wet wel zo bepaald wordt is dat maar zo. Het gaat mij er om dat tegenpartij in het schaderapport dat opgesteld is door een garage schades opgeeft die niet door dit ongeluk zijn gebeurd. Nogmaals schade (kras) boven op de achterklep bijvoorbeeld, dit is niet mogelijk als je kijkt naar hoogtes.
Dus als daar €900 voor geteld wordt is dat toch een flink bedrag wat ik (mijn verzekeraar) voor niets zou betalen?
Dat de verzekeraar niet zou mogen weigeren heb ik geen kennis over, zo is het mij telefonisch verteld. Omdat ik en zij vinden dat ik geen schuld heb.
Het onderzoek is nog aan de gang dus ik wacht het maar af.
Schade wordt vastgesteld door een door de verzekeraar van de tegenpartij erkende deskundige, meestal een garage volgens een door de verzekeraars bedachte procedure. Die garages zullen af en toe best wat aan rotzooien, maar om hun erkenning te behouden is het ook van belang dat zij reëel schades vaststellen. Zij zullen onder andere hun factuur moeten specificeren. De tegenpartij (jouw verzekeraar) kan er ook nog een expert op afsturen. Die procedures zijn bedacht door verzekeraars met onder andere als doel fraude te voorkomen.
Als jij toch fraude vermoedt, dan meld je dit bij je verzekeraar. Aan hen of ze er iets mee doen, niet aan jou. Jij kunt als leek helemaal niet op basis van jouw gevoel, foto’s en aannames vaststellen dat er sprake is van een te hoog bedrag. En het is jouw positie niet.
En voor je no-claimverlies maakt sowieso al niets uit. Ik begrijp nog steeds niet wat je verzekeraar weigert (jouw aansprakelijkheid of het schadebedrag?) Als het onderzoek nog loopt en jouw aansprakelijkheid helemaal niet vaststaat ga je ook niet per direct 100% meer betalen. Nog steeds een raar verhaal dus.
woensdag 21 november 2018 om 22:58
Ik vind het ook een heel raar verhaal.
Hoezo raak je no claim-korting kwijt als je verzekeraar weigert uit te betalen?
Hoezo is de uitkering afhankelijk van of jij wel of niet schuld hebt bekend? Dat is echt totaal niet interessant voor een verzekeraar, die gaat uit van wettelijke aansprakelijkheid.
En hoezo weet jij of een schadebedrag klopt? Niet alle bumpers kunnen uitgedeukt worden, sommige zijn van kunststof en moeten vervangen en overgespoten worden. Dan lijkt me dit geen onrealistisch bedrag.
Hoezo denk je dat jouw verzekeraar zelf niet kan inschatten of een declaratie van een tegenpartij klopt?
Hoezo raak je no claim-korting kwijt als je verzekeraar weigert uit te betalen?
Hoezo is de uitkering afhankelijk van of jij wel of niet schuld hebt bekend? Dat is echt totaal niet interessant voor een verzekeraar, die gaat uit van wettelijke aansprakelijkheid.
En hoezo weet jij of een schadebedrag klopt? Niet alle bumpers kunnen uitgedeukt worden, sommige zijn van kunststof en moeten vervangen en overgespoten worden. Dan lijkt me dit geen onrealistisch bedrag.
Hoezo denk je dat jouw verzekeraar zelf niet kan inschatten of een declaratie van een tegenpartij klopt?
woensdag 21 november 2018 om 23:27
Nou, het kan wel dat je je no claimkorting al kwijtraakt terwijl de zaak nog in onderzoek is. En ook achteroprijden is niet automatisch schuld.
Een voorbeeld: Man rijdt op een 2 baansweg achter een vrachtauto. Vrachtauto doet nogal vreemd; slingeren, opeens remmen en dan weer gas geven enzo. Dus man besluit hem in te halen. Hij gaat ervoor rijden, en moet na een tijdje afslaan. Knipperlicht aan, snelheid minderen. Maar de vrachtwagen lijkt niet te reageren, eerder gas bij te geven. Met als gevolg dat vrachtauto achterop onze auto klapt.
Buitenlandse chauffeur, schadeformulier ingevult, foto's gemaakt en allebei weer verder.
Thuis de verzekering gebelt en al snel groen licht gekregen om onze schade te laten repareren. Wel met forse premieverhoging door verlies van no claim.
Weer een paar weken later kregen we te horen dat vrachtwagenchauffeur een ander verhaal had. Hij beweerde dat man expres op de rem trapte om hem te pesten. Verzekering gaf aan niet te kunnen bewijzen wie de waarheid sprak, en daarom alleen de schade van man ging vergoeden.
De verzekering van de vrachtwagenchauffeur zou de schade aan de vrachtauto vergoeden.
Bezwaar ingediend, rechtsbijstand erbij, maar omdat beide partijen hun verhaal niet konden bewijzen bleef het zo.
Een voorbeeld: Man rijdt op een 2 baansweg achter een vrachtauto. Vrachtauto doet nogal vreemd; slingeren, opeens remmen en dan weer gas geven enzo. Dus man besluit hem in te halen. Hij gaat ervoor rijden, en moet na een tijdje afslaan. Knipperlicht aan, snelheid minderen. Maar de vrachtwagen lijkt niet te reageren, eerder gas bij te geven. Met als gevolg dat vrachtauto achterop onze auto klapt.
Buitenlandse chauffeur, schadeformulier ingevult, foto's gemaakt en allebei weer verder.
Thuis de verzekering gebelt en al snel groen licht gekregen om onze schade te laten repareren. Wel met forse premieverhoging door verlies van no claim.
Weer een paar weken later kregen we te horen dat vrachtwagenchauffeur een ander verhaal had. Hij beweerde dat man expres op de rem trapte om hem te pesten. Verzekering gaf aan niet te kunnen bewijzen wie de waarheid sprak, en daarom alleen de schade van man ging vergoeden.
De verzekering van de vrachtwagenchauffeur zou de schade aan de vrachtauto vergoeden.
Bezwaar ingediend, rechtsbijstand erbij, maar omdat beide partijen hun verhaal niet konden bewijzen bleef het zo.
woensdag 21 november 2018 om 23:36
Een totaal andere situatie dan degene TO beschrijft, dus niet vergelijkbaar.sjansje schreef: ↑21-11-2018 23:27Nou, het kan wel dat je je no claimkorting al kwijtraakt terwijl de zaak nog in onderzoek is. En ook achteroprijden is niet automatisch schuld.
Een voorbeeld: Man rijdt op een 2 baansweg achter een vrachtauto. Vrachtauto doet nogal vreemd; slingeren, opeens remmen en dan weer gas geven enzo. Dus man besluit hem in te halen. Hij gaat ervoor rijden, en moet na een tijdje afslaan. Knipperlicht aan, snelheid minderen. Maar de vrachtwagen lijkt niet te reageren, eerder gas bij te geven. Met als gevolg dat vrachtauto achterop onze auto klapt.
...
woensdag 21 november 2018 om 23:39
Nee hoor. Ik ben schadebehandelaar en bij remmen zonder noodzaak is de achterop rijdende partij niet schuldig mits je dat kan aantonen.
Daarnaast als er sprake is van een kop staart botsing waarbij de middelste partij is doorgedrukt op diens voorganger maar doordrukken niet kan worden aangetoond wordt de schade afgewikkeld op basis van de schuldloze derderegeling. Dat is afwikkeling zonder erkenning van aansprakelijkheid.
Als to middels een getuigenverklaring haar lezing kan staven dat haar voorganger remde zonder noodzaak dan heeft ze toch een vrij sterke zaak om aansprakelijkheid af te houden.
woensdag 21 november 2018 om 23:44
woensdag 21 november 2018 om 23:56
Ik zou er niet zo snel vanuit gaan dat het bedrag niet klopt. De verzekering van je tegenpartij heeft waarschijnlijk een expert ingeschakeld en deze heeft een bedrag vastgesteld. Zij verhalen het bedrag vervolgens op jouw verzekering, maar die betalen heus niet zonder enige bewijsvoering.Hovens990 schreef: ↑21-11-2018 20:21Leuk dat je geïnteresseerd in me bent! Nee ik werk in de zorg.
Een kleuter kan nog vaststellen dat een kras niet kan ontstaan waar geen aanraking is geweest. Er waren ook geen rondvliegende stukken die op die hoogte konden komen..
Dus nogmaals, de €900 die is opgegeven is natuurlijk oneerlijk.
Les voor mij voor de volgende keer, de gehele auto inspecteren en vaststellen wat er al zat.
En voor wat het waard is; bij ons reed iemand achterop de auto, in mei. Voor een stoplicht, dus vanuit stilstand. In de eerste instantie waren er alleen een paar krasjes te zien en de kentekenplaat was ingedeukt, dus we zijn nog met die auto naar huis gereden ook.
Toen de expert hem uit elkaar haalde konden we de schade pas zien. Uiteindelijk bleek de auto total loss én ik zit nog met de gevolgen van een whiplash. Schade van de auto; 9.000 euro. Kosten voor de expert; 1000 euro. Eerste schadebedrag voor de whiplash; 500 euro. Verder heb ik me een paar dagen ziek moeten melden, ben ik naar de bedrijfsarts moeten gaan en nog steeds beperkt in wat ik kan doen. Die kosten heeft mijn werkgever gedeclareerd, geen idee hoeveel het precies was maar ik gok op nog eens minimaal 1000 euro. En dan ga ik er even vanuit dat de fysiotherapie gewoon door de ziektekostenverzekering is betaald, maar voor hetzelfde hebben ook zij dat bij de tegenpartij neergelegd.
Echt he, als me iemand, op basis van die paar krassen, verteld had dat de schade in de duizenden zou gaan lopen, had ik hem vierkant uitgelachen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 22 november 2018 om 08:35
Dus jouw verzekeringsmaatschappij ging uit van jouw schuld? Je verliest geen no claim als jij wordt aangereden en het is jouw schuld niet. Zou mooi zijn.sjansje schreef: ↑21-11-2018 23:27Nou, het kan wel dat je je no claimkorting al kwijtraakt terwijl de zaak nog in onderzoek is. En ook achteroprijden is niet automatisch schuld.
Een voorbeeld: Man rijdt op een 2 baansweg achter een vrachtauto. Vrachtauto doet nogal vreemd; slingeren, opeens remmen en dan weer gas geven enzo. Dus man besluit hem in te halen. Hij gaat ervoor rijden, en moet na een tijdje afslaan. Knipperlicht aan, snelheid minderen. Maar de vrachtwagen lijkt niet te reageren, eerder gas bij te geven. Met als gevolg dat vrachtauto achterop onze auto klapt.
Buitenlandse chauffeur, schadeformulier ingevult, foto's gemaakt en allebei weer verder.
Thuis de verzekering gebelt en al snel groen licht gekregen om onze schade te laten repareren. Wel met forse premieverhoging door verlies van no claim.
Waar heb je bezwaar tegen ingediend? Jouw verzekering heeft jullie schade betaald en zou sowieso nooit de schade van de tegenpartij vergoeden?Weer een paar weken later kregen we te horen dat vrachtwagenchauffeur een ander verhaal had. Hij beweerde dat man expres op de rem trapte om hem te pesten. Verzekering gaf aan niet te kunnen bewijzen wie de waarheid sprak, en daarom alleen de schade van man ging vergoeden.
De verzekering van de vrachtwagenchauffeur zou de schade aan de vrachtauto vergoeden.
Bezwaar ingediend, rechtsbijstand erbij, maar omdat beide partijen hun verhaal niet konden bewijzen bleef het zo.
donderdag 22 november 2018 om 08:41
En wat is remmen zonder noodzaak? Als je geen dashcam in je auto hebt ga je die discussie altijd verliezen.Gatekeeper* schreef: ↑21-11-2018 23:39Nee hoor. Ik ben schadebehandelaar en bij remmen zonder noodzaak is de achterop rijdende partij niet schuldig mits je dat kan aantonen.
Doordrukken kan in 99% van de gevallen worden aangetoond.Daarnaast als er sprake is van een kop staart botsing waarbij de middelste partij is doorgedrukt op diens voorganger maar doordrukken niet kan worden aangetoond wordt de schade afgewikkeld op basis van de schuldloze derderegeling. Dat is afwikkeling zonder erkenning van aansprakelijkheid.
Uit ervaring zeg ik dat hem nooit gaat lukken. Ik ben een keer tegen iemand aangereden die links op een tweebaansweg stopte om iemand uit te laten stappen. Drie keer raden wie er schuld had en hield. Had ik maar afstand moeten houden.Als to middels een getuigenverklaring haar lezing kan staven dat haar voorganger remde zonder noodzaak dan heeft ze toch een vrij sterke zaak om aansprakelijkheid af te houden.
donderdag 22 november 2018 om 10:45
Dan heb je dat waarschijnlijk niet kunnen bewijzen. Maar de achterop rijder is niet altijd schuldig.julius schreef: ↑22-11-2018 08:41En wat is remmen zonder noodzaak? Als je geen dashcam in je auto hebt ga je die discussie altijd verliezen.
Remmen voor groenlicht.
Doordrukken kan in 99% van de gevallen worden aangetoond.
Als dat het geval is dan wijst de achterop rijdende partij de voorste partij door naar de doordrukker en ben je niet aansprakelijk.
Uit ervaring zeg ik dat hem nooit gaat lukken. Ik ben een keer tegen iemand aangereden die links op een tweebaansweg stopte om iemand uit te laten stappen. Drie keer raden wie er schuld had en hield. Had ik maar afstand moeten houden.
donderdag 22 november 2018 om 10:56
De man liet iemand uitstappen op de linkerbaan.. politie erbij geweest, rapport opgesteld. Die man kreeg een boete omdat hij daar niet mocht stoppen. En ik had afstand moeten houden, punt.Gatekeeper* schreef: ↑22-11-2018 10:45Dan heb je dat waarschijnlijk niet kunnen bewijzen. Maar de achterop rijder is niet altijd schuldig.
Remmen voor groenlicht? Als er iemand door rood loopt op een zebrapad, kan je maar beter remmen hoor, ook al heb je groen.
donderdag 22 november 2018 om 11:20
Je hebt gelijk Julius, de achteroprijdende chauffeur heeft altijd pech.
Zo reed er iemand tegen onze auto op. Visualiseer een rechtdoorgaande weg, met links en rechts een paar huizen. Een vrouw komt vanaf een oprit van links, achteruit de weg op en zet haar auto tegen die van ons. Wij stonden achter haar, ergo; wij hadden het gedaan.
Geen getuigen, geen camera, dus schuldig. Punt.
Overigens had een buurvrouw in een vergelijkbare situatie wel getuigen. Een stuk of vier zelfs. En de tegenpartij bekende schuld. Rechter oordeelde vervolgens dat dan maar ieder voor zijn eigen schade moest opdraaien.
Veel regels en wetten zijn opgesteld toen er per gezin hooguit één auto was. Af en toe denk ik dat het langzaam tijd wordt voor wat herzieningen.
Zo reed er iemand tegen onze auto op. Visualiseer een rechtdoorgaande weg, met links en rechts een paar huizen. Een vrouw komt vanaf een oprit van links, achteruit de weg op en zet haar auto tegen die van ons. Wij stonden achter haar, ergo; wij hadden het gedaan.
Geen getuigen, geen camera, dus schuldig. Punt.
Overigens had een buurvrouw in een vergelijkbare situatie wel getuigen. Een stuk of vier zelfs. En de tegenpartij bekende schuld. Rechter oordeelde vervolgens dat dan maar ieder voor zijn eigen schade moest opdraaien.
Veel regels en wetten zijn opgesteld toen er per gezin hooguit één auto was. Af en toe denk ik dat het langzaam tijd wordt voor wat herzieningen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 22 november 2018 om 11:30
Dat ligt er ook aan waar het gebeurd is. Op de rijksweg zal eerder aansprakelijkheid door nodeloos remmen aangenomen worden dan binnen de bebouwde kom. Daar wordt van de achterligger meer oplettendheid verwacht ivm overwachte situaties.Gatekeeper* schreef: ↑21-11-2018 23:39Nee hoor. Ik ben schadebehandelaar en bij remmen zonder noodzaak is de achterop rijdende partij niet schuldig mits je dat kan aantonen.
Daarnaast als er sprake is van een kop staart botsing waarbij de middelste partij is doorgedrukt op diens voorganger maar doordrukken niet kan worden aangetoond wordt de schade afgewikkeld op basis van de schuldloze derderegeling. Dat is afwikkeling zonder erkenning van aansprakelijkheid.
Als to middels een getuigenverklaring haar lezing kan staven dat haar voorganger remde zonder noodzaak dan heeft ze toch een vrij sterke zaak om aansprakelijkheid af te houden.
Als TO zegt dat ze maar 35 km/u reed vermoed ik toch zo dat het binnen de bebouwde kom gebeurd is. En als je met 35 km/u niet weet te remmen heb je gewoon te weinig afstand gehouden. Of ze zat te pitten.
Verder eens met de schuldloze derde-regeling, maar als je als middelste het doordrukken niet kan aantonen gaat toch je bm eraan.
Maar goed dat is voor TO niet van belang.
donderdag 22 november 2018 om 12:20
Dat is niet remmen zonder noodzaak toch?julius schreef: ↑22-11-2018 10:56De man liet iemand uitstappen op de linkerbaan.. politie erbij geweest, rapport opgesteld. Die man kreeg een boete omdat hij daar niet mocht stoppen. En ik had afstand moeten houden, punt.
Remmen voor groenlicht? Als er iemand door rood loopt op een zebrapad, kan je maar beter remmen hoor, ook al heb je groen.
Voorbeeld van remmen zonder noodzaak is dat ik op de baan voor rechtdoor rijdt, het stoplicht staat op groen, jij rijdt achter mij en ik besluit vol op mijn rem te gaan staan omdat ik op het laatste moment besluit om toch naar links te gaan met het gevolg dat jij bij mij achterop rijdt. Dan ligt de verkeersfout bij mij. Jij had geen rekening hoeven houden met mijn actie. Als ik nl rechtdoor had gereden was t ongeval niet gebeurd.
