Geld & Recht
alle pijlers
Bekeuring ontvangen, maar ik was daar helemaal niet
vrijdag 19 januari 2024 om 11:51
Vandaag kreeg ik een flinke bekeuring in de brievenbus van het CJIB. Ik zou vorige week donderdag een overtreding hebben gemaakt op een snelweg waarvoor ik honderden euro’s moet betalen. Maar het blijkt dat ik op die dag en dus dat tijdstip helemaal niet op die plek was. Natuurlijk heb ik beroep aangetekend, maar weet iemand of ik daarmee kans maak? Ik kan aantonen dat ikzelf en mijn gezinsleden ergens anders waren, maar niet dat de auto daar niet was. Moet ik daar bewijs voor hebben of moeten zij bewijs leveren?
Heeft iemand van jullie dit wel eens meegemaakt en hoe liep het af?
Heeft iemand van jullie dit wel eens meegemaakt en hoe liep het af?
dinsdag 20 augustus 2024 om 11:46
Ja, ik kan nog verder in beroep gaan (wat ik ook zeker ga doen), maar moet wel voor begin oktober betalen. Uiteindelijk kan ik het nog voor de rechter laten komen volgens mij. Het voelt gewoon zo onrechtvaardig, ze zeggen dat ik een ongeluk heb zitten filmen, iets wat ik nooit maar dan ook nooit zou doen.
dinsdag 20 augustus 2024 om 11:53
Blackstar schreef: ↑20-08-2024 11:46Ja, ik kan nog verder in beroep gaan (wat ik ook zeker ga doen), maar moet wel voor begin oktober betalen. Uiteindelijk kan ik het nog voor de rechter laten komen volgens mij. Het voelt gewoon zo onrechtvaardig, ze zeggen dat ik een ongeluk heb zitten filmen, iets wat ik nooit maar dan ook nooit zou doen.
Ik zou dit ook echt willen rechtzetten. Ik schreef net de ombudsman. Misschien eens contact met hun.
Het voelt zo ontechtvaardig
dinsdag 20 augustus 2024 om 11:57
dinsdag 20 augustus 2024 om 13:32
Ze moeten het toch bewijzen lijkt mij? Ik zou het voor laten komen.Blackstar schreef: ↑20-08-2024 11:46Ja, ik kan nog verder in beroep gaan (wat ik ook zeker ga doen), maar moet wel voor begin oktober betalen. Uiteindelijk kan ik het nog voor de rechter laten komen volgens mij. Het voelt gewoon zo onrechtvaardig, ze zeggen dat ik een ongeluk heb zitten filmen, iets wat ik nooit maar dan ook nooit zou doen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 20 augustus 2024 om 14:17
Blijkbaar heeft die agent altijd gelijk omdat hij een eed heeft afgelegd toen hij in dienst kwam en daarom altijd eerlijk moet zijn. Dat zo iemand een fout kan maken en er geen enkele manier van dubbele check hoeft te zijn (staande houding, foto) boeit blijkbaar niet.
dinsdag 20 augustus 2024 om 14:27
Ik heb voor een andere kwestie eens voor de rechter gestaan, die ochtend veel mensen met dergelijke boetes, allemaal beweerden ze dat ze dat nooit hadden kunnen zijn, want ze waren daar niet geweest, en auto was ook niet uitgeleend, etc.
De rechter wimpelde dat allemaal vrij makkelijk af. Het waren volgens de officier van justitie getrainde boa’s en die bepalen zoiets niet zomaar. Ik was die ochtend de enige die vrij werd gesproken (ook door de officier!), de agent zat gewoon fout, terwijl er tussen 9-12 talloze zaken voorbij kwamen.
Maar mijn incident was totaal anders, sowieso al omdat ik ten tijde van het incident rechtstreeks met de agent te maken had gehad. Was ook niet iets in de auto.
De rechter wimpelde dat allemaal vrij makkelijk af. Het waren volgens de officier van justitie getrainde boa’s en die bepalen zoiets niet zomaar. Ik was die ochtend de enige die vrij werd gesproken (ook door de officier!), de agent zat gewoon fout, terwijl er tussen 9-12 talloze zaken voorbij kwamen.
Maar mijn incident was totaal anders, sowieso al omdat ik ten tijde van het incident rechtstreeks met de agent te maken had gehad. Was ook niet iets in de auto.
dinsdag 20 augustus 2024 om 16:22
Ja, ambtseed is ambtseed. Maar als jij ondubbelzinnig op meerdere manieren kan laten zien dat jij daar niet geweest kan zijn, dan kan dat oordeel van die agent wel degelijk omver gekegeld worden.
Dus voor de rechter ermee! Maar zorg voor goed onderbouwd bewijs.
Ik neem aan dat dit het oordeel was van een pennenlikker bij Justitie. Daar hoef je geen genoegen mee te nemen.
Dus voor de rechter ermee! Maar zorg voor goed onderbouwd bewijs.
Ik neem aan dat dit het oordeel was van een pennenlikker bij Justitie. Daar hoef je geen genoegen mee te nemen.
dinsdag 20 augustus 2024 om 16:42
Ja, mensen hadden allerhande bewijs, maar daar was, tijdens die zitting in elk geval, weinig aandacht voor. Het leek nog niet zo makkelijk om dat onomstotelijk te bewijzen. Was je er zelf niet, dan kon je auto er nog wel geweest zijn, en dat was voldoende. Wel enige tijd geleden, nu zijn er vast meer camera’s of parkeergarages waar je met nummerbord in gaat, etc. om te bewijzen dat je elders was.
Maar zeker proberen, inderdaad. Helemaal als TO nu toch al moet betalen. Dan kan de rente tenminste niet oplopen.
Maar zeker proberen, inderdaad. Helemaal als TO nu toch al moet betalen. Dan kan de rente tenminste niet oplopen.
dinsdag 20 augustus 2024 om 17:28
Je kan natuurlijk altijd disussies hebben over de aannemelijkheid van je bewijs.
Kun je bewijzen of hoogst aannemelijk maken dat je ergens anders was?
Persoonlijke betalingen op andere plekken? Mensen die kunnen getuigen dat je ergens anders was? Je werkgever?
Kan je hoogst aannemelijk maken dat alleen jij over je auto kan beschikken? Dat die niet is uitgeleend of gebruikt door een ander familielid?
Je hebt niet toevallig een black box (lease maatschappij) die gedetailleed laat zien met gps tracker waar je auto is geweest?
Probeer dus de dag dat die bekeuring werd uitgeschreven sluitend te documenteren waar jij en je auto was. Probeer dat vervolgens te onderbouwen.
Wellicht kun je het niet 100% sluitend maken met extern bewijs, maar wel heel erg aannemelijk.
Kun je bewijzen of hoogst aannemelijk maken dat je ergens anders was?
Persoonlijke betalingen op andere plekken? Mensen die kunnen getuigen dat je ergens anders was? Je werkgever?
Kan je hoogst aannemelijk maken dat alleen jij over je auto kan beschikken? Dat die niet is uitgeleend of gebruikt door een ander familielid?
Je hebt niet toevallig een black box (lease maatschappij) die gedetailleed laat zien met gps tracker waar je auto is geweest?
Probeer dus de dag dat die bekeuring werd uitgeschreven sluitend te documenteren waar jij en je auto was. Probeer dat vervolgens te onderbouwen.
Wellicht kun je het niet 100% sluitend maken met extern bewijs, maar wel heel erg aannemelijk.
dinsdag 20 augustus 2024 om 17:33
Jeetje wat een zaak… inderdaad verzamel zoveel mogelijk bewijs. Houd ons op d hoogte ben wel benieuwd. Ben zelf in beroep gegaanover een zaak met parkeren bij blauwe streep echter die streep was nergens goed te zien. Ik heb wel betaald maar laat het ook voorkomen duurt alleen heel lang ( wacht nu al 1 jaar en 8 maanden)
woensdag 21 augustus 2024 om 09:33
Mijn punt was, de rechter stond totaal niet open voor dergelijke discussies. Pinbetalingen en dergelijke werden niet als bewijs gezien. En het is vaak al meer dan een jaar geleden voor het voorkomt, dus je moet het allemaal wel goed op een rij hebben.kastella schreef: ↑20-08-2024 17:28Je kan natuurlijk altijd disussies hebben over de aannemelijkheid van je bewijs.
Kun je bewijzen of hoogst aannemelijk maken dat je ergens anders was?
Persoonlijke betalingen op andere plekken? Mensen die kunnen getuigen dat je ergens anders was? Je werkgever?
Kan je hoogst aannemelijk maken dat alleen jij over je auto kan beschikken? Dat die niet is uitgeleend of gebruikt door een ander familielid?
Je hebt niet toevallig een black box (lease maatschappij) die gedetailleed laat zien met gps tracker waar je auto is geweest?
Probeer dus de dag dat die bekeuring werd uitgeschreven sluitend te documenteren waar jij en je auto was. Probeer dat vervolgens te onderbouwen.
Wellicht kun je het niet 100% sluitend maken met extern bewijs, maar wel heel erg aannemelijk.
Misschien was het gewoon druk die dag, kan ook. De mensen die oprechte berouw toonden kregen wel aanzienlijke verlagingen van hun boetes (er waren natuurlijk ook mensen die wel schuldig waren aan veel te hard rijden, etc.).
Maar zeker proberen!
woensdag 21 augustus 2024 om 10:24
Zekerheidstelling betalen en in beroep gaan.
Als je beweert geen zekerheid te kunnen stellen omdat je geen geld hebt, moet je dat zeggen en aantonen (draagkrachtverweer).
Waarschijnlijk wordt je zaak dan wel op een zitting behandeld door de kantonrechter.
Betaal je niet en voer je geen draagkrachtverweer, dan wordt je beroep niet-ontvankelijk verklaard.
Eventueel kun je (onder voorwaarden) dan ook nog gratis in hoger beroep bij het gerechtshof.
Als je beweert geen zekerheid te kunnen stellen omdat je geen geld hebt, moet je dat zeggen en aantonen (draagkrachtverweer).
Waarschijnlijk wordt je zaak dan wel op een zitting behandeld door de kantonrechter.
Betaal je niet en voer je geen draagkrachtverweer, dan wordt je beroep niet-ontvankelijk verklaard.
Eventueel kun je (onder voorwaarden) dan ook nog gratis in hoger beroep bij het gerechtshof.
Je ziet toch liever zo’n strak lijf dan een uitgezakte mokkapunt, weet je wel weet je niet.
woensdag 21 augustus 2024 om 12:41
Ik zou daar geen negatieve energie in steken. Dat is gewoon iets algemeens. In het bestuursrecht geldt bijvoorbeeld dat bezwaar, beroep en hoger beroep de werking van een besluit niet schorst, tenzij een voorlopige voorziening wordt getroffen.
woensdag 21 augustus 2024 om 13:13
Als je een rechtsbijstandverzekering met module verkeer hebt, zou je die om advies kunnen vragen. Vage kantoortjes daar heb ik het dan weer niet zo op.Cottonclean schreef: ↑19-01-2024 11:59Tip: schakel zo'n kantoortje in.
Die hebben standaardbrieven en verwerken de jongste jurisprudentie in hun stukken.
Je krijgt dan vanzelf bericht of je het geld terugkrijgt van het CJIB.
woensdag 21 augustus 2024 om 15:16
Ja, je moet betalen. Maar dat verhindert je niet om het alsnog door de rechter te laten toetsen. Dan kan het wellicht aannemelijk geacht worden door de pennenlikker op justitie dat jouw kenteken goed is opgeschreven.vanille-ijs schreef: ↑21-08-2024 12:41Ik zou daar geen negatieve energie in steken. Dat is gewoon iets algemeens. In het bestuursrecht geldt bijvoorbeeld dat bezwaar, beroep en hoger beroep de werking van een besluit niet schorst, tenzij een voorlopige voorziening wordt getroffen.
Trouwens, dat heb ik niks over gelezen, maar heeft de verbalisant nog meer opgeschreven behalve kenteken? Merk auto, kleur of andere kenmerken? Je kan in je betoog meenemen dat als de agent alleen een kenteken heeft genoteerd en niks meer dan dat, de foutkans van een simpele vergissing behoorlijk omhoog gaat. Of hebben ze ook een videoregistratie?
Kortom :Behalve bewijs aanleveren dat JIJ of je auto er niet geweest kunnen zijn, kan je ook het bewijs van de verbaliserende agent omver proberen te werpen.
woensdag 21 augustus 2024 om 16:22
Dat zeg en suggereer ik ook niet. Sterker nog: ik heb het juist over bezwaar, beroep en hoger beroep.kastella schreef: ↑21-08-2024 15:16Ja, je moet betalen. Maar dat verhindert je niet om het alsnog door de rechter te laten toetsen. Dan kan het wellicht aannemelijk geacht worden door de pennenlikker op justitie dat jouw kenteken goed is opgeschreven.
Trouwens, dat heb ik niks over gelezen, maar heeft de verbalisant nog meer opgeschreven behalve kenteken? Merk auto, kleur of andere kenmerken? Je kan in je betoog meenemen dat als de agent alleen een kenteken heeft genoteerd en niks meer dan dat, de foutkans van een simpele vergissing behoorlijk omhoog gaat. Of hebben ze ook een videoregistratie?
Kortom :Behalve bewijs aanleveren dat JIJ of je auto er niet geweest kunnen zijn, kan je ook het bewijs van de verbaliserende agent omver proberen te werpen.
Waarom wordt hier eigenlijk steeds gesproken van "pennenlikker"? Klinkt nogal denigrerend.
woensdag 21 augustus 2024 om 17:03
Ja, is best denigrerend. Maar vind je ook niet dat justitie het zich soms nogal makkelijk maakt? En burgers wegzet als leugenaars of de lat voor bewijslast erg hoog maakt?vanille-ijs schreef: ↑21-08-2024 16:22Dat zeg en suggereer ik ook niet. Sterker nog: ik heb het juist over bezwaar, beroep en hoger beroep.
Waarom wordt hier eigenlijk steeds gesproken van "pennenlikker"? Klinkt nogal denigrerend.
Normaal ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar met Mulder overtredingen is het eerder andersom.
woensdag 21 augustus 2024 om 21:18
Nee, ik heb niet de ervaring dat de justitie, waaronder dus ook de rechtspraak, zich er nogal makkelijk van af maakt.kastella schreef: ↑21-08-2024 17:03Ja, is best denigrerend. Maar vind je ook niet dat justitie het zich soms nogal makkelijk maakt? En burgers wegzet als leugenaars of de lat voor bewijslast erg hoog maakt?
Normaal ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar met Mulder overtredingen is het eerder andersom.
Er zijn ook best veel liegende burgers die onder een boete uit proberen te komen. Die "pennenlikker" doet gewoon zijn werk hè.
Wat stel jij dan voor: als iemand na een bekeuring bezwaar maakt zonder echt bewijs, dan moet het OM zeggen: oke, laat maar zitten dan joh, die boete, we geloven jou wel ipv die boa/agent. Zo werkt het toch niet.
TO: gewoon in beroep gaan bij de kantonrechter dan. Kost je niks en je hebt niks te verliezen. Wel op de termijn letten hoor, daar zijn ze heel strikt in.
donderdag 22 augustus 2024 om 09:14
Hoe dan ook; richt je op of het aannemelijk is dat je auto daar niet geweest kan zijn, niet op of jij daar zelf wel of niet was, want dat doet er niet toe. De kentekenhouder is verantwoordelijk voor de boete. Dus een pinbon of vliegticket met paspoortstempel als bewijs dat je elders was, is niet van belang.
Zou dus mooi zijn als je kunt bewijzen dat het je auto simpelweg niet was.
Zou dus mooi zijn als je kunt bewijzen dat het je auto simpelweg niet was.
donderdag 22 augustus 2024 om 10:35
donderdag 22 augustus 2024 om 10:44
Het lijkt er dus op dat je moet zorgen voor een getuigenverklaring van iemand die weet dat jij op het bewuste moment mét auto op een andere plaats was. Als die persoon er is. Ik vermoed dat gezinsleden niet tellen.
Ik vind het overigens wel heel raar dat ze op basis van alleen opschrijven van het kenteken een boete kunnen uitschrijven. Een foutje is daarin zo gemaakt en dan mag jij ineens gaan bewijzen dat een ander een fout heeft gemaakt? Een foto is dan toch het minste?
Ik vind het overigens wel heel raar dat ze op basis van alleen opschrijven van het kenteken een boete kunnen uitschrijven. Een foutje is daarin zo gemaakt en dan mag jij ineens gaan bewijzen dat een ander een fout heeft gemaakt? Een foto is dan toch het minste?
donderdag 22 augustus 2024 om 13:32
Ja, liegende mensen heb je ook. Mensen die zand in systeem strooien door telkens precies op het laatste moment beroep aan te tekenen.Rondstruiner1 schreef: ↑21-08-2024 21:18Nee, ik heb niet de ervaring dat de justitie, waaronder dus ook de rechtspraak, zich er nogal makkelijk van af maakt.
Er zijn ook best veel liegende burgers die onder een boete uit proberen te komen. Die "pennenlikker" doet gewoon zijn werk hè.
Wat stel jij dan voor: als iemand na een bekeuring bezwaar maakt zonder echt bewijs, dan moet het OM zeggen: oke, laat maar zitten dan joh, die boete, we geloven jou wel ipv die boa/agent. Zo werkt het toch niet.
TO: gewoon in beroep gaan bij de kantonrechter dan. Kost je niks en je hebt niks te verliezen. Wel op de termijn letten hoor, daar zijn ze heel strikt in.
Maar dat maakt nog niet dat je burgerrechten daarom maar kan inperken.
Het feit dat je op kenteken bekeurd kan worden en dat mensen dat zonder meer slikken en accepteren is ook zoiets. Terwijl aantoonbaar en makkelijk gerommeld kan worden met kentekenplaten.
De wetgever moet gewoon accepteren dat hier een systeemrisico bestaat en dat niet klakkeloos afwentelen op individuen die daar het slachtoffer van worden. Het risico op fraude is ook te verkleinen door bijv. foto's te maken OF meerdere kenmerken op te schrijven van dat voertuig. Maar waarschijnlijk puur om budgettaire en prakische redenen maakt justitie het soms lekker makkelijk voor zichzelf. En het is voor een burger best mogelijk om dat aan te vechten, maar niet altijd eenvouidig.
Het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, wordt geweld aangedaan. En de geloofwaardigheid van de rechtstaat ook. Waarom zou je als burger nog het goede doen als de staat dat zelf niet eens doet?
Maar waarom doet justitie eigenlijk zo moelijk? Een justitieel apaaraat dat streng maar rechtvaardig boetes uitdeelt op basis van klip en klaar helder goed gedocumteerd bewijs is veel geloofwaardiger, dan een instantie die met rommgelig bewijs aankomt.
Ik kreeg een tijdje geleden eens een bekeuring uit Duitsland. Daar zat een print bij met een zwartwit foto, waarbij mijn auto met alle specifieke deukjes, mileu en tolvignetten perfect te herkennen was. Daar was geen speld tussen te krijgen en dan zit er maar 1 ding op. Gewoon erkennen en netjes betalen.
Buiten dat maakt het CJIB van dergelijk grove incassotechnieken gebruik dat ze het zelf niet redelijk meer vinden.
https://www.nu.nl/economie/6323941/verk ... ingen.html
Meja, in eerdere regeeraccoorden stemde de MvJ gewoon in met budgetdoelen die alleen gehaald konden worden door bij het CJIB de duimscchroeven aan te halen.
Ik stel dus voor dat Jusitie beter zijn best doet om overtuigend bewijs te verzamelen bij overtredingen. En dat als de bwijslast niet orde is, dat ze dan gewoon de verdenking laten vallen en de volgende keer beter hun best te doen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
