Geld & Recht
alle pijlers
beleggingsverzekering: is dit woekerpolis? En nu?
donderdag 29 januari 2009 om 12:28
Hallo allemaal, Ik zit met een vraag omtrent mijn verzekering waarvan ik hoop dat iemand zijn / haar licht er op wil laten schijnen of met mij mee wil denken...
Eind 2005 heb ik (zzp-er/zelfstandige) bij de hypotheker een beleggingsverzekering afgesloten als pensioensvoorziening (miv 01-101-06).
Het gaat om een koopsom: elk jaar kan ik mijn max. jaarruimte storten. Dit zal dan worden belegd in een fonds naar mijn keuze. Echter mij is een bep. mixfonds aangeraden, welke ik heb opgevolgd aangezien ik er niet vele verstand van had.
Destijds ging ik samenwonen, mijn eerste hypotheek afsluiten en werd ik zenuwachtig bi het idee van "geen pensioenopbouw".
Ik ben naar de hypotheker gegaan in de veronderstelling goed voorgelicht te worden.
In totaal heb ik verdeeld over 3 jaar ¤9000 gestort, hiervan is iets meer dan ¤6000 over. Dat verschil zit hem (veel) meer in de kosten dan in de aandelen.
Probleem is nu, dat ik ttv het afsluiten vd polis wel al had gelezen in de voorwaarden dat zulke hoge kosten hieraan verbonden waren, echter was ik in de veronderstelling dat dat normaal was ("ja, maar dat verdient u allemaal wel weer terug in die 30 jaar") en dat geen andere mogelijkheid was dan dit soort polissen.
Nu zoveel meer openheid is omtrent dergelijke verzekeringen ben ik allerminst blij met mijn product. Nu zou ik het dan ook helemaal niet hebben af gesloten!
Toeval wil dat mijn partner kort geleden dezelfde polis bij een andere tussenpersoon tegen heel andere voorwaarden en heel andere kosten heeft afgesloten.
Ik heb inmiddels in elk geval een stuitingsbrief naar de verzekeraar gestuurd, die (natuurlijk) de inhoud van de brief en elke aansprakelijkheid betwist.
En nu dan?
Ik heb inmiddels ook e-mailcontact gehad met de tussenpersoon, en in de strekking van bovenstaande bericht. Zij melden dat polis niet aangepast kan worden. Ik zit hieraan vast tot mijn 65-ste. Ik kan het wel oversluiten, maar daar zitten natuurlijk ook weer kosten aan verbonden, voor zover ik nu kan zien iets van 5%, vind ik fors.
Maar... ik vind niet alleen tussenpersoon hiervoor verantwoordelijk! verzekeraar biedt dit product ook maar aan. Sterker nog: tot een tijd geleden wist ik niet anders dan dat als je als zzp-er voor je pensioen wilde zorgen, je vast zat aan zulke dure producten... Nu blijkt dat niet het geval.
En dus wil ik er asap met zo weinig mogelijk schade van af.
Welke verdere stappen zou iemand mij aan willen raden??
Ik denk bv aan:
- off. klacht indienen met verzoek om compensatie bij verzekeraar
- klacht indienen bij tussenpersoon
- mij beroepen op "dwaling" met verzoek om ontbinding en compensatie
Vast bedankt voor het mee denken!!
Eind 2005 heb ik (zzp-er/zelfstandige) bij de hypotheker een beleggingsverzekering afgesloten als pensioensvoorziening (miv 01-101-06).
Het gaat om een koopsom: elk jaar kan ik mijn max. jaarruimte storten. Dit zal dan worden belegd in een fonds naar mijn keuze. Echter mij is een bep. mixfonds aangeraden, welke ik heb opgevolgd aangezien ik er niet vele verstand van had.
Destijds ging ik samenwonen, mijn eerste hypotheek afsluiten en werd ik zenuwachtig bi het idee van "geen pensioenopbouw".
Ik ben naar de hypotheker gegaan in de veronderstelling goed voorgelicht te worden.
In totaal heb ik verdeeld over 3 jaar ¤9000 gestort, hiervan is iets meer dan ¤6000 over. Dat verschil zit hem (veel) meer in de kosten dan in de aandelen.
Probleem is nu, dat ik ttv het afsluiten vd polis wel al had gelezen in de voorwaarden dat zulke hoge kosten hieraan verbonden waren, echter was ik in de veronderstelling dat dat normaal was ("ja, maar dat verdient u allemaal wel weer terug in die 30 jaar") en dat geen andere mogelijkheid was dan dit soort polissen.
Nu zoveel meer openheid is omtrent dergelijke verzekeringen ben ik allerminst blij met mijn product. Nu zou ik het dan ook helemaal niet hebben af gesloten!
Toeval wil dat mijn partner kort geleden dezelfde polis bij een andere tussenpersoon tegen heel andere voorwaarden en heel andere kosten heeft afgesloten.
Ik heb inmiddels in elk geval een stuitingsbrief naar de verzekeraar gestuurd, die (natuurlijk) de inhoud van de brief en elke aansprakelijkheid betwist.
En nu dan?
Ik heb inmiddels ook e-mailcontact gehad met de tussenpersoon, en in de strekking van bovenstaande bericht. Zij melden dat polis niet aangepast kan worden. Ik zit hieraan vast tot mijn 65-ste. Ik kan het wel oversluiten, maar daar zitten natuurlijk ook weer kosten aan verbonden, voor zover ik nu kan zien iets van 5%, vind ik fors.
Maar... ik vind niet alleen tussenpersoon hiervoor verantwoordelijk! verzekeraar biedt dit product ook maar aan. Sterker nog: tot een tijd geleden wist ik niet anders dan dat als je als zzp-er voor je pensioen wilde zorgen, je vast zat aan zulke dure producten... Nu blijkt dat niet het geval.
En dus wil ik er asap met zo weinig mogelijk schade van af.
Welke verdere stappen zou iemand mij aan willen raden??
Ik denk bv aan:
- off. klacht indienen met verzoek om compensatie bij verzekeraar
- klacht indienen bij tussenpersoon
- mij beroepen op "dwaling" met verzoek om ontbinding en compensatie
Vast bedankt voor het mee denken!!
Computer says nooooo
vrijdag 30 januari 2009 om 16:21
Ik zou hem inbrengen in een nieuwe verzekering elders. Het probleem met het hele woekerpolisgebeuren is: je kunt klagen tot je een ons weegt. Al komt er compensatie, dan is die zo gering dat jij er uiteindelijk niet zoveel aan hebt, omdat je veel meer had gehad als die torenhoge kosten gewoon bij je kapitaalopbouw op gekomen waren. Dus als je nog niet al te lang bezig bent: beter elders voortzetten in een product met minder kosten.
Mijn manlief had ook een kapitaalverzekering met lijfrenteclausule (dus aanvulling op zijn pensioen, omdat hij een gigantisch pensioengat heeft). Ik ben zelf adviseur en heb me er even in verdiept (nee, ik heb geen woekerpolissen verkocht, want ik ben pas een half jaar adviseur). Er zat ook wel een garantiekapitaal in, maar als ik doorrekende wat we inlegden en dan volgens de garantie kregen, was dat nog minder dan 3%. ik heb hem 'afgekocht' en voortgezet in banksparen. In 9 jaar tijd 9.000,- ingelegd en afkoopbedrag was nu ook iets van goed 6.000,-. Van de 1.000,- inleg werd 227 aan kosten ingehouden. En daar zat géén overlijdensrisicodekking in! Zuiver kosten tussenpersoon en administratiekosten. Voor ons wordt het banksparen. Geen kosten, volledige inleg wordt gespaard en over die eerste 6.000,- krijgt hij de komende 28 jaar 4,8% rente. (en de rente op de komende inleg is afhankelijk van de rente op dat moment). Maar het wordt in ieder geval niet minder door torenhoge kosten icm negatief rendement.
Mijn manlief had ook een kapitaalverzekering met lijfrenteclausule (dus aanvulling op zijn pensioen, omdat hij een gigantisch pensioengat heeft). Ik ben zelf adviseur en heb me er even in verdiept (nee, ik heb geen woekerpolissen verkocht, want ik ben pas een half jaar adviseur). Er zat ook wel een garantiekapitaal in, maar als ik doorrekende wat we inlegden en dan volgens de garantie kregen, was dat nog minder dan 3%. ik heb hem 'afgekocht' en voortgezet in banksparen. In 9 jaar tijd 9.000,- ingelegd en afkoopbedrag was nu ook iets van goed 6.000,-. Van de 1.000,- inleg werd 227 aan kosten ingehouden. En daar zat géén overlijdensrisicodekking in! Zuiver kosten tussenpersoon en administratiekosten. Voor ons wordt het banksparen. Geen kosten, volledige inleg wordt gespaard en over die eerste 6.000,- krijgt hij de komende 28 jaar 4,8% rente. (en de rente op de komende inleg is afhankelijk van de rente op dat moment). Maar het wordt in ieder geval niet minder door torenhoge kosten icm negatief rendement.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:49
DTJ: ja, begrijpelijk dat je het hebt afgekocht.
Momenteel denk ik erover om iig een poging te wagen tot compensatie. Banksparen sluit ik sws af, het kan tegelijkertijd. Dit jaar stort ik niets in de L&G polis, komende jaren minimaal en dan resterende jaarruimte in banksparen.
Mocht ik echt nul op rekest krijgen, dan denk ik er idd over om volledig over te sluiten naar banksparen.
Ik heb het idee dat men vaak alleen het bruto rendement ziet, zo wordt het verhaal je natuurlijk ook verkocht. Echter als je het percentage kosten er vanaf haalt, blijft minimaal netto-rendement over. Mijn voorbeeld-rendement is momenteel iets van 6%, terwijl de kosten 8.65% zijn. Om je suf te lachen toch? (weliswaar met kiespijn).
Momenteel denk ik erover om iig een poging te wagen tot compensatie. Banksparen sluit ik sws af, het kan tegelijkertijd. Dit jaar stort ik niets in de L&G polis, komende jaren minimaal en dan resterende jaarruimte in banksparen.
Mocht ik echt nul op rekest krijgen, dan denk ik er idd over om volledig over te sluiten naar banksparen.
Ik heb het idee dat men vaak alleen het bruto rendement ziet, zo wordt het verhaal je natuurlijk ook verkocht. Echter als je het percentage kosten er vanaf haalt, blijft minimaal netto-rendement over. Mijn voorbeeld-rendement is momenteel iets van 6%, terwijl de kosten 8.65% zijn. Om je suf te lachen toch? (weliswaar met kiespijn).
Computer says nooooo
maandag 2 februari 2009 om 15:49
Dan heb je nog een erg netjes voorbeeldrendement. Er zijn ook maatschappijen die rekenden met 12% rendement, omdat het een paar jaar hoog was geweest. Als je echt naar het rendement obv een langer verleden keek was dat helemaal niet realistisch.
Kosten van 8,65% valt nog best wel mee (natuurlijk is het veel, maar er zijn veel ergere polissen. Zoals ik zei waren de kosten bij ons bijna 25%).
Je kunt idd nu gewoon verder gaan met banksparen en dan later nog beslissen of je deze polis om laat zetten.
Kosten van 8,65% valt nog best wel mee (natuurlijk is het veel, maar er zijn veel ergere polissen. Zoals ik zei waren de kosten bij ons bijna 25%).
Je kunt idd nu gewoon verder gaan met banksparen en dan later nog beslissen of je deze polis om laat zetten.
dinsdag 3 februari 2009 om 08:22
DTJ; kosten v 8,65% was fictief als ik over 30 jaar bekijke.. Kreeg toevallig eergister het nwe waardeoverzicht binnen: van 9000 ingelegd is nu 5200 over!
Eerste 8 jaar zijn kosten overigens 27% /jaar plus poliskosten etc. en dat is ex ORV etc. Die zit er niet op.
Ben me door de aanbevelingen vd Fin. Ombudsman aan het ploeteren. Als ik het zo bezie vraag ik me idd sterk af of ik niet mss beter nu mijn verlies kan nemen en afkopen en in banksparen zetten.
Mocht het me nl lukken om iets v compensatie te krijgen, kan het zo zijn dat verzekeraar ook bv kostenloos een nieuwe polis kan aanbieden. Er is bv een polis die een gegarandeerde uitkering heeft vd inleg met gegarandeerd rendement van 3,2%, maar dan nog zit ik dan aan meer kosten vast en minder rendement...
Elke dag dat het nu in deze polis staat kost geld aan poliskosten icm slechte koers.
Dan zal het natuurlijk best zo zijn dat over een paar jaar de beurs weer aan trekt ed, maar wat zal er dan inmiddels van dit bedrag over zijn? Volgens mij een schijntje, zoals het er nu uit ziet.
Eerste 8 jaar zijn kosten overigens 27% /jaar plus poliskosten etc. en dat is ex ORV etc. Die zit er niet op.
Ben me door de aanbevelingen vd Fin. Ombudsman aan het ploeteren. Als ik het zo bezie vraag ik me idd sterk af of ik niet mss beter nu mijn verlies kan nemen en afkopen en in banksparen zetten.
Mocht het me nl lukken om iets v compensatie te krijgen, kan het zo zijn dat verzekeraar ook bv kostenloos een nieuwe polis kan aanbieden. Er is bv een polis die een gegarandeerde uitkering heeft vd inleg met gegarandeerd rendement van 3,2%, maar dan nog zit ik dan aan meer kosten vast en minder rendement...
Elke dag dat het nu in deze polis staat kost geld aan poliskosten icm slechte koers.
Dan zal het natuurlijk best zo zijn dat over een paar jaar de beurs weer aan trekt ed, maar wat zal er dan inmiddels van dit bedrag over zijn? Volgens mij een schijntje, zoals het er nu uit ziet.
Computer says nooooo
dinsdag 3 februari 2009 om 08:30
Het punt is dat dergelijke producten bedoeld zijn voor de lange termijn. De kostenstructuur is zodanig (met veel kosten aan het begin) dat je alleen op lange termijn een goed rendement kan halen. Voortijdige beeindiging leidt dus altijd tot een flinke financiele aderlating. De meeste financiele experts die ik ken raden aan om het product dus te laten lopen. Die beurskoersen zijn echt wel weer aangetrokken tegen de tijd dat jij 65 bent
Aan banksparen zitten ook kosten verbonden, alleen zijn die verspreid over de hele periode of vooral aan het eind en zijn ze verstopt in bijvoorbeeld een lager rendement dan wat zij op je geld halen, waardoor het lijkt of er geen kosten aan verbonden zitten.
Aan banksparen zitten ook kosten verbonden, alleen zijn die verspreid over de hele periode of vooral aan het eind en zijn ze verstopt in bijvoorbeeld een lager rendement dan wat zij op je geld halen, waardoor het lijkt of er geen kosten aan verbonden zitten.
dinsdag 3 februari 2009 om 08:32
Ah, ja dan is het idd net zo beroerd als die van ons.
Waar loopt die van jou? Die van manlief liep bij Aegon en had idd ook zo'n constructie van 1e 10 jaar nog extra kosten vvor administratie en 'provisie tussenpersoon'. Toen wij hem afkochten werd er zelfs nog 1.500,- aan 'niet betaalde eerste kosten' in rekening gebracht. Alleen het rekensommetje onderaan klopte niet (6800-1500 is in mijn ogen geen 6300, maar 5300), maar dat heb ik maar fijn zo gelaten! Ik heb ze er in mijn eerste telefoontje nog wel op geattendeerd dat het rekensommetje niet klopte, maar die muts aan de lijn reageerde erg geirriteerd en wilde er niet op in gaan. Nou, prima wat mij betreft. Ze hebben iig 6300 uitgekeerd.
Waar loopt die van jou? Die van manlief liep bij Aegon en had idd ook zo'n constructie van 1e 10 jaar nog extra kosten vvor administratie en 'provisie tussenpersoon'. Toen wij hem afkochten werd er zelfs nog 1.500,- aan 'niet betaalde eerste kosten' in rekening gebracht. Alleen het rekensommetje onderaan klopte niet (6800-1500 is in mijn ogen geen 6300, maar 5300), maar dat heb ik maar fijn zo gelaten! Ik heb ze er in mijn eerste telefoontje nog wel op geattendeerd dat het rekensommetje niet klopte, maar die muts aan de lijn reageerde erg geirriteerd en wilde er niet op in gaan. Nou, prima wat mij betreft. Ze hebben iig 6300 uitgekeerd.
dinsdag 3 februari 2009 om 08:43
quote:heldermoment schreef op 03 februari 2009 @ 08:30:
Het punt is dat dergelijke producten bedoeld zijn voor de lange termijn. De kostenstructuur is zodanig (met veel kosten aan het begin) dat je alleen op lange termijn een goed rendement kan halen. Voortijdige beeindiging leidt dus altijd tot een flinke financiele aderlating. De meeste financiele experts die ik ken raden aan om het product dus te laten lopen. Die beurskoersen zijn echt wel weer aangetrokken tegen de tijd dat jij 65 bent
Aan banksparen zitten ook kosten verbonden, alleen zijn die verspreid over de hele periode of vooral aan het eind en zijn ze verstopt in bijvoorbeeld een lager rendement dan wat zij op je geld halen, waardoor het lijkt of er geen kosten aan verbonden zitten.
Ben ik niet met je eens. Natuurlijk moet je beleggen op de lange termijn zien en als je afkoopt zit daar ook een deel koersverlies in, dat is logisch en daar ben ik me ook zeker van bewust. En de beurs is ook vast wel een keer weer aangetrokken voor je 65 bent. Alleen is de achterstand dan zo groot, dat je de rendementen waarmee zij gerekend hebben nooit meer kunt halen, dan moet je zulke onrealistisch hoge rendementen halen, wat zelden gebeurt. Natuurlijk heeft beleggen risico en kan het rendement ook negatief zijn. Probleem is echter dat in de meeste gevallen het rendement maar een heel klein beetje negatief is of zelfs licht positief, maar de polis door de hoge kosten per saldo wel veel (echt veel) minder waarde heeft dan er ingelegd is. Ze rekenen je vaak brutorendementen zonder kosten voor en in sommige gevallen ook nog eens onrealistisch hoge rendementen. Als je polis 1/3 van de looptijd gehad heeft en je ligt al zoveel achter, dan haal je dat niet zomaar in. Bovendien is er in vrijwel geen enkele polis risicoafbouw opgenomen. Als de beurs 2 jaar voor je pensioendatum slechter wordt, kun je veel waarde verliezen zonder tijd om dit in te halen. Dat is in de nieuw ontwikkelde producten vaak beter geregeld (automatisch risicoafbouw).
En wat betreft banksparen: ik kan niet voor alle partijen spreken, maar ik werk zelf bij een bank en daarbij wordt de volledige inleg gespaard en kun je er ook voor kiezen dat tegen een vaste rente te doen. Dan kunnen ze niet zomaar je 'rente verlagen'. De nieuwe inleg is afhankelijk van de dan geldende rente, dus je kunt geen exact eindkapitaal geven. Maar er worden geen kosten ingehouden. Als je op het moment van uitkeren komt worden er wel administratiekosten in rekening gebracht per uitkering (vast bedrag). Maar we hebben het hier over de opbouwfase en je kunt er altijd voor kiezen het via een andere bank of maatschappij uit te laten keren. En dat een bank meer rendement maakt op dat geld dan dat ze jou geven is logisch. Als ze quitte zouden spelen zouden er weinig banken meer zijn he....
Het punt is dat dergelijke producten bedoeld zijn voor de lange termijn. De kostenstructuur is zodanig (met veel kosten aan het begin) dat je alleen op lange termijn een goed rendement kan halen. Voortijdige beeindiging leidt dus altijd tot een flinke financiele aderlating. De meeste financiele experts die ik ken raden aan om het product dus te laten lopen. Die beurskoersen zijn echt wel weer aangetrokken tegen de tijd dat jij 65 bent
Aan banksparen zitten ook kosten verbonden, alleen zijn die verspreid over de hele periode of vooral aan het eind en zijn ze verstopt in bijvoorbeeld een lager rendement dan wat zij op je geld halen, waardoor het lijkt of er geen kosten aan verbonden zitten.
Ben ik niet met je eens. Natuurlijk moet je beleggen op de lange termijn zien en als je afkoopt zit daar ook een deel koersverlies in, dat is logisch en daar ben ik me ook zeker van bewust. En de beurs is ook vast wel een keer weer aangetrokken voor je 65 bent. Alleen is de achterstand dan zo groot, dat je de rendementen waarmee zij gerekend hebben nooit meer kunt halen, dan moet je zulke onrealistisch hoge rendementen halen, wat zelden gebeurt. Natuurlijk heeft beleggen risico en kan het rendement ook negatief zijn. Probleem is echter dat in de meeste gevallen het rendement maar een heel klein beetje negatief is of zelfs licht positief, maar de polis door de hoge kosten per saldo wel veel (echt veel) minder waarde heeft dan er ingelegd is. Ze rekenen je vaak brutorendementen zonder kosten voor en in sommige gevallen ook nog eens onrealistisch hoge rendementen. Als je polis 1/3 van de looptijd gehad heeft en je ligt al zoveel achter, dan haal je dat niet zomaar in. Bovendien is er in vrijwel geen enkele polis risicoafbouw opgenomen. Als de beurs 2 jaar voor je pensioendatum slechter wordt, kun je veel waarde verliezen zonder tijd om dit in te halen. Dat is in de nieuw ontwikkelde producten vaak beter geregeld (automatisch risicoafbouw).
En wat betreft banksparen: ik kan niet voor alle partijen spreken, maar ik werk zelf bij een bank en daarbij wordt de volledige inleg gespaard en kun je er ook voor kiezen dat tegen een vaste rente te doen. Dan kunnen ze niet zomaar je 'rente verlagen'. De nieuwe inleg is afhankelijk van de dan geldende rente, dus je kunt geen exact eindkapitaal geven. Maar er worden geen kosten ingehouden. Als je op het moment van uitkeren komt worden er wel administratiekosten in rekening gebracht per uitkering (vast bedrag). Maar we hebben het hier over de opbouwfase en je kunt er altijd voor kiezen het via een andere bank of maatschappij uit te laten keren. En dat een bank meer rendement maakt op dat geld dan dat ze jou geven is logisch. Als ze quitte zouden spelen zouden er weinig banken meer zijn he....
dinsdag 3 februari 2009 om 08:54
@DTJ:
Als een bank, zeg, 5% rente betaalt, maar 8% maakt, heeft het dus 3% ruimte voor winst en het betalen van de kosten. Ze zeggen dan dat ze geen kosten in rekening brengen, maar die kosten zitten dus verstopt in die 3% die ze niet uitkeren. De kosten zijn er dus wel degelijk, alleen ze worden niet zichtbaar gemaakt. Ze doen alsof er helemaal geen kosten zijn. Dat is dus niet het geval, het wordt alleen niet ingehouden van je inleg. En dan zijn er dus ook nog de kosten die achteraf worden berekend.
Er is voldoende onderzoek waaruit blijkt dat over de hele looptijd genomen, verzekeringsproducten en banksparen ongeveer hetzelfde opbrengen. Alleen de kosten zijn anders verdeeld. Als je nu een product stopt waarin de kosten aan het begin zitten en aan iets anders begint waar de kosten vooral aan het eind en tijdens de looptijd zitten, betaal je dus dubbele kosten.
Maar goed, zelf vind ik dat als je iets wil verzekeren, je het beste naar een verzekeringsmaatschappij kan (dus in het geval van levensverzekeringen alleen met gegarandeerde uitkering). Voor sparen ga je naar een bank en voor beleggen naar een beleggingsinstelling. Lijkt mij wel zo logisch en dat is hoe ik het doe. Maar wat je moet doen als je al een dergelijk product hebt, tja, dat moet je eerst wel even goed doorrekenen en ik zou zeker niet zomaar zonder meer mensen aanraden om het product te stoppen en te gaan banksparen. Al begrijp ik best dat je dat doet als je zelf bij een bank werkt.
Als een bank, zeg, 5% rente betaalt, maar 8% maakt, heeft het dus 3% ruimte voor winst en het betalen van de kosten. Ze zeggen dan dat ze geen kosten in rekening brengen, maar die kosten zitten dus verstopt in die 3% die ze niet uitkeren. De kosten zijn er dus wel degelijk, alleen ze worden niet zichtbaar gemaakt. Ze doen alsof er helemaal geen kosten zijn. Dat is dus niet het geval, het wordt alleen niet ingehouden van je inleg. En dan zijn er dus ook nog de kosten die achteraf worden berekend.
Er is voldoende onderzoek waaruit blijkt dat over de hele looptijd genomen, verzekeringsproducten en banksparen ongeveer hetzelfde opbrengen. Alleen de kosten zijn anders verdeeld. Als je nu een product stopt waarin de kosten aan het begin zitten en aan iets anders begint waar de kosten vooral aan het eind en tijdens de looptijd zitten, betaal je dus dubbele kosten.
Maar goed, zelf vind ik dat als je iets wil verzekeren, je het beste naar een verzekeringsmaatschappij kan (dus in het geval van levensverzekeringen alleen met gegarandeerde uitkering). Voor sparen ga je naar een bank en voor beleggen naar een beleggingsinstelling. Lijkt mij wel zo logisch en dat is hoe ik het doe. Maar wat je moet doen als je al een dergelijk product hebt, tja, dat moet je eerst wel even goed doorrekenen en ik zou zeker niet zomaar zonder meer mensen aanraden om het product te stoppen en te gaan banksparen. Al begrijp ik best dat je dat doet als je zelf bij een bank werkt.
dinsdag 3 februari 2009 om 09:00
Ik raad helemaal niet iedereen maar blind aan om te gaan banksparen. En dat ik weer niet objectief zou zijn omdat ik bij een bank werk dat had ik wel weer verwacht. Ik zeg er neit bij waar je hem moet sluiten, ik heb er totaal gene belang bij.
En dat een bank meer rendement haalt op je spaargeld is logisch, dat doen ze ook bij gewone spaarrekeningen. Dan wil je dat ook niet bij een bank hebben? Als zij er niets op zouden verdienen kunnen ze niet bestaan.
En voor mij valt dit onder de categorie sparen, nl sparen voor je oude dag. Als ik het risico van overlijden wil verzekeren ga ik wel naar een verzekeringsmaatschappij. De overheid heeft deze optie niet voor niets aangepast. Omdat verekeringsmaatschappijen alleenrecht hadden. je ziet dat verzekeringsmaatschappijen massaal de kosten verlagen.
Maar goed, ieder moet zelf weten wat hij doet, maakt mij niet uit. TO vraagt om tips en die geef ik op basis van mijn eigen ervaringen en niet vanuit mijn functie.
En dat een bank meer rendement haalt op je spaargeld is logisch, dat doen ze ook bij gewone spaarrekeningen. Dan wil je dat ook niet bij een bank hebben? Als zij er niets op zouden verdienen kunnen ze niet bestaan.
En voor mij valt dit onder de categorie sparen, nl sparen voor je oude dag. Als ik het risico van overlijden wil verzekeren ga ik wel naar een verzekeringsmaatschappij. De overheid heeft deze optie niet voor niets aangepast. Omdat verekeringsmaatschappijen alleenrecht hadden. je ziet dat verzekeringsmaatschappijen massaal de kosten verlagen.
Maar goed, ieder moet zelf weten wat hij doet, maakt mij niet uit. TO vraagt om tips en die geef ik op basis van mijn eigen ervaringen en niet vanuit mijn functie.
dinsdag 3 februari 2009 om 09:08
quote:DTJ schreef op 03 februari 2009 @ 09:00:
[...]
Maar goed, ieder moet zelf weten wat hij doet, maakt mij niet uit. TO vraagt om tips en die geef ik op basis van mijn eigen ervaringen en niet vanuit mijn functie.
Ik ook, DTJ, en het is goed hier andere visies neer te zetten, dan kan ze het zelf het beste afwegen.
Het is idd logisch dat banken meer rendement halen dan ze betalen, maar als ze dan gaan zeggen dat ze geen kosten hebben of berekenen zijn ze fout bezig, want dat zit dus in hun marge. Die kosten hebben zij dus net zo goed, alleen ze zorgen dat ze het geld anders binnen halen, maar het blijft de consument die betaalt. Nogmaals, dat vind ik prima, maar als je het nodig hebt dan fabeltjes te vertellen over dat je geen kosten hebt, krijg ik argwaan. Bij een eerlijk en transparant product kan je daar toch gewoon voor uitkomen?
En, met alle respect, je zit haar wel degelijk aan te raden om over te stappen op banksparen, zonder dat je de rekensom hebt kunnen maken. Dat kan alleen TO en dat is wat ik haar aanraad. Stap niet klakkeloos over, want de kans is groot dat ze dan de kosten dubbel betaalt, maar hou een kansloos product ook niet onnodig aan. Gewoon even rekenen dus.
[...]
Maar goed, ieder moet zelf weten wat hij doet, maakt mij niet uit. TO vraagt om tips en die geef ik op basis van mijn eigen ervaringen en niet vanuit mijn functie.
Ik ook, DTJ, en het is goed hier andere visies neer te zetten, dan kan ze het zelf het beste afwegen.
Het is idd logisch dat banken meer rendement halen dan ze betalen, maar als ze dan gaan zeggen dat ze geen kosten hebben of berekenen zijn ze fout bezig, want dat zit dus in hun marge. Die kosten hebben zij dus net zo goed, alleen ze zorgen dat ze het geld anders binnen halen, maar het blijft de consument die betaalt. Nogmaals, dat vind ik prima, maar als je het nodig hebt dan fabeltjes te vertellen over dat je geen kosten hebt, krijg ik argwaan. Bij een eerlijk en transparant product kan je daar toch gewoon voor uitkomen?
En, met alle respect, je zit haar wel degelijk aan te raden om over te stappen op banksparen, zonder dat je de rekensom hebt kunnen maken. Dat kan alleen TO en dat is wat ik haar aanraad. Stap niet klakkeloos over, want de kans is groot dat ze dan de kosten dubbel betaalt, maar hou een kansloos product ook niet onnodig aan. Gewoon even rekenen dus.
dinsdag 3 februari 2009 om 10:39
Het is mij om het even eerlijk gezegd ... Als de -zeg- SNS mij zwart-op-wit toezegt dat ik mijn inleg vermeerderd met 5% rendement (rente op rente) terug krijg aan het einde van de rit en er verder geen kosten aan verbonden zijn voor mij, weet ik heus dat ze ergens op zullen verdienen. Hartstikke goed - voor niets gaat de zon op. Maar ik raak iig geen geld kwijt.
Niemand hoeft de filantroop uit te hangen..
Ga helemaal mee met heldermoment ook, hoor, vwb garantie ed, daar had ik zelf beter op moeten letten. Heel netjes dan ook dat jij dat zo wel altijd doet.
Ik heb dus de fout gemaakt in een voor mij erg hectische periode blind te gaan op een adviseur, die ik liefst nu het vel over de oren zou trekken, eerlijk gezegd.
Ik heb hem destijds verteld wat mijn wensen waren (pensioen-zekerheid) en nu heb ik deze polis. Niet zo netjes.
Wat verder DTJ ook zegt: afgelopen jaar ben ik weer 1000 euro verloren. Als dat zo door gaat, staat er over 4-5 jaar (bijna?) niets meer op. En niets blijft niets of minimaal, of dat nu 4% of 20% rente vangt. Daar zit ik nu een beetje mee in de maag.
Zoals ik het nu bezie, is de polis zoals het er nu voor staat, dus eigenlijk vrij kansloos. Of ik dat zo goed kan uitrekenen, weet ik niet. (zie mijn avatar, dit is niet mijn forté )
Ik zou aanhouden ervan overwegen, als ik compensatie kan krijgen (ohja, DTJ: het gaat hier om Legal&General, heeft doorgaans juist de betere polissen, voor zover ik heb begrepen). Dus de kostenmaximering zoals aangeraden door de ombudsman met terugwerkende kracht en tevens deze polis omzetten naar een polis met garantie.
Niemand hoeft de filantroop uit te hangen..
Ga helemaal mee met heldermoment ook, hoor, vwb garantie ed, daar had ik zelf beter op moeten letten. Heel netjes dan ook dat jij dat zo wel altijd doet.
Ik heb dus de fout gemaakt in een voor mij erg hectische periode blind te gaan op een adviseur, die ik liefst nu het vel over de oren zou trekken, eerlijk gezegd.
Ik heb hem destijds verteld wat mijn wensen waren (pensioen-zekerheid) en nu heb ik deze polis. Niet zo netjes.
Wat verder DTJ ook zegt: afgelopen jaar ben ik weer 1000 euro verloren. Als dat zo door gaat, staat er over 4-5 jaar (bijna?) niets meer op. En niets blijft niets of minimaal, of dat nu 4% of 20% rente vangt. Daar zit ik nu een beetje mee in de maag.
Zoals ik het nu bezie, is de polis zoals het er nu voor staat, dus eigenlijk vrij kansloos. Of ik dat zo goed kan uitrekenen, weet ik niet. (zie mijn avatar, dit is niet mijn forté )
Ik zou aanhouden ervan overwegen, als ik compensatie kan krijgen (ohja, DTJ: het gaat hier om Legal&General, heeft doorgaans juist de betere polissen, voor zover ik heb begrepen). Dus de kostenmaximering zoals aangeraden door de ombudsman met terugwerkende kracht en tevens deze polis omzetten naar een polis met garantie.
Computer says nooooo
dinsdag 3 februari 2009 om 10:55
Hoezo zijn de kosten nu zo hoog als je stopt met het produkt. Zoals ik het lees is het een universal leven produkt de afkoopwaarde zou dan gelijk moeten zijn aan de opgebouwde waarde. Dr vraag is alleen of het gezien het huidige beursklimaat slim is om nu uit de aandelen te stappen, maar daar staat tegenover dat niemand je kan garanderen wat die aandelen gaan doen dus statistisch gezien kan het een slecht moment zijn maar als je gevoel zegt dat je er nu uitwilt zou ik dat doen.
Op dit moment zijn er diverse partijen die een lijfrentebankspaarprodukt aanbieden met garantierendement alleen het rendement van 5% vraag ik me af of dat voor de gehele looptijd wordt gegarandeerd. Let er wel op dat als je een lijfrenteprodukt afkoopt je het opgebouwde kapitaal NOOIT op je eigen rekening mag laten storten, dan ziet de fiscus dat als afkoop en betaal je 25% revisierente (boeterente). Eerst een lijfrentebankspaarprodukt openen, dan afkoopwaarde opvragen bij verzekeringsmaatschappij en dan door laten storten op lijfrentebankspaarprodukt.
Vind je de koers nu te laag om over te stappen dan kan je hem premievrij maken maar ook dan de waarde opvragen want dan kan je namelijk een vergelijk maken tussen het eindkapitaal bij hun en het gegarandeerde kapitaal op het lijfrentespaarprodukt pas dan kan je een defitieve keuze maken. Maar stap 1 is afkoopwaarde opzeggen, niet altijd geloven wat die tussenpersoon zegt cijfers zwart op wit is het enige dat telt. De hypotheker moet namelijk provisie terugbetalen als je binnen 5 jaar stopt met een verzekering en zal je dus altijd van dat plan afhouden.
De afkoopwaarde kan je zelf ook opvragen bij de verzekeringsmaatschappij..
Op dit moment zijn er diverse partijen die een lijfrentebankspaarprodukt aanbieden met garantierendement alleen het rendement van 5% vraag ik me af of dat voor de gehele looptijd wordt gegarandeerd. Let er wel op dat als je een lijfrenteprodukt afkoopt je het opgebouwde kapitaal NOOIT op je eigen rekening mag laten storten, dan ziet de fiscus dat als afkoop en betaal je 25% revisierente (boeterente). Eerst een lijfrentebankspaarprodukt openen, dan afkoopwaarde opvragen bij verzekeringsmaatschappij en dan door laten storten op lijfrentebankspaarprodukt.
Vind je de koers nu te laag om over te stappen dan kan je hem premievrij maken maar ook dan de waarde opvragen want dan kan je namelijk een vergelijk maken tussen het eindkapitaal bij hun en het gegarandeerde kapitaal op het lijfrentespaarprodukt pas dan kan je een defitieve keuze maken. Maar stap 1 is afkoopwaarde opzeggen, niet altijd geloven wat die tussenpersoon zegt cijfers zwart op wit is het enige dat telt. De hypotheker moet namelijk provisie terugbetalen als je binnen 5 jaar stopt met een verzekering en zal je dus altijd van dat plan afhouden.
De afkoopwaarde kan je zelf ook opvragen bij de verzekeringsmaatschappij..
dinsdag 3 februari 2009 om 12:50
quote:DTJ schreef op 03 februari 2009 @ 09:00:
Ik raad helemaal niet iedereen maar blind aan om te gaan banksparen. En dat ik weer niet objectief zou zijn omdat ik bij een bank werk dat had ik wel weer verwacht. Ik zeg er neit bij waar je hem moet sluiten, ik heb er totaal gene belang bij.
[...]
Overigens bedoelde ik niet dat je niet objectief bent. Ik vind het
gewoon logisch dat je gelooft in de producten die je verkoopt, daarom verbaasde het me niet.
Voor het doorrekenen is de grote vraag: wat is een realistisch rendement. Natuurlijk hangt alles af van welke fondsen er in jouw beleggingsproduct zitten. Meestal wordt de AEX als maatstaf genomen. De AEX begon op 3 januari 1983 met 100 punten, maar werd later omgerekend in euro's en begon daarom eigenlijk op 45.38. Op 31 december 2007, dus 25 jaar later, stond hij op 515.77. Dat is een gemiddeld jaarlijks rendement over een lange tijdsperiode van meer dan 10%! (10.2%, om precies te zijn).
Natuurlijk kwam daarna de spectaculaire val. Als we die meerekenen gaan we naar 31 december 2008, toen stond hij op 245.94, bijna gehalveerd dus. Op dit zo'n beetje meest ongunstig denkbare moment, betekent dit een gemiddeld rendement over 26 jaar van 6,7% per jaar. Voor een voorzichtig scenario, kan je daar dus mee rekenen. Voor een realistisch scenario kan je die 10% gebruiken. Als er een TER in de kosten zit, kan je die eraf trekken, maar dit moet je zelf even nakijken.
En geen wonder dus dat banken voor een lange termijn wel 5% willen garanderen.
Bron voor de cijfers: http://nl.wikipedia.org/wiki/AEX maar ze zijn ook op andere plekken te vinden. Voor de berekeningen ben ik uitgegaan van een constant samengesteld interest, dus geen rekenkundig gemiddelde, maar voel je vrij het na te rekenen.
Ik raad helemaal niet iedereen maar blind aan om te gaan banksparen. En dat ik weer niet objectief zou zijn omdat ik bij een bank werk dat had ik wel weer verwacht. Ik zeg er neit bij waar je hem moet sluiten, ik heb er totaal gene belang bij.
[...]
Overigens bedoelde ik niet dat je niet objectief bent. Ik vind het
gewoon logisch dat je gelooft in de producten die je verkoopt, daarom verbaasde het me niet.
Voor het doorrekenen is de grote vraag: wat is een realistisch rendement. Natuurlijk hangt alles af van welke fondsen er in jouw beleggingsproduct zitten. Meestal wordt de AEX als maatstaf genomen. De AEX begon op 3 januari 1983 met 100 punten, maar werd later omgerekend in euro's en begon daarom eigenlijk op 45.38. Op 31 december 2007, dus 25 jaar later, stond hij op 515.77. Dat is een gemiddeld jaarlijks rendement over een lange tijdsperiode van meer dan 10%! (10.2%, om precies te zijn).
Natuurlijk kwam daarna de spectaculaire val. Als we die meerekenen gaan we naar 31 december 2008, toen stond hij op 245.94, bijna gehalveerd dus. Op dit zo'n beetje meest ongunstig denkbare moment, betekent dit een gemiddeld rendement over 26 jaar van 6,7% per jaar. Voor een voorzichtig scenario, kan je daar dus mee rekenen. Voor een realistisch scenario kan je die 10% gebruiken. Als er een TER in de kosten zit, kan je die eraf trekken, maar dit moet je zelf even nakijken.
En geen wonder dus dat banken voor een lange termijn wel 5% willen garanderen.
Bron voor de cijfers: http://nl.wikipedia.org/wiki/AEX maar ze zijn ook op andere plekken te vinden. Voor de berekeningen ben ik uitgegaan van een constant samengesteld interest, dus geen rekenkundig gemiddelde, maar voel je vrij het na te rekenen.
dinsdag 3 februari 2009 om 13:46
Ohw.. help.. wat een info weer allemaal...
Premievrij maken heb ik nagekeken, dat is 5% van de opgebouwde waarde.
Ik denk op zich nog wel te snappen wat hier allemaal zo'n beetje wordt voorgerekend, maar weet het ook niet helemaal zeker.
Kijk, dat sparen is m.o. meer simpel voor mij : over bedrag X krijg ik gegarandeerd 30 jaar lang 5% rente-op-rente in een daarvoor bestemd deposito.
Maar dan dat beleggen plus alle berekeningen: ik vind het heel moeilijk in te schatten allemaal.. Als ik nu zie dat ik 9000 heb ingelegd, 3 jaar later is daar iets van 5500 van over. In mijn belevingswereld wordt dat dus alleen maar minder. Ik verwacht persoonlijk nl niet dat het allemaal zo snel gaat aantrekken ook zodat binnen afzienbare tijd de schade wat ingelopen zal zijn.
Anderszijds ben ik nu al zoveel kwijt inderdaad aan kosten en gaat daar nogeens 5% van af als ik het in een ander product zou willen stoppen.
Bijkomend (maar mss wel belangrijkste!) euvel is dat ik nu eenmaal die garantie wil van minimaal mijn inleg terug aan het einde van de rit. Als ik dat wil, zit ik vast aan een bep. staatsdepot van L&G (begrijpelijk) en houdt ik een netto rendement over dat vele malen lager is dan dat ik het dan in banksparen had gestopt...
Ik las bv een voorbeeldrendement van 1,7% na 20 jaar.
Misschien begrijp ik iets niet goed, want ik zou graag het vertrouwen hebben van sommigen hier in de aandelen, en dat bedoel ik niet cynisch!!
Premievrij maken heb ik nagekeken, dat is 5% van de opgebouwde waarde.
Ik denk op zich nog wel te snappen wat hier allemaal zo'n beetje wordt voorgerekend, maar weet het ook niet helemaal zeker.
Kijk, dat sparen is m.o. meer simpel voor mij : over bedrag X krijg ik gegarandeerd 30 jaar lang 5% rente-op-rente in een daarvoor bestemd deposito.
Maar dan dat beleggen plus alle berekeningen: ik vind het heel moeilijk in te schatten allemaal.. Als ik nu zie dat ik 9000 heb ingelegd, 3 jaar later is daar iets van 5500 van over. In mijn belevingswereld wordt dat dus alleen maar minder. Ik verwacht persoonlijk nl niet dat het allemaal zo snel gaat aantrekken ook zodat binnen afzienbare tijd de schade wat ingelopen zal zijn.
Anderszijds ben ik nu al zoveel kwijt inderdaad aan kosten en gaat daar nogeens 5% van af als ik het in een ander product zou willen stoppen.
Bijkomend (maar mss wel belangrijkste!) euvel is dat ik nu eenmaal die garantie wil van minimaal mijn inleg terug aan het einde van de rit. Als ik dat wil, zit ik vast aan een bep. staatsdepot van L&G (begrijpelijk) en houdt ik een netto rendement over dat vele malen lager is dan dat ik het dan in banksparen had gestopt...
Ik las bv een voorbeeldrendement van 1,7% na 20 jaar.
Misschien begrijp ik iets niet goed, want ik zou graag het vertrouwen hebben van sommigen hier in de aandelen, en dat bedoel ik niet cynisch!!
Computer says nooooo
dinsdag 3 februari 2009 om 19:14
Nogmaals gewoon brief sturen naar Legal & General dat je wil weten wat je doelkapitaal wordt als je :
1. de polis premievrij voortzet in het staatsdepot
2. premievrij voortzet in het huidige fonds
3. wat de afkoopwaarde is op dit moment.
Afkoopwaarde op dit moment is duidelijk dat is gewoon het bedrag dat je meekrijgt als je er nu mee stopt.
Bji de optie's 1 en 2 zullen ze altijd drie bedragen neerzetten, negatief, historisch en voorbeeldrendement. Voorbeeldrendement is gebaseerd op rendement dat je destijds hebt afgesproken. Negatief is in het allerslechtste scenario en historisch is op basis vanaf het bestaan van het fonds en zou dus een reeel rendement moeten zijn.
Laat je niet afschepen met percentages ze kunnen gewoon bedragen noemen al zal dat in geval 1 en 2 nog altijd een prognose zijn maar als het goed is moeten hun een overzicht kunnen geven van het rendement van de afgelopen 30 jaar en waarom zou de komende dertig jaar zoveel afwijken van de afgelopen dertig jaar.
Let op dat je inderdaad gegarandeerd 30 jaar lang dat rendement krijgt van 5%, de meeste garanderen namelijk maar 10 jaar het rendement.
Kunnen ze dat niet omdat het fonds nog niet lang genoeg bestaat dan moeten ze een vergelijkbaar fonds laten zien.
1. de polis premievrij voortzet in het staatsdepot
2. premievrij voortzet in het huidige fonds
3. wat de afkoopwaarde is op dit moment.
Afkoopwaarde op dit moment is duidelijk dat is gewoon het bedrag dat je meekrijgt als je er nu mee stopt.
Bji de optie's 1 en 2 zullen ze altijd drie bedragen neerzetten, negatief, historisch en voorbeeldrendement. Voorbeeldrendement is gebaseerd op rendement dat je destijds hebt afgesproken. Negatief is in het allerslechtste scenario en historisch is op basis vanaf het bestaan van het fonds en zou dus een reeel rendement moeten zijn.
Laat je niet afschepen met percentages ze kunnen gewoon bedragen noemen al zal dat in geval 1 en 2 nog altijd een prognose zijn maar als het goed is moeten hun een overzicht kunnen geven van het rendement van de afgelopen 30 jaar en waarom zou de komende dertig jaar zoveel afwijken van de afgelopen dertig jaar.
Let op dat je inderdaad gegarandeerd 30 jaar lang dat rendement krijgt van 5%, de meeste garanderen namelijk maar 10 jaar het rendement.
Kunnen ze dat niet omdat het fonds nog niet lang genoeg bestaat dan moeten ze een vergelijkbaar fonds laten zien.
dinsdag 3 februari 2009 om 20:11
Die percentages heb ik hier ook al in een ordner zitten. `Die voorbeeldbedragen zijn hier eerder ook al genoemd en kan ik eigenlijk weinig mee omdat ze zo enorm verschillen varierend van iets meer dan 2 ton tot bijna een miljoen. tja.
Ik ga eens op zoek naar iemand die reële netto percentages van verschillende producten voor mij naast elkaar kan leggen.
Ik ga eens op zoek naar iemand die reële netto percentages van verschillende producten voor mij naast elkaar kan leggen.
Computer says nooooo
