Geld & Recht
alle pijlers
Complexe erfkwestie en familiegedoe
donderdag 7 juli 2022 om 07:54
Ik probeer het verhaal niet te lang te maken. Mijn stiefvader is in augustus ‘21 onverwacht overleden. Hij en mijn moeder zijn jaren geleden in gemeenschap van goederen getrouwd. Beiden hadden vier kinderen uit eerdere huwelijken. Samen hebben ze daar geen kinderen meer bij gekregen. Onderling hadden wij als kinderen een goede band. Ook met onze stiefvader was de band heel goed. Hij voelde als een tweede vader. Ik mis hem dan ook ontiegelijk, maar dat terzijde.
Na zijn overlijden bleek dat hij in zijn testament had bepaald dat zijn stiefkinderen net zoveel zouden erven als zijn biologische kinderen. Dat was voor ons allemaal een verrassing. Wij (broers en zussen en ik) vonden dat een heel mooi en ontroerend gebaar. Zijn kinderen hadden er, op 1 na, wel wat moeite mee. Maar ze konden zich daar overheen zetten en accepteerden zijn beslissing.
Traject bij de notaris verliep moeizaam, traag. Oudste kind van stiefvader is executeur-testamentair. Toen uiteindelijk dan toch het punt bereikt was dat de erfenis geaccepteerd moest worden, stokte het proces. Drie van zijn vier kinderen wilden niet tekenen, omdat zij het achteraf toch niet met het testament eens waren. We hebben daarover vele gesprekken gevoerd. Zij hebben er bezwaar tegen dat wij evenredig meedelen in het gezamenlijke vermogen van hun vader en onze moeder, omdat hun vader daarin meer geld heeft ingebracht. Inmiddels zo’n 25 jaar geleden heeft hij geld van zijn vader geërfd en dat was een flink bedrag. Onze moeder heeft rond dezelfde tijd ook geld van haar ouders en een zus geërfd, maar dat was vermoedelijk een stuk minder. Daarnaast hebben ze natuurlijk samen gespaard, winst uit sparen en beleggen gehaald enz, dus hun gezamenlijk vermogen bestaat niet alleen uit die oude erfenissen (sterker nog, misschien hebben ze die allang verbrast - dat is niet meer terug te halen).
In het laatste gesprek dat we hierover met z’n allen hadden, kondigden ze aan dat ze juridische stappen zouden zetten. Zij zijn van mening dat alleen zij recht hebben op het bedrag van die erfenis van 25 jaar geleden en dat wij daarin dus niet mogen meedelen. Wij vinden het hun goed recht om uit te zoeken of het testament wel rechtsgeldig is. Mocht uiteindelijk besloten worden dat het bedrag van die oude erfenis inderdaad alleen over de kinderen van mijn stiefvader verdeeld wordt, dan staan zij dus gewoon in hun recht en dan accepteren we dat uiteraard. We betwijfelen alleen of hun missie kans van slagen heeft.
Vorige maand raakten mijn broer en ik in gesprek met een van onze stiefzussen. Zij vroeg ons om na te denken hoe wij haar plus siblings tegemoet zouden kunnen komen als ze het via juridische weg niet voor elkaar zouden krijgen. Na doorvragen bleek dat ze er min of meer van uit ging dat wij een gedeelte van onze erfenis, na uitkering daarvan in de toekomst, aan onze stiefsiblings zouden afstaan. Want zij hadden daar immers recht op, dat geld kwam uit de erfenis van hún grootvader. En de executeur-testamentair, haar broer, had ook al gezegd dat hij ervan uit ging dat wij daar niet moeilijk over zouden doen en dat hij het wel zou regelen.
Sindsdien zijn de verhoudingen toch wat ingewikkelder geworden. Ik wil niet dat geld tussen ons in komt te staan, maar ongewild gebeurt dat toch.
Ik zou heel graag de mening van onafhankelijke en kritische buitenstaanders willen horen. Vinden jullie dat wij moreel verplicht zijn om een gedeelte van onze erfenis af te staan aan onze stiefsiblings? Zijn wij onredelijk als we dat niet willen? Hebben zij naar jullie mening meer recht op dat geld?
Na zijn overlijden bleek dat hij in zijn testament had bepaald dat zijn stiefkinderen net zoveel zouden erven als zijn biologische kinderen. Dat was voor ons allemaal een verrassing. Wij (broers en zussen en ik) vonden dat een heel mooi en ontroerend gebaar. Zijn kinderen hadden er, op 1 na, wel wat moeite mee. Maar ze konden zich daar overheen zetten en accepteerden zijn beslissing.
Traject bij de notaris verliep moeizaam, traag. Oudste kind van stiefvader is executeur-testamentair. Toen uiteindelijk dan toch het punt bereikt was dat de erfenis geaccepteerd moest worden, stokte het proces. Drie van zijn vier kinderen wilden niet tekenen, omdat zij het achteraf toch niet met het testament eens waren. We hebben daarover vele gesprekken gevoerd. Zij hebben er bezwaar tegen dat wij evenredig meedelen in het gezamenlijke vermogen van hun vader en onze moeder, omdat hun vader daarin meer geld heeft ingebracht. Inmiddels zo’n 25 jaar geleden heeft hij geld van zijn vader geërfd en dat was een flink bedrag. Onze moeder heeft rond dezelfde tijd ook geld van haar ouders en een zus geërfd, maar dat was vermoedelijk een stuk minder. Daarnaast hebben ze natuurlijk samen gespaard, winst uit sparen en beleggen gehaald enz, dus hun gezamenlijk vermogen bestaat niet alleen uit die oude erfenissen (sterker nog, misschien hebben ze die allang verbrast - dat is niet meer terug te halen).
In het laatste gesprek dat we hierover met z’n allen hadden, kondigden ze aan dat ze juridische stappen zouden zetten. Zij zijn van mening dat alleen zij recht hebben op het bedrag van die erfenis van 25 jaar geleden en dat wij daarin dus niet mogen meedelen. Wij vinden het hun goed recht om uit te zoeken of het testament wel rechtsgeldig is. Mocht uiteindelijk besloten worden dat het bedrag van die oude erfenis inderdaad alleen over de kinderen van mijn stiefvader verdeeld wordt, dan staan zij dus gewoon in hun recht en dan accepteren we dat uiteraard. We betwijfelen alleen of hun missie kans van slagen heeft.
Vorige maand raakten mijn broer en ik in gesprek met een van onze stiefzussen. Zij vroeg ons om na te denken hoe wij haar plus siblings tegemoet zouden kunnen komen als ze het via juridische weg niet voor elkaar zouden krijgen. Na doorvragen bleek dat ze er min of meer van uit ging dat wij een gedeelte van onze erfenis, na uitkering daarvan in de toekomst, aan onze stiefsiblings zouden afstaan. Want zij hadden daar immers recht op, dat geld kwam uit de erfenis van hún grootvader. En de executeur-testamentair, haar broer, had ook al gezegd dat hij ervan uit ging dat wij daar niet moeilijk over zouden doen en dat hij het wel zou regelen.
Sindsdien zijn de verhoudingen toch wat ingewikkelder geworden. Ik wil niet dat geld tussen ons in komt te staan, maar ongewild gebeurt dat toch.
Ik zou heel graag de mening van onafhankelijke en kritische buitenstaanders willen horen. Vinden jullie dat wij moreel verplicht zijn om een gedeelte van onze erfenis af te staan aan onze stiefsiblings? Zijn wij onredelijk als we dat niet willen? Hebben zij naar jullie mening meer recht op dat geld?
maandag 11 juli 2022 om 09:53
Precies. Zo heeft onze notaris dit ook uitgelegd aan ons. Ik heb het vruchtgebruik mocht mijn man komen te overlijden (heeft drie volwassen kinderen), en strikt genomen mag ik er mee doen wat ik wil. Als ik dan overlijdt, is het restje voor een deel dan voor hun. De helft van dat restje is voor mijn kind, en de andere helft wordt door vier gedeeld (de in totaal vier kinderen van mijn man).samarinde schreef: ↑11-07-2022 09:38Maar vruchtgebruik betekent dat zij met het geld mag doen wat ze wil. Ze hoeft aan niemand verantwoording af te leggen. Ze kan grote schenkingen doen (aan haar eigen kinderen, of aan liefdadigheid), ze kan ermee naar het casino, ze kan het door de plee spoelen als ze wil.
maandag 11 juli 2022 om 10:00
Dit vind ik ook altijd zo interessant. Aan de ene kant zou het vanzelfsprekend zijn dat biologische kinderen al het geld van een ouder krijgen, maar aan de andere kant moeten de kosten die een ouder heeft toch echt door de gemeenschap betaald worden.ClaireUnderwood schreef: ↑11-07-2022 09:15Het is ook lastig na zoveel jaar. De ouders hadden dit van te voren moeten regelen. Dan had je deze situatie niet gehad. Ik lees net dat de moeder van TO in een instelling zit. Ik hoop dat de ouders dit goed geregeld hebben, dat de instelling geen geld komt halen. Dit moet je vastleggen bij de notaris en vanaf dat moment mag je hopen dat je de eerste twee jaar niet in een instelling komt. Als je eigen geld hebt, komt de instelling om t hoekje kijken. En er komt nu geld vrij. Ik baseer dit puur op gesprekken met notaris en familie. Iedere situatie is anders.
En als ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, gaat t geld toch eerst naar de moeder van TO?
maandag 11 juli 2022 om 10:00
En dat vind je ook nadat ze 35 jaar getrouwd zijn geweest in gemeenschap van goederen? Een leven waarin ze alles gedeeld hebben en ieder kind als eigen zagen?ClaireUnderwood schreef: ↑11-07-2022 08:50Kooktmetknoflook, mooi omschreven.
Echter, ik snap de stiefsiblings wel. Ik zou het ook raar vinden. Heel simpel: ieder erft van zijn eigen ouders. Daar voorkom je een hoop gezeur mee. In een bad scenario kan de moeder van TO haar testament wijzigen, dat alles naar haar eigen kinderen gaat. En dan krijgt TO ook misschien nog een erfenis van haar vader, en stiefs hebben alles moeten delen.
Het kan gebeuren.
Ik snap dit gevoel gewoon niet, het is geld van de ouders niet van de kinderen. Hoe achterhaal je wat er nog over is van het familiegeld? En moet de langstlevende dan maar op een houtje bijten?
Als ouders kun je gewoon beter al je geld opmaken, scheelt veel ergenis bij de nabestaanden.
maandag 11 juli 2022 om 10:13
Ja, dat moet inderdaad door de gemeenschap worden betaald. Dat gebeurt ook voor mensen die in een instelling zitten en geen geld hebben. En dan heb ik het niet alleen over bejaarden-instellingen.Zenmomentje schreef: ↑11-07-2022 10:00Dit vind ik ook altijd zo interessant. Aan de ene kant zou het vanzelfsprekend zijn dat biologische kinderen al het geld van een ouder krijgen, maar aan de andere kant moeten de kosten die een ouder heeft toch echt door de gemeenschap betaald worden.
maandag 11 juli 2022 om 10:16
maandag 11 juli 2022 om 10:22
Het gaat mij er om dat het tegenstrijdig is met het idee dat kinderen altijd volledig recht hebben op geld van ouders. Als je vindt dat kinderen en ouders zo'n innige band hebben dat het vanzelfsprekend is dat al het geld naar hen gaat, dan geeft diezelfde innige band natuurijk ook verantwoordelijkheid voor de kosten van de ouder (van wie dat geld op dat moment overigens nog gewoon is).ClaireUnderwood schreef: ↑11-07-2022 10:13Ja, dat moet inderdaad door de gemeenschap worden betaald.Dat gebeurt ook voor mensen die in een instelling zitten en geen geld hebben. En dan heb ik het niet alleen over bejaarden-instellingen.
Ik vind dat ouders zelf moeten kunnen bepalen waar hun geld naartoe gaat en dat kinderen die keuze moeten respecteren.
maandag 11 juli 2022 om 10:31
Zenmomentje schreef: ↑11-07-2022 10:22Het gaat mij er om dat het tegenstrijdig is met het idee dat kinderen altijd volledig recht hebben op geld van ouders. Als je vindt dat kinderen en ouders zo'n innige band hebben dat het vanzelfsprekend is dat al het geld naar hen gaat, dan geeft diezelfde innige band natuurijk ook verantwoordelijkheid voor de kosten van de ouder (van wie dat geld op dat moment overigens nog gewoon is).
Waarom zou je je eigen ziekte-verblijf moeten betalen? Er zijn zoveel instellingen, voor kinderen t/m bejaarden. Moeten rijke ouders zelf de zorg van hun kind betalen? Waar trek je dan de grens? En hoe doe je voor mensen als er geen eigen vermogen is? Krijgen die dan een b-keuze? En wat als het geld in een huis zit en de andere ouder leeft nog?
Als de band niet goed is tussen kind en ouder, kunnen ze het geld weggeven of na hun dood alles nalaten aan Natuurmonumenten.
maandag 11 juli 2022 om 10:39
Inderdaad, dus het is niet vanzelfsprekend dat al het geld naar de (bio) kinderen gaat. Dat is precies mijn punt, dat die kinderen dat moeten accepteren ipv vinden dat ze recht hebben op dat geld (zoals ze ook geen plicht hebben een instelling te betalen).ClaireUnderwood schreef: ↑11-07-2022 10:31Waarom zou je je eigen ziekte-verblijf moeten betalen? Er zijn zoveel instellingen, voor kinderen t/m bejaarden. Moeten rijke ouders zelf de zorg van hun kind betalen? Waar trek je dan de grens? En hoe doe je voor mensen als er geen eigen vermogen is? Krijgen die dan een b-keuze? En wat als het geld in een huis zit en de andere ouder leeft nog?
Als de band niet goed is tussen kind en ouder, kunnen ze het geld weggeven of na hun dood alles nalaten aan Natuurmonumenten.
maandag 11 juli 2022 om 11:03
Dank je.ClaireUnderwood schreef: ↑11-07-2022 08:50Kooktmetknoflook, mooi omschreven.
Echter, ik snap de stiefsiblings wel. Ik zou het ook raar vinden. Heel simpel: ieder erft van zijn eigen ouders. Daar voorkom je een hoop gezeur mee. In een bad scenario kan de moeder van TO haar testament wijzigen, dat alles naar haar eigen kinderen gaat. En dan krijgt TO ook misschien nog een erfenis van haar vader, en stiefs hebben alles moeten delen.
Het kan gebeuren.
Maar twee dingen over die stiefsiblings en het 'erven van eigen ouders'.
Vergeet niet dat bij het overlijden van een partner meestal twee dingen gebeuren:
1. de overlevende partner krijgt een fors deel van de erfenis (eigenlijk alles dat niet naar de kinderen of iemand anders gaat). In jouw plan van 'ieder erft van zijn eigen ouders' gaat dat deel later dus naar de kinderen van de langstlevende. De kinderen van degene die het eerst overlijdt zouden aan het kortste eind trekken. Die zien een belangrijk deel van het geld van hun ouder eerst naar de partner gaan en daarna via de erfenis naar de kinderen van die partner.
2. Die partner krijgt normaliter het vruchtgebruik. Dat is om te voorkomen dat de langslevende zijn huis moet verkopen om het erfdeel van de kinderen uit te betalen. De kids krijgen dus een vordering. Die wordt opeisbaar als de langstlevende overlijdt.
Die vordering houden de andere siblings natuurlijk nog steeds. Ook als moeder haar testament wijzigt. Die vorderingen worden waarschijnlijk éérst uit de erfenis gehaald, voordat de zaak verder onder alle kinderen verdeeld wordt.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
maandag 11 juli 2022 om 11:57
Ok, dit klinkt wel als een vreemd verhaal. Hadden jullie geen recht op het kindsdeel?samarinde schreef: ↑09-07-2022 17:02In een enkel geval kan een second opinion van een andere notaris wel nuttig zijn. Mijn vader bleek twee weken voor zijn dood te zijn hertrouwd met zijn 26 jaar jongere nieuwe vriendin aan wie hij zijn gehele vermogen nalieten zijn testament was opgesteld door haar beste vriend, een notaris
Achteraf heeft dat gesprek ons wel geholpen om te accepteren wat we eigenlijk al van plan waren: laten gaan, geen rechtszaak overwegen (zinloos) en niet in verbittering verder leven. Dat is bij dit soort kwesties sowieso het beste, want wrok en frustratie kunnen (zeker met langlopende rechtszaken en onderlinge ruzies) je leven verpesten. Zelfs als het om heel veel geld gaat, is het dat niet waard. Nu maar hopen dat de stiefbroers en -zussen van TO dat ook inzien.
Toen mijn moeder ziek werd had ze alvast vast laten leggen waar ik en mijn sibling recht op hadden, onder het motto
'Ik gun je vader alles, maar niet dat mijn geld straks naar één of andere Oostblok-snol gaat'
maandag 11 juli 2022 om 12:32
Maar we hebben het er dan toch ook vooral over of de stiefkinderen wel of niet ook die vordering hebben?KooktMetKnoflook schreef: ↑11-07-2022 11:03Dank je.
Maar twee dingen over die stiefsiblings en het 'erven van eigen ouders'.
Vergeet niet dat bij het overlijden van een partner meestal twee dingen gebeuren:
1. de overlevende partner krijgt een fors deel van de erfenis (eigenlijk alles dat niet naar de kinderen of iemand anders gaat). In jouw plan van 'ieder erft van zijn eigen ouders' gaat dat deel later dus naar de kinderen van de langstlevende. De kinderen van degene die het eerst overlijdt zouden aan het kortste eind trekken. Die zien een belangrijk deel van het geld van hun ouder eerst naar de partner gaan en daarna via de erfenis naar de kinderen van die partner.
2. Die partner krijgt normaliter het vruchtgebruik. Dat is om te voorkomen dat de langslevende zijn huis moet verkopen om het erfdeel van de kinderen uit te betalen. De kids krijgen dus een vordering. Die wordt opeisbaar als de langstlevende overlijdt.
Die vordering houden de andere siblings natuurlijk nog steeds. Ook als moeder haar testament wijzigt. Die vorderingen worden waarschijnlijk éérst uit de erfenis gehaald, voordat de zaak verder onder alle kinderen verdeeld wordt.
maandag 11 juli 2022 om 13:23
Zijn jij en je broer/zussen er nog samen uitgekomen TanteTruus?TanteTruus schreef: ↑08-07-2022 16:37Jullie hebben me zo gesterkt met jullie reacties! Dank!!! We komen zondag bij elkaar (althans ik en broers/zussen) om een gezamenlijk standpunt te bepalen en ik heb de situatie dankzij jullie voor mezelf nu wel veel helderder op een rijtje.
maandag 11 juli 2022 om 16:55
Ik heb gisteren met mijn (biologische) broers/zussen rond de tafel gezeten. Wij zitten op 1 lijn: begrijpen hun gevoelens, vinden het hun goed recht dat ze het een en ander juridisch laten uitzoeken, zullen ze geen strobreed in de weg leggen daarin, en als ze hun gelijk krijgen staan ze gewoon in hun recht en accepteren wij dat. Met voorstellen om het onderling op te lossen via schenkingen gaan we echter niet mee.
De broer die het meest assertief is gaat dit nu nog een keer duidelijk maar vriendelijk met de stiefbroers en -zussen bespreken.
Ik zag zelf over het hoofd in mijn eerdere berichten dat onze moeder ook erft van haar man (zoals anderen al eerder hebben gezegd), en dat het daarom voor alle partijen goed is dat iedereen in beide testamenten staat, omdat anders de kinderen van de kortstlevende benadeeld zouden worden. Ik heb niet het idee dat mijn stiefbroers- en zussen dat helder hebben, dus dat neemt mijn broer in het gesprek ook mee.
Voor zover wij weten is er géén testament van hun grootvader waarin gezegd wordt dat zijn erfenis in de biologische familie moet blijven. Zijn kleinkinderen hebben destijds wel een bedrag geërfd van hem.
Wordt vervolgd.
maandag 11 juli 2022 om 16:59
maandag 11 juli 2022 om 17:42
Dankje voor je update en wat fijn dat jullie als kinderen op een lijn zitten. Ik vind dat jullie het goed oplossen, dit is zoals het bedoeld is in het testament dus dat zal de andere kant moeten respecteren.TanteTruus schreef: ↑11-07-2022 16:59Mijn moeder kan en zal haar helft van hun gezamenlijke vermogen plus haar erfdeel niet opmaken, sterker nog, haar inkomsten zijn groter dan haar uitgaven en als bewindvoerder zal ik iedereen van de familie inzicht geven in haar administratie. Over dat gedeelte is gelukkig geen gedoe.
Wat fijn dat er een testament is en dat beide ouders alle kinderen op gelijke voet gesteld hebben.
dinsdag 12 juli 2022 om 10:18
Inderdaad; het testament waar de anderen het niet mee eens zijn (waar ze selectief in willen winkelen) is dat van vader.prada schreef: ↑11-07-2022 17:42Dankje voor je update en wat fijn dat jullie als kinderen op een lijn zitten. Ik vind dat jullie het goed oplossen, dit is zoals het bedoeld is in het testament dus dat zal de andere kant moeten respecteren.
Wat fijn dat er een testament is en dat beide ouders alle kinderen op gelijke voet gesteld hebben.
Het is wel fijn als ze zich realiseren wat het zou betekenen als moeder haar biologische kinderen voorop zou stellen, als vader dat ook had gedaan; en hoe alles dan van willekeur aan elkaar had gehangen. Het zou fijn zijn als ze zich realiseren dat hun ouders dit voorzien hebben en welke moeite de ouders hebben genomen om die ongelijkheid te voorkomen.
Als ze iets met die erfenis van opa hadden willen doen hadden ze dat bij leven moeten regelen. Vader én moeder hadden dit moeten opnemen. En mogelijk had het geld apart moeten staan en misschien had er ook een aparte administratie gevoerd moeten worden.
Dat is allemaal niet gebeurd.
Ben benieuwd hoe het uitpakt, want 'selectief winkelen' lijkt het onderwerp wel te dekken.
De aanpak lijkt me een hele goede. Jullie moedigen hen aan om uit te zoeken of het testament helemaal klopt.
En daaraan vast zit dan ook: Als het klopt, voeren we uit wat er staat, en niet wat we willen.
Ik bedoel: Als je vaststelt dat het klopt, dan betekent dat ook iets. Dat is geen kleine vertraging op weg naar je eigen doel. Dat het juridisch klopt én dat vader en moeder het zo bedoeld hebben heeft echt betekenis, het is geen 'interessante mening' of zoiets. Het betekent dat je het gewoon moet uitvoeren.
Echt vrij ... bijzonder, dat hun instelling lijkt te zijn "prima als de helft van het geld naar de schenkbelasting verdwijnt, zolang wij er maar iets van zien".
En dat ze lijken te denken dat je zomaar een fors geldbedrag met fictieve rente zelfbedachte koerswinst en inflatiecorrectie (Wie in de hele wereld krijgt zomaar gratis geld op een geldbedrag om de inflatie te dekken????) uit een erfenis kan lichten.... 'hoppa, dat is van mij, nu kunnen we de rest eerlijk verdelen'
Dan kun je niets beters doen dan mensen aanmoedigen om professioneel advies te zoeken.
Ik ben trouwens blij dat deze nog niet is langsgekomen: Het gaat niet om het geld, maar om het principe.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 12 juli 2022 om 11:01
Maar dit is waarschijnlijk precies waar de pijn zit, dat het helemaal gelijk is getrokken. Dat de stiefsiblings wel kunnen meeprofiteren van het vermogen via hun kant van de familie, maar dat zij omgekeerd niet veel hebben aan wat er aan de andere kant zit, omdat daar minder vermogen zou zitten.KooktMetKnoflook schreef: ↑12-07-2022 10:18Inderdaad; het testament waar de anderen het niet mee eens zijn (waar ze selectief in willen winkelen) is dat van vader.
Het is wel fijn als ze zich realiseren wat het zou betekenen als moeder haar biologische kinderen voorop zou stellen, als vader dat ook had gedaan; en hoe alles dan van willekeur aan elkaar had gehangen. Het zou fijn zijn als ze zich realiseren dat hun ouders dit voorzien hebben en welke moeite de ouders hebben genomen om die ongelijkheid te voorkomen.
(…)
Ik zeg niet dat dit logisch of eerlijk is, want de beide ouders zijn heel lang samen geweest. Ik zeg alleen dat het misschien zo voor hun voelt. Dat ze juist teleurgesteld zijn dat hun vader daarin geen onderscheid heeft gemaakt.
dinsdag 12 juli 2022 om 11:30
Ze profiteren er toch zelf ook van? Tenzij het uit een familiebedrijf komt waar ze zelf hard aan meegewerkt hebben, mogen ze blij zijn dat ze iets krijgen. Vader en moeder hadden ook alles kunnen opgemaakt hebben en dan hadden ze niets.navyblue schreef: ↑12-07-2022 11:01Maar dit is waarschijnlijk precies waar de pijn zit, dat het helemaal gelijk is getrokken. Dat de stiefsiblings wel kunnen meeprofiteren van het vermogen via hun kant van de familie, maar dat zij omgekeerd niet veel hebben aan wat er aan de andere kant zit, omdat daar minder vermogen zou zitten.
Ik zeg niet dat dit logisch of eerlijk is, want de beide ouders zijn heel lang samen geweest. Ik zeg alleen dat het misschien zo voor hun voelt. Dat ze juist teleurgesteld zijn dat hun vader daarin geen onderscheid heeft gemaakt.
dinsdag 12 juli 2022 om 11:31
MEN hoeft niet met alle rare hebberige hersenspinsels van anderen rekening te gaan houden.navyblue schreef: ↑12-07-2022 11:01Maar dit is waarschijnlijk precies waar de pijn zit, dat het helemaal gelijk is getrokken. Dat de stiefsiblings wel kunnen meeprofiteren van het vermogen via hun kant van de familie, maar dat zij omgekeerd niet veel hebben aan wat er aan de andere kant zit, omdat daar minder vermogen zou zitten.
Ik zeg niet dat dit logisch of eerlijk is, want de beide ouders zijn heel lang samen geweest. Ik zeg alleen dat het misschien zo voor hun voelt. Dat ze juist teleurgesteld zijn dat hun vader daarin geen onderscheid heeft gemaakt.
dinsdag 12 juli 2022 om 11:40
Overigens heeft hun vader tijdens het huwelijk met mijn moeder wel altijd goed voor zijn vier kinderen gezorgd, als in: vakanties cadeau doen, elke maand sparen voor zijn kleinkinderen, elk jaar een schenking, een (tweedehands) auto voor de een en nieuwe meubels voor de ander, enz. Misschien heeft hij dat juist van die erfenis van zijn vader gedaan zodat zijn kinderen daar volop van mee konden profiteren - maar goed, dat is speculeren.
dinsdag 12 juli 2022 om 11:42
Eens, maar sowieso ís er toch geen geld dat aan de ene kant zit en geld dat aan de andere kant zit, als het om een stel gaat dat 35 jaar in gemeenschap van goederen getrouwd is geweest? Zelfs als ze die constructie niet hadden gehad dat alle kinderen gelijk erven zou het gewoon gezamenlijk geld zijn geweest, tenzij inderdaad die opa daar iets over had vastgelegd - wat voor zover ik lees niet zo was, anders was dat al wel naar boven gekomen.
Die constructie dat alle kinderen evenveel erven is er alleen maar zodat de kinderen van de eerst overleden ouder niet minder erven.
Die constructie dat alle kinderen evenveel erven is er alleen maar zodat de kinderen van de eerst overleden ouder niet minder erven.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
