Geld & Recht
alle pijlers
Foto van kind gebruikt op website
woensdag 3 april 2019 om 15:00
Hallo,
Ik kwam op de website van de indoorspeeltuin waar wij regelmatig komen een, nogal prominente, foto van mijn dochter tegen (meteen op de 'voorpagina' en de tekst is om haar heen geplaatst). Ik wist niet van het bestaan van deze foto af en heb hem in ieder geval niet zelf gemaakt, maar het is een leuke foto.
Ik weet nog niet zo goed wat ik ervan vindt, maar neig ernaar om toch even te mailen. Al weet ik ook niet zo goed waarom ik er een probleem mee heb.....dusja wat zet ik dan in diw mail he??
Wat zouden jullie hiervan vinden?
Ik kwam op de website van de indoorspeeltuin waar wij regelmatig komen een, nogal prominente, foto van mijn dochter tegen (meteen op de 'voorpagina' en de tekst is om haar heen geplaatst). Ik wist niet van het bestaan van deze foto af en heb hem in ieder geval niet zelf gemaakt, maar het is een leuke foto.
Ik weet nog niet zo goed wat ik ervan vindt, maar neig ernaar om toch even te mailen. Al weet ik ook niet zo goed waarom ik er een probleem mee heb.....dusja wat zet ik dan in diw mail he??
Wat zouden jullie hiervan vinden?
woensdag 3 april 2019 om 15:50
Dat is irrelevant. Je kunt moeilijk continue checken of de foto van je kind daar staat. Je hebt het nu ontdekt, dus kunt nu pas actie ondernemen. Als ze het toen netjes hadden gevraagd hadden ze eerder iets kunnen doen.funnymiss schreef: ↑03-04-2019 15:46Zoals makreel het zegt had ik het nog niet bekeken, maar is wel een goed punt! Ik ga er toch maar een mailtje aan wagen. Maarja, wat eis ik dan? Dat ze hem alsnog verwijderen? Hij kan er goed al een half jaar opstaan, want ik was nu opzoek naar de mogelijkheden voor een kinderfeestje maar kom verder nooit op die site. En de foto is van afgelopen zomer aan de kleding te zien. Op zoek naar de voorwaarden waar star het over heeft, kwam ik hun facebookpagina tegen en ook daar staat dezelfde foto tussen anderen bij een soort sfeerimpressie.
Zelf zou ik aangeven, dat ik niet akkoord ga met het gebruik van een foto van mijn kind als promotiemateriaal.
Geef ook aan dat ze het volgende keer even aangeven als ze foto's voor promotiedoeleinden gaan maken, zodat je zelf kunt beslissen of je het oké vindt dat je kind misschien op de foto staat.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 3 april 2019 om 15:51
Ik kan me voorstellen dat de fotograaf niet iedereen gaat aanspreken. Het is al zo'n heisa als je stockfoto's maakt en van personen een getekend modelrelease nodig hebt. Mensen willen dan uberhaupt vaak al niet meewerken. Maar....ook bij stockbureaus kun je foto's van personen verkopen voor redactioneel gebruik.
Het pretpark heeft zich ingedekt door kleine lettertjes en als iemand komt klagen dan zullen ze de foto vast verwijderen. Of wellicht kun je dus een gratis entree loskrijgen als beloning.
woensdag 3 april 2019 om 15:53
Ik weet dat jij foto's maakt die je verkoopt als stockfoto's. Regel je dan altijd een quit claim?redbulletje schreef: ↑03-04-2019 15:51Ik kan me voorstellen dat de fotograaf niet iedereen gaat aanspreken. Het is al zo'n heisa als je stockfoto's maakt en van personen een getekend modelrelease nodig hebt. Mensen willen dan uberhaupt vaak al niet meewerken. Maar....ook bij stockbureaus kun je foto's van personen verkopen voor redactioneel gebruik.
Het pretpark heeft zich ingedekt door kleine lettertjes en als iemand komt klagen dan zullen ze de foto vast verwijderen. Of wellicht kun je dus een gratis entree loskrijgen als beloning.
Wat eten we vanavond?
woensdag 3 april 2019 om 15:57
In de privacyverklaring staat, met heel veel woorden, eigenlijk alleen dat ze de persoonsgegevens, die je invult bij online kaartjes kopen, niet doorgeven aan derden. Over fotos plaatsen kan ik niks vinden.
Afijn, ik heb ze een mail gestuurd dat ik van mening ben dat ze me even hadden mogen inlichten dat ze die foto (mogelijk) gingen gebruiken voor hun website of facebookpagina. Dat er opzich niks mis is met de foto, maar het heel vreemd is om je eigen kind opeens terug te zien op een willekeurige website. En ik dat, zeker met de nieuwe privacywet, niet netjes van ze vindt.
Afijn, ik heb ze een mail gestuurd dat ik van mening ben dat ze me even hadden mogen inlichten dat ze die foto (mogelijk) gingen gebruiken voor hun website of facebookpagina. Dat er opzich niks mis is met de foto, maar het heel vreemd is om je eigen kind opeens terug te zien op een willekeurige website. En ik dat, zeker met de nieuwe privacywet, niet netjes van ze vindt.
woensdag 3 april 2019 om 15:58
Alleen bij mensen die ik gevraagd had voor mij te poseren. Het is me verder wel duidelijk geworden dat foto's van locals prima redactioneel verkocht worden. Je kunt die mensen toch niet om 'n modelrelease vragen tenslotte. Al heb ik er wel eentje uit Havana met modelrelease (omdat een locale stockfotografe die bij haar regelde voor me)
Anno nu zijn er trouwens steeds meer beperkingen. Sommige gebouwen vallen opeens ook onder verboden voor commerciele doeleinden dus die worden op stocksites dan ook omgezet naar redactioneel.
woensdag 3 april 2019 om 15:59
Maar hoe weten ze wie de ouders van het gefotografeerde kind zijn en hun contactgegevens?funnymiss schreef: ↑03-04-2019 15:57In de privacyverklaring staat, met heel veel woorden, eigenlijk alleen dat ze de persoonsgegevens, die je invult bij online kaartjes kopen, niet doorgeven aan derden. Over fotos plaatsen kan ik niks vinden.
Afijn, ik heb ze een mail gestuurd dat ik van mening ben dat ze me even hadden mogen inlichten dat ze die foto (mogelijk) gingen gebruiken voor hun website of facebookpagina. Dat er opzich niks mis is met de foto, maar het heel vreemd is om je eigen kind opeens terug te zien op een willekeurige website. En ik dat, zeker met de nieuwe privacywet, niet netjes van ze vindt.
Ik zelf zou er niet blij mee zijn en hen verzoeken de foto te verwijderen. Maar als jij er geen problemen mee hebt, kun je er misschien wat gratis toegangskaartjes uit slaan.
woensdag 3 april 2019 om 16:00
Ik bedoel dat het fatsoenlijk is om te laten weten dat je een portretfoto maakt en waarvoor je die wilt gebruiken. Los van wat er in de kleine lettertjes staat. Ik kom wel vaker in dat soort parken en ik heb die kleine lettertjes nog nooit gelezen. Dat geldt denk ik voor het gros van de bezoekers. Dus is het wel zo netjes om even te laten weten dat je hun kind fotografeert.redbulletje schreef: ↑03-04-2019 15:40Het zijn toch geen onfatsoenlijke foto's? En als je vooraf toestemming gaat vragen gaat de spontaniteit van het moment verloren.
Ik snap het wel.
En het blijkt dus idd waar te zijn dat het in de kleine lettertjes staat dan bezoekers gefilmd en gefotografeerd kunnen worden voor promotiedoeleinden.
woensdag 3 april 2019 om 16:00
Ik vind toch wel dat er verschil zit in ee opname waar je toevallig herkenbaar door het beeld loopt, een soort van groeps/sfeerfoto op een website waar wel tig mensen ongeposeerd op staan of een duidelijke portretfoto waar alleen maar mijn lachende kind op de schommel te zien zou zijn. Die eerste twee kun je onder die pretparkdisclaimer laten vallen, bij dat laatste zijn ze naar mijn idee doorgeschoten en zou ik op zijn minst betaald willen worden. Voor een dergelijke foto kunnen ze immers ook een model inhuren.
woensdag 3 april 2019 om 16:02
Ze kunnen mij de pot op en die foto gaat van de website. Mijn kind is geen product en zijn lichaam mag niks verkopen.
En daarnaast, als daar een kind ongelukkig van een ongekeurd springkussen keilt, krijgt heel Nederland die foto met negatieve associatie te zien. Zal je zien dat GeenStijl oid die foto nog even kek bewerkt.
En daarnaast, als daar een kind ongelukkig van een ongekeurd springkussen keilt, krijgt heel Nederland die foto met negatieve associatie te zien. Zal je zien dat GeenStijl oid die foto nog even kek bewerkt.
woensdag 3 april 2019 om 16:02
Nouja, even bij binnenkomst melden dat er fotos worden gemaakt voor de website bv? Voor mijn part geef je dan 2 kleuren bandjes zodat een fotograaf weet wie er wel en niet op de site mag.Rosalind schreef: ↑03-04-2019 15:59Maar hoe weten ze wie de ouders van het gefotografeerde kind zijn en hun contactgegevens?
Ik zelf zou er niet blij mee zijn en hen verzoeken de foto te verwijderen. Maar als jij er geen problemen mee hebt, kun je er misschien wat gratis toegangskaartjes uit slaan.
Ik wacht hun reactie maar eens af.
woensdag 3 april 2019 om 16:04
En dit ja.MrsDuck schreef: ↑03-04-2019 16:00Ik vind toch wel dat er verschil zit in ee opname waar je toevallig herkenbaar door het beeld loopt, een soort van groeps/sfeerfoto op een website waar wel tig mensen ongeposeerd op staan of een duidelijke portretfoto waar alleen maar mijn lachende kind op de schommel te zien zou zijn. Die eerste twee kun je onder die pretparkdisclaimer laten vallen, bij dat laatste zijn ze naar mijn idee doorgeschoten en zou ik op zijn minst betaald willen worden. Voor een dergelijke foto kunnen ze immers ook een model inhuren.
woensdag 3 april 2019 om 16:04
Honingdropje2 schreef: ↑03-04-2019 16:00Ik bedoel dat het fatsoenlijk is om te laten weten dat je een portretfoto maakt en waarvoor je die wilt gebruiken. Los van wat er in de kleine lettertjes staat. Ik kom wel vaker in dat soort parken en ik heb die kleine lettertjes nog nooit gelezen. Dat geldt denk ik voor het gros van de bezoekers. Dus is het wel zo netjes om even te laten weten dat je hun kind fotografeert.
Tsja, aan de andere kant is een pretpark/dierentuin/concertzaal geen openbare ruimte en ga je als bezoeker akkoord met de regels die daar gelden. Valt dat niet onder onderzoeksplicht of hoe dat precies genoemd wordt?
woensdag 3 april 2019 om 16:15
Vast wel, maar de praktijk is dat ik niet eerst alle voorwaarden lees voordat ik een speeltuin in ga. Ik weet de dingen die ik denk te moeten weten :geen eigen drinken meebrengen en niet met schoenen op de trampoline ofzo. Vaak staat er ook ergens nog wel een bordje dat je zelf verantwoordelijk bent voor je spullen en de veiligheid van je kids en dat is het zo'n beetje. En omdat dat zo'n beetje is wat de meeste ouders weten, zou het fatsoenlijk zijn (vast niet juridisch verplicht) om te laten weten dat er die dag gefotografeerd en gefilmd wordt voor promotiedoeleinden.
woensdag 3 april 2019 om 16:19
Er zal vast geen professionele fotograaf worden ingehuurd (anders had je wel geregistreerde stockfoto's) maar gewoon een parkmedewerker die fotograferen als hobby heeft en af en toe 'n rondje gaat shooten.
woensdag 3 april 2019 om 16:23
Ik snap niet wat je hier schrijft.redbulletje schreef: ↑03-04-2019 16:19Er zal vast geen professionele fotograaf worden ingehuurd (anders had je wel geregistreerde stockfoto's) maar gewoon een parkmedewerker die fotograferen als hobby heeft en af en toe 'n rondje gaat shooten.
Een professionele fotograaf zal altijd zijn foto's registreren als stockfoto?
Wat eten we vanavond?
woensdag 3 april 2019 om 16:27
Als ze een professionele fotograaf inhuren dan zal er tevens een modelgezin ingehuurd worden voor die 'spontane' kiekjes. Het is te duur om een proffotograaf een hele dag redactioneel materiaal te laten schieten wat geen stand houdt als promotiemateriaal als mensen er een privacykwestie van maken.
woensdag 3 april 2019 om 16:31
Ach kom op, met die digitale fotografie is een foto zo gemaakt maar ook zo gewist. Dus maak je spontane foto en loop daarna even op de ouders af om te vragen of je de foto evt mag gebruiken. Zeggen ze nee dan wis je 'm waar ze bij staan.redbulletje schreef: ↑03-04-2019 15:40Het zijn toch geen onfatsoenlijke foto's? En als je vooraf toestemming gaat vragen gaat de spontaniteit van het moment verloren.
Ik snap het wel.
En het blijkt dus idd waar te zijn dat het in de kleine lettertjes staat dan bezoekers gefilmd en gefotografeerd kunnen worden voor promotiedoeleinden.
woensdag 3 april 2019 om 16:35
Ze hoeven het niet te vragen, ze hebben het al aangegeven dat ze foto’s maken en gebruiken voor promotie doeleinden.mater_matuta schreef: ↑03-04-2019 16:31Ach kom op, met die digitale fotografie is een foto zo gemaakt maar ook zo gewist. Dus maak je spontane foto en loop daarna even op de ouders af om te vragen of je de foto evt mag gebruiken. Zeggen ze nee dan wis je 'm waar ze bij staan.
woensdag 3 april 2019 om 16:36
Dit vond ik online:
Toevallige passant
In Nederland mag je principe mag je foto’s maken van toevallige voorbijgangers. Zolang zij niet het hoofdonderwerp van je foto vormen, mag je ze in beeld brengen en de foto verspreiden zonder expliciete toestemming. Is iemand op straat wel het hoofdonderwerp van je foto, dan hebben ze in principe portretrecht. Het recht op afbeelding of portretrecht is het recht van een individu om de weergave van zijn afbeelding toe te staan of te weigeren. Om een bepaalde en herkenbare persoon af te beelden, heb je diens toestemming nodig (of bij minderjarigen van een van de ouders of de voogd). Maar heeft de foto een bepaalde journalistieke waarde (bijvoorbeeld bij een demonstratie) dan zullen mensen foto’s in principe moeten gedogen. Dit is uiteraard open voor interpretatie en het is ook bepalend waar de foto’s voor gebruikt zullen worden. Een foto van een persoon bij een demonstratie kan niet zomaar gebruikt worden bij een artikel over illegale immigranten, bijvoorbeeld.
Bovendien zit er ook een groot verschil in of je de foto’ s doorverkoopt voor commerciële doeleinden,. Verspreiding als kunst, bijvoorbeeld in een expositie, is een ander verhaal dan je foto doorverkopen aan een groot merk. In dat geval zul je (schriftelijke) toestemming nodig hebben.
Lijkt me dus dat Artis bijv wel een foto mag maken van hun leeuw ongeacht wie er naar staat te kijken, maar geen portret van een kind op een schommel.
Toevallige passant
In Nederland mag je principe mag je foto’s maken van toevallige voorbijgangers. Zolang zij niet het hoofdonderwerp van je foto vormen, mag je ze in beeld brengen en de foto verspreiden zonder expliciete toestemming. Is iemand op straat wel het hoofdonderwerp van je foto, dan hebben ze in principe portretrecht. Het recht op afbeelding of portretrecht is het recht van een individu om de weergave van zijn afbeelding toe te staan of te weigeren. Om een bepaalde en herkenbare persoon af te beelden, heb je diens toestemming nodig (of bij minderjarigen van een van de ouders of de voogd). Maar heeft de foto een bepaalde journalistieke waarde (bijvoorbeeld bij een demonstratie) dan zullen mensen foto’s in principe moeten gedogen. Dit is uiteraard open voor interpretatie en het is ook bepalend waar de foto’s voor gebruikt zullen worden. Een foto van een persoon bij een demonstratie kan niet zomaar gebruikt worden bij een artikel over illegale immigranten, bijvoorbeeld.
Bovendien zit er ook een groot verschil in of je de foto’ s doorverkoopt voor commerciële doeleinden,. Verspreiding als kunst, bijvoorbeeld in een expositie, is een ander verhaal dan je foto doorverkopen aan een groot merk. In dat geval zul je (schriftelijke) toestemming nodig hebben.
Lijkt me dus dat Artis bijv wel een foto mag maken van hun leeuw ongeacht wie er naar staat te kijken, maar geen portret van een kind op een schommel.
woensdag 3 april 2019 om 16:43
Mag je zomaar een foto van een willekeurige persoon gebruiken in de krant? Het overkwam een islamitische man die tijdens de verscherpte controles bij Schiphol aangehouden werd door de marechaussee. Op de voorpagina van de Volkskrant staat een grote foto van een islamitische man met een baard. De kop luidt: ‘Is Schiphol nog veilig?’ Is je privacy geschonden wanneer je duidelijk herkenbaar bent afgebeeld in een krant terwijl je daar geen toestemming voor hebt gegeven?
Welke vrijheid weegt zwaarder?
Het auteursrecht kent aan de geportretteerde een bescherming toe tegen inbreuk op zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer. Dit betekent dat de geportretteerde steeds een redelijk belang heeft om zich te verzetten tegen gebruik van zijn portret. In de grondwet staat de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Het recht op privacy van degene die in de krant staat afgebeeld botst hier met de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting van de Volkskrant. De vraag rijst welke vrijheid zwaarder weegt.
Portrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich beroepen op het zogenaamde portretrecht. Onder portretrecht wordt een afbeelding van het gelaat van een persoon verstaan. Hierbij maakt het niet uit of het portret geschilderd of gefotografeerd is. Het is echter niet vereist dat de geportretteerde onmiddellijk herkenbaar is. De mogelijke herkenning door personen die de geportretteerde kennen is voldoende. Het privacybelang is de basis voor het portretrecht.
Het portretrecht bestaat uit twee opties. De eerste optie is dat het portret in opdracht is gemaakt en de tweede optie is dat het portret niet in opdracht is gemaakt. In het eerste geval heeft de maker van de foto de toestemming van de geportretteerde nodig om de foto te publiceren. In het tweede geval mag de foto in beginsel wel worden gepubliceerd. Op deze laatste bestaat een belangrijke uitzondering. Een niet in opdracht gemaakt portret mag niet gepubliceerd worden als de afgebeelde persoon ‘een redelijk belang’ heeft om zich tegen de publicatie te verzetten. Bij redelijk belang gaat het vaak om een privacybelang. Uit de rechtspraak blijkt dat het privacybelang van mensen die geen publieke bekendheid genieten zwaar weegt.
Schending privacy
De privacy van de man van wie de foto in de krant staat afgebeeld wordt geschonden. Het op deze wijze gebruiken van een portret is aan te merken als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het privacybelang zwaar weegt bij personen die niet bekend zijn. Met de combinatie van foto en tekst heeft de Volkskrant de privacy van de geportretteerde geschonden. De Volkskrant moet een schadevergoeding van 1.500 euro betalen. Kortom, je mag mensen in de openbare ruimte fotograferen, deze foto’s mag je ook publiceren. Iemand die op de foto staat en redelijk belang heeft kan echter via het portretrecht de publicatie van de foto verbieden.
Welke vrijheid weegt zwaarder?
Het auteursrecht kent aan de geportretteerde een bescherming toe tegen inbreuk op zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer. Dit betekent dat de geportretteerde steeds een redelijk belang heeft om zich te verzetten tegen gebruik van zijn portret. In de grondwet staat de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Het recht op privacy van degene die in de krant staat afgebeeld botst hier met de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting van de Volkskrant. De vraag rijst welke vrijheid zwaarder weegt.
Portrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich beroepen op het zogenaamde portretrecht. Onder portretrecht wordt een afbeelding van het gelaat van een persoon verstaan. Hierbij maakt het niet uit of het portret geschilderd of gefotografeerd is. Het is echter niet vereist dat de geportretteerde onmiddellijk herkenbaar is. De mogelijke herkenning door personen die de geportretteerde kennen is voldoende. Het privacybelang is de basis voor het portretrecht.
Het portretrecht bestaat uit twee opties. De eerste optie is dat het portret in opdracht is gemaakt en de tweede optie is dat het portret niet in opdracht is gemaakt. In het eerste geval heeft de maker van de foto de toestemming van de geportretteerde nodig om de foto te publiceren. In het tweede geval mag de foto in beginsel wel worden gepubliceerd. Op deze laatste bestaat een belangrijke uitzondering. Een niet in opdracht gemaakt portret mag niet gepubliceerd worden als de afgebeelde persoon ‘een redelijk belang’ heeft om zich tegen de publicatie te verzetten. Bij redelijk belang gaat het vaak om een privacybelang. Uit de rechtspraak blijkt dat het privacybelang van mensen die geen publieke bekendheid genieten zwaar weegt.
Schending privacy
De privacy van de man van wie de foto in de krant staat afgebeeld wordt geschonden. Het op deze wijze gebruiken van een portret is aan te merken als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het privacybelang zwaar weegt bij personen die niet bekend zijn. Met de combinatie van foto en tekst heeft de Volkskrant de privacy van de geportretteerde geschonden. De Volkskrant moet een schadevergoeding van 1.500 euro betalen. Kortom, je mag mensen in de openbare ruimte fotograferen, deze foto’s mag je ook publiceren. Iemand die op de foto staat en redelijk belang heeft kan echter via het portretrecht de publicatie van de foto verbieden.
woensdag 3 april 2019 om 16:51
Er is natuurlijk niet maar één foto geschoten, maar een hele serie gemaakt, waaruit naderhand wat foto's zijn geselecteerd.mater_matuta schreef: ↑03-04-2019 16:31Ach kom op, met die digitale fotografie is een foto zo gemaakt maar ook zo gewist. Dus maak je spontane foto en loop daarna even op de ouders af om te vragen of je de foto evt mag gebruiken. Zeggen ze nee dan wis je 'm waar ze bij staan.
woensdag 3 april 2019 om 16:52
Er zijn nu al een aantal posts voorbij gekomen van o.a. indoorpretparken waar aangegeven wordt dat het indoorpark van TO niets verkeerds doet. als je ergens gebruik van maakt heb je als bezoeker ook onderzoeksplicht. Dat je geen zin hebt om dat uit te voeren blablabla is dan je eigen probleem.
Dus óf je verdiepen in wat je doet óf lekker binnen blijven.
Dus óf je verdiepen in wat je doet óf lekker binnen blijven.
