
Foto van kind gebruikt op website
woensdag 3 april 2019 om 15:00
Hallo,
Ik kwam op de website van de indoorspeeltuin waar wij regelmatig komen een, nogal prominente, foto van mijn dochter tegen (meteen op de 'voorpagina' en de tekst is om haar heen geplaatst). Ik wist niet van het bestaan van deze foto af en heb hem in ieder geval niet zelf gemaakt, maar het is een leuke foto.
Ik weet nog niet zo goed wat ik ervan vindt, maar neig ernaar om toch even te mailen. Al weet ik ook niet zo goed waarom ik er een probleem mee heb.....dusja wat zet ik dan in diw mail he??
Wat zouden jullie hiervan vinden?
Ik kwam op de website van de indoorspeeltuin waar wij regelmatig komen een, nogal prominente, foto van mijn dochter tegen (meteen op de 'voorpagina' en de tekst is om haar heen geplaatst). Ik wist niet van het bestaan van deze foto af en heb hem in ieder geval niet zelf gemaakt, maar het is een leuke foto.
Ik weet nog niet zo goed wat ik ervan vindt, maar neig ernaar om toch even te mailen. Al weet ik ook niet zo goed waarom ik er een probleem mee heb.....dusja wat zet ik dan in diw mail he??

Wat zouden jullie hiervan vinden?

woensdag 3 april 2019 om 16:54
dit is een andere situatie, ervan uitgaande dat ook het to's park een website een disclaimer heeft met daarin de tekst dat er beeldmateriaal gemaakt wordt dat ingezet kan worden als promotiemateriaal. Daar ga je dus mee akkoord als je zo'n toko binnen stapt.mater_matuta schreef: ↑03-04-2019 16:43Mag je zomaar een foto van een willekeurige persoon gebruiken in de krant? Het overkwam een islamitische man die tijdens de verscherpte controles bij Schiphol aangehouden werd door de marechaussee. Op de voorpagina van de Volkskrant staat een grote foto van een islamitische man met een baard. De kop luidt: ‘Is Schiphol nog veilig?’ Is je privacy geschonden wanneer je duidelijk herkenbaar bent afgebeeld in een krant terwijl je daar geen toestemming voor hebt gegeven?
Welke vrijheid weegt zwaarder?
Het auteursrecht kent aan de geportretteerde een bescherming toe tegen inbreuk op zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer. Dit betekent dat de geportretteerde steeds een redelijk belang heeft om zich te verzetten tegen gebruik van zijn portret. In de grondwet staat de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Het recht op privacy van degene die in de krant staat afgebeeld botst hier met de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting van de Volkskrant. De vraag rijst welke vrijheid zwaarder weegt.
Portrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich beroepen op het zogenaamde portretrecht. Onder portretrecht wordt een afbeelding van het gelaat van een persoon verstaan. Hierbij maakt het niet uit of het portret geschilderd of gefotografeerd is. Het is echter niet vereist dat de geportretteerde onmiddellijk herkenbaar is. De mogelijke herkenning door personen die de geportretteerde kennen is voldoende. Het privacybelang is de basis voor het portretrecht.
Het portretrecht bestaat uit twee opties. De eerste optie is dat het portret in opdracht is gemaakt en de tweede optie is dat het portret niet in opdracht is gemaakt. In het eerste geval heeft de maker van de foto de toestemming van de geportretteerde nodig om de foto te publiceren. In het tweede geval mag de foto in beginsel wel worden gepubliceerd. Op deze laatste bestaat een belangrijke uitzondering. Een niet in opdracht gemaakt portret mag niet gepubliceerd worden als de afgebeelde persoon ‘een redelijk belang’ heeft om zich tegen de publicatie te verzetten. Bij redelijk belang gaat het vaak om een privacybelang. Uit de rechtspraak blijkt dat het privacybelang van mensen die geen publieke bekendheid genieten zwaar weegt.
Schending privacy
De privacy van de man van wie de foto in de krant staat afgebeeld wordt geschonden. Het op deze wijze gebruiken van een portret is aan te merken als een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het privacybelang zwaar weegt bij personen die niet bekend zijn. Met de combinatie van foto en tekst heeft de Volkskrant de privacy van de geportretteerde geschonden. De Volkskrant moet een schadevergoeding van 1.500 euro betalen. Kortom, je mag mensen in de openbare ruimte fotograferen, deze foto’s mag je ook publiceren. Iemand die op de foto staat en redelijk belang heeft kan echter via het portretrecht de publicatie van de foto verbieden.
woensdag 3 april 2019 om 17:13
Via DAS:
Een foto waar ik opsta is zonder mijn toestemming op een website geplaatst. Wat kan ik doen?
(...)
Verwijdering van een foto die niet in opdracht is gemaakt kan alleen geëist worden als er sprake is van een redelijk belang dat zich tegen publicatie verzet. Een redelijk belang kan zowel een privacybelang als een commercieel belang zijn. De rechtspraak laat zien dat dit belang behoorlijk zwaarwegend moet zijn. Aspecten die hierbij een rol kunnen spelen, zijn bijvoorbeeld de mate van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en of de afbeelding op commerciële wijze wordt gebruikt. .
Algemene voorwaarden stellen overigens niet zoveel voor wanneer daar zaken in genoemd worden die in strijd zijn met de wet (of dit echt in strijd is met de wet kan ik hier niet 100% uit opmaken?) . Je kunt jezelf absoluut niet vrijstellen van zaken waar je volgens de wet gewoon verantwoordelijk voor bent, door het gewoon in je algemene voorwaarden te zetten. Waarom bedrijven het dan toch doen? Onwetendheid óf om consumenten bij het eerste belletje met een kluitje het riet in te kunnen sturen.
Een foto waar ik opsta is zonder mijn toestemming op een website geplaatst. Wat kan ik doen?
(...)
Verwijdering van een foto die niet in opdracht is gemaakt kan alleen geëist worden als er sprake is van een redelijk belang dat zich tegen publicatie verzet. Een redelijk belang kan zowel een privacybelang als een commercieel belang zijn. De rechtspraak laat zien dat dit belang behoorlijk zwaarwegend moet zijn. Aspecten die hierbij een rol kunnen spelen, zijn bijvoorbeeld de mate van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en of de afbeelding op commerciële wijze wordt gebruikt. .
Algemene voorwaarden stellen overigens niet zoveel voor wanneer daar zaken in genoemd worden die in strijd zijn met de wet (of dit echt in strijd is met de wet kan ik hier niet 100% uit opmaken?) . Je kunt jezelf absoluut niet vrijstellen van zaken waar je volgens de wet gewoon verantwoordelijk voor bent, door het gewoon in je algemene voorwaarden te zetten. Waarom bedrijven het dan toch doen? Onwetendheid óf om consumenten bij het eerste belletje met een kluitje het riet in te kunnen sturen.


woensdag 3 april 2019 om 17:53
Blijenvrij schreef: ↑03-04-2019 17:47NIet netjes van hen. Ik dacht dat iedereen tegenwoordig wel weet dat dit niet zomaar mag, maar blijkbaar niet.
Kan je dit onderbouwen?
woensdag 3 april 2019 om 18:15
Ik vind het toch wel frappant hoe makkelijk je hierin bent. Misschien laten ze die foto wel jaren op die site staan, vind je dochter het dan (als puber?) ook nog leuk om op die site te zien te zijn? Juist in zo’n indoorspeeltuin komt veel lokaal publiek dus allerlei bekenden zullen haar gaan zien. Zeker als het meer een portretfoto dan een algemene foto is, zou ik gewoon proberen ‘m er af te laten halen.
donderdag 4 april 2019 om 00:02
De foto staat niet alleen op de site he, hij staat ook op Facebook Images en Google afbeeldingen. De foto van de header van de website zal daar ook terug te vinden zijn. En dan kan het zo maar zijn dat als iemand googled op een foto van "blij meisje" dat die foto ook in de zoekresultaten naar voren komt en dus op hele andere sites gebruikt gaat worden! Want wat op internet staat gaat er n.o.o.i.t. meer af! Facebook verkoopt foto's die mensen op hun pagina zetten ook gewoon he.