Hoe is het om je hypotheek volledig te hebben afgelost?

Maar jij gaat er dan vanuit dat je je huis wilt verkopen en niet een ander huis ervoor terug wilt kopen Stampertje. Dat is toch voor de meesten van ons helemaal niet reëel? Of pas als je hoogbejaard/dood bent en dan zou het mij weinig meer uitmaken.

Als ik nu zou willen verkopen (wat zou betekenen dat ik een ander duurder huis wil kopen, anders verkoop ik niet) dan zou mijn antwoord dus zijn: liever dat het minder waard is geworden. Dan heeft dat andere huis ook een lagere prijs en heb ik meer woongenot voor een lagere prijs / kleinere hypotheek. Dat ik dan in totaal misschien een minder groot eindrendement zal hebben dan bij gestegen prijzen kan me weinig schelen, want op dat moment heb ik daar niks aan.

Het gaat alleen even om de begripsbepaling. Wat er met een ander woning gebeurt is helemaal niet relevant.

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het kopen van een huis gewoon een belegging is. Je maakt een keuze tussen huren en kopen en investeert geld, gaat een lening aan, met een bepaald doel: namelijk er beter van worden.

Deels is dat financieel (lagere lasten, spaarpot) en deels is dat gemak en gevoel.

Maar niemand koopt een huis alsof het een consumptiegoed is. Als je een huis koopt heb je het liefst dat op het moment - wanneer dat ook is - dat je het verkoopt, dat je huis meer waard is (of in ieder geval niet minder waard is) dan dat het was toen je het kocht. Of je er dan een ander huis voor terug moet kopen is niet zo relevant (want als je juist wil dat de markt omlaag gaat zodat je een ander huis goedkoop kunt kopen, dan is ook dat iets wat je uiteindelijk meerwaarde oplevert: een lagere hypotheek).

Je hebt het ook over een "minder groot" rendement, maar als je een huis niet als belegging zou kopen, dan betekent dit, dat je je huis opgebruikt terwijl je er in woont. Bijvoorbeeld als je een huis koopt dat een levensduur van 25 jaar heeft waar je zelf in gaat wonen: dat is een consumptiegoed. Maar voor de meeste mensen is het toch zo dat als ze bij verkoop van hun huis kunnen kiezen tussen een bod van 100 en 110, dat ze dan toch echt voor het bod van 110 gaan. En mensen kopen hun huis niet met het idee: als ik straks klaar ben met wonen is de waarde 0.

Als ik een oud kastje op Marktplaats verkoop heb ik ook liever een bod van 110 dan van 100. Dat maakt het echter nog geen belegging.

En nogmaals; het doel van mijn huis is om er lekker in te wonen. Hoeveel het waard is maakt voor mijn woongenot echt niets uit. En dan heb ik liever dat het me in de tijd dat ik er woon zo min mogelijk kost aan gemeentelijke belastingen, en dat de waarde dus zo laag mogelijk is.

Maar blijkbaar is het onbegrijpelijk voor jou dat mensen een huis kopen omdat ze fijn willen wonen, in plaats van om er geld mee te verdienen. Ik ben er echter van overtuigd dat meer mensen bij het kopen van een huis het toekomstige woongenot voor ogen hebben dan een eventueel toekomstig rendement.

Tr0tter schreef: ↑

19-04-2018 06:44

Als ik een oud kastje op Marktplaats verkoop heb ik ook liever een bod van 110 dan van 100. Dat maakt het echter nog geen belegging.

En nogmaals; het doel van mijn huis is om er lekker in te wonen. Hoeveel het waard is maakt voor mijn woongenot echt niets uit. En dan heb ik liever dat het me in de tijd dat ik er woon zo min mogelijk kost aan gemeentelijke belastingen, en dat de waarde dus zo laag mogelijk is.

Maar blijkbaar is het onbegrijpelijk voor jou dat mensen een huis kopen omdat ze fijn willen wonen, in plaats van om er geld mee te verdienen. Ik ben er echter van overtuigd dat meer mensen bij het kopen van een huis het toekomstige woongenot voor ogen hebben dan een eventueel toekomstig rendement.

Dit! Behalve in de crisis, toen vond ik het wel prettig om te weten dat mijn huis niet 'onder water' stond.

Ik moest er niet aan denken dat we, om wat voor reden dan ook, dit minder inkomsten ons huis zouden moeten verkopen en dan ook nog met een restschuld zouden zitten. Dat mijn huis soms minder waard wordt vindt ik niet erg, dat 'verlies' is de prijs voor woongenot. Prima.

Als je een huis koopt in de veronderstelling dat het alleen maar meer waard kan worden, dan heb je de afgelopen 10 jaar niet goed opgelet. Een huis koop je om te wonen. Het is fijn als je er vanaf komt zonder restschuld, maar er zijn genoeg mensen geweest die hun huis, gekocht in 2005-2007, moesten verkopen met een dikke restschuld in 2013-2016. Ik dacht dat iedereen daar wel van geleerd zou hebben dat je er niet op moet rekenen dat een huis meer waard wordt.

Andersom schreef: ↑

19-04-2018 07:17

Dit! Behalve in de crisis, toen vond ik het wel prettig om te weten dat mijn huis niet 'onder water' stond.

En daarom is het dus zo fijn als er geen hypotheek meer op rust, dan weet je zeker dat het nooit meer onder water staat.

"Een belegging is een vorm van investering waarbij geld wordt vastgelegd voor langere of kortere tijd met als doel om in de toekomst financieel voordeel te behalen."

Ook als je in jouw huis blijft wonen, dan is het toch een investering voor op de lange termijn. Doordat je je huis in 30 jaar of sneller aflost, is het rendement toch hypotheekvrij wonen?

Beleggen en investeren zijn niet exact hetzelfde.

Een koophuis is altijd een investering. Dat het ook altijd een belegging is ben ik het niet per se mee eens. Maar daar is al genoeg over geschreven .

MaryCrawley schreef: ↑

19-04-2018 11:00

Beleggen en investeren zijn niet exact hetzelfde.

Een koophuis is altijd een investering. Dat het ook altijd een belegging is ben ik het niet per se mee eens. Maar daar is al genoeg over geschreven .

Je vergeet argumenten te plaatsen bij jouw stelling, dan kan je net zo goed niet reageren. Aan de hand van de de definitie van beleggen vind ik een woonhuis kopen en deze (versneld) aflossen, wel een vorm van beleggen. Je investeert in huis, legt je geld vast in stenen en het uiteindelijke financiële voordeel is het (met winst) verkopen of er hypotheekvrij wonen.

Dat mensen een beeld bij beleggen hebben van alleen aandelen en obligaties is weer wat anders.

Stampertje12 schreef: ↑

19-04-2018 01:01

Het gaat alleen even om de begripsbepaling. Wat er met een ander woning gebeurt is helemaal niet relevant.

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het kopen van een huis gewoon een belegging is. Je maakt een keuze tussen huren en kopen en investeert geld, gaat een lening aan, met een bepaald doel: namelijk er beter van worden.

Deels is dat financieel (lagere lasten, spaarpot) en deels is dat gemak en gevoel.

Maar niemand koopt een huis alsof het een consumptiegoed is. Als je een huis koopt heb je het liefst dat op het moment - wanneer dat ook is - dat je het verkoopt, dat je huis meer waard is (of in ieder geval niet minder waard is) dan dat het was toen je het kocht. Of je er dan een ander huis voor terug moet kopen is niet zo relevant (want als je juist wil dat de markt omlaag gaat zodat je een ander huis goedkoop kunt kopen, dan is ook dat iets wat je uiteindelijk meerwaarde oplevert: een lagere hypotheek).

Je hebt het ook over een "minder groot" rendement, maar als je een huis niet als belegging zou kopen, dan betekent dit, dat je je huis opgebruikt terwijl je er in woont. Bijvoorbeeld als je een huis koopt dat een levensduur van 25 jaar heeft waar je zelf in gaat wonen: dat is een consumptiegoed. Maar voor de meeste mensen is het toch zo dat als ze bij verkoop van hun huis kunnen kiezen tussen een bod van 100 en 110, dat ze dan toch echt voor het bod van 110 gaan. En mensen kopen hun huis niet met het idee: als ik straks klaar ben met wonen is de waarde 0.

Wij hebben ons huis niet gekocht omdat we er op langere termijn beter van wilden worden, in dat geval zou je het als investering kunnen zien ja. Wij hebben het gekocht omdat we graag in dat huis wilden wonen, voor het woongenot. Ook als we zouden weten dat het in waarde zou dalen dan zouden we het gekocht hebben, want we wilden liever niet in een kartonnen doos wonen, of nog tig jaar in een huurflat middenin de stad met 2 kinderen, maar op een voor ons fijne plek in een prettig huis. Huren hebben we lang gedaan, maar was geen optie meer omdat het aanbod van eengezinswoningen voor particuliere verhuur praktisch nihil is.

Er zit verder nog heel wat tussen een investering en helemaal opgebruiken. Een huis heeft hierin een aparte status vind ik: je gebruikt het over het algemeen niet helemaal op (Hoewel: hoeveel huizen van 200 jaar oud staan er nog en hoeveel huizen van nu denk jij dat er over 200 jaar nog staan? Ook huizen gaan op!) en soms wordt het zelfs meer waard. Maar het puur zien als een investering die vast wel meer waard zal worden vind ik nogal naief, daarin sluit ik me aan bij wat Marana zegt over hoe het de afgelopen 10 jaar is gegaan op de huizenmarkt. Ik vind dat in dezelfde categorie vallen als "Kopen is altijd beter dan huren, want met huren spoel je geld door het putje en kopen levert sowieso winst op.". Zowel bij kopen als bij huren pomp je heel wat geld in zo'n huis en in enkele gevallen haal je er - als je alles wat je erin pompt meerekent, dus ook belastingen, onderhoud, etc - aan het eind winst uit. Maar de meeste mensen is het daar helemaal niet om te doen (wat heb je er ook aan als je toch al oud/dood bent tegen die tijd?), die willen gewoon voor een schappelijk bedrag op een fijne plek wonen.

Als je er wel winst uit haalt is dat uiteraard mooi meegenomen. Dat niemand voor een bod van 100 gaat als hij een bod van 110 krijgt geldt voor alles, ook als ik mijn auto of wat dan ook verkoop, die ik toch echt in eerste instantie heb gekocht om me gewoon van A naar B te brengen. Dat je ergens misschien winst uit zou kunnen halen zegt niets over de intentie waarmee je het ooit kocht. Als ik een kastje op Marktplaats koop en zonder het te gebruiken weer doorverkoop om er winst uit te halen, dan is het een investering. Als ik een kastje op Marktplaats koop, het 10 jaar gebruik en in de tussentijd mooi opknap, het ding daarna zat ben en graag een ander kastje wil kopen en het dan met winst doorverkoop, dan haal ik er wel winst uit, maar was het desondanks gewoon een gebruiksvoorwerp, geen investering.

Kortom, ik denk dat een huis op zich zeker met een investeringsdoel gekocht zou kunnen worden. Bijv. als ik een tweede huis zou kopen. Of door mensen die expres niet gaan huren (terwijl er wel genoeg huurhuizen naar hun gading zijn die qua maandlasten niet duurder uitpakken dan een soortgelijke koopwoning) maar willen kopen puur omdat ze hopen dat het koophuis meer waard wordt in de toekomst. Of door mensen die expres een woning in een wijk/stad kopen waarvan ze denken dat die ooit booming zal worden. Maar net zo goed kun je een huis in eerste instantie gewoon als gebruiksvoorwerp kopen en ik denk dat dat voor de meeste mensen ook het geval is. Die zoeken gewoon een prettig huis waar ze woongenot uit halen, voor een zo schappelijk mogelijk bedrag per maand.

Indica schreef: ↑

19-04-2018 11:20

Je vergeet argumenten te plaatsen bij jouw stelling, dan kan je net zo goed niet reageren. Aan de hand van de de definitie van beleggen vind ik een woonhuis kopen en deze (versneld) aflossen, wel een vorm van beleggen. Je investeert in huis, legt je geld vast in stenen en het uiteindelijke financiële voordeel is het (met winst) verkopen of er hypotheekvrij wonen.

Dat mensen een beeld bij beleggen hebben van alleen aandelen en obligaties is weer wat anders.

Ik zeg ook niet dat een huis nooit een belegging is. Het is het alleen niet altijd. Genoeg mensen kopen geen huis met het doel om daar financieel beter van te worden. Ook genoeg mensen wel, maar niet iedereen. Er zijn zelfs mensen die met hun volle verstand een huis kopen wat te duur is en waarvan je bij voorbaat al weet dat het hoogstens verlies op zal leveren, gewoon omdat ze daar willen wonen.

En ik denk al helemaal niet dat beleggen alleen met aandelen te maken heeft. Hoe kom je daarbij? Beleggen en investeren zijn gewoon niet exact hetzelfde.

Dubbel

Indica schreef: ↑

19-04-2018 11:20

Je vergeet argumenten te plaatsen bij jouw stelling, dan kan je net zo goed niet reageren. Aan de hand van de de definitie van beleggen vind ik een woonhuis kopen en deze (versneld) aflossen, wel een vorm van beleggen. Je investeert in huis, legt je geld vast in stenen en het uiteindelijke financiële voordeel is het (met winst) verkopen of er hypotheekvrij wonen.

Dat mensen een beeld bij beleggen hebben van alleen aandelen en obligaties is weer wat anders.

Op die manier kan ik er wel inkomen om het als investering te zien ja. Maar de investering is dan niet het kopen van het koophuis op zichzelf dat meer waard zou worden (dat betoogt Stampertje), maar het versneld aflossen ervan om d.m.v. de lagere/wegvallende maandlasten vervolgens winst te behalen t.o.v. in 30 jaar aflossen. Het koophuis hebben we gekocht voor het woongenot. We hebben bij het bepalen van welk huis we zouden kopen ook puur gekeken naar het woongenot voor onze specifieke situatie: een grootte en indeling die precies goed is voor ons, een ligging die voor onze situatie (werk, school) perfect is, etc. Als we het puur/hoofdzakelijk als investering gekocht zouden hebben dan zouden heel andere dingen bepalend zijn geweest. Bij het versneld aflossen is inderdaad wel het financiele voordeel ervan een belangrijk punt in onze overwegingen. Maar dat kwam pas na het kopen, we hebben niet gekocht om daardan versneld af te gaan lossen.

MaryCrawley schreef: ↑

19-04-2018 11:33

Ik zeg ook niet dat een huis nooit een belegging is. Het is het alleen niet altijd. Genoeg mensen kopen geen huis met het doel om daar financieel beter van te worden. Ook genoeg mensen wel, maar niet iedereen. Er zijn zelfs mensen die met hun volle verstand een huis kopen wat te duur is en waarvan je bij voorbaat al weet dat het hoogstens verlies op zal leveren, gewoon omdat ze daar willen wonen.

En ik denk al helemaal niet dat beleggen alleen met aandelen te maken heeft. Hoe kom je daarbij? Beleggen en investeren zijn gewoon niet exact hetzelfde.

Ik zeg ook niet dat jij dat zeg toch? Mensen in het algemeen heb ik het over. Een huis kopen en aflossen levert altijd financieel voordeel op. Zij het door lagere of geen maandlasten, zij het door het te verkopen. Tenzij je je huis verkoopt met een restschuld natuurlijk. Als jij een huis koopt van 4 ton, je verkoopt het met verlies voor 3,5 en je hebt 2 ton afgelost dan heb je nog altijd nog een anderhalve ton verdiend (min evt investeringen uiteraard) . Meer rendement dan huren lijkt me.

Indica schreef: ↑

19-04-2018 13:39

Ik zeg ook niet dat jij dat zeg toch? Mensen in het algemeen heb ik het over. Een huis kopen en aflossen levert altijd financieel voordeel op. Zij het door lagere of geen maandlasten, zij het door het te verkopen. Tenzij je je huis verkoopt met een restschuld natuurlijk. Als jij een huis koopt van 4 ton, je verkoopt het met verlies voor 3,5 en je hebt 2 ton afgelost dan heb je nog altijd nog een anderhalve ton verdiend (min evt investeringen uiteraard) . Meer rendement dan huren lijkt me.

Dit vind ik dan wel weer heel kort door de bocht en jezelf onterecht rijk rekenenen als koophuisbezitter. Ik ken zat mensen die een huis hebben gekocht en er verlies op hebben geleden. Restschuld is niet iets heel uitzonderlijks. En in je voorbeeld van dat huis van 4 ton vergeet je alle hypotheekrente die je hebt betaald, de kosten koper die je bij de koop hebt betaald, de extra lasten die bij een koophuis komen kijken (belastingen, onderhoud) en de dingen die je als je gehuurd had anders met die 2 ton had kunnen doen (al had je het op je bankrekening laten staan). Het is niet zo dat die 2 ton als extra uit de lucht zijn komen vallen, dus je hebt in dat geval echt niet 1,5 ton verdiend ten opzichte van huren. Een huis kopen kan in sommige gevallen goedkoper uitvallen dan huren, maar in andere gevallen niet.

aardbeitje8 schreef: ↑

19-04-2018 14:07

Nicole:
Ik snap dat je als je na het maximale boetevrij hebt afgelost en als er dan nog geld over is, dat je dit gaat beleggen.
Hoe ga je deze 10.000 euro beleggen?

In een paar duurzame / maatschappelijk verantwoorde ETFs, maar ik ben er nog niet uit welke.

nicole123 schreef: ↑

19-04-2018 14:10

Dit vind ik dan wel weer heel kort door de bocht en jezelf onterecht rijk rekenenen als koophuisbezitter. Ik ken zat mensen die een huis hebben gekocht en er verlies op hebben geleden. Restschuld is niet iets heel uitzonderlijks. En in je voorbeeld van dat huis van 4 ton vergeet je alle hypotheekrente die je hebt betaald, de kosten koper die je bij de koop hebt betaald, de extra lasten die bij een koophuis komen kijken (belastingen, onderhoud) en de dingen die je als je gehuurd had anders met die 2 ton had kunnen doen (al had je het op je bankrekening laten staan). Het is niet zo dat die 2 ton als extra uit de lucht zijn komen vallen, dus je hebt in dat geval echt niet 1,5 ton verdiend ten opzichte van huren. Een huis kopen kan in sommige gevallen goedkoper uitvallen dan huren, maar in andere gevallen niet.

Ik zeg niet dat een restschuld hebben uitzonderlijk is toch? En ik schreef ook de winst min de investeringen. Maar we kunnen het er wel toch wel over eens zijn dat als je kán kopen, je dat beter kan doen dan huren? 10, 20, 30 jaar hypotheekvrij wonen zijn een heleboel centjes t.o.v. 10, 20, 30 jaar huren, met de alsmaar stijgende huurprijzen.

Indica schreef: ↑

19-04-2018 15:11

Ik zeg niet dat een restschuld hebben uitzonderlijk is toch? En ik schreef ook de winst min de investeringen. Maar we kunnen het er wel toch wel over eens zijn dat als je kán kopen, je dat beter kan doen dan huren? 10, 20, 30 jaar hypotheekvrij wonen zijn een heleboel centjes t.o.v. 10, 20, 30 jaar huren, met de alsmaar stijgende huurprijzen.

Het ligt maar helemaal aan de situatie. Als je koopt - zeker als dat in een dure tijd is - en vervolgens veranderen je woonwensen (bijv. een partner tegen het lijf lopen of juist scheiden, gezinsuitbreiding of een andere baan verder weg) dan kan het juist heel ongunstig uitpakken. Je kosten koper zijn dan sowieso weg en als je pech hebt dan is je woning in waarde gedaald en houd je er een restschuld aan over. Ik heb een hele tijd bewust gehuurd, omdat ik daarin flexibel wilde zijn, terwijl ik best had kunnen kopen. Ik verhuisde in die tijd elke 3-5 jaar (doorgroei van studio naar appartement, baan elders gekregen, relatie gekregen, kind gekregen) en ben achteraf nog altijd gelukkig met dat ik gehuurd heb, want steeds kopen en verkopen zou me waarschijnlijk veel geld en gekost hebben en veel stress hebben opgeleverd. Als je een zeer stabiele situatie hebt en hoogstwaarschijnlijk meer dan 10 jaar op dezelfde plek wilt blijven zitten dan is kopen wel vaak goedkoper. Maar zeker niet per definitie, dus een uitspraak dat kopen altijd gunstiger is dan huren is onzin. Ik zie kopers zichzelf heel vaak rijk rekenen door de hypotheek te vergelijken met de huur en dan te stellen dat ze er ook nog eens een spaarpot aan overhouden. Maar dan houd je jezelf voor de gek door alle bijkomende kosten van kopen niet mee te rekenen en er ook geen rekening mee te houden dat die spaarpot op bepaalde momenten best wel eens juist negatief zou kunnen zijn.

Indica schreef: ↑

19-04-2018 15:11

Ik zeg niet dat een restschuld hebben uitzonderlijk is toch? En ik schreef ook de winst min de investeringen. Maar we kunnen het er wel toch wel over eens zijn dat als je kán kopen, je dat beter kan doen dan huren? 10, 20, 30 jaar hypotheekvrij wonen zijn een heleboel centjes t.o.v. 10, 20, 30 jaar huren, met de alsmaar stijgende huurprijzen.

Je had het over 'anderhalve ton verdiend', dat klopt van geen kanten. Als je van je eigen geld 2 ton inlegt en daarvan een halve ton verliest, zoals in jouw voorbeeld, dan draai je een halve ton verlies, geen anderhalve ton winst.

En natuurlijk is hypotheekvrij wonen gunstig, ik los niet voor niks af, maar dat maakt niet automatisch dat voor iedereen kopen beter is dan huren.

Mijn vader heeft een oude boerderij gekocht in erbarmelijke staat. Kostte toen eigenlijk al meer dan dat het waard was. Ondertussen is hij al jaren bezig met opknappen en heeft ie er denk ik nog 3x zoveel geld ingestopt. Dat bedrag ga je er nooit uithalen, nog niet eens in de buurt.
Maar dat maakt niet uit, hij gaat daar nooit meer weg. Het huis is zijn thuis, zijn fulltime baan, zijn (héle dure) hobby en zijn zingeving na zijn pensioen.

Dat is dus geen belegging. Financiele zaken hebben dan ook werkelijk nog geen seconde een rol gespeeld in dit hele proces.

Ik denk niet dat mijn vader de enige is die een huis heeft gekocht zonder enige intentie of verwachting op financieel gebied.

Inderdaad. Mijn huis is gewoon om in te wonen met mijn gezinnetje. Natuurlijk dek je je in met van alles en nog wat in de hoop dat het huis niet uiteindelijk je faillissement zal worden. Maar ik heb verder geen intenties of verwachtingen wat het mij ooit zal gaan opleveren.