Hoe is het om je hypotheek volledig te hebben afgelost?

nicole123 schreef: ↑

19-04-2018 15:32

Je had het over 'anderhalve ton verdiend', dat klopt van geen kanten. Als je van je eigen geld 2 ton inlegt en daarvan een halve ton verliest, zoals in jouw voorbeeld, dan draai je een halve ton verlies, geen anderhalve ton winst.

En natuurlijk is hypotheekvrij wonen gunstig, ik los niet voor niks af, maar dat maakt niet automatisch dat voor iedereen kopen beter is dan huren.

Ik denk dat ze misschien doelde op de voelbaarheid van het verlies. Als je een huis koopt en volledig aflost dan is het bijv tien of vijftien jaar later minder "erg" of "voelbaar" als je het voor 30.000 euro minder kunt verkopen.

Heb je niks afgelost dan is het op het moment van verkoop ineens veel confronterender als je merkt dat je huis ver in waarde is gezakt.

Marana-- schreef: ↑

19-04-2018 07:43

Als je een huis koopt in de veronderstelling dat het alleen maar meer waard kan worden, dan heb je de afgelopen 10 jaar niet goed opgelet. Een huis koop je om te wonen. Het is fijn als je er vanaf komt zonder restschuld, maar er zijn genoeg mensen geweest die hun huis, gekocht in 2005-2007, moesten verkopen met een dikke restschuld in 2013-2016. Ik dacht dat iedereen daar wel van geleerd zou hebben dat je er niet op moet rekenen dat een huis meer waard wordt.

Daar gaat het ook niet om. Er is een groot verschil tussen een huis kopen met de overtuiging dat het waarschijnlijk meer waard wordt, of een huis kopen waarbij je hoopt dat het meer waard wordt.

Hopen en denken te weten zijn twee totaal verschillende dingen.

Je koopt een huis meestal om er te wonen, niet per se omdat het meer geld waard moet worden. Maar als je mag kiezen dan lijkt me niet dat je hoopt dat het minder waard is geworden als je het verkoopt?

Indica schreef: ↑

19-04-2018 10:42

"Een belegging is een vorm van investering waarbij geld wordt vastgelegd voor langere of kortere tijd met als doel om in de toekomst financieel voordeel te behalen."

Ook als je in jouw huis blijft wonen, dan is het toch een investering voor op de lange termijn. Doordat je je huis in 30 jaar of sneller aflost, is het rendement toch hypotheekvrij wonen?

Precies. Mensen associëren beleggen en investeren altijd met iets dat je doet om er in absolute zin geld mee te verdienen. Maar beleggen is veel breder: alle duurzame goederen die je niet opgebruikt zijn in principe een belegging. Ook al koop je ze niet met het doel om er geld aan over te houden.

Een nieuwe auto dus niet, maar een oldtimer wel. Ook al koop je die oldtimer gewoon om er lekker in te rijden en niet om er meer geld aan over te houden. Wel ga je natuurlijk niet klagen dat als je hem ooit weer wil verkopen, je er meer voor terugkrijgt dan je hebt betaald.

aardbeitje8 schreef: ↑

19-04-2018 10:20

Stampertje: wel interessante inzicht!
Hoe heb jij je vermogen verdeeld (huis, sparen, beleggingen? En hoe gaat het met de rendementen ervan?

Hoe je je vermogen het beste kunt verdelen is van zoveel factoren afhankelijk dat je niet een vaste verhouding kunt geven. Voor iemand met een laag inkomen, of met een baan die je mogelijk zou kunnen kwijtraken, is een gewone spaarrekening al heel belangrijk. Dan is het beschikbaar hebben van geld op het moment dat je wasmachine kapot gaat veel belangrijker dan dat je misschien rendement kan maken op aandelen. En bovendien wil je dan ook voorkomen dat je opeens een kwart van je geld kwijtraakt.

Je hebt drie belangrijke begrippen die je eigenlijk mee moet wegen in je eigen beslissing: volatiliteit, liquiditeit en spreiding.

Volatiliteit: Dat is eigenlijk de mate van variatie in rendementen. Spaargeld of staatsleningen hebben een lage volatiliteit: die renderen eigenlijk op de lange termijn vergelijkbaar. Niet de ene maand +10 en de andere maand -10. Beleggingen met een lage volatiliteit kennen een lager risico op verlies, maar ook een lagere winstverwachting op de langetermijn. Dus interessant als je weinig risico wil lopen: Bijvoorbeeld als je nu 50.000 euro erft en weet dat je over een paar jaar je huis wil gaan verbouwen. Dan heb je waarschijnlijk liever de garantie dan dat je over die 50.000 euro kan beschikken, dan dat je het risico wil nemen dat het ergens tussen de 30.000 en 70.000 in zit.
Hoe volatieler een belegging, hoe meer risico en vaak hoe meer verwacht langetermijnrendement. Aandelen zijn al volatiel, maar nog veel volatieler zijn opties, of hefboomstructuren. Toppunt van volatiliteit op dit moment zijn cryptocurrencies zoals Bitcoin en Ripple: 75% winst in een dag is voor de kleinere munten niet ongebruikelijk, maar 75% verlies op een dag ook niet.

Liquiditeit: De mate van flexibiliteit die je hebt. Geld op je betaalrekening is het meest liquide. Je kunt het meteen uitgeven. Bepaalde spaarrekeningen zijn al minder flexibel. Daar moet je bijvoorbeeld een boete betalen als je eerder je geld wil opnemen, of staat je geld voor langere tijd vast. Aandelen zijn ook behoorlijk liquide. Die kun je via internetbankieren overdag handelen, maar hier zitten alweer beperkingen op: als de beurs dicht is kun je je aandelen niet verhandelen. En als er iets ergs gebeurt in de markt kan de handel in aandelen worden gestopt of kan het zelfs zo zijn dat niemand je aandelen wil kopen, dan kun je er dus niet vanaf. Er is natuurlijk ook een verschil of je in een bekend, veelverhandeld aandeel belegt (Ahold ofzo) of in een onbekend aandeel waar maar weinig handel in is. Zeker als je grotere bedragen in aandelen met weinig handel investeert, kan dat een liquiditeitsprobleem opleveren. En het duurt bij aandelen vaak ook even voordat je geld na het verhandelen weer op je bankrekening staat zodat je het kunt uitgeven.
Je huis is natuurlijk erg illiquide. Zoals hier al werd aangegeven: verhuizen heeft een enorme impact op je gezin en kost een hoop geld. Bovendien is het aantal mogelijke kopers ook erg beperkt en duurt het een tijd voordat je je geld hebt gemaakt. Een beleggingspand, waar je niet in woont, is natuurlijk alweer meer liquide.

Spreiding: Als je meer spreidt, kun je de volatiliteit op je portefeuille verlagen ten opzichte van het risico dat je neemt. Heb je drie huizen in verschillende buurten, van verschillende grootte, dan heb je je risico al verlaagd op je vastgoedbeleggingen, dan als je één huis hebt. En hetzelfde met aandelen: heb je één aandeel, dan ben je volledig afhankelijk van dat ene aandeel. Als je er tien in je mandje hebt, dan spreid je je risico en worden individuele uitschieters gedempt door de anderen.
Ook op je portefeuilleniveau doe je dat (spreiding van je geld over aandelen, spaargeld, vastgoed etc.) en dan kom je bij het antwoord op jouw vraag, hoe dat er bij mij uitziet.

Ik heb een aanzienlijk deel in vastgoed zitten, verreweg het grootste deel omdat een huis nu eenmaal veel geld kost. Dit heb ik echter voor een groot deel geleveraged, waardoor er een flinke schuld op de vastgoedbeleggingen zit. Dat zorgt ervoor dat ik met betrekkelijk weinig cash in vastgoed kan beleggen. Daardoor hou je meer geld over voor andere dingen. Ik hou voldoende spaargeld beschikbaar om ongeveer twee jaar te kunnen voorzien in levensonderhoud en afbetalen hypotheek als er iets mocht gebeuren. Hoeveel dat is, is voor iedereen weer anders. De rest zit in aandelen (voornamelijk in fondsen, dan heb je spreiding en ik mag vanwege mijn werk niet actief handelen in individuele aandelen), opties en een klein deel in cryptocurrencies.

Beleggen doe ik toch zeker wel met de intentie dat ik er aan verdien, maar dat hoeft niet op korte termijn. Denk aan een periode over 20 jaar. Ik laat het voor me doen trouwens en heb ook wel een idee wanneer ik nieuw geld inleg, vooralsnog niet. Aflossen doe ik wel. En ja, een aflossing betekent misschien minder groei op je spaarrekening. Maar vind het wel overzichtelijk te weten dat op het moment dat alles is afgelost dat je op dat moment dus wel weer je spaar kunt laten groeien.

Terwijl je als je het moment van aflossen uitstelt, in het ergste geval dertig jaar niks doet, je op dat moment wel twee ton op je rekening kunt hebben staan maar die ben je dan in keer "kwijt" op het moment van aflossen. En daarom vind ik het prettiger om dat in delen te doen.

NYC schreef: ↑

20-04-2018 13:05

...
Terwijl je als je het moment van aflossen uitstelt, in het ergste geval dertig jaar niks doet, je op dat moment wel twee ton op je rekening kunt hebben staan maar die ben je dan in keer "kwijt" op het moment van aflossen. En daarom vind ik het prettiger om dat in delen te doen.

Dat is inderdaad zo bij een aflossingsvrije hypotheek. De meeste mensen met een aflossingsvrije hypotheek hebben ook een vrij hoge hypotheekrente. Dat maakt het erg interessant om - nu de HRA omlaag gaat - toch eerder te beginnen met aflossen ipv met sparen voor je aflossingsmoment als je hypotheek is afgelopen.

Daar komt trouwens ook die risicobereidheid weer kijken. Als jij weet dat je over 15 jaar twee ton móet betalen aan de bank, dan heb je liever een langlopende spaarrekening bij twee verschillende banken (garantiestelsel tot een ton) waarop je dusdanig spaart dat je die twee ton hebt. Maar zo'n rekening levert vaak minder op dan de rente op je hypotheek je kost. Dus dan is met extra geld aflossen veel interessanter.

Alleen bij een lineaire of annuiteiten hypotheek, is het natuurlijk anders. Dan heb je na die 30 jaar gewoon je hypotheek afgelost zolang je maar je maandbedragen blijft betalen. Dat zorgt natuurlijk weer voor een heel ander plaatje

aardbeitje8 schreef: ↑

23-04-2018 14:16

Hoe beleggen jullie?
-Bij welke banken/bedrijven?
-Welke fondsen of aandelen?

Bij de goedkopere internetbrokers. Die bieden veel lagere transactiekosten dan de normale bank.

Van alles, internationaal.

Als je aflost op je aflossingsvrije hypotheek, bijvoorbeeld 170.000k
Deze heb je bijvoorbeeld voor 90% afgelost en de bank valt dan om.
Ben je dan je geld kwijt? De bank vergoed spaartegoeden tot een x bedrag.

Kanttekening, je hebt een spaarhypotheek bij bank A en aflossingsvrije hypotheek bij bank B.

spagroen schreef: ↑

24-04-2018 06:58

Als je aflost op je aflossingsvrije hypotheek, bijvoorbeeld 170.000k
Deze heb je bijvoorbeeld voor 90% afgelost en de bank valt dan om.
Ben je dan je geld kwijt? De bank vergoed spaartegoeden tot een x bedrag.

Nee, natuurlijk niet. Je schuld is dan gewoon 90% kleiner geworden.

Kanttekening, je hebt een spaarhypotheek bij bank A en aflossingsvrije hypotheek bij bank B.

Alle banken vallen onder het depositogarantiestelsel, waarbij per persoon per bank 100.000 euro verzekerd is als de bank omvalt. Er zijn echter ook verzekeringsmaatschappijen die spaarhypotheken aanbieden. Het bedrag dat je bij zo'n verzekeringsmaatschappij spaart valt dan weer niet onder het depositogarantiestelsel.

aardbeitje8 schreef: ↑

23-04-2018 14:16

Hoe beleggen jullie?
-Bij welke banken/bedrijven?
-Welke fondsen of aandelen?

Ik heb ooit een beleggingsrekening bij De Giro geopend en voor 1.000 euro EFT's gekocht, om het eens te proberen. Daar blijft het bij.

Wel heb ik geld uitgeleend aan meerdere duurzame projecten. Dat levert op dit moment gemiddeld zo'n 5,5% rente op en ik doe nog iets goeds voor de wereld ook.

Stampertje12 schreef: ↑

20-04-2018 13:05

Hoe je je vermogen .... etc.

Dank voor deze post; sympathiek dat je de moeite hebt genomen wat zaken zo uitgebreid op een rijtje te zetten.

aardbeitje8 schreef: ↑

01-05-2018 16:43

Vooralsnog is beschouw ik een eigen huis niet als een investering, omdat de uiteindelijke (verkoop)waarde minder zal zijn dan het totaal aan woonuitgaven (inclusief hypotheekrente, onderhoud, etc.). Wonen is consumeren.

Het hebben van een eigen huis is dat ik kan besparen op huuruitgaven.
En dat geld kan je weer gebruiken voor vermogensopbouw.

Ook als je verwacht dat iets minder waard wordt in de toekomst, of niet de waarde oplevert die je er aan geld in hebt gestopt kan een investering zijn. Pensioenfondsen en grote bedrijven doen niet anders: die beleggen geld in producten waarvan ze vooraf weten dat die verlies leveren.

Waarom ze dat doen? Bijvoorbeeld omdat ze een deel van hun geld contant willen hebben (zodat ze betalingen van pensioengeld willen kunnen doen). Dan moeten ze dit geld stallen en daar moeten ze tegenwoordig rente over betalen (ipv dat ze het krijgen). En dat kost dus geld.
Of om je te verzekeren voor grote koersschommelingen. Bijvoorbeeld als ze veel beleggingen in Amerika hebben willen ze voorkomen dat wanneer de dollar-eurokoers een grote schommeling heeft, hun hele rendement hierdoor wordt bepaald. Dan sluiten ze een soort verzekering af die, wanneer de koers flink schommelt, uitbetaalt. Of kopen of verkopen ze alvast een hoop dollars of euro's. Dan gaan ze er wel vanuit dat ze er geen winst op gaan maken, en dat kost ook behoorlijk wat geld, maar is toch een (goed doordachte) investering. Ze zorgen er namelijk voor dat als er een grote wijziging in de koers is dat verliezen worden beperkt.

Zo werkt het natuurlijk ook een beetje met je huis. Door nu te kopen ipv te huren weet je in ieder geval dat je maandlasten vaststaan (je loopt niet het risico dat de huisbaas de huur verhoogd) en dat als je je huis hebt afgelost, je daar voor relatief weinig geld kunt wonen.

anoniem2642208 schreef: ↑

24-04-2018 07:46

Ik heb ooit een beleggingsrekening bij De Giro geopend en voor 1.000 euro EFT's gekocht, om het eens te proberen. Daar blijft het bij.

Wel heb ik geld uitgeleend aan meerdere duurzame projecten. Dat levert op dit moment gemiddeld zo'n 5,5% rente op en ik doe nog iets goeds voor de wereld ook.

ETF's denk ik

aardbeitje8 schreef: ↑

01-05-2018 14:50

Ik heb gisteren het boek Miljonair met een gewone baan aangeschaft en het eerste hoofdstuk van gelezen.
De schrijver van het boek woont in een rijtjeshuis en is op zijn 44e miljonair geworden met 'een gewone baan'. Dit deed hij onder andere door te gaan beleggen.
Ook in dit boek worden de Giro en EFT's genoemd.
Het boek heb ik nog niet uit, maar tot nu toe vind ik het de moeite waard.

Hoofdstuk 1 is neem ik aan: Schrijf een boek dat lekker verkoopt

Is dit een Nederlander of een Amerikaan? In Amerika is het een stuk makkelijker om miljonair te worden omdat de salarissen daar relatief hoog liggen. Als je niet ziek/werkloos/zwanger raakt en zuinig, buiten de stad, leeft, dan kun je echt heel veel geld overhouden.

Ik denk dat in de grote steden in Nederland (vooral Amsterdam) de groei nog wel even aanhoudt. De woningen zijn gewild en er zal altijd een doelgroep blijven die het geld ook heeft om het neer te leggen voor een geliefde woning. De samenstelling van de stad zal daar wel door veranderden, minder gemêleerd zijn, vooral mensen die (van zichzelf) al rijk zijn, omdat de verkopende partij nou eenmaal in de gelegenheid een hoog bod te accepteren. Doordat de stad en bedrijvigheid rond de stad nog doorgroeit verwacht ik nog niet dat de bubbel snel gaat knappen.

Mag ik inbreken en meteen een vraag voorleggen?

Wij hebben een spaarhypotheek en een aflossingsvrij deel. Eerder hebben we extra stortingen gedaan in het spaardeel.
Afgelopen jaar geen extra storting gedaan want we twijfelen over verhuizen en gezien onze wensen zou spaargeld dan goed gebruikt kunnen worden.
Nu toch weer na aan het denken over extra aflossen (want als we zouden verhuizen komt dat geld ook weer vrij).

Nu twijfel ik heel erg: door te storten in het spaardeel zullen onze maandelijkse lasten waarschijnlijk het meest dalen. Maar alleen maar rente betalen over het aflossingsvrije deel is me nu zo tegen gaan staan.

Wat zouden jullie doen in mijn situatie?

Welke rentes betaal je op beide hypotheekdelen? Op welke termijn zou je willen verhuizen denk je?

We betalen op beide 4,7% rente.
Ik verwacht binnen nu en 1 tot 2 jaar wel te verhuizen.
En we zitten qua spaargeld boven het vrijgestelde bedrag, dus betalen vhr.

VRH

Dan zou ik niet nu beslissen maar pas aan het einde van het jaar. Als je volgend jaar al gaat verhuizen is nu extra bijstorten niet zo zinnig. Je weet dat je geen hypotheekrente meer mag aftrekken over de overwaarde van het huidige huis neem ik aan?
Betaal in december eerst je zorgpremie voor volgend jaar in 1x (scheelt 2-3%) en haal nog evt wat andere kosten van volgend jaar naar voren om je vermogen dit jaar te verkleinen.