Geld & Recht
alle pijlers
Huis op 2 namen? ( bij 1 inkomen en samenwonen)
vrijdag 8 mei 2009 om 09:05
Momenteel woon ik samen met mijn vriend in "zijn" appartement.
Ik ben door ziekte grotendeels afgekeurd en heb dus alleen een kleine uitkering. Hij verdient goed.
Hij woonde al in dit appartement toen ik hem leerde kennen en alles staat dus ook op zijn naam. We hebben wel officieel een samenlevingscontract en testamenten.
Nu willen we gaan verhuizen naar een groter huis ( mede ook omdat we aan kinderen willen beginnen). De hypotheek zal dus weer op zijn salaris gebasseerd worden. Verder zullen we dan ook de kosten voor naar ratio van ons inkomen betalen. ( doen we nu ook al grotendeels)
Ik zou het wel heel fijn vinden als het nu echt ons huis wordt, dus het ook op mijn naam komt te staan. Dat is ook meer een gevoelskwestie maar ook als t ooit mis mag gaan dat ik ook iets heb. Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet dan de helft van t huis en ook wat hij er zelf in heeft gestopt ( overwaarde van de huidige flat) blijft van hem.
Maar bv de helft van de overwaarde dan.
Het eerste vind ik belangrijker dan t geld.
Nu dacht ik dat t moeilijk te regelen was, heb gehoord als het op 2 namen komt, het dan officieel 50/50 moet zijn ( anders kan ook maar is niet gangbaar) en een hypotheek op 2 namen heeft weer veel concequenties bij t uit elkaar gaan ( uitkopen enzo)
Maar een vriendin zei pas dat het wel gewoon op 2 namen kan en dat je ook samen kan beslissen hoe en wat als je uit elkaar gaat. ( partner niet verplicht tot uitkopen enzo)
Wie heeft er ervaring mee? Hoe doen jullie dat?
Ik ben door ziekte grotendeels afgekeurd en heb dus alleen een kleine uitkering. Hij verdient goed.
Hij woonde al in dit appartement toen ik hem leerde kennen en alles staat dus ook op zijn naam. We hebben wel officieel een samenlevingscontract en testamenten.
Nu willen we gaan verhuizen naar een groter huis ( mede ook omdat we aan kinderen willen beginnen). De hypotheek zal dus weer op zijn salaris gebasseerd worden. Verder zullen we dan ook de kosten voor naar ratio van ons inkomen betalen. ( doen we nu ook al grotendeels)
Ik zou het wel heel fijn vinden als het nu echt ons huis wordt, dus het ook op mijn naam komt te staan. Dat is ook meer een gevoelskwestie maar ook als t ooit mis mag gaan dat ik ook iets heb. Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet dan de helft van t huis en ook wat hij er zelf in heeft gestopt ( overwaarde van de huidige flat) blijft van hem.
Maar bv de helft van de overwaarde dan.
Het eerste vind ik belangrijker dan t geld.
Nu dacht ik dat t moeilijk te regelen was, heb gehoord als het op 2 namen komt, het dan officieel 50/50 moet zijn ( anders kan ook maar is niet gangbaar) en een hypotheek op 2 namen heeft weer veel concequenties bij t uit elkaar gaan ( uitkopen enzo)
Maar een vriendin zei pas dat het wel gewoon op 2 namen kan en dat je ook samen kan beslissen hoe en wat als je uit elkaar gaat. ( partner niet verplicht tot uitkopen enzo)
Wie heeft er ervaring mee? Hoe doen jullie dat?
vrijdag 8 mei 2009 om 09:32
Lijkt mij idd ook een strak plan als je naar een financieel diensten centrum gaat. Het ligt er nl ook helemaal aan wat voor hypotheek je neemt.
Over de 50-50 must, dat is onzin. Mijn vriend en ik hebben ook een huis gekocht, en hij verdiend aanzienelijk meer dan ik, maar daar wordt niet naar gekeken. Alles wordt verzameld en er wordt een berekening gemaakt.
Ik zou wel van je vriend kunnen begrijpen dat hij het op zijn naam zou willen laten zetten als hij de enige kostwinner is.
Succes iig.
Over de 50-50 must, dat is onzin. Mijn vriend en ik hebben ook een huis gekocht, en hij verdiend aanzienelijk meer dan ik, maar daar wordt niet naar gekeken. Alles wordt verzameld en er wordt een berekening gemaakt.
Ik zou wel van je vriend kunnen begrijpen dat hij het op zijn naam zou willen laten zetten als hij de enige kostwinner is.
Succes iig.
vrijdag 8 mei 2009 om 11:57
Als je beide betaald aan alle kosten, is het niet meer dan reeel om alles op beide namen te zetten. Inderdaad ook als startkapitaal voor een nieuw huis mocht het ooit mis gaan. Je hebt er recht op.
Je kan zijn overwaarde laten opnemen in het contract, het huis wordt gewoon van jullie beide. De betaling verdelen jullie zelf. Alles boven zijn inleg wordt bij een eventuele scheiding gedeeld. Samen. En hoeveel percentage bepaal je zelf. 50:50 is wel zo eerlijk. Jij hebt er toch ook niet om gevraagd arbeidsongeschikt te zijn? Je deelt mee in hoeveel je kan.
overigens heeft het op naam zetten van het huis niets met de hypotheek te maken! Informeer bij de makelaar en/of notaris. Zij kunnen je alles uitleggen en je kunt samen een goede keuze maken, die voor allebei goed voelt!
Je kan zijn overwaarde laten opnemen in het contract, het huis wordt gewoon van jullie beide. De betaling verdelen jullie zelf. Alles boven zijn inleg wordt bij een eventuele scheiding gedeeld. Samen. En hoeveel percentage bepaal je zelf. 50:50 is wel zo eerlijk. Jij hebt er toch ook niet om gevraagd arbeidsongeschikt te zijn? Je deelt mee in hoeveel je kan.
overigens heeft het op naam zetten van het huis niets met de hypotheek te maken! Informeer bij de makelaar en/of notaris. Zij kunnen je alles uitleggen en je kunt samen een goede keuze maken, die voor allebei goed voelt!
Volg je hart. Dat klopt.
vrijdag 8 mei 2009 om 12:34
Je kunt alles precies zo laten vastleggen als jullie willen.
Hypothekverstrekker zal echter nooit acepteren dat het huis wel mede op jouw naam komt en de lening niet. Dat betekent dat jij ook de hypotheekakte moet mede-ondertekenen, en dat je hoofdelijk aansprakelijk bent. Stel dat jullie naar uit elkaar gaan en jouw vriend weigert nog langer te betalen, dan komt de bank dus bij jou voor het volledige bedrag.
Als je je partner niet verplicht tot uitkopen, beschouwd de belastingdienst dat als een "gift" en daar moet de ontvanger belasting ver betalen boven een bepaald bedrag.
Er ziten dus wel wat haken en ogen an, dus laat je informeren door een notaris.
Hypothekverstrekker zal echter nooit acepteren dat het huis wel mede op jouw naam komt en de lening niet. Dat betekent dat jij ook de hypotheekakte moet mede-ondertekenen, en dat je hoofdelijk aansprakelijk bent. Stel dat jullie naar uit elkaar gaan en jouw vriend weigert nog langer te betalen, dan komt de bank dus bij jou voor het volledige bedrag.
Als je je partner niet verplicht tot uitkopen, beschouwd de belastingdienst dat als een "gift" en daar moet de ontvanger belasting ver betalen boven een bepaald bedrag.
Er ziten dus wel wat haken en ogen an, dus laat je informeren door een notaris.
vrijdag 8 mei 2009 om 15:34
Thanks voor de reacties!!
Natuurlijk gaan we ons ook wel laten voorlichten bij de hypotker en/of notaris. Maar was/ ben op zoek naar ervaringen.
Dat laaste dat de hypotheek ook op 2 namen moet dat wil ik niet...vind ik te veel risico...zo ie zo kan ik alleen de hypotheek nooit betalen met mijn inkomen en ik vind t ook niet eerlijk dat hij me zou moeten uitkopen ofzo....
Wil vooral samen iets opbouwen...dus wat ik bijdraag dat het ook samen is....
Natuurlijk gaan we ons ook wel laten voorlichten bij de hypotker en/of notaris. Maar was/ ben op zoek naar ervaringen.
Dat laaste dat de hypotheek ook op 2 namen moet dat wil ik niet...vind ik te veel risico...zo ie zo kan ik alleen de hypotheek nooit betalen met mijn inkomen en ik vind t ook niet eerlijk dat hij me zou moeten uitkopen ofzo....
Wil vooral samen iets opbouwen...dus wat ik bijdraag dat het ook samen is....
vrijdag 8 mei 2009 om 16:43
Dus je wilt wel het huis op 2 namen, maar niet de hypotheek?
Je vriend draagt dus al het risico? als je het huis wel hebt dan moet je vriend je ook uitkopen of het huis verkopen, maar alleen hij is verantwoordelijk voor de hypotheek.
Dat vind ik niet eerlijk, dat zou ik als ik jou vriend was ook nooit doen!!!! Wel de lusten maar niet de lasten....
Je vriend draagt dus al het risico? als je het huis wel hebt dan moet je vriend je ook uitkopen of het huis verkopen, maar alleen hij is verantwoordelijk voor de hypotheek.
Dat vind ik niet eerlijk, dat zou ik als ik jou vriend was ook nooit doen!!!! Wel de lusten maar niet de lasten....
vrijdag 8 mei 2009 om 17:49
Ik kan het risico toch niet dragen?
Als je getrouwd zou zijn , zou t logisch zijn dat t op 2 namen zou staan.
Alleen hoef ik niet de helft ( van de waarde) van t huis bij scheiding. Het gaat om de overwaarde die er gaat onstaan. Stel dat je 30 jaar bij elkaar blijft, en dan uit elkaar. Hij heeft dan een huis ( hypotheek afgelost) en ik niets. Terwijl ik in de 30 jaar ook volop heb meegedragen aan alles. ( kosten huis, boodschappen, etc etc) Het gaat dan dus om een stukje overwaarde wat je deelt....
KLinkt niet zo leuk als je zegt, wel de lusten , niet de lasten. Dat is andersom dan ook....wel de lusten van mij...( samenzijn, sex, plezier....een kind...steun etc etc) maar niet de lasten als t mis zou gaan
Ik zie t zo wij zijn samen, hebben we ook samen voor gekozen...en bouwen samen aan de toekomst. Niet alleen hij , toch?
Als je getrouwd zou zijn , zou t logisch zijn dat t op 2 namen zou staan.
Alleen hoef ik niet de helft ( van de waarde) van t huis bij scheiding. Het gaat om de overwaarde die er gaat onstaan. Stel dat je 30 jaar bij elkaar blijft, en dan uit elkaar. Hij heeft dan een huis ( hypotheek afgelost) en ik niets. Terwijl ik in de 30 jaar ook volop heb meegedragen aan alles. ( kosten huis, boodschappen, etc etc) Het gaat dan dus om een stukje overwaarde wat je deelt....
KLinkt niet zo leuk als je zegt, wel de lusten , niet de lasten. Dat is andersom dan ook....wel de lusten van mij...( samenzijn, sex, plezier....een kind...steun etc etc) maar niet de lasten als t mis zou gaan
Ik zie t zo wij zijn samen, hebben we ook samen voor gekozen...en bouwen samen aan de toekomst. Niet alleen hij , toch?
vrijdag 8 mei 2009 om 18:24
vrijdag 8 mei 2009 om 18:37
Begrijp ik het goed? Als jij getrouwd zou zijn dan zou jij wel mee op de hypotheekakte willen? Het zit je dus dwars dat je vriend niet wil trouwen?
En zolang je vriend niet onbetrouwbaar is en stopt met het betalen van de hypotheek is er toch ook bij uit elkaar gaan niet zo veel aan de hand? Dan koopt hij je uit. Dus betaald je de helft van de (hopelijk aanwezige) overwaarde, jij wordt ontslagen uit de hypotheek en klaar is kees.
Als jij niet ook mee verantwoordelijk wilt zijn voor het huis, dan moeten jullie het alleen om naam van je vriend zetten en dat jij niets meebetaald aan het huis (dus aan de kosten van verbouwingen, de aflossing evt. zelfs de rente). Dus at zou je vriend 100% betalen en de andere lopende kosten naar rato of zo. Dan houd jij meer over en kun jij daarvan een spaarpotje voor jezelf aanleggen voor als het toch mis zou gaan.
En zolang je vriend niet onbetrouwbaar is en stopt met het betalen van de hypotheek is er toch ook bij uit elkaar gaan niet zo veel aan de hand? Dan koopt hij je uit. Dus betaald je de helft van de (hopelijk aanwezige) overwaarde, jij wordt ontslagen uit de hypotheek en klaar is kees.
Als jij niet ook mee verantwoordelijk wilt zijn voor het huis, dan moeten jullie het alleen om naam van je vriend zetten en dat jij niets meebetaald aan het huis (dus aan de kosten van verbouwingen, de aflossing evt. zelfs de rente). Dus at zou je vriend 100% betalen en de andere lopende kosten naar rato of zo. Dan houd jij meer over en kun jij daarvan een spaarpotje voor jezelf aanleggen voor als het toch mis zou gaan.
vrijdag 8 mei 2009 om 19:30
Wat return_of_kreng al schreef: als je een deel van het huis op je naam wilt, zul je ook mee moeten tekenen voor de hypotheek. Een hypotheek is namelijk niets anders dan een lening met een huis als onderpand. Het zou erg raar zijn als een van de eigenaars het huis als onderpand kan geven zonder dat de andere eigenaar het daarmee eens is.
Ook als je getrouwd bent hoeft een huis of hypotheek niet op twee namen te staan. Ik vraag me af hoe je daarbij komt.
Kun je niet gewoon in jullie samenlevingscontract laten opnemen dat als jullie ooit uit elkaar zouden gaan jij recht hebt op een deel van de overwaarde die is opgebouwd vanaf een bepaald moment, rekening houdend met de inbreng van je vriend? Dat lijkt me logischer dan allerlei constructies met eigenaarschap en hypotheek te gaan verzinnen.
Ook als je getrouwd bent hoeft een huis of hypotheek niet op twee namen te staan. Ik vraag me af hoe je daarbij komt.
Kun je niet gewoon in jullie samenlevingscontract laten opnemen dat als jullie ooit uit elkaar zouden gaan jij recht hebt op een deel van de overwaarde die is opgebouwd vanaf een bepaald moment, rekening houdend met de inbreng van je vriend? Dat lijkt me logischer dan allerlei constructies met eigenaarschap en hypotheek te gaan verzinnen.
vrijdag 8 mei 2009 om 20:25
Hehe. Maar hoe grappig je het ook omschrijft; ook binnen een huwelijk kunnen eigendom en hypotheek gescheiden gehouden worden. Capiman en ik zijn getrouwd, maar huis en hypotheek staan volledig op mijn naam. En als we ooit uit elkaar zouden gaan blijft het huis ook van mij en heeft hij (wat dat betreft) nergens recht op.
vrijdag 8 mei 2009 om 20:26
Laat je goed informeren bij een notaris, die kan je de mogelijkheden uitleggen. Je kan ook een constructie kiezen dat je vriend eigenaar wordt en dat je de overwaarde deelt. Let er wel op dat je dan bij overlijden of echtscheiding het huis uit moet...
Zorg er iig voor dat je niet wel meetekent met de hypotheek en geen eigenaar bent van het huis.
Zorg er iig voor dat je niet wel meetekent met de hypotheek en geen eigenaar bent van het huis.
