Is het echt zo krom?

Bas37 schreef: ↑

29-06-2018 15:39

Vooral door een relatiebreuk komen veel in de schulden helemaal als je dan beide ook nog een laag inkomen hebt dan word het al snel lastig zie het aan een collega die komt straks in de schuldsanering na een relatiebreuk

Dus die collega heeft binnen de relatie al flinke schulden gemaakt? Zo niet, was hij nu ook niet in de schuldsanering gekomen.

TO, ik vind jouw interpretatie inderdaad krom.

Zorgtoeslag is inkomensafhankelijk, zodat iemand met weinig inkomen zijn/haar zorgverzekering kan betalen en gebruik kan maken van zorg als dat nodig is. Ofwel, het sociale stelsel geeft je recht op zorg.

Een sociale huurwoning is inkomensafhankelijk. Ofwel, het sociale stelsel geeft je recht op een dak boven je hoofd. Huurtoeslag is inkomensafhankelijk en daarnaast afhankelijk van de hoogte van de huurprijs. Zo kan iemand met weinig inkomen netjes maandelijks zijn/haar huur betalen. Zo kan iemand met weinig inkomen zelfstandig wonen.

Bijstand is inkomensafhankelijk en er is een grens aan het vermogen dat je mag hebben. Spaargeld, overwaarde van een koopwoning, auto boven een bepaald bedrag en waardevolle bezittingen tellen allemaal mee als vermogen. Het sociale stelsel geeft je recht op levensonderhoud op het moment dat je daar zelf echt niet meer in kan voorzien.

In jouw voorbeeld hebben beide partners van gezin A een prima inkomen waar ze goed van rond kunnen komen. Ware het niet dat ze zo stom zijn geweest om een schuld van €50.000 te maken, hun kop in het zand te steken en niks te regelen met schuldeisers waardoor ze nu constant deurwaarders aan de deur hebben. Tja, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Het sociale stelsel is niet bedoeld om schulden op te lossen; de meeste mensen zijn echt volledig zelf verantwoordelijk voor de schulden die ze gemaakt hebben. Gezin A mag de eigen financiële rotzooi oplossen.

Gezin B uit jouw voorbeeld had ook een prima inkomen, waardoor ze €50.000 hebben kunnen sparen. Helaas verloren ze beiden hun baan en kwamen ze in de ww terecht (via je loon draag je zelf premie af voor deze werkloosheidsverzekering). Omdat ze samen een prima inkomen hadden, is de ww-uitkering te hoog voor huur- en zorgtoeslag. Helaas ging het vinden van een nieuwe baan niet voorspoedig en zijn beide partners van gezin B nog steeds werkloos op het moment dat de ww-uitkering afloopt. Omdat het inkomen van gezin B nu €0 is, krijgt gezin B nu huur- en zorgtoeslag (die overigens terug betaald moet worden op het moment dat er wel weer inkomen is en het jaarinkomen boven een bepaald bedrag uit komt). Omdat het vermogen van gezin B te hoog is, krijgt gezin B geen bijstand. Gezin B gebruikt het eigen vermogen om de huur te betalen (huurtoeslag dekt nooit de volledige huur), alle andere vaste lasten en voor eigen levensonderhoud. Omdat gezin B geen schuld heeft aan het feit dat ze beiden werkloos zijn geraakt, ondersteunt het sociale stelsel gezin B totdat ze een baan hebben en weer volledig op eigen benen kunnen staan.

Ik vind het heel logisch dat gezin A geen recht heeft op ondersteuning vanuit het sociale stelsel en gezin B wel. En het is niet waar dat gezin A geen hulp kan krijgen. Gezien gezin A een regelmatig inkomen heeft kunnen ze hulp vragen bij de schuldhulpverlening van hun gemeente (als je geen (regelmatig) inkomen hebt kan het zijn dat ze je niet (kunnen) helpen).

-jolijn- schreef: ↑

29-06-2018 12:46

Heel veel mensen hebben een schuld van meer dan 50.000 euro (hypotheek) en moeten hier maandelijks een stevig bedrag voor aflossen, dus dat zou lastig worden.

In dat geval heb je niet echt een schuld. Je hebt immers een hypotheek op je huis gegeven.

lotte_joy schreef: ↑

29-06-2018 12:45

Even een topic naar aanleiding van een ander topic hier. ik weet het niet want zit gelukkig niet in die situatie, maar als ik de reacties in dat andere topic lees kan het in NL dan zo zijn dat:

gezin A, een schuld heeft van zeg 50.000, beiden een inkomen, waardoor geen recht op bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag, sociale woning etc etc etc en hierdoor ( door aflossingen en deurwaarders enzo) onder de bijstandsnorm komt maar géén hulp kan krijgen,

Er is altijd een beslagvrije voet, dit is om de basis te kunnen blijven betalen. Ze hebben Zowieso recht op schuldhulp, toeslagen zijn afhankelijk van het inkomen & eigen vermogen. Verdien je dus goed dan heb je hier geen recht op, niet heel gek als je het mij vraagt.
Mocht dit gezin in de wsnp komen dan zitten zij daar 3 jaar in, aan het eind word het totaal opgespaarde bedrag in percentages aan schuldeisers uitgekeerd. Ongeacht of zij wel of niet die 50.000 euro aan schuld hebben gespaard.

en gezin B een vermogen heeft van 50.000, geen werk en dan wél recht heeft op allerlei toeslagen en hulp?

Op bijstand hebben ze Zowieso geen recht. Als ze onder de €60.000 blijven hebben ze recht op toeslagen. Huurtoeslag is ook maar een deel van de huur, overheid betaald heus niet je hele huur elke maand. Zorgtoeslag hetzelfde, en kindertoeslag is voor het onderhoud van het kind...
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... l-vermogen
Dus van die toeslagen alleen komen ze niet rond, en zullen ze alsnog dat vermogen moeten verbruiken.

Je zou kunnen zeggen dat dit oneerlijk is, maar dat vermogen gaat Zowieso op. En je bent niet erg slim als je hier "misbruik" van zou willen maken voor het "gratis geld".


Dat zou toch héél krom zijn of ligt dit aan mij en heb ik de voorbeelden verkeerd geinterpreteerd?

biol schreef: ↑

29-06-2018 13:24

Het lijkt bijna een algemeen goed te worden.
“Ik maak er een zooitje van en de maatschappij mag het oplossen. Geefniejoh”

Daar hoef je echt niet mee aan te komen dan word je gewoon alle hulp geweigerd.

hamerhaai schreef: ↑

29-06-2018 14:39

In geval A, krijgen de schuldeisers netjes hun geld. In geval B, kunnen ze een deel van het geld krijgen, maar niet alles.

In geval A, draaien de mensen die zelf de schulden hebben gemaakt op voor de schulden. In geval B mag de gemeenschap, wij dus allemaal, en voor een groot deel de schuldeisers opdraaien voor de schulden.

Is dit eerlijk?

In geval b zullen ze eerst dat geld moeten inleveren aan de schuldeisers of dacht je echt dat ze dat geld mogen houden bij schulden.

RikM schreef: ↑

29-06-2018 17:45

Maar de ouders kunnen het vaak ook niet dus ik denk dat dit vooral van school moet komen.

Het valt me echt op dat mensen die in de schulden komen vaak geen flauw benul hebben wat ze precies uitgeven. Ze hebben ook geen idee hoe ze daar achter kunnen komen. Al die cijfertjes en rekeningen en brieven, 'dat snap ik allemaal niet hoor.'

Vaak is dat niet 'nodig' als ze rond kunnen komen en een kleine verhoging van de uitgaven is niet merkbaar/opvallend genoeg. Ze gaan meestal pas op de plaat als er ineens veel meer kosten zijn of veel minder inkomen, maar dat wordt te laat ontdekt. Puur gemakzucht.

Maar het valt mij ook op dat veel mensen gewoon a) financieel niet vaardig/kundig zijn, b) moeite hebben met officiële brieven, c) niet goed kunnen zoeken en interpreteren en d) durven geen toelichting te vragen.

nlies schreef: ↑

29-06-2018 12:54

Als gezin B werkloos is geworden toen ze ouder waren dan 50 kan dat ja. Dan kom je na je ww niet in de bijstand maar in de IOAW. Dat betekent dat er geen vermogenstoets, wel inkomentoets is

Die bestaat al lang niet meer.

Zebraa schreef: ↑

18-07-2018 01:34

Die bestaat al lang niet meer.

Hoe kom je daar nou bij? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -uitkering

Toen ik een tijdje terug voor de tweede keer werkloos werd in twee jaar, was mijn WW-uitkering nog niet eens 700 euro (want gedeeltelijk berekend over een periode dat ik ook geen inkomen had, ipv op basis van vorige salaris). Kreeg niks extra's ofzo. Daar moest ik het mee doen. Gelukkig snel weer werk gevonden. Maar toch drie maanden moeten aanvullen uit m'n spaargeld.

Vond ik ook best krom. Maar het zij zo. En daar heb je spaargeld voor. Als je werkt, moet je gewoon altijd een beetje sparen voor dit soort situaties.

Trotter schreef: ↑

18-07-2018 08:32

Hoe kom je daar nou bij? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -uitkering

Dat staat in jouw link. De regeling is afgebouwd en vervangen door een (veel minder gunstige) andere regeling.

Vlinder1963 schreef: ↑

02-07-2018 13:06

Daar hoef je echt niet mee aan te komen dan word je gewoon alle hulp geweigerd.

Ik kom in verband met mijn werk regelmatig in contact met mensen die onder bewind staan. Ik vind dat heel veel van deze mensen wel zo'n hulpeloze, ik-kan-er-ook-niets-aan-doen instelling hebben. Dat ik ze aanraad om actie te ondernemen en dat gezegd wordt "ja dat moet mijn bewindvoerder maar doen" "ja dat zal wel in orde komen" "kunt u daarover met mijn bewindvoerder bellen?". Hop, regel het lekker zelf. De verantwoordelijkheid wordt gewoon iets te makkelijk afgeschoven.

MiniMe3 schreef: ↑

18-07-2018 09:43

Ik kom in verband met mijn werk regelmatig in contact met mensen die onder bewind staan. Ik vind dat heel veel van deze mensen wel zo'n hulpeloze, ik-kan-er-ook-niets-aan-doen instelling hebben. Dat ik ze aanraad om actie te ondernemen en dat gezegd wordt "ja dat moet mijn bewindvoerder maar doen" "ja dat zal wel in orde komen" "kunt u daarover met mijn bewindvoerder bellen?". Hop, regel het lekker zelf. De verantwoordelijkheid wordt gewoon iets te makkelijk afgeschoven.

Je begrijpt duidelijk niet dat de bewindvoerder inderdaad de persoon is die zaken moet regelen heeft niks met eigen verantwoordelijkheid te maken.

Zebraa schreef: ↑

18-07-2018 09:33

Dat staat in jouw link. De regeling is afgebouwd en vervangen door een (veel minder gunstige) andere regeling.

Dan zou ik nog eens lezen. Er staat de IOAW blijft bestaan voor een kleinere groep. De vervangende regeling is de IOW. Die is voor 60+ . Verder lijkt de regeling me wel iets gunstiger tov inkomen en sollicitatieplicht voor de partner. Bij IOAW heeft de partner ook sollicitatieplicht en telt zijn/haar inkomen mee, bij de IOW niet. Het enige is dat de IOW op dit moment een einddatum heeft (2027, mogelijk wordt het met 4 jaar verlengd)

wilma36 schreef: ↑

18-07-2018 09:58

Dan zou ik nog eens lezen. Er staat de IOAW blijft bestaan voor een kleinere groep. De vervangende regeling is de IOW. Die is voor 60+ . Verder lijkt de regeling me wel iets gunstiger tov inkomen en sollicitatieplicht voor de partner. Bij IOAW heeft de partner ook sollicitatieplicht en telt zijn/haar inkomen mee, bij de IOW niet. Het enige is dat de IOW op dit moment een einddatum heeft (2027, mogelijk wordt het met 4 jaar verlengd)

De IOAW was zeker niet minder gunstig. Geen vermogentoets, ging op je 50ste in, geen gedoe met huis opeten.

Vlinder1963 schreef: ↑

18-07-2018 09:50

Je begrijpt duidelijk niet dat de bewindvoerder inderdaad de persoon is die zaken moet regelen heeft niks met eigen verantwoordelijkheid te maken.

Ik begrijp meer dan jij zo te lezen. Het gaat erom dat die mensen geen eigenaarschap tonen om iets even met hun bewindvoerder te bespreken. Ze laten alles maar op hun beloop zonder zelf actie te ondernemen. Het valt mij op dat veel mensen onder bewind dit gedrag vertonen.

Zebraa schreef: ↑

18-07-2018 10:17

De IOAW was zeker niet minder gunstig. Geen vermogentoets, ging op je 50ste in, geen gedoe met huis opeten.

De IOW kent ook geen vermogenstoets en ook geen gedoe met huis opeten. Het enige ongunstige is dat hij pas op je 60ste ingaat ipv op je 50ste https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -uitkering

Het zou krom zijn als het andersom is, en gezin A wel hulp zou krijgen en gezin B niet. Dan krijg je deze situatie: Gezin A-2: je maakt eerst 50k schuld en vervolgens krijg je hulp als je er verder niet uitkomt, terwijl je gewoon nog allebei een baan hebt. Gezin B-2: je let goed op je geld, geeft het niet zomaar uit en spaart 50k. Je raakt je baan kwijt en je krijgt geen hulp.

Lekker eerlijk.... gelukkig werkt het belasting en toeslagenstelsel een stuk genuanceerder.

wilma36 schreef: ↑

18-07-2018 11:49

De IOW kent ook geen vermogenstoets en ook geen gedoe met huis opeten. Het enige ongunstige is dat hij pas op je 60ste ingaat ipv op je 50ste https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -uitkering

ik heb gewoon heel veel geluk gehad dus

Zebraa schreef: ↑

18-07-2018 09:33

Dat staat in jouw link.

Nee hoor, de IOAW bestaat nog.

MiniMe3 schreef: ↑

18-07-2018 10:18

Ik begrijp meer dan jij zo te lezen. Het gaat erom dat die mensen geen eigenaarschap tonen om iets even met hun bewindvoerder te bespreken. Ze laten alles maar op hun beloop zonder zelf actie te ondernemen. Het valt mij op dat veel mensen onder bewind dit gedrag vertonen.

Waarom denk je dat die mensen onder bewind staan,juist ja omdat ze geen inzicht in hun handelen hebben .
Je word niet zomaar onder bewind gezet of dacht je dat de rechter dat voor de lol doet.

Sara9876 schreef: ↑

30-06-2018 11:42

In dat geval heb je niet echt een schuld. Je hebt immers een hypotheek op je huis gegeven.

Veel echter kan een schuld niet zijn.

Vlinder1963 schreef: ↑

18-07-2018 23:24

Waarom denk je dat die mensen onder bewind staan,juist ja omdat ze geen inzicht in hun handelen hebben .
Je word niet zomaar onder bewind gezet of dacht je dat de rechter dat voor de lol doet.

Er worden blijkbaar genoeg mensen onder bewind gezet die dat helemaal niet nodig hebben.
Daarnaast zijn er ook nog mensen die binnen de wsnp vallen, met dat soort mensen is er niks mis.