Geld & Recht
alle pijlers
letselschade uitkeren
vrijdag 15 januari 2010 om 12:53
Hmm, hier ook maar eens proberen want ik kom er (nog) niet uit.
Heb een aantal jaar geleden een ongeluk gehad buiten mijn schuld om. Nu is de tegenpartij eindelijk zover (dankzij hulp letselschadebureau) dat ze het uiteindelijke bedrag gaan uitkeren.
Nu heb ik begrepen dat dat in 1 keer gaat gebeuren wat mij dus heeel veel geld op gaat leveren omdat dit bedrag is berekend over de rest van mijn leven.
Enige probleem nu is dat ik in de bijstand zit omdat ik te weinig werk heb.
Kan iemand mij hier vertellen of ik dat geld ergens zo kan parkeren (bankrekening) dat ik mijn bijstand niet kwijt raak? Ik wil dat geld namelijk niet achter elkaar opmaken maar gewoon elk jaar een x bedrag ervan krijgen.
Graag wel serieuze antwoorden, heb namelijk geen oude sok of holle matras.....
Heb een aantal jaar geleden een ongeluk gehad buiten mijn schuld om. Nu is de tegenpartij eindelijk zover (dankzij hulp letselschadebureau) dat ze het uiteindelijke bedrag gaan uitkeren.
Nu heb ik begrepen dat dat in 1 keer gaat gebeuren wat mij dus heeel veel geld op gaat leveren omdat dit bedrag is berekend over de rest van mijn leven.
Enige probleem nu is dat ik in de bijstand zit omdat ik te weinig werk heb.
Kan iemand mij hier vertellen of ik dat geld ergens zo kan parkeren (bankrekening) dat ik mijn bijstand niet kwijt raak? Ik wil dat geld namelijk niet achter elkaar opmaken maar gewoon elk jaar een x bedrag ervan krijgen.
Graag wel serieuze antwoorden, heb namelijk geen oude sok of holle matras.....
maandag 18 januari 2010 om 10:06
Poezel,
Zoals ik uit je reacties begrijp, is je inkomen lager door 2 redenen.
Allereerst door het ongeluk, daardoor kun je niet meer de gewenste functie uitoefenen waardoor je minder verdient. Daarnaast heb je momenteel gewoon weinig werk, waardoor je aangevuld wordt met bijstand.
Voor het eerste krijg je die letseluitkering neem ik aan. Als vergoeding voor gederfde inkomsten. Voor het 2e maak je nu dus gebruik van een vangnet, want dat is de bijstand.
Je uitkering is onbelast in box1 en 2. Het wegzetten met een koopsom heeft dus alleen zin als er een lijfrenteclausule op zit. Want alleen dan telt het vermogen gedurende de periode dat het vaststaat niet mee als vermogen. Dan zijn de uitkeringen echter belast met inkomstenbelasting, wat je niet zal willen, aangezien je het geld belastingvrij krijgt.
Zet je het zo weg in een verzekeringproduct, dan telt de waarde toch mee voor je vermogen in box3 en aangezien er voor een bijstandsuitkering ook naar vermogen wordt gekeken, zal je dus gekort worden (zo niet de bijstand helemaal wegvalle).
Ik snap dat dat voor jou gevoel oneerlijk is. Echter vergeet niet dat de bijstand een vangnet is. Als je geen ongeluk had gehad en dus wellicht een hoger inkomen had en je had nu minder werk gehad, dan was je ws boven de bijstandgrens gebleven en had je dus ook geen recht op bijstand gehad.
Als ik bv mijn baan kwijtraak en op een gegeven moment geen recht meer heb op een ww-uitkering, maar ook geen baan kan vinden, zal ik ook eerst mijn spaargeld op moeten maken voor ik recht heb op een bijstandsuitkering. Dit terwijl wij nu bewust redelijk zuinig leven omdat ik het belangrijk vind ook te sparen. Dan wordt ik ook gestraft tov mensen die luxer geleefd hebben en niet sparen in het kader van: wie dan leeft, wie dan zorgt (en dan bedoel ik niet de mensen met een zeer laag inkomen die echt niet kunnen sparen). Oneerlijk? Tja, het leven is nu eenmaal niet eerlijk.
Zoals ik uit je reacties begrijp, is je inkomen lager door 2 redenen.
Allereerst door het ongeluk, daardoor kun je niet meer de gewenste functie uitoefenen waardoor je minder verdient. Daarnaast heb je momenteel gewoon weinig werk, waardoor je aangevuld wordt met bijstand.
Voor het eerste krijg je die letseluitkering neem ik aan. Als vergoeding voor gederfde inkomsten. Voor het 2e maak je nu dus gebruik van een vangnet, want dat is de bijstand.
Je uitkering is onbelast in box1 en 2. Het wegzetten met een koopsom heeft dus alleen zin als er een lijfrenteclausule op zit. Want alleen dan telt het vermogen gedurende de periode dat het vaststaat niet mee als vermogen. Dan zijn de uitkeringen echter belast met inkomstenbelasting, wat je niet zal willen, aangezien je het geld belastingvrij krijgt.
Zet je het zo weg in een verzekeringproduct, dan telt de waarde toch mee voor je vermogen in box3 en aangezien er voor een bijstandsuitkering ook naar vermogen wordt gekeken, zal je dus gekort worden (zo niet de bijstand helemaal wegvalle).
Ik snap dat dat voor jou gevoel oneerlijk is. Echter vergeet niet dat de bijstand een vangnet is. Als je geen ongeluk had gehad en dus wellicht een hoger inkomen had en je had nu minder werk gehad, dan was je ws boven de bijstandgrens gebleven en had je dus ook geen recht op bijstand gehad.
Als ik bv mijn baan kwijtraak en op een gegeven moment geen recht meer heb op een ww-uitkering, maar ook geen baan kan vinden, zal ik ook eerst mijn spaargeld op moeten maken voor ik recht heb op een bijstandsuitkering. Dit terwijl wij nu bewust redelijk zuinig leven omdat ik het belangrijk vind ook te sparen. Dan wordt ik ook gestraft tov mensen die luxer geleefd hebben en niet sparen in het kader van: wie dan leeft, wie dan zorgt (en dan bedoel ik niet de mensen met een zeer laag inkomen die echt niet kunnen sparen). Oneerlijk? Tja, het leven is nu eenmaal niet eerlijk.
maandag 18 januari 2010 om 10:13
Hoezo is dat geld niet bedoeld om je inkomensverlies te dekken? Mijns inziens is het bedrag bedoeld om je te compenseren in alle inkomensverlies die je als gevolg van het ongeluk hebt geleden en is er dus geen noodzaak meer voor bijstand. Of in elk geval niet totdat het op is (in maandelijkse termijnen ter hoogte van het oorspronkelijke inkomen minus je huidige inkomen).
Dat huis zou je toch ook niet tegen een lagere hypotheek hebben kunnen kopen als je wel was blijven werken op je eigen niveau?
Ik hoop voor je dat de bijstand inderdaad niet wordt teruggevorderd, en zo wel, dat je hier bij de berekening van het schadebedrag rekening mee hebt gehouden. Je advocaat had dat in elk geval wel moeten doen.
Dat huis zou je toch ook niet tegen een lagere hypotheek hebben kunnen kopen als je wel was blijven werken op je eigen niveau?
Ik hoop voor je dat de bijstand inderdaad niet wordt teruggevorderd, en zo wel, dat je hier bij de berekening van het schadebedrag rekening mee hebt gehouden. Je advocaat had dat in elk geval wel moeten doen.
maandag 18 januari 2010 om 14:21
mamzelle, ik reageer even op de laatste zin in jou w post. het is maar zeer de vraag of de advocaat hier wel rekening mee KON houden. Je moet je bedenken dat die schadevergoeding een vergoeding is voor de schade die je daadwerkelijk lijdt. Strikt genomen moet er dus met schade gecompenseerd worden totdat de balans weer op "0" staat. Van de schadevergoeding hoef je dus niet rijker te worden dan je zonder ongeval zou zijn. Althans, dat geldt voor het gedeelte dat onkosten afdekt en gederfde inkomsten, zoals hier aan de orde is. Het is een vergoeding voor misgelopen inkomsten, niet mEEr dan dat.
Maar los daarvan vind ik het ook wel zuur hoor, dat je je met veel moeite binnengesleepte schadevergoeding gevoelsmatig zou moeten "opeten". Helaas, het is niet anders en dat is nu eenmaal het systeem.
Maar los daarvan vind ik het ook wel zuur hoor, dat je je met veel moeite binnengesleepte schadevergoeding gevoelsmatig zou moeten "opeten". Helaas, het is niet anders en dat is nu eenmaal het systeem.
maandag 18 januari 2010 om 21:34
Dit is heel simpel..
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
maandag 18 januari 2010 om 23:37
Ik zou denken (maar ben geen juriste) dat een advocaat wel degelijk rekening moet houden met de terugvorderbaarheid van een WWB uitkering. Deze uitkering is er zo specifiek alleen maar als er geen andere inkomsten zijn, en kan mogelijk zelfs zijn toegekend onder voorbehoud van afwikkeling van het schadeproces.
Maar goed.
Is Poezel al wat wijzer?
Maar goed.
Is Poezel al wat wijzer?
maandag 18 januari 2010 om 23:37
quote:sambi schreef op 18 januari 2010 @ 21:34:
Dit is heel simpel..
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
Was beter geweest als je nog luier was geweest. Liefst te lui om te posten.
TO: doe dit niet, wat je door sambi wordt aangeraden. De kans dat het vroeg of laat uitkomt is zó groot! Mensen die miljoenen in het buitenland op de bank hadden hebben afgelopen jaar massaal hun "zwarte" spaartegoeden opgebiecht bij de fiscus. Als die mensen, met hun voor veel geld ingehuurde financieel specialisten, hun spaargeld al niet verborgen kunnen houden, denk jij een constructie te kunnen knutselen waarmee je dat wel kunt? Lijkt me niet realistisch. En nee, je bent niet zo'n grote vis als die miljonairs, maar als bijstandsgerechtigde lig je wel bij diverse instanties onder het vergrootglas. Gewoon niet doen dus.
Dit is heel simpel..
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
Was beter geweest als je nog luier was geweest. Liefst te lui om te posten.
TO: doe dit niet, wat je door sambi wordt aangeraden. De kans dat het vroeg of laat uitkomt is zó groot! Mensen die miljoenen in het buitenland op de bank hadden hebben afgelopen jaar massaal hun "zwarte" spaartegoeden opgebiecht bij de fiscus. Als die mensen, met hun voor veel geld ingehuurde financieel specialisten, hun spaargeld al niet verborgen kunnen houden, denk jij een constructie te kunnen knutselen waarmee je dat wel kunt? Lijkt me niet realistisch. En nee, je bent niet zo'n grote vis als die miljonairs, maar als bijstandsgerechtigde lig je wel bij diverse instanties onder het vergrootglas. Gewoon niet doen dus.
Iets anders
dinsdag 19 januari 2010 om 10:29
quote:sambi schreef op 18 januari 2010 @ 21:34:
Dit is heel simpel..
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
Briljante tip. Dan moet haar moeder opeens belasting gaan betalen over dat geld en als ze overlijdt mag TO er ook nog eens successierechten over gaan betalen. Plus dat je TO aanmoedigt tot fraude, wat zwaar a-sociaal is tegenover iedere belastingbetaler in Nederland.
TO: bespreek zelf met een goed financieel adviseur hoe je dit geld op een zo goed mogelijke manier weg kunt zetten zodat het maximaal voor je rendeert.
Dit is heel simpel..
Je zorgt ervoor dat bijvoorbeeld je moeder een spaarrekening opent en daar zet je het geld op!
Er is ook een grote kans dat de schadevergoeding onder een schenking valt, als ik jou was zou ik het even navragen bij een rechtshulp bureau (ben namelijk te lui om nu mn wetboeken te gaan pakken!)
Briljante tip. Dan moet haar moeder opeens belasting gaan betalen over dat geld en als ze overlijdt mag TO er ook nog eens successierechten over gaan betalen. Plus dat je TO aanmoedigt tot fraude, wat zwaar a-sociaal is tegenover iedere belastingbetaler in Nederland.
TO: bespreek zelf met een goed financieel adviseur hoe je dit geld op een zo goed mogelijke manier weg kunt zetten zodat het maximaal voor je rendeert.
dinsdag 19 januari 2010 om 11:20
Beste Poezel,
Elke uitkeringsgerechtigde is verplicht om op verzoek of onverwijld uit eigen beweging alle feiten en omstandigheden te melden, waarvan redelijkerwijs duidelijk is dat zij van belang kunnen zijn voor zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand (art. 17 WWB). Dat gaat bijvoorbeeld om wijzigingen in de persoonlijke situatie (zoals samen gaan wonen), het krijgen van inkomsten uit werk, het doen van onbetaald werk, of het plotseling krijgen van vermogen.
Niet of niet volledig nakomen van de inlichtingenplicht kan gevolgen hebben voor de uitkering. Schending van de inlichtingenplicht leidt niet tot een boete, maar tot een sanctie zoals verlaging van de uitkering. Dit is vastgelegd in de gemeentelijke afstemmingsverordening (art. 18, lid 2 WWB).
Wanneer je ineens een groot geldbedrag krijgt, moet je dit doorgeven aan de gemeente. Als je vermogen dat bij de aanvraag is vastgesteld en het nieuwe geldbedrag samen boven het maximumbedrag uitkomt dat je mag bezitten, moet je(een deel van) het geld eerst opmaken voordat je weer bijstand ontvangt. Dit moet je op verantwoorde wijze doen. Dat betekent dat je er een tijd van moet leven en je vaste kosten zoals huur en boodschappen van moet betalen. De sociale dienst rekent uit hoe lang je van het bedrag kunt leven. Meestal wordt een bedrag per maand van anderhalf keer je bijstandsuitkering gerekend, maar dit kan per gemeente verschillen.
Elke uitkeringsgerechtigde is verplicht om op verzoek of onverwijld uit eigen beweging alle feiten en omstandigheden te melden, waarvan redelijkerwijs duidelijk is dat zij van belang kunnen zijn voor zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand (art. 17 WWB). Dat gaat bijvoorbeeld om wijzigingen in de persoonlijke situatie (zoals samen gaan wonen), het krijgen van inkomsten uit werk, het doen van onbetaald werk, of het plotseling krijgen van vermogen.
Niet of niet volledig nakomen van de inlichtingenplicht kan gevolgen hebben voor de uitkering. Schending van de inlichtingenplicht leidt niet tot een boete, maar tot een sanctie zoals verlaging van de uitkering. Dit is vastgelegd in de gemeentelijke afstemmingsverordening (art. 18, lid 2 WWB).
Wanneer je ineens een groot geldbedrag krijgt, moet je dit doorgeven aan de gemeente. Als je vermogen dat bij de aanvraag is vastgesteld en het nieuwe geldbedrag samen boven het maximumbedrag uitkomt dat je mag bezitten, moet je(een deel van) het geld eerst opmaken voordat je weer bijstand ontvangt. Dit moet je op verantwoorde wijze doen. Dat betekent dat je er een tijd van moet leven en je vaste kosten zoals huur en boodschappen van moet betalen. De sociale dienst rekent uit hoe lang je van het bedrag kunt leven. Meestal wordt een bedrag per maand van anderhalf keer je bijstandsuitkering gerekend, maar dit kan per gemeente verschillen.
dinsdag 19 januari 2010 om 11:45
gevonden: artikel 31 lid 2 onder m bij vrij te laten vermogen:
m. giften en andere dan de in onderdeel l bedoelde vergoedingen voor materiële en immateriële schade voor zover deze naar het oordeel van het college uit een oogpunt van bijstandverlening verantwoord zijn;
Ik zou bespreken met de letselschadebureau dat er een duidelijke omschrijving komt van het bedrag gesplits in materieel, inmaterieel een loonderving en daarmee naar de gemeente gaan. Denk dat het inmateriele in ieder geval vrijgelaten zal worden want dat is een vergoeding voor de pijn die je hebt geleden.
m. giften en andere dan de in onderdeel l bedoelde vergoedingen voor materiële en immateriële schade voor zover deze naar het oordeel van het college uit een oogpunt van bijstandverlening verantwoord zijn;
Ik zou bespreken met de letselschadebureau dat er een duidelijke omschrijving komt van het bedrag gesplits in materieel, inmaterieel een loonderving en daarmee naar de gemeente gaan. Denk dat het inmateriele in ieder geval vrijgelaten zal worden want dat is een vergoeding voor de pijn die je hebt geleden.
dinsdag 19 januari 2010 om 14:44
@sambi; je raadt TO dus aan om te frauderen? fraai...
Verder is schadevergoeding NIET hetzelfde als een schenking, juridisch niet en fiscaal ook niet.
Ik bedoelde in mijn laatste post (als reactie op mamzelle) dat je niet meer schadevergoeding kunt eisen dat je daadwerkelijk schade lijdt met als doel om er meer aan over te houden. Het meerdere is geen schadevergoeding. Geen enkele verzekeraar zal daar dus mee instemmen. Eens met mamzelle dat het netjes was geweest als TO er van tevoren op gewezen zou zijn dat schadevergoeding van invloed kan zijn op haar bijstandsuitkering. Ik hoop echt dat dat ook zo is, anders is het wel een fikse tegenvaller.
@loket1: mag ik zeggen dat ik het een beetje mosterd vind, en ook geen antwoord op de vraag van TO? no offense hoor, maar pfff...
Verder is schadevergoeding NIET hetzelfde als een schenking, juridisch niet en fiscaal ook niet.
Ik bedoelde in mijn laatste post (als reactie op mamzelle) dat je niet meer schadevergoeding kunt eisen dat je daadwerkelijk schade lijdt met als doel om er meer aan over te houden. Het meerdere is geen schadevergoeding. Geen enkele verzekeraar zal daar dus mee instemmen. Eens met mamzelle dat het netjes was geweest als TO er van tevoren op gewezen zou zijn dat schadevergoeding van invloed kan zijn op haar bijstandsuitkering. Ik hoop echt dat dat ook zo is, anders is het wel een fikse tegenvaller.
@loket1: mag ik zeggen dat ik het een beetje mosterd vind, en ook geen antwoord op de vraag van TO? no offense hoor, maar pfff...
dinsdag 19 januari 2010 om 19:35
Je vraagt er niet om om aangereden te worden, dus dat je een schadevergoeding krijgt is niet meer dan normaal.. (voorbeeld)
Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.
De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering.
En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet.
Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.
Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen??
En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt!
Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig!
Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz. Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.
De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering.
En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet.
Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.
Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen??
En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt!
Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig!
Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz. Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
dinsdag 19 januari 2010 om 19:55
Tuurlijk, jij hebt ook wel eens een schadevergoeding gehad dus je hebt er heel veel verstand van
Weet je, ik heb ook wel eens belasting betaald, dus dan kan ik ook belastingadviseur worden, vind je niet?
For the record, een schadevergoeding kan voor heel wat meer bedoeld zijn dan voor medische hulp. Als vergoeding voor gederfde inkomsten bijvoorbeeld. Lees dit maar eens http://www.rechtenblog.nl ... uw-letselschadevergoeding
En als iemand er inderdaad in zou slagen zoveel te sparen dat hij boven de vermogensnorm uitkomt, dan stopt inderdaad terecht zijn bijstandsuitkering.
Weet je, ik heb ook wel eens belasting betaald, dus dan kan ik ook belastingadviseur worden, vind je niet?
For the record, een schadevergoeding kan voor heel wat meer bedoeld zijn dan voor medische hulp. Als vergoeding voor gederfde inkomsten bijvoorbeeld. Lees dit maar eens http://www.rechtenblog.nl ... uw-letselschadevergoeding
En als iemand er inderdaad in zou slagen zoveel te sparen dat hij boven de vermogensnorm uitkomt, dan stopt inderdaad terecht zijn bijstandsuitkering.
dinsdag 19 januari 2010 om 19:55
sambi, doe de wereld om je heen een lol, en ga alsjeblieft nooit bij een juridisch loket oid werken. Je slaat de plank op alle fronten mis.
Of de moeder of weet-ik-wie het beheert maakt voor het verhaal natuurlijk niets uit. De schadevergoeding is voor TO, en komt alleen haar toe. Bovendien zijn schenkingen ook weer fiscaal belast, zoals hierboven al iemand opmerkte. Als TO jouw advies opvolgt komt ze voor omaamgename verrassingen te staan, en het lijkt me dat ze al genoeg ellende achter de rug heeft.
Of de moeder of weet-ik-wie het beheert maakt voor het verhaal natuurlijk niets uit. De schadevergoeding is voor TO, en komt alleen haar toe. Bovendien zijn schenkingen ook weer fiscaal belast, zoals hierboven al iemand opmerkte. Als TO jouw advies opvolgt komt ze voor omaamgename verrassingen te staan, en het lijkt me dat ze al genoeg ellende achter de rug heeft.
dinsdag 19 januari 2010 om 20:05
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 19:35:
Je vraagt er niet om om aangereden te worden, dus dat je een schadevergoeding krijgt is niet meer dan normaal.. (voorbeeld)
Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.
Dat is juist wel de bedoeling van het geld dat ze heeft gekregen ter compensatie van inkomensverlies. Wat zo'n verzekeringsmaatschappij doet is als volgt. Stel Poezel had 36 uur per week kunnen werken maar is door haar ongeluk beperkt tot het werken van 12 uur in de week. Dan heeft Poezel recht op aanvulling tot de 36 uur per week die zij zonder het ongeluk gewerkt zou hebben. En die factor vermeerderen ze met het aantal weken per jaar, het aantal jaren dat ze had kunnen werken tot haar pensioen, vakantiegeld en eventuele eindejaarsuitkeringen.
Poezel werkt nog 12 uur en moet haar inkomen aanvullen met inkomen uit de schadevergoeding. Ze heeft geen recht meer op een bijstanduitkering, want ze heeft genoeg inkomsten uit de schadeuitkering in combinatie met 12 uur arbeid.
De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Dat geldt alleen voor de component van de schadevergoeding voor materiële en immateriële schade. De compensatie van inkomstenderving staat daar compleet buiten.
Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering.
Nee, dat heeft ze niet.
En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet.
Die uitkering is belastingvrij, dat klopt. Zet Poezel's moeder het geld op een rekening en het komt boven de grens voor vrijstelling van vermogen, dan moet daar wel degelijk belasting over betaald worden. Poezel's moeder heeft namelijk geen recht op een schadevergoeding en krijgt gewoon een aanslag. Dat geld wordt door de belastingdienst dan gezien als vermogen van Poezels moeder. Als Poezel het geld zelf houdt is het in ieder geval deels belastingvrij.
Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.
Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen??
Eh, ja, wel degelijk. Maar het gaat er niet eens om wat wij denken want daar zijn wetten voor. De bijstand hanteert een grens aan het vermogen en dus ook spaargeld wat je mag hebben. Uit mijn hoofd ligt dat bedrag zo ronde de 10.000 euro voor een alleenstaande. Als je meer vermogen hebt, dan moet je dat eerst opeten voordat je recht hebt op bijstand. Bijstand is een vangnet voor mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Het is geen spaarsysteem voor mensen die een groter bedrag op hun spaarrekening willen hebben.
En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Ja, maar je hebt mensen die terecht een beroep doen op de collectieve voorzieningen en je hebt mensen die daar onterecht een beroep op willen doen. Dat onterecht willen doen is a-sociaal.
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt!
Die heeft een bedrag gekregen waarmee ze haar inkomen aan kan vullen ter compensatie van het inkomensverlies ten gevolge van het ongeluk. Ze heeft dus voldoende inkomen.
Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig!
Hmm, ja. De kwaliteit van de adviezen van het rechtsbureau zien we hier dagelijks op het forum voorbij komen. Poezel heeft meer aan een accountant dan aan een bureau voor rechtshulp, want iemand moet een plan met haar maken hoe ze haar geld zo voordelig mogelijk en tegen een zo hoog mogelijk rendement kan wegzetten, zodat ze er inderdaad tot haar pensioen mee kan doen. En een accountant is heel iets anders dan een jurist of advocaat.
Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz.
Oh, dus nu zeg je wel dat er belasting af gaat? Net niet.
Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
Nog zo'n briljante tip: de gemeente oplichten. Met alle kans om gepakt te worden en een proces aan je broek te krijgen wegens oplichting. En een strafblad. En een boete en de straf om het gefraudeerde bedrag terug te betalen.
@Sambi: Je bent niet alleen te lui om je wetboek te pakken, volgens mij heb je dat boek nog nooit open gehad. Je weet niet eens het verschil tussen een advocaat/jurist en een accountant/financieel adviseur. Verder adviseer je mensen om te gaan frauderen en heb je de ballen verstand van de WWB en sociale verzekeringszaken.
Als jij representatief bent voor het niveau van een jurist/advocaat in opleiding, dan vrees ik de toekomst. Zelden meegemaakt dat iemand zo veel larie verkondigde. En dat in maar 2 postings.
En oh ja, een direct familielid heeft ook een ongeluk gehad en een behoorlijk bedrag aan schadevergoeding gekregen. Ik heb er dus wel wat van meegekregen en jij kraamt echt onzin uit.
Je vraagt er niet om om aangereden te worden, dus dat je een schadevergoeding krijgt is niet meer dan normaal.. (voorbeeld)
Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.
Dat is juist wel de bedoeling van het geld dat ze heeft gekregen ter compensatie van inkomensverlies. Wat zo'n verzekeringsmaatschappij doet is als volgt. Stel Poezel had 36 uur per week kunnen werken maar is door haar ongeluk beperkt tot het werken van 12 uur in de week. Dan heeft Poezel recht op aanvulling tot de 36 uur per week die zij zonder het ongeluk gewerkt zou hebben. En die factor vermeerderen ze met het aantal weken per jaar, het aantal jaren dat ze had kunnen werken tot haar pensioen, vakantiegeld en eventuele eindejaarsuitkeringen.
Poezel werkt nog 12 uur en moet haar inkomen aanvullen met inkomen uit de schadevergoeding. Ze heeft geen recht meer op een bijstanduitkering, want ze heeft genoeg inkomsten uit de schadeuitkering in combinatie met 12 uur arbeid.
De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Dat geldt alleen voor de component van de schadevergoeding voor materiële en immateriële schade. De compensatie van inkomstenderving staat daar compleet buiten.
Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering.
Nee, dat heeft ze niet.
En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet.
Die uitkering is belastingvrij, dat klopt. Zet Poezel's moeder het geld op een rekening en het komt boven de grens voor vrijstelling van vermogen, dan moet daar wel degelijk belasting over betaald worden. Poezel's moeder heeft namelijk geen recht op een schadevergoeding en krijgt gewoon een aanslag. Dat geld wordt door de belastingdienst dan gezien als vermogen van Poezels moeder. Als Poezel het geld zelf houdt is het in ieder geval deels belastingvrij.
Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.
Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen??
Eh, ja, wel degelijk. Maar het gaat er niet eens om wat wij denken want daar zijn wetten voor. De bijstand hanteert een grens aan het vermogen en dus ook spaargeld wat je mag hebben. Uit mijn hoofd ligt dat bedrag zo ronde de 10.000 euro voor een alleenstaande. Als je meer vermogen hebt, dan moet je dat eerst opeten voordat je recht hebt op bijstand. Bijstand is een vangnet voor mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Het is geen spaarsysteem voor mensen die een groter bedrag op hun spaarrekening willen hebben.
En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Ja, maar je hebt mensen die terecht een beroep doen op de collectieve voorzieningen en je hebt mensen die daar onterecht een beroep op willen doen. Dat onterecht willen doen is a-sociaal.
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt!
Die heeft een bedrag gekregen waarmee ze haar inkomen aan kan vullen ter compensatie van het inkomensverlies ten gevolge van het ongeluk. Ze heeft dus voldoende inkomen.
Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig!
Hmm, ja. De kwaliteit van de adviezen van het rechtsbureau zien we hier dagelijks op het forum voorbij komen. Poezel heeft meer aan een accountant dan aan een bureau voor rechtshulp, want iemand moet een plan met haar maken hoe ze haar geld zo voordelig mogelijk en tegen een zo hoog mogelijk rendement kan wegzetten, zodat ze er inderdaad tot haar pensioen mee kan doen. En een accountant is heel iets anders dan een jurist of advocaat.
Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz.
Oh, dus nu zeg je wel dat er belasting af gaat? Net niet.
Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
Nog zo'n briljante tip: de gemeente oplichten. Met alle kans om gepakt te worden en een proces aan je broek te krijgen wegens oplichting. En een strafblad. En een boete en de straf om het gefraudeerde bedrag terug te betalen.
@Sambi: Je bent niet alleen te lui om je wetboek te pakken, volgens mij heb je dat boek nog nooit open gehad. Je weet niet eens het verschil tussen een advocaat/jurist en een accountant/financieel adviseur. Verder adviseer je mensen om te gaan frauderen en heb je de ballen verstand van de WWB en sociale verzekeringszaken.
Als jij representatief bent voor het niveau van een jurist/advocaat in opleiding, dan vrees ik de toekomst. Zelden meegemaakt dat iemand zo veel larie verkondigde. En dat in maar 2 postings.
En oh ja, een direct familielid heeft ook een ongeluk gehad en een behoorlijk bedrag aan schadevergoeding gekregen. Ik heb er dus wel wat van meegekregen en jij kraamt echt onzin uit.
dinsdag 19 januari 2010 om 20:23
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 19:35:
Je vraagt er niet om om aangereden te worden, dus dat je een schadevergoeding krijgt is niet meer dan normaal.. (voorbeeld) Al vroeg je er wel om, die schadevergoeding wordt toegekend als je daar wettelijk recht op hebt omdat de tegenpartij aansprakelijk is. En aansprakelijk is wat anders als schuldig, voor we die discussie er ook nog aan de haren bijslepen.quote:Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.Of dat de bedoeling is, ligt maar net aan hoe de schadevergoeding is opgebouwd. Als daar namelijk een vergoeding voor verdiencapaciteit en/of gemiste inkomsten in opgenomen is, dan is die schadevergoeding wel degelijk om (ook) van te leven.quote:De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Producten die wel, of deels, vergoed worden, worden door je zorgverzekeraar heus verhaald bij de verzekeraar van de tegenpartij hoor. Tenzij zorgverzekeraars ineens filantropische instellingen zijn geworden. Als er een aansprakelijke tegenpartij is, wordt fysiotherapie, pijnstillers, doktersbezoeken, you name it, uiteindelijk ook op het bordje van die tegenpartij geparkeerd. Daar merk je als slachtoffer weinig tot niks van, alleen dat je zorgverzekeraar je op enig moment vraagt of je de gegevens van die tegenpartij aan ze door wil geven. Verder speelt dat zich allemaal buiten jouw zichtsveld af. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
quote:Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering. Dat weet je niet. Je weet niet op wat voor gronden die uitkering in eerste instantie toegekend is. Je weet niet hoe hoog de schadevergoeding is die Poezel krijgt. Je weet niet welk deel van die schadevergoeding bestaat uit gederfde inkomsten/verlies verdiencapaciteit.quote:En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet. Dat JIJ er geen belasting over hoeft te betalen, wil niet zeggen dat niemand dat hoeft.
Als jouw vergoeding puur materiele zaken betrof, dus geen verlies van verdiencapaciteit en/of gederfde inkomsten, dan hoeft er geen inkomstenbelasting over betaald te worden. Het kan echter ook zo zijn dat de verzekeraar die uitkeert die belasting rechtstreeks met de fiscus verrekent. Merk jij ook weinig van als alles glad verloopt.
quote:Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.Geld dat je voor iemand anders beheert staat doorgaans op de rekening van die persoon zelf, waar jij voor gemachtigd bent. Dat is wat anders dan jouw geld op iemand anders' bankrekening parkeren.quote:Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen?? Welkom in de wondere wereld van bijstandsuitkeringen. Als je op wat voor manier dan ook geld hebt ineens, zij het door sparen, erfenis, schadevergoeding, wat dan ook, dan loop je de kans dat je bijstandsuitkering wegvalt. Heeft niks te maken met wat wij hier op het forum vinden, zo is de wet. Niet altijd leuk, eerlijk of fair (vaak wel i.m.o. maar da's een andere discussie), maar als je dat wil veranderen moet je in Den Haag zijn.quote:En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt! Natuurlijk profiteren er anderen van de belasting die wij betalen, zo is het inderdaad nou eenmaal. Maar het is nu eenmaal ook zo dat boven een bepaald bedrag aan eigen vermogen er geen recht op een bijstandsuitkering bestaat.
Een bijstandsuitkering is namelijk voor mensen die géén eigen vermogen hebben, die géén verdienmogelijkheid hebben of andere inkomstenbron en die géén recht op een andere uitkering hebben. Met het ontvangen van die schadevergoeding heeft TO eigen vermogen en is het vangnet van de bijstand niet meer nodig. Zuur? Haske. Maar 't is niet anders.
quote:Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig! Een rechtsbureau kan vertellen of wat TO met het geld wil doen illegaal is. Maar als iets legaal is, wil nog niet zeggen dat het meteen ook het verstandigste is om te doen. Een rechtsbureau weet echt niet van de hoed en de rand bij lijfrentes, spaarrekeningen, wat dan ook.quote:Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz. Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
En als mams overlijdt mag TO het geld delen met de andere erven.
Moet trouwens nog zien hoe TO het geld op de rekening van mams krijgt zonder dat de gemeente er lucht van krijgt i.v.m. de bijstandsuitkering. Als TO het aan mams schenkt, raakt ze d'r uitkering ook kwijt.
Hoe mooi je 't ook probeert te verpakken: als TO het geld legaal schenkt raakt ze d'r uitkering kwijt. Als TO het geld illegaal aan mams doorsluist is de kans groot dat ze alsnog de pisang is. Jouw advies is op z'n best heel slecht te noemen.
Je vraagt er niet om om aangereden te worden, dus dat je een schadevergoeding krijgt is niet meer dan normaal.. (voorbeeld) Al vroeg je er wel om, die schadevergoeding wordt toegekend als je daar wettelijk recht op hebt omdat de tegenpartij aansprakelijk is. En aansprakelijk is wat anders als schuldig, voor we die discussie er ook nog aan de haren bijslepen.quote:Als Poezel haar uitkering wegvalt, dan zal ze moeten gaan leven van haar schadevergoeding en dat is totaal niet de bedoeling.Of dat de bedoeling is, ligt maar net aan hoe de schadevergoeding is opgebouwd. Als daar namelijk een vergoeding voor verdiencapaciteit en/of gemiste inkomsten in opgenomen is, dan is die schadevergoeding wel degelijk om (ook) van te leven.quote:De functie van een schadevergoeding is dat je met dat geld bijvoorbeeld een pijnverlichtend product of bijvoorbeeld fysiotherapie kan betalen die niet geheel, of helemaal niet vergoed wordt.
Producten die wel, of deels, vergoed worden, worden door je zorgverzekeraar heus verhaald bij de verzekeraar van de tegenpartij hoor. Tenzij zorgverzekeraars ineens filantropische instellingen zijn geworden. Als er een aansprakelijke tegenpartij is, wordt fysiotherapie, pijnstillers, doktersbezoeken, you name it, uiteindelijk ook op het bordje van die tegenpartij geparkeerd. Daar merk je als slachtoffer weinig tot niks van, alleen dat je zorgverzekeraar je op enig moment vraagt of je de gegevens van die tegenpartij aan ze door wil geven. Verder speelt dat zich allemaal buiten jouw zichtsveld af. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
quote:Poezel heeft dus nog steeds recht op haar uitkering. Dat weet je niet. Je weet niet op wat voor gronden die uitkering in eerste instantie toegekend is. Je weet niet hoe hoog de schadevergoeding is die Poezel krijgt. Je weet niet welk deel van die schadevergoeding bestaat uit gederfde inkomsten/verlies verdiencapaciteit.quote:En alle betweters die mij voor gek verklaren, ik heb ook een schadevergoeding 2 jaar terug ontvangen. Ik hoefde hier geen belasting over te betalen, dus dat is al het probleem niet. Dat JIJ er geen belasting over hoeft te betalen, wil niet zeggen dat niemand dat hoeft.
Als jouw vergoeding puur materiele zaken betrof, dus geen verlies van verdiencapaciteit en/of gederfde inkomsten, dan hoeft er geen inkomstenbelasting over betaald te worden. Het kan echter ook zo zijn dat de verzekeraar die uitkeert die belasting rechtstreeks met de fiscus verrekent. Merk jij ook weinig van als alles glad verloopt.
quote:Haar moeder zou gewoon geld voor Poezel mogen beheren, dus hier is niets strafbaars aan.Geld dat je voor iemand anders beheert staat doorgaans op de rekening van die persoon zelf, waar jij voor gemachtigd bent. Dat is wat anders dan jouw geld op iemand anders' bankrekening parkeren.quote:Als Poezel geld opspaart en een bepaald bedrag heeft staan dan vinden jullie toch ook niet dat haar uitkering moet wegvallen?? Welkom in de wondere wereld van bijstandsuitkeringen. Als je op wat voor manier dan ook geld hebt ineens, zij het door sparen, erfenis, schadevergoeding, wat dan ook, dan loop je de kans dat je bijstandsuitkering wegvalt. Heeft niks te maken met wat wij hier op het forum vinden, zo is de wet. Niet altijd leuk, eerlijk of fair (vaak wel i.m.o. maar da's een andere discussie), maar als je dat wil veranderen moet je in Den Haag zijn.quote:En hoe bekrompen kan je zijn door te zeggen "wij belastingbetalers" tuurlijk betalen we belasting waarvan anderen profiteren, maar zo is het nou eenmaal in ons land!
Verplaats je eens in degene waarvan straks de uitkering wegvalt! Natuurlijk profiteren er anderen van de belasting die wij betalen, zo is het inderdaad nou eenmaal. Maar het is nu eenmaal ook zo dat boven een bepaald bedrag aan eigen vermogen er geen recht op een bijstandsuitkering bestaat.
Een bijstandsuitkering is namelijk voor mensen die géén eigen vermogen hebben, die géén verdienmogelijkheid hebben of andere inkomstenbron en die géén recht op een andere uitkering hebben. Met het ontvangen van die schadevergoeding heeft TO eigen vermogen en is het vangnet van de bijstand niet meer nodig. Zuur? Haske. Maar 't is niet anders.
quote:Financieel adviseurs zijn oplichters, je kan beter naar een rechtsbureau gaan die doen alles vrijwillig! Een rechtsbureau kan vertellen of wat TO met het geld wil doen illegaal is. Maar als iets legaal is, wil nog niet zeggen dat het meteen ook het verstandigste is om te doen. Een rechtsbureau weet echt niet van de hoed en de rand bij lijfrentes, spaarrekeningen, wat dan ook.quote:Zal mijn tip iets minder fraudistisch uitdrukken, zorg ervoor dat je de schadevergoeding 'schenkt' aan je moeder.
Die zet het dan op een spaarrekening, er gaat dan wel genoeg geld af voor de belasting enz. Maar je houdt meer over dan dat je je uitkering moet inleveren voor die schadevergoeding!
En als mams overlijdt mag TO het geld delen met de andere erven.
Moet trouwens nog zien hoe TO het geld op de rekening van mams krijgt zonder dat de gemeente er lucht van krijgt i.v.m. de bijstandsuitkering. Als TO het aan mams schenkt, raakt ze d'r uitkering ook kwijt.
Hoe mooi je 't ook probeert te verpakken: als TO het geld legaal schenkt raakt ze d'r uitkering kwijt. Als TO het geld illegaal aan mams doorsluist is de kans groot dat ze alsnog de pisang is. Jouw advies is op z'n best heel slecht te noemen.
Iets anders
dinsdag 19 januari 2010 om 20:27
ff ter duidelijkheid..
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
dinsdag 19 januari 2010 om 20:38
OK Sambi, op jip en janneke niveau dan.
Als je een grote som geld hebt, stopt je bijstandsuitkering. Zelfs al geef je die som geld meteen weer weg. Dat is hoe de bijstand werkt.
Ik weet niet hoe jij aan die wetboeken bent gekomen, gekregen bij een fles shampoo misschien, maar jij bent geen universitaire student rechten.
Als je een grote som geld hebt, stopt je bijstandsuitkering. Zelfs al geef je die som geld meteen weer weg. Dat is hoe de bijstand werkt.
Ik weet niet hoe jij aan die wetboeken bent gekomen, gekregen bij een fles shampoo misschien, maar jij bent geen universitaire student rechten.
dinsdag 19 januari 2010 om 20:46
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 20:27:
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen.. Que? Is dit Nederlands?
Als ze geen geld meer heb zullen we er heeft van maken?, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
Beste Sambi, je kent duidelijk het verschil tussen een attitude en kennis ook al niet.
Een attitude is een houding die men zich aanmeet. Zoals jij dat doet met je "ik heb een schadevergoeding gehad en er ligt hier ook nog ergens een ongeopend wetboek dus ik weet waar ik het over heb".
Mijn betoog is gebaseerd op kennis. Je weet wel, informatie die van toepassing is en die je opslaat tussen je oren in hetgeen ze hersenen noemen en wat je dan nog weer begrijpelijk op een forum zet.
Maar het geeft niet hoor. Iedereen weet dat het niveau van de studenten van tegenwoordig enorm gedaald is en dat je ongetwijfeld niet de enige bent. Laat dat een troost voor je zijn.
En op het gevaar je verder van streek te maken: dat hertje in je avatar is Bambi, niet Sambi. Sorry!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen.. Que? Is dit Nederlands?
Als ze geen geld meer heb zullen we er heeft van maken?, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
Beste Sambi, je kent duidelijk het verschil tussen een attitude en kennis ook al niet.
Een attitude is een houding die men zich aanmeet. Zoals jij dat doet met je "ik heb een schadevergoeding gehad en er ligt hier ook nog ergens een ongeopend wetboek dus ik weet waar ik het over heb".
Mijn betoog is gebaseerd op kennis. Je weet wel, informatie die van toepassing is en die je opslaat tussen je oren in hetgeen ze hersenen noemen en wat je dan nog weer begrijpelijk op een forum zet.
Maar het geeft niet hoor. Iedereen weet dat het niveau van de studenten van tegenwoordig enorm gedaald is en dat je ongetwijfeld niet de enige bent. Laat dat een troost voor je zijn.
En op het gevaar je verder van streek te maken: dat hertje in je avatar is Bambi, niet Sambi. Sorry!
dinsdag 19 januari 2010 om 20:51
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 20:27:
ff ter duidelijkheid..
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
Het niveau van een rechtenstudent, wat is dat precies?
*probeert zich te herinneren hoe zij de periode tussen haar inschrijven en afstuderen ook alweer heeft doorgebracht*
ff ter duidelijkheid..
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!
Het niveau van een rechtenstudent, wat is dat precies?
*probeert zich te herinneren hoe zij de periode tussen haar inschrijven en afstuderen ook alweer heeft doorgebracht*
