Geld & Recht
alle pijlers
letselschade uitkeren
vrijdag 15 januari 2010 om 12:53
Hmm, hier ook maar eens proberen want ik kom er (nog) niet uit.
Heb een aantal jaar geleden een ongeluk gehad buiten mijn schuld om. Nu is de tegenpartij eindelijk zover (dankzij hulp letselschadebureau) dat ze het uiteindelijke bedrag gaan uitkeren.
Nu heb ik begrepen dat dat in 1 keer gaat gebeuren wat mij dus heeel veel geld op gaat leveren omdat dit bedrag is berekend over de rest van mijn leven.
Enige probleem nu is dat ik in de bijstand zit omdat ik te weinig werk heb.
Kan iemand mij hier vertellen of ik dat geld ergens zo kan parkeren (bankrekening) dat ik mijn bijstand niet kwijt raak? Ik wil dat geld namelijk niet achter elkaar opmaken maar gewoon elk jaar een x bedrag ervan krijgen.
Graag wel serieuze antwoorden, heb namelijk geen oude sok of holle matras.....
Heb een aantal jaar geleden een ongeluk gehad buiten mijn schuld om. Nu is de tegenpartij eindelijk zover (dankzij hulp letselschadebureau) dat ze het uiteindelijke bedrag gaan uitkeren.
Nu heb ik begrepen dat dat in 1 keer gaat gebeuren wat mij dus heeel veel geld op gaat leveren omdat dit bedrag is berekend over de rest van mijn leven.
Enige probleem nu is dat ik in de bijstand zit omdat ik te weinig werk heb.
Kan iemand mij hier vertellen of ik dat geld ergens zo kan parkeren (bankrekening) dat ik mijn bijstand niet kwijt raak? Ik wil dat geld namelijk niet achter elkaar opmaken maar gewoon elk jaar een x bedrag ervan krijgen.
Graag wel serieuze antwoorden, heb namelijk geen oude sok of holle matras.....
dinsdag 19 januari 2010 om 21:02
Hou van mensen die alles altijd beter weten dan anderen, die hebben zo een geweldige fantasie! 
Enne.. praat hier niet als juriste, ben ook nog een gewoon persoon die in haar vrije tijd van wat kletsen op forums houdt..
Mijn advies was ook om naar een rechtswinkel te gaan, ik gaf alleen wat tips die ze voor zou kunnen leggen!
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!
Enne.. praat hier niet als juriste, ben ook nog een gewoon persoon die in haar vrije tijd van wat kletsen op forums houdt..
Mijn advies was ook om naar een rechtswinkel te gaan, ik gaf alleen wat tips die ze voor zou kunnen leggen!
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!
dinsdag 19 januari 2010 om 21:04
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Een schadevergoeding op jou naam ontvangen en deze 'schenken' aan je moeder om toch nog bijstand te ontvangen is zeker een vorm van fraude. Ten eerste schend je je inlichtingenplicht en ten tweede is er sprake van verwijtbaar gedrag. Er zitten wel degelijk strenge regels aan verbonden als je een bijstandsuitkering ontvangt en terecht. Bijstand is het laatste vangnet.
Poezel ik zou een afspraak maken met je consulent.
Je eigen vermogen als alleenstaande mag maximaal rond de ¤ 5000,- zijn. Stel dan de sociale dienst erachter komt dat jij je inlichtingenplicht hebt geschonden (en die kans zit er dik in) dan loop je het risico de ontvangen bijstand met terugwerkende kracht terug te betalen. Het zou kunnen dat in jou geval er speciale regels gelden, maar dat weet je consulent of laat je goed voorlichten door een jurist gespecialiseerd in de WWB. Mocht je door de schadevergoeding geen recht meer hebben op bijstand, kijk dan uit dat je geen bakken met geld gaat uitgeven. Mocht je dat doen en daarna weer een bijstandsuitkering aanvragen, dan wordt die aanvraag hoogstwaarschijnlijk afgewezen. De WWB gaat namelijk uit van je gezonde verstand en je uitgavenpatroon ineens drastisch verhogen valt onder verwijtbaar gedrag.
Sambi, je hebt duidelijk geen idee wat het uitgangspunt van de WWB is!
Een schadevergoeding op jou naam ontvangen en deze 'schenken' aan je moeder om toch nog bijstand te ontvangen is zeker een vorm van fraude. Ten eerste schend je je inlichtingenplicht en ten tweede is er sprake van verwijtbaar gedrag. Er zitten wel degelijk strenge regels aan verbonden als je een bijstandsuitkering ontvangt en terecht. Bijstand is het laatste vangnet.
Poezel ik zou een afspraak maken met je consulent.
Je eigen vermogen als alleenstaande mag maximaal rond de ¤ 5000,- zijn. Stel dan de sociale dienst erachter komt dat jij je inlichtingenplicht hebt geschonden (en die kans zit er dik in) dan loop je het risico de ontvangen bijstand met terugwerkende kracht terug te betalen. Het zou kunnen dat in jou geval er speciale regels gelden, maar dat weet je consulent of laat je goed voorlichten door een jurist gespecialiseerd in de WWB. Mocht je door de schadevergoeding geen recht meer hebben op bijstand, kijk dan uit dat je geen bakken met geld gaat uitgeven. Mocht je dat doen en daarna weer een bijstandsuitkering aanvragen, dan wordt die aanvraag hoogstwaarschijnlijk afgewezen. De WWB gaat namelijk uit van je gezonde verstand en je uitgavenpatroon ineens drastisch verhogen valt onder verwijtbaar gedrag.
Sambi, je hebt duidelijk geen idee wat het uitgangspunt van de WWB is!
dinsdag 19 januari 2010 om 21:09
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 21:02:
Hou van mensen die alles altijd beter weten dan anderen, die hebben zo een geweldige fantasie!
Enne.. praat hier niet als juriste, ben ook nog een gewoon persoon die in haar vrije tijd van wat kletsen op forums houdt..
Mijn advies was ook om naar een rechtswinkel te gaan, ik gaf alleen wat tips die ze voor zou kunnen leggen!
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!Gewoon, ff voor de duidelijkheid en zo... Kun je niet gewoon deze zaak voorleggen aan iemand van je opleiding? Liefst een docent en geen medestudent, gewoon ff voor de duidelijkheid. Ben namelijk bijzonder benieuwd wat voor reactie je krijgt dan. Ik fantaseer graag maar liefst niet ten koste van anderen, dus als je die droom voor me door kunt prikken graag!
Hou van mensen die alles altijd beter weten dan anderen, die hebben zo een geweldige fantasie!
Enne.. praat hier niet als juriste, ben ook nog een gewoon persoon die in haar vrije tijd van wat kletsen op forums houdt..
Mijn advies was ook om naar een rechtswinkel te gaan, ik gaf alleen wat tips die ze voor zou kunnen leggen!
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!Gewoon, ff voor de duidelijkheid en zo... Kun je niet gewoon deze zaak voorleggen aan iemand van je opleiding? Liefst een docent en geen medestudent, gewoon ff voor de duidelijkheid. Ben namelijk bijzonder benieuwd wat voor reactie je krijgt dan. Ik fantaseer graag maar liefst niet ten koste van anderen, dus als je die droom voor me door kunt prikken graag!
Iets anders
dinsdag 19 januari 2010 om 21:11
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook, heb nou eigenlijk niemand een goed antwoord hierop horen geven!
Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen!
Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!
(heb er al over gepraat met een juriste, die zei dat ze als persoon hetzelfde zou zeggen als ik deed n.a.v. het bericht van Poezel, die wilde een oplossing om beide te behouden en om de consequenties en/of haken en ogen aan te horen moet ze naar een rechtswinkel gaan.. nu blij wijffies?? )
Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen!
Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!
(heb er al over gepraat met een juriste, die zei dat ze als persoon hetzelfde zou zeggen als ik deed n.a.v. het bericht van Poezel, die wilde een oplossing om beide te behouden en om de consequenties en/of haken en ogen aan te horen moet ze naar een rechtswinkel gaan.. nu blij wijffies?? )
dinsdag 19 januari 2010 om 21:18
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 21:11:
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook, heb nou eigenlijk niemand een goed antwoord hierop horen geven!
Omdat, goed begrijpend lezen nu: omdat er feiten ontbreken kan er geen goed antwoord op haar vraag gegeven worden. Die feiten, hoogte schadevergoeding, opbouw schadevergoeding, hoogte eigen spaarsaldo, gronden waarop bijstandsuitkering is toegekend, zijn dermate privé dat niemand daar naar zal vragen op een forum. Die hou je heel verstandig voor jezelf.
De vraag wordt niet beantwoord, er worden wel veel dingen uitgelegd en TO wordt gewezen waar ze het antwoord op haar vraag wel kan krijgen.
quote:Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen! 10 punten voor meelevendheid met TO, dikke 1 voor de kwaliteit van je tip. Het spijt me zeer, maar als TO jouw advies zou opvolgen creëert ze grote problemen voor zichzelf. Dat je 't mis hebt is niet waarom je aangevallen wordt. Dat je volhardt in je ridicule standpunt is wel waarom je aangevallen wordt.quote:Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!En hoe goed bedoeld ook, je laatste advies is weliswaar niet slecht of fout, maar een antwoord op haar vraag zal TO daar ook niet krijgen. Niet volledig in ieder geval.
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook, heb nou eigenlijk niemand een goed antwoord hierop horen geven!
Omdat, goed begrijpend lezen nu: omdat er feiten ontbreken kan er geen goed antwoord op haar vraag gegeven worden. Die feiten, hoogte schadevergoeding, opbouw schadevergoeding, hoogte eigen spaarsaldo, gronden waarop bijstandsuitkering is toegekend, zijn dermate privé dat niemand daar naar zal vragen op een forum. Die hou je heel verstandig voor jezelf.
De vraag wordt niet beantwoord, er worden wel veel dingen uitgelegd en TO wordt gewezen waar ze het antwoord op haar vraag wel kan krijgen.
quote:Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen! 10 punten voor meelevendheid met TO, dikke 1 voor de kwaliteit van je tip. Het spijt me zeer, maar als TO jouw advies zou opvolgen creëert ze grote problemen voor zichzelf. Dat je 't mis hebt is niet waarom je aangevallen wordt. Dat je volhardt in je ridicule standpunt is wel waarom je aangevallen wordt.quote:Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!En hoe goed bedoeld ook, je laatste advies is weliswaar niet slecht of fout, maar een antwoord op haar vraag zal TO daar ook niet krijgen. Niet volledig in ieder geval.
Iets anders
dinsdag 19 januari 2010 om 21:40
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 20:27:
ff ter duidelijkheid..
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!Even voor de duidelijkheid: (let op het gebruik van hoofdletters en leestekens!)
Er is inderdaad een verschil tussen iets voor iemand beheren en iets geschonken krijgen van iemand.
Als je iets voor iemand beheert, dan blijft het eigendom van de ander. En dus zal die ander het als inkomen of vermogen op moeten geven, er belasting over moeten betalen en op grond van dat vermogen het recht op bijstand verliezen.
Als je iets van een ander geschonken krijgt, dan wordt het jouw eigendom. In dat geval moet jij het aangeven bij de belasting als schenking en daar zul je belasting over moeten betalen. Afhankelijk van de omvang van het bedrag zul je het ook moeten opgeven als vermogen en daar vermogensbelasting over moeten betalen. Als je dood gaat, dan betalen degenen die jouw vermogen erven belasting over de erfenis.
Of je over een schadevergoeding belasting moet betalen, is geheel afhankelijk van datgene waarvoor je de schadevergoeding ontvangt. Daarnaast kan het bij een flinke schadevergoeding maar zo zijn dat je ook vermogensbelasting moet betalen.
Zolang een schenking netjes aan de belasting en uitkerende instantie wordt opgegeven, kan dat inderdaad niet worden gezien als frauderen. Wordt het niet opgegeven, dan is er natuurlijk wel degelijk sprake van fraude.
En wanneer je een bijstandsuitkering geniet, en je ontvangt een schadevergoeding, dan mag je dat gerust aan iemand anders schenken. Daar zal echt niemand moeilijk over doen. Verwacht echter niet dat je dan weer een bijstandsuitkering krijgt, want die krijg je niet voor zolang als je van het geschonken bedrag in je eigen levensondehoud had kunnen voorzien.
Zo! Heb je weer iets geleerd, Sambi!
ff ter duidelijkheid..
er is een verschil tussen iets beheren voor iemand en iets geschonken krijgen van iemand.
over een schadevergoeding betaal je geen belasting, over een schenking wel!
zo heb je ook weer wat geleerd mevr. Ikbenanoniem!
enne..
zie jij maar eens ooit op t niveau van een rechtenstudent te komen, want met zo een attitude lijkt het of je iedereen kan uitlullen..
schenken is niet frauderen, een schenking is een officieel begrip in t wetboek
Als ze geen geld meer heb, krijgt ze dus gewoon haar uitkering!Even voor de duidelijkheid: (let op het gebruik van hoofdletters en leestekens!)
Er is inderdaad een verschil tussen iets voor iemand beheren en iets geschonken krijgen van iemand.
Als je iets voor iemand beheert, dan blijft het eigendom van de ander. En dus zal die ander het als inkomen of vermogen op moeten geven, er belasting over moeten betalen en op grond van dat vermogen het recht op bijstand verliezen.
Als je iets van een ander geschonken krijgt, dan wordt het jouw eigendom. In dat geval moet jij het aangeven bij de belasting als schenking en daar zul je belasting over moeten betalen. Afhankelijk van de omvang van het bedrag zul je het ook moeten opgeven als vermogen en daar vermogensbelasting over moeten betalen. Als je dood gaat, dan betalen degenen die jouw vermogen erven belasting over de erfenis.
Of je over een schadevergoeding belasting moet betalen, is geheel afhankelijk van datgene waarvoor je de schadevergoeding ontvangt. Daarnaast kan het bij een flinke schadevergoeding maar zo zijn dat je ook vermogensbelasting moet betalen.
Zolang een schenking netjes aan de belasting en uitkerende instantie wordt opgegeven, kan dat inderdaad niet worden gezien als frauderen. Wordt het niet opgegeven, dan is er natuurlijk wel degelijk sprake van fraude.
En wanneer je een bijstandsuitkering geniet, en je ontvangt een schadevergoeding, dan mag je dat gerust aan iemand anders schenken. Daar zal echt niemand moeilijk over doen. Verwacht echter niet dat je dan weer een bijstandsuitkering krijgt, want die krijg je niet voor zolang als je van het geschonken bedrag in je eigen levensondehoud had kunnen voorzien.
Zo! Heb je weer iets geleerd, Sambi!
dinsdag 19 januari 2010 om 21:48
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 21:11:
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook, heb nou eigenlijk niemand een goed antwoord hierop horen geven!
Ja hoor, het antwoord is dat dit niet kan. Begrijpend lezen, zei je?
Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen!
Je komt niet met een tip, je raadt TO aan om te frauderen. Dat is iets anders dan een tip geven.
Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!
(heb er al over gepraat met een juriste, die zei dat ze als persoon hetzelfde zou zeggen als ik deed n.a.v. het bericht van Poezel, die wilde een oplossing om beide te behouden en om de consequenties en/of haken en ogen aan te horen moet ze naar een rechtswinkel gaan.. nu blij wijffies?? )
Als dit echt waar is, dan kan ik alleen maar vermoeden dat je iemand hebt gesproken van het juridisch loket.
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook, heb nou eigenlijk niemand een goed antwoord hierop horen geven!
Ja hoor, het antwoord is dat dit niet kan. Begrijpend lezen, zei je?
Dan kom ik met een tip, en dan word ik meteen aangevallen!
Je komt niet met een tip, je raadt TO aan om te frauderen. Dat is iets anders dan een tip geven.
Nog 1x voor de laagbegaafden onder ons...
GA NAAR EEN RECHTSWINKEL WAS MN UITEINDELIJKE CONCLUSIE!
(heb er al over gepraat met een juriste, die zei dat ze als persoon hetzelfde zou zeggen als ik deed n.a.v. het bericht van Poezel, die wilde een oplossing om beide te behouden en om de consequenties en/of haken en ogen aan te horen moet ze naar een rechtswinkel gaan.. nu blij wijffies?? )
Als dit echt waar is, dan kan ik alleen maar vermoeden dat je iemand hebt gesproken van het juridisch loket.
dinsdag 19 januari 2010 om 21:52
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 21:02:
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!Ik wil jouw boek over de Nederlandse taal wel lenen. Ik zie dat je taalgebruik behoorlijk verbeterd is sinds de post die ik hiervoor van je heb gequote. Je bent er nog lang niet, maar die hoofdletters lezen in elk geval al een stuk prettiger.
Misschien moeten mensen hun begrijpend lezen wat meer oefenen?? Of een boek pakken over Nederlandse taal ipv slap te lullen op t viva-forum.. Het is ook maar een tip hoor, ff voor de duidelijkheid!Ik wil jouw boek over de Nederlandse taal wel lenen. Ik zie dat je taalgebruik behoorlijk verbeterd is sinds de post die ik hiervoor van je heb gequote. Je bent er nog lang niet, maar die hoofdletters lezen in elk geval al een stuk prettiger.
woensdag 20 januari 2010 om 09:19
quote:sambi schreef op 19 januari 2010 @ 21:11:
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook... )
Poezel kan wel meer willen maar wat niet kan, kan niet. En je hele letselschadeuitkering gewoon op een spaarrekening parkeren (al dan niet van iemand anders) en vrolijk bijstand blijven ontvangen is er gewoon niet bij.
Vandaar dat Poezel er goed aan doet om:
- haar bijstandconsulent te spreken en dit specifieke geval voor te leggen
- een afspraak te maken met een financieel expert voor een goed financieel plan om zo veel mogelijk met haar letselschadeuitkering te doen
Poezel wil geloof ik een oplossing die ervoor zorgt dat haar schadevergoeding blijft bestaan en haar uitkering ook... )
Poezel kan wel meer willen maar wat niet kan, kan niet. En je hele letselschadeuitkering gewoon op een spaarrekening parkeren (al dan niet van iemand anders) en vrolijk bijstand blijven ontvangen is er gewoon niet bij.
Vandaar dat Poezel er goed aan doet om:
- haar bijstandconsulent te spreken en dit specifieke geval voor te leggen
- een afspraak te maken met een financieel expert voor een goed financieel plan om zo veel mogelijk met haar letselschadeuitkering te doen
dinsdag 2 februari 2010 om 17:05
Beetje laat, maar ok. In ieder geval voor de reacties. Had ondertussen ook wel begrepen dat wat ik wil niet kan.....
Trouwens het feit dat ik te weinig werk heb ligt niet aan het ongeluk van toen. Dus lijkt me dan sterk dat de bijstand dan dingen terug zou vorderen.
Op dit moment is er nog geen afronding, men is er mee bezig maar dat kan nog even duren. het bedrag zal in ieder geval wel boven de inkomensgrens voor de bijstand komen.
Wat ze nu hebben bedacht is dat ik een arbeidsdeskundige krijg die mij aan meer werk gaat helpen (of in ieder geval tips gaat geven, snap nog niet helemaal wat zo'n persoon nou precies doet), zodat ik uit de bijstand kan komen en dan het geld niet hoef te gebruiken om mijn salaris aan te vullen.
En zodra ik het exacte bedrag weet ga ik her en der rondvragen waar ik het geld het beste kan opzetten (spaarrekening of wat dan ook).
Trouwens het feit dat ik te weinig werk heb ligt niet aan het ongeluk van toen. Dus lijkt me dan sterk dat de bijstand dan dingen terug zou vorderen.
Op dit moment is er nog geen afronding, men is er mee bezig maar dat kan nog even duren. het bedrag zal in ieder geval wel boven de inkomensgrens voor de bijstand komen.
Wat ze nu hebben bedacht is dat ik een arbeidsdeskundige krijg die mij aan meer werk gaat helpen (of in ieder geval tips gaat geven, snap nog niet helemaal wat zo'n persoon nou precies doet), zodat ik uit de bijstand kan komen en dan het geld niet hoef te gebruiken om mijn salaris aan te vullen.
En zodra ik het exacte bedrag weet ga ik her en der rondvragen waar ik het geld het beste kan opzetten (spaarrekening of wat dan ook).
