Geld & Recht
alle pijlers
Mag ik zomaar onbetaald naar huis gestuurd worden? ( werk ).
maandag 4 januari 2010 om 23:00
Het volgende wil ik aan jullie voorleggen:
De vestiging van het bedrijf waar ik werk gaat binnen een paar maanden weg wat inhoud dat ik zonder werk kom te zitten.
Ik heb jaren full-time gewerkt maar heb een min-max contract van min 15 uur p week.
Mijn gemiddeld gewerkte uren zijn 32 tot 40 uur al een paar jaar.
Nu is het zo dat we steeds vaker zonder werk zitten of erg weinig te doen hebben en ik onbetaald naar huis toe wordt gestuurd.
Mag dat zomaar? Ik mis zo ook inkomsten.
Ik hoop dat iemandt hier een antwoord op heeft voor mij.
De vestiging van het bedrijf waar ik werk gaat binnen een paar maanden weg wat inhoud dat ik zonder werk kom te zitten.
Ik heb jaren full-time gewerkt maar heb een min-max contract van min 15 uur p week.
Mijn gemiddeld gewerkte uren zijn 32 tot 40 uur al een paar jaar.
Nu is het zo dat we steeds vaker zonder werk zitten of erg weinig te doen hebben en ik onbetaald naar huis toe wordt gestuurd.
Mag dat zomaar? Ik mis zo ook inkomsten.
Ik hoop dat iemandt hier een antwoord op heeft voor mij.
dinsdag 5 januari 2010 om 09:26
De wet bepaalt dat wanneer een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, de overeengekomen arbeid wordt vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de maandelijkse arbeidsduur in de drie voorafgaande maanden. Dit wordt ook wel het rechtsvermoeden van de arbeidsduur of de arbeidsomvang genoemd. De periode die gebruikt wordt voor de berekening wordt referteperiode genoemd.
Deze bepaling in de wet beoogt allereerst een houvast te bieden in situaties waarin de omvang van de arbeid niet of niet eenduidig is overeengekomen en situaties waarin de feitelijke omvang zich structureel op een hoger niveau bevindt dan de in eerste instantie overeengekomen arbeidsduur.
In de praktijk wordt meestal door de werknemer op deze wettelijke bepaling een beroep gedaan als er sprake is van een structurele overschrijding van het overeengekomen aantal uren. Uiteraard kan de werkgever in dit laatste geval tegenbewijs leveren. De werkgever zal dan moeten aantonen dat van een structurele overschrijding geen sprake is. Bovendien kan de werkgever met een verwijzing naar een langere meer representatieve referteperiode dan die de wet bepaalt, aantonen dat de omvang van de arbeidsduur geringer is dan het gemiddelde van de drie voorafgaande maanden.
De werkgever moet het loon over de bedongen werktijd/arbeidsomvang betalen. Het loon moet op tijd worden betaald. Reden van niet betalen door de werkgever kan zijn door betalingsonmacht van de werkgever: soms is de werkgever niet in staat om te betalen. Wanneer er meerdere schulden onbetaald blijven kan de werknemer het faillissement van de werkgever aanvragen. Vaak ontvangt de werknemer het loon echter toch niet als het tot een faillissement komt, omdat schuldeisers als belastingdienst en UWV voor gaan en banken hun kredieten wel hebben afgedekt met hypotheken en dergelijke.
Een faillissementsaanvraag kan eventueel wel een goed drukmiddel vormen om toch betaling te krijgen.
Als het faillissement wordt uitgesproken, kan de werknemer een faillissementsuitkering bij het UWV aanvragen.
Deze bepaling in de wet beoogt allereerst een houvast te bieden in situaties waarin de omvang van de arbeid niet of niet eenduidig is overeengekomen en situaties waarin de feitelijke omvang zich structureel op een hoger niveau bevindt dan de in eerste instantie overeengekomen arbeidsduur.
In de praktijk wordt meestal door de werknemer op deze wettelijke bepaling een beroep gedaan als er sprake is van een structurele overschrijding van het overeengekomen aantal uren. Uiteraard kan de werkgever in dit laatste geval tegenbewijs leveren. De werkgever zal dan moeten aantonen dat van een structurele overschrijding geen sprake is. Bovendien kan de werkgever met een verwijzing naar een langere meer representatieve referteperiode dan die de wet bepaalt, aantonen dat de omvang van de arbeidsduur geringer is dan het gemiddelde van de drie voorafgaande maanden.
De werkgever moet het loon over de bedongen werktijd/arbeidsomvang betalen. Het loon moet op tijd worden betaald. Reden van niet betalen door de werkgever kan zijn door betalingsonmacht van de werkgever: soms is de werkgever niet in staat om te betalen. Wanneer er meerdere schulden onbetaald blijven kan de werknemer het faillissement van de werkgever aanvragen. Vaak ontvangt de werknemer het loon echter toch niet als het tot een faillissement komt, omdat schuldeisers als belastingdienst en UWV voor gaan en banken hun kredieten wel hebben afgedekt met hypotheken en dergelijke.
Een faillissementsaanvraag kan eventueel wel een goed drukmiddel vormen om toch betaling te krijgen.
Als het faillissement wordt uitgesproken, kan de werknemer een faillissementsuitkering bij het UWV aanvragen.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:48
Loket1. Op zich een hele hoop nuttige informatie. Maar is het niet mogelijk om concreet te reageren op de situatie van TO?
Ik krijg altijd een beetje het idee dat er een stuk tekst geknipt en geplakt wordt). De vraag wordt niet voor niets op het viva-forum gesteld. De wet op internet opzoeken kunnen de meesten mensen wel, de vraag is wat het voor hen betekent.
(tot zover mijn 'commentaar')
TO: wat ik altijd begrepen heb (maar ik ben geen expert op dit gebied) is dat als jij structureel meer uren werkt, je ook een contract van die uren kunt eisen. Structureel is in principe 3 maanden, maar als je ervoor een lange periode veel minder werkte, dan is de kans groot dat je werkgever zich er met succes op beroept dat het toch tijdelijk was. Jij geeft aan dat je al jaren fulltime werkt en dat is echt wel structureel.
In jou situatie zou ik er zeker werk van maken. Want los van het feit dat je nu minder inkomen hebt, weet je nu al dat je straks op straat komt te staan. Voor de hoogte van je uitkering wordt gekeken naar je inkomen. Ik weet niet exact over welke periode ze kijken (ik meen iets van een jaar?) Maar als jij dus al maanden minder inkomen hebt, heb je ook een grote kans dat je uitkering straks veel lager is.
Als ik jou was zou ik de rechtsbijstand inschakelen als je die hebt en anders naar de rechtswinkel ofzo gaan.
Succes!
Ik krijg altijd een beetje het idee dat er een stuk tekst geknipt en geplakt wordt). De vraag wordt niet voor niets op het viva-forum gesteld. De wet op internet opzoeken kunnen de meesten mensen wel, de vraag is wat het voor hen betekent.
(tot zover mijn 'commentaar')
TO: wat ik altijd begrepen heb (maar ik ben geen expert op dit gebied) is dat als jij structureel meer uren werkt, je ook een contract van die uren kunt eisen. Structureel is in principe 3 maanden, maar als je ervoor een lange periode veel minder werkte, dan is de kans groot dat je werkgever zich er met succes op beroept dat het toch tijdelijk was. Jij geeft aan dat je al jaren fulltime werkt en dat is echt wel structureel.
In jou situatie zou ik er zeker werk van maken. Want los van het feit dat je nu minder inkomen hebt, weet je nu al dat je straks op straat komt te staan. Voor de hoogte van je uitkering wordt gekeken naar je inkomen. Ik weet niet exact over welke periode ze kijken (ik meen iets van een jaar?) Maar als jij dus al maanden minder inkomen hebt, heb je ook een grote kans dat je uitkering straks veel lager is.
Als ik jou was zou ik de rechtsbijstand inschakelen als je die hebt en anders naar de rechtswinkel ofzo gaan.
Succes!
woensdag 6 januari 2010 om 06:23
Bij mijn werkgever werkt het wel zo. Als ik niet aan het gemiddelde aantal uren werk per week kom omdat dat er gewoon niet is dan moet ik vakantieuren opnemen of de gemiste tijd op een andere dag in komen halen. Dat doe ik liever niet omdat ik al 5 a 6 ochtenden moet werken bij een part-time contract.
Collega's met een min/max contract worden soms maar voor het minimum aantal uren ingezet.
Wel staat volgens mij in de cao dat je recht hebt op uitbreiding van contract als je meer dan 13 weken extra hebt gewerkt.
Maar dat is een lachertje, de cao wordt totaal niet nageleefd.
Collega's met een min/max contract worden soms maar voor het minimum aantal uren ingezet.
Wel staat volgens mij in de cao dat je recht hebt op uitbreiding van contract als je meer dan 13 weken extra hebt gewerkt.
Maar dat is een lachertje, de cao wordt totaal niet nageleefd.
woensdag 6 januari 2010 om 23:06
Hallo allemaal,
Vanochtend ben ik naar de rechtswinkel geweest en ik ben blij dat ik daar naartoe gegaan ben.
Mijn werkgever mag mij niet onbetaald naar huis toe sturen omdat ik al jaren full-time werk en ik dat ook kan aantonen.
Ik heb samen met de rechtswinkel een brief opgesteld ( met arikelen van het wetboek van strafrecht etc erin) die ik aangetekend naar mijn baas toe ga sturen en bij een negative reactie hierop van mijn baas moet ik gelijk weer met mijn contactpersoon van de rechtswinkel contact opnemen.
Ik de brief heb ik ook gezegt dat ik binnen 7 tot 10 dagen een reactie van hem verwacht.
Vanochtend ben ik naar de rechtswinkel geweest en ik ben blij dat ik daar naartoe gegaan ben.
Mijn werkgever mag mij niet onbetaald naar huis toe sturen omdat ik al jaren full-time werk en ik dat ook kan aantonen.
Ik heb samen met de rechtswinkel een brief opgesteld ( met arikelen van het wetboek van strafrecht etc erin) die ik aangetekend naar mijn baas toe ga sturen en bij een negative reactie hierop van mijn baas moet ik gelijk weer met mijn contactpersoon van de rechtswinkel contact opnemen.
Ik de brief heb ik ook gezegt dat ik binnen 7 tot 10 dagen een reactie van hem verwacht.
donderdag 7 januari 2010 om 10:52
quote:DTJ schreef op 05 januari 2010 @ 14:48:
Loket1. Op zich een hele hoop nuttige informatie. Maar is het niet mogelijk om concreet te reageren op de situatie van TO?
Ik krijg altijd een beetje het idee dat er een stuk tekst geknipt en geplakt wordt). De vraag wordt niet voor niets op het viva-forum gesteld. De wet op internet opzoeken kunnen de meesten mensen wel, de vraag is wat het voor hen betekent.
(tot zover mijn 'commentaar')Mee eens. Ik sla de stukken van Loket dan ook altijd over.
Loket1. Op zich een hele hoop nuttige informatie. Maar is het niet mogelijk om concreet te reageren op de situatie van TO?
Ik krijg altijd een beetje het idee dat er een stuk tekst geknipt en geplakt wordt). De vraag wordt niet voor niets op het viva-forum gesteld. De wet op internet opzoeken kunnen de meesten mensen wel, de vraag is wat het voor hen betekent.
(tot zover mijn 'commentaar')Mee eens. Ik sla de stukken van Loket dan ook altijd over.
