Geld & Recht
alle pijlers
man verlaat vrouw met 4 kids
donderdag 8 april 2010 om 06:21
de vriend van mijn schoonzus heeft een ander (de klootzak)! Schoonzus en hij hebben 4 kleine kinderen, zij is destijds gestopt met werken om voor de kinderen te zorgen.
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
donderdag 8 april 2010 om 12:21
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 12:11:
[...]
Vind jij...
Heel goed gelezen, sterk argument ook *gáááp*.
Ja, dat vind ik. Vreemd hé, vinden dat een moeder net zo goed verantwoordelijk is voor het levensonderhoud van haar kinderen als de vader. Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
[...]
Vind jij...
Heel goed gelezen, sterk argument ook *gáááp*.
Ja, dat vind ik. Vreemd hé, vinden dat een moeder net zo goed verantwoordelijk is voor het levensonderhoud van haar kinderen als de vader. Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
donderdag 8 april 2010 om 12:42
quote:isabon schreef op 08 april 2010 @ 09:49:
[...]
Omdat er geen verband tussen beiden is vastgelegd (geen huwelijk, geen partnerschap, geen contract)
Deze info haal ik uit een juridische site:
Als twee mensen samenwonen en hun relatie niet formeel vastleggen, betekent dit niet dat hun samenwonen geen gevolgen heeft. Zo verbinden veel overheidsinstanties wel degelijk gevolgen aan het samenwonen indien er een gezamenlijke huishouding gevoerd wordt. Dit is bijvoorbeeld het geval op het gebied van uitkeringen en belastingen.
[...]
Omdat er geen verband tussen beiden is vastgelegd (geen huwelijk, geen partnerschap, geen contract)
Deze info haal ik uit een juridische site:
Als twee mensen samenwonen en hun relatie niet formeel vastleggen, betekent dit niet dat hun samenwonen geen gevolgen heeft. Zo verbinden veel overheidsinstanties wel degelijk gevolgen aan het samenwonen indien er een gezamenlijke huishouding gevoerd wordt. Dit is bijvoorbeeld het geval op het gebied van uitkeringen en belastingen.
donderdag 8 april 2010 om 12:55
quote:Bergje65 schreef op 08 april 2010 @ 12:42:
[...]
Deze info haal ik uit een juridische site:
Als twee mensen samenwonen en hun relatie niet formeel vastleggen, betekent dit niet dat hun samenwonen geen gevolgen heeft. Zo verbinden veel overheidsinstanties wel degelijk gevolgen aan het samenwonen indien er een gezamenlijke huishouding gevoerd wordt. Dit is bijvoorbeeld het geval op het gebied van uitkeringen en belastingen. Ja klopt. Dit wil nog niet zeggen dat partneralimentatie verplicht is (wat dus ook niet zo is).
[...]
Deze info haal ik uit een juridische site:
Als twee mensen samenwonen en hun relatie niet formeel vastleggen, betekent dit niet dat hun samenwonen geen gevolgen heeft. Zo verbinden veel overheidsinstanties wel degelijk gevolgen aan het samenwonen indien er een gezamenlijke huishouding gevoerd wordt. Dit is bijvoorbeeld het geval op het gebied van uitkeringen en belastingen. Ja klopt. Dit wil nog niet zeggen dat partneralimentatie verplicht is (wat dus ook niet zo is).
donderdag 8 april 2010 om 12:57
quote:Booo schreef op 08 april 2010 @ 07:31:
schoonzus heeft eigen bedrijf gehad, is gestopt omdat ze meer geld zou betalen aan opvang dan dat ze zou verdienen, maar hopelijk heeft ze nagedacht over opbouw pensioen, ben bang van niet. 1 voordeel, koophuis is van haar, zij hoeft hem niet uit te kopen.Hangt ervan af. Ik hoop dat je schoonzus dan is getrouwd op huwelijksvoorwaarden, waarbij het huis ook daadwerkelijk haar eigendom is. Als het algemene gemeenschap van goederen is, dan is je zwager wel degelijk mede-eigenaar.
schoonzus heeft eigen bedrijf gehad, is gestopt omdat ze meer geld zou betalen aan opvang dan dat ze zou verdienen, maar hopelijk heeft ze nagedacht over opbouw pensioen, ben bang van niet. 1 voordeel, koophuis is van haar, zij hoeft hem niet uit te kopen.Hangt ervan af. Ik hoop dat je schoonzus dan is getrouwd op huwelijksvoorwaarden, waarbij het huis ook daadwerkelijk haar eigendom is. Als het algemene gemeenschap van goederen is, dan is je zwager wel degelijk mede-eigenaar.
donderdag 8 april 2010 om 12:57
quote:Asset schreef op 08 april 2010 @ 12:55:
Vind ik ook. Zelf voor gekozen om te stoppen met werken, en zelf gekozen voor kinderen. Is geen reden om je hand op te houden in de samenleving hoor.En ik ook. Waarom moet de samenleving ervoor opdraaien dat iemand perse vier kinderen wil? Er zijn mensen die het ècht nodig hebben, geef die liever wat meer!
Vind ik ook. Zelf voor gekozen om te stoppen met werken, en zelf gekozen voor kinderen. Is geen reden om je hand op te houden in de samenleving hoor.En ik ook. Waarom moet de samenleving ervoor opdraaien dat iemand perse vier kinderen wil? Er zijn mensen die het ècht nodig hebben, geef die liever wat meer!
donderdag 8 april 2010 om 12:58
quote:traincha2 schreef op 08 april 2010 @ 12:57:
Hangt ervan af. Ik hoop dat je schoonzus dan is getrouwd op huwelijksvoorwaarden, waarbij het huis ook daadwerkelijk haar eigendom is. Als het algemene gemeenschap van goederen is, dan is je zwager wel degelijk mede-eigenaar.Ze zijn helemaal niet getrouwd.
Hangt ervan af. Ik hoop dat je schoonzus dan is getrouwd op huwelijksvoorwaarden, waarbij het huis ook daadwerkelijk haar eigendom is. Als het algemene gemeenschap van goederen is, dan is je zwager wel degelijk mede-eigenaar.Ze zijn helemaal niet getrouwd.
donderdag 8 april 2010 om 13:01
donderdag 8 april 2010 om 13:05
En wat Mips zegt klopt ook. Mijn moeder zit momenteel in een scheiding, eigen huis, overwaarde ongeveer 60000,00. Zij krijgt dus 30.000,00 waarvan zij eerst 25.000,00 moet opsouperen aan levensonderhoud. Ze krijgt nu wel een bijstandsuitkering, maar dat is eerst een voorschot en moet ze straks van die overwaarde weer terugbetalen.
donderdag 8 april 2010 om 13:09
quote:mips schreef op 08 april 2010 @ 10:40:
[...]de vriend van mijn schoonzus heeft een ander (de klootzak)!
Dat is heel vervelend maar dat maakt hem nog niet de duivel in persoon. Een relatie starten met iemand en samen kinderen hebben betekent niet dat je de rest van je leven verplicht een relatie moet houden. Ieder is vrij deze te verbreken en met een ander een relatie aan te gaan. Moreel is het wel wenselijk te zorgen dat de kinderen minimale hinder ondervinden.
Schoonzus en hij hebben 4 kleine kinderen, zij is destijds gestopt met werken om voor de kinderen te zorgen.
Dat is niet zo slim van haar. Dan moeten ze nu een regeling treffen hoe ze de zorg over de kinderen gaan verdelen en zij zal weer moeten gaan werken.
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Hij moet voor zijn kinderen zorgen (mits erkend) ongeacht de situatie, net als zij dat moet. Je schoonzus is een volwassen vrouw en wordt geacht zelf voor inkomen te kunnen zorgen (valt gewoon onder haar plicht om voor haar kinderen te zorgen). Tijdelijk kan ze daarbij ondersteuning krijgen maar de rest van haar leven betaald thuis zitten is geen optie. Er zijn regelingen mbt bijstand en koophuizen maar als ze erg duur woont dan gaan dergelijke regelingen natuurlijk niet eeuwig op. Dat spreekt voor zich
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Dat is niet slim en de nadelige consequenties kan ze beschouwen als wijze les voor de volgende keer.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
Nee, want met 4 kinderen en een functie als huisvrouw zou ik het echt anders regelen.Volledig eens met Mips.
[...]de vriend van mijn schoonzus heeft een ander (de klootzak)!
Dat is heel vervelend maar dat maakt hem nog niet de duivel in persoon. Een relatie starten met iemand en samen kinderen hebben betekent niet dat je de rest van je leven verplicht een relatie moet houden. Ieder is vrij deze te verbreken en met een ander een relatie aan te gaan. Moreel is het wel wenselijk te zorgen dat de kinderen minimale hinder ondervinden.
Schoonzus en hij hebben 4 kleine kinderen, zij is destijds gestopt met werken om voor de kinderen te zorgen.
Dat is niet zo slim van haar. Dan moeten ze nu een regeling treffen hoe ze de zorg over de kinderen gaan verdelen en zij zal weer moeten gaan werken.
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Hij moet voor zijn kinderen zorgen (mits erkend) ongeacht de situatie, net als zij dat moet. Je schoonzus is een volwassen vrouw en wordt geacht zelf voor inkomen te kunnen zorgen (valt gewoon onder haar plicht om voor haar kinderen te zorgen). Tijdelijk kan ze daarbij ondersteuning krijgen maar de rest van haar leven betaald thuis zitten is geen optie. Er zijn regelingen mbt bijstand en koophuizen maar als ze erg duur woont dan gaan dergelijke regelingen natuurlijk niet eeuwig op. Dat spreekt voor zich
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Dat is niet slim en de nadelige consequenties kan ze beschouwen als wijze les voor de volgende keer.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
Nee, want met 4 kinderen en een functie als huisvrouw zou ik het echt anders regelen.Volledig eens met Mips.
donderdag 8 april 2010 om 13:14
quote:traincha2 schreef op 08 april 2010 @ 13:05:
En wat Mips zegt klopt ook. Mijn moeder zit momenteel in een scheiding, eigen huis, overwaarde ongeveer 60000,00. Zij krijgt dus 30.000,00 waarvan zij eerst 25.000,00 moet opsouperen aan levensonderhoud. Ze krijgt nu wel een bijstandsuitkering, maar dat is eerst een voorschot en moet ze straks van die overwaarde weer terugbetalen.Trancha, als je overwaarde in je huis zit, heb je een iets hogere vrijstelling dan 5000,-. Dan mag je iets van 45000,- overwaarde hebben en kun je toch bijstand krijgen. Tis natuurlijk wel de vraag of je met alleen bijstand je hypotheek dan nog kunt betalen. Maar als je een klein flatje hebt ofzo kan dan misschien wel. Heb je meer overwaarde dan hoef je ook niet direct je huis te verkopen, maar wordt de bijstand eerst gewoon verstrekt in de vorm van een lening.
En wat Mips zegt klopt ook. Mijn moeder zit momenteel in een scheiding, eigen huis, overwaarde ongeveer 60000,00. Zij krijgt dus 30.000,00 waarvan zij eerst 25.000,00 moet opsouperen aan levensonderhoud. Ze krijgt nu wel een bijstandsuitkering, maar dat is eerst een voorschot en moet ze straks van die overwaarde weer terugbetalen.Trancha, als je overwaarde in je huis zit, heb je een iets hogere vrijstelling dan 5000,-. Dan mag je iets van 45000,- overwaarde hebben en kun je toch bijstand krijgen. Tis natuurlijk wel de vraag of je met alleen bijstand je hypotheek dan nog kunt betalen. Maar als je een klein flatje hebt ofzo kan dan misschien wel. Heb je meer overwaarde dan hoef je ook niet direct je huis te verkopen, maar wordt de bijstand eerst gewoon verstrekt in de vorm van een lening.
donderdag 8 april 2010 om 13:14
quote:mips schreef op 08 april 2010 @ 12:21:
Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
Mips, ik kan je schrijfstijl altijd erg waarderen!
En ben het ook met je eens... Ook een man kan minder werken om wat dagen voor de kinderen te zorgen? Ouderschapsverlof wordt ook nog eens gesponsord door het Rijk!
Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
Mips, ik kan je schrijfstijl altijd erg waarderen!
En ben het ook met je eens... Ook een man kan minder werken om wat dagen voor de kinderen te zorgen? Ouderschapsverlof wordt ook nog eens gesponsord door het Rijk!
donderdag 8 april 2010 om 13:19
quote:mips schreef op 08 april 2010 @ 12:21:
[...]
Heel goed gelezen, sterk argument ook *gáááp*.
Ja, dat vind ik. Vreemd hé, vinden dat een moeder net zo goed verantwoordelijk is voor het levensonderhoud van haar kinderen als de vader. Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.
[...]
Heel goed gelezen, sterk argument ook *gáááp*.
Ja, dat vind ik. Vreemd hé, vinden dat een moeder net zo goed verantwoordelijk is voor het levensonderhoud van haar kinderen als de vader. Dat het bezitten van een baarmoeder je niet ontslaat van zorg voor een inkomen. Net zoals dat je geen recht geeft op ongelimeerd gratis geld om te kunnen blijven wonen in je fijne koophuis.
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.
donderdag 8 april 2010 om 13:22
quote:DTJ schreef op 08 april 2010 @ 13:14:
[...]
Trancha, als je overwaarde in je huis zit, heb je een iets hogere vrijstelling dan 5000,-. Dan mag je iets van 45000,- overwaarde hebben en kun je toch bijstand krijgen. Tis natuurlijk wel de vraag of je met alleen bijstand je hypotheek dan nog kunt betalen. Maar als je een klein flatje hebt ofzo kan dan misschien wel. Heb je meer overwaarde dan hoef je ook niet direct je huis te verkopen, maar wordt de bijstand eerst gewoon verstrekt in de vorm van een lening.Maar mijn moeder heeft maar recht op de helft van die 60000. Dat is niet haar deel, maar van haar en mijn vader samen. Mijn vader wil mijn moeder trouwens uitkopen.
[...]
Trancha, als je overwaarde in je huis zit, heb je een iets hogere vrijstelling dan 5000,-. Dan mag je iets van 45000,- overwaarde hebben en kun je toch bijstand krijgen. Tis natuurlijk wel de vraag of je met alleen bijstand je hypotheek dan nog kunt betalen. Maar als je een klein flatje hebt ofzo kan dan misschien wel. Heb je meer overwaarde dan hoef je ook niet direct je huis te verkopen, maar wordt de bijstand eerst gewoon verstrekt in de vorm van een lening.Maar mijn moeder heeft maar recht op de helft van die 60000. Dat is niet haar deel, maar van haar en mijn vader samen. Mijn vader wil mijn moeder trouwens uitkopen.
donderdag 8 april 2010 om 13:24
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 11:20:
Mips, zo eenvoudig als jij het doet voorkomen is het natuurlijk niet. Zie bijvoorbeeld maar eens aan opvang voor 4 kinderen te komen.
Dat is misschien niet eenvoudig, maar ook geen reden om dan maar niet meer in je eigen onderhoud te kunnen voorzien. Als mensen beiden werken en ze hebben kinderen, dan moeten ze toch ook voor opvang zorgen?
Op korte termijn is het ff lastig, maar er is echt wel opvang te vinden. Het is alleen kostbaar, maar das een ander verhaal.
En natuurlijk zal het voor een herintreedster niet makkelijk zijn om werk te vinden. Maar dat geldt voor elke herintreedster.
Als ze iets vastgelegd hadden over de relatie (huwelijk, geregistreerd parterschap), dan had ze wellicht recht gehad op parnteralimentatie, maar nu niet. Dat is niet slim van haarzelf geweest. Ze heeft als vangnet recht op bijstand, maar daarin speelt ook de overwaarde van de woning mee. En bijstand is een minimum, dus als je een beetje een redelijke woning hebt (met 4 kinderen zit je denk ik ook niet op een flatje) heb je of een te hoge hypotheek om van de bijstand te kunnen betalen. Of zoveel overwaarde dat je bijstand eerst in de vorm van een lening krijgt. Zo werkt het en dat is natuurlijk wel zo eerlijk.
Bijstand is een vangnet, geen verzekering die je even aan kunt spreken.
En natuulijk is dit allemaal heel triest voor haar en ook voor de kinderen. Maar dat is meestal het geval bij het verbreken van een relatie. Meestal gaat iedereen er financieel flink op achteruit. Maar daar hoeft de rest van de samenleving natuurlijk niet zonder meer voor op te draaien.
Mips, zo eenvoudig als jij het doet voorkomen is het natuurlijk niet. Zie bijvoorbeeld maar eens aan opvang voor 4 kinderen te komen.
Dat is misschien niet eenvoudig, maar ook geen reden om dan maar niet meer in je eigen onderhoud te kunnen voorzien. Als mensen beiden werken en ze hebben kinderen, dan moeten ze toch ook voor opvang zorgen?
Op korte termijn is het ff lastig, maar er is echt wel opvang te vinden. Het is alleen kostbaar, maar das een ander verhaal.
En natuurlijk zal het voor een herintreedster niet makkelijk zijn om werk te vinden. Maar dat geldt voor elke herintreedster.
Als ze iets vastgelegd hadden over de relatie (huwelijk, geregistreerd parterschap), dan had ze wellicht recht gehad op parnteralimentatie, maar nu niet. Dat is niet slim van haarzelf geweest. Ze heeft als vangnet recht op bijstand, maar daarin speelt ook de overwaarde van de woning mee. En bijstand is een minimum, dus als je een beetje een redelijke woning hebt (met 4 kinderen zit je denk ik ook niet op een flatje) heb je of een te hoge hypotheek om van de bijstand te kunnen betalen. Of zoveel overwaarde dat je bijstand eerst in de vorm van een lening krijgt. Zo werkt het en dat is natuurlijk wel zo eerlijk.
Bijstand is een vangnet, geen verzekering die je even aan kunt spreken.
En natuulijk is dit allemaal heel triest voor haar en ook voor de kinderen. Maar dat is meestal het geval bij het verbreken van een relatie. Meestal gaat iedereen er financieel flink op achteruit. Maar daar hoeft de rest van de samenleving natuurlijk niet zonder meer voor op te draaien.
donderdag 8 april 2010 om 13:26
quote:traincha2 schreef op 08 april 2010 @ 13:22:
[...]
Maar mijn moeder heeft maar recht op de helft van die 60000. Dat is niet haar deel, maar van haar en mijn vader samen. Mijn vader wil mijn moeder trouwens uitkopen.Dan is het wat anders, want dan krijgt je moeder het geld uitgekeerd en zit het dus niet meer in haar huis en dan geldt weer gewoon die 5.000,- grens. Maar als je in je koophuis blijft zitten, mag je dus ca 45.000 (weet het exacte bedrag ff niet) overwaarde hebben.
[...]
Maar mijn moeder heeft maar recht op de helft van die 60000. Dat is niet haar deel, maar van haar en mijn vader samen. Mijn vader wil mijn moeder trouwens uitkopen.Dan is het wat anders, want dan krijgt je moeder het geld uitgekeerd en zit het dus niet meer in haar huis en dan geldt weer gewoon die 5.000,- grens. Maar als je in je koophuis blijft zitten, mag je dus ca 45.000 (weet het exacte bedrag ff niet) overwaarde hebben.
donderdag 8 april 2010 om 13:30
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 13:19:
[...]
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.Wat anders is, is dat mensen van gedachten veranderen. Daarom is het ook belangrijk om zaken vast te leggen. Want als je samen die beslissing maakt, sta je er niet bij stil dat de relatie wel eens stuk kan gaan. En dat moet je juist wel doen. Want dan denkt één van beiden er misschien wel anders over (wat meestal zo is). Als ie de keus had, zou volgens mij bijna niemand partneralimentatie betalen. Maar dat is nu eenmaal een verplichting die je dan aangaat. de schoonzus van TO is gewoon niet slim geweest door relationeel helemaal niets vast te laten leggen. En daar ben je vrij in, maar dan heb je ook geen rechten daarna.
[...]
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.Wat anders is, is dat mensen van gedachten veranderen. Daarom is het ook belangrijk om zaken vast te leggen. Want als je samen die beslissing maakt, sta je er niet bij stil dat de relatie wel eens stuk kan gaan. En dat moet je juist wel doen. Want dan denkt één van beiden er misschien wel anders over (wat meestal zo is). Als ie de keus had, zou volgens mij bijna niemand partneralimentatie betalen. Maar dat is nu eenmaal een verplichting die je dan aangaat. de schoonzus van TO is gewoon niet slim geweest door relationeel helemaal niets vast te laten leggen. En daar ben je vrij in, maar dan heb je ook geen rechten daarna.
donderdag 8 april 2010 om 13:30
quote:DTJ schreef op 08 april 2010 @ 13:24:
[...]
Dat is misschien niet eenvoudig, maar ook geen reden om dan maar niet meer in je eigen onderhoud te kunnen voorzien. Als mensen beiden werken en ze hebben kinderen, dan moeten ze toch ook voor opvang zorgen?
Op korte termijn is het ff lastig, maar er is echt wel opvang te vinden. Het is alleen kostbaar, maar das een ander verhaal.
En natuurlijk zal het voor een herintreedster niet makkelijk zijn om werk te vinden. Maar dat geldt voor elke herintreedster.
Als ze iets vastgelegd hadden over de relatie (huwelijk, geregistreerd parterschap), dan had ze wellicht recht gehad op parnteralimentatie, maar nu niet. Dat is niet slim van haarzelf geweest. Ze heeft als vangnet recht op bijstand, maar daarin speelt ook de overwaarde van de woning mee. En bijstand is een minimum, dus als je een beetje een redelijke woning hebt (met 4 kinderen zit je denk ik ook niet op een flatje) heb je of een te hoge hypotheek om van de bijstand te kunnen betalen. Of zoveel overwaarde dat je bijstand eerst in de vorm van een lening krijgt. Zo werkt het en dat is natuurlijk wel zo eerlijk.
Bijstand is een vangnet, geen verzekering die je even aan kunt spreken.
En natuulijk is dit allemaal heel triest voor haar en ook voor de kinderen. Maar dat is meestal het geval bij het verbreken van een relatie. Meestal gaat iedereen er financieel flink op achteruit. Maar daar hoeft de rest van de samenleving natuurlijk niet zonder meer voor op te draaien.Ik heb moeite met het gebrek aan recht op partneralimentatie, niet met feit dat bijstand voor hen die echt niet anders kunnen/hebben is hoor.
[...]
Dat is misschien niet eenvoudig, maar ook geen reden om dan maar niet meer in je eigen onderhoud te kunnen voorzien. Als mensen beiden werken en ze hebben kinderen, dan moeten ze toch ook voor opvang zorgen?
Op korte termijn is het ff lastig, maar er is echt wel opvang te vinden. Het is alleen kostbaar, maar das een ander verhaal.
En natuurlijk zal het voor een herintreedster niet makkelijk zijn om werk te vinden. Maar dat geldt voor elke herintreedster.
Als ze iets vastgelegd hadden over de relatie (huwelijk, geregistreerd parterschap), dan had ze wellicht recht gehad op parnteralimentatie, maar nu niet. Dat is niet slim van haarzelf geweest. Ze heeft als vangnet recht op bijstand, maar daarin speelt ook de overwaarde van de woning mee. En bijstand is een minimum, dus als je een beetje een redelijke woning hebt (met 4 kinderen zit je denk ik ook niet op een flatje) heb je of een te hoge hypotheek om van de bijstand te kunnen betalen. Of zoveel overwaarde dat je bijstand eerst in de vorm van een lening krijgt. Zo werkt het en dat is natuurlijk wel zo eerlijk.
Bijstand is een vangnet, geen verzekering die je even aan kunt spreken.
En natuulijk is dit allemaal heel triest voor haar en ook voor de kinderen. Maar dat is meestal het geval bij het verbreken van een relatie. Meestal gaat iedereen er financieel flink op achteruit. Maar daar hoeft de rest van de samenleving natuurlijk niet zonder meer voor op te draaien.Ik heb moeite met het gebrek aan recht op partneralimentatie, niet met feit dat bijstand voor hen die echt niet anders kunnen/hebben is hoor.
