Geld & Recht
alle pijlers
man verlaat vrouw met 4 kids
donderdag 8 april 2010 om 06:21
de vriend van mijn schoonzus heeft een ander (de klootzak)! Schoonzus en hij hebben 4 kleine kinderen, zij is destijds gestopt met werken om voor de kinderen te zorgen.
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt).
Ze zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract.
Iemand ervaring met een soortgelijke situatie?
donderdag 8 april 2010 om 13:32
Trouwens, mijn moeder heeft de beste bedoelingen, maar is nu eigenlijk al klaar met die hele bijstand. Amper een cent ontvangen en ze kreeg nu al gelazer omdat ze vergeten was 73,00 vakantiegeld van TNT te melden. Ze zit nu toch te overwegen om werk te gaan zoeken om van dat hele bijstandsgezeur af te zijn. Weer een reden om gewoon te gaan werken.
donderdag 8 april 2010 om 15:27
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 13:19:
[...]
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Natuurlijk, dat is een keuze van het betreffende koppel. Maar de consequenties zijn dan ook voor dat koppel. Bij scheiding kan de gewenste situaties niet altijd doorgang vinden (één ouder FT thuis). Dus waarom geen duidelijke afspraken maken over een situatie waarbij men uit elkaar gaat. Over werk/inkomen maar ook over opvang.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
Dat je geen gezamelijke huishouding meer voert. En dat de een dus niet meer financieel aan de ander is gekoppeld op de "oude" manier. De link wordt dan enkel nog gevormd door de kinderen waar gezamelijk zorg voor is.
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.
En dat kan zomaar een periode van > 10 jaar zijn. Dat betekent dat de hoofdkostwinner ten tijde van de relatie die al die tijd zal blijven. Dat is toch niet redelijk? Waarom op de oude voet verder als de thuisblijfouder ook gewoon kan werken. Hoeft echt niet direct 40 uur p.w. te zijn. 3 dagen is heel haalbaar. Oók met kinderen. En daar komt ook de plicht van de andere ouder om de hoek, mee zorg dragen voor opvang.
Vind het zo veel leuker discussiëren met je (mét argumenten dus, zoals in deze post). Mijn dank (serieus, is geen sneer).
Nog even ter aanvulling over dit onderwerp: ik begrijp niet dat iemand financieel volkomen afhankelijk van de ander wil zijn. Maar als de relatie vervolgens stopt dan wil je toch niet meer thuis zitten en je hand ophouden. Waar is dan je zelfrespect gebleven? Wat wil je dan je kinderen als voorbeeld geven? Handje ophouden is goed want in het verleden is ooit eens een keuze gemaakt over zorg en inkomen? Kiezen voor werken doe je toch om zelfstandig te zijn, en om je kinderen een goed leven te bieden. Dat lijkt me meer waard dan thuis zitten en moeten schrapen voor nieuwe schoenen, fiets, schoolbijdrage etc.
[...]
Ik ben het niet volledig met je oneens hoor. Ik ben alleen ook van mening dat het maken van afspraken over wie wat doet in een gezin niet automatisch in hoeft te houden dat beide partners blijven werken. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor kinderen een prima oplossing is als een van beide ouders thuis blijft zolang de kinderen klein zijn.
Natuurlijk, dat is een keuze van het betreffende koppel. Maar de consequenties zijn dan ook voor dat koppel. Bij scheiding kan de gewenste situaties niet altijd doorgang vinden (één ouder FT thuis). Dus waarom geen duidelijke afspraken maken over een situatie waarbij men uit elkaar gaat. Over werk/inkomen maar ook over opvang.
Mocht dit het geval zijn dan vind ik dat geen partneralimentatie omdat ouders nou eenmaal niet getrouwd zijn vreemd. Wat is er nu anders dan toen je gezamenlijk de beslissing nam dat een van beide zou stoppen met werken?
Dat je geen gezamelijke huishouding meer voert. En dat de een dus niet meer financieel aan de ander is gekoppeld op de "oude" manier. De link wordt dan enkel nog gevormd door de kinderen waar gezamelijk zorg voor is.
En nee, dan bedoel ik niet dat ex jaren verantwoordelijk blijft terwijl diegene die de centen ontvangt op de kont zit. Met 4 zit alles op school en kan er dus gewoon weer gewerkt worden.
En dat kan zomaar een periode van > 10 jaar zijn. Dat betekent dat de hoofdkostwinner ten tijde van de relatie die al die tijd zal blijven. Dat is toch niet redelijk? Waarom op de oude voet verder als de thuisblijfouder ook gewoon kan werken. Hoeft echt niet direct 40 uur p.w. te zijn. 3 dagen is heel haalbaar. Oók met kinderen. En daar komt ook de plicht van de andere ouder om de hoek, mee zorg dragen voor opvang.
Vind het zo veel leuker discussiëren met je (mét argumenten dus, zoals in deze post). Mijn dank (serieus, is geen sneer).
Nog even ter aanvulling over dit onderwerp: ik begrijp niet dat iemand financieel volkomen afhankelijk van de ander wil zijn. Maar als de relatie vervolgens stopt dan wil je toch niet meer thuis zitten en je hand ophouden. Waar is dan je zelfrespect gebleven? Wat wil je dan je kinderen als voorbeeld geven? Handje ophouden is goed want in het verleden is ooit eens een keuze gemaakt over zorg en inkomen? Kiezen voor werken doe je toch om zelfstandig te zijn, en om je kinderen een goed leven te bieden. Dat lijkt me meer waard dan thuis zitten en moeten schrapen voor nieuwe schoenen, fiets, schoolbijdrage etc.
donderdag 8 april 2010 om 19:46
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 13:30:
[...]
Ik heb moeite met het gebrek aan recht op partneralimentatie, niet met feit dat bijstand voor hen die echt niet anders kunnen/hebben is hoor.Wat ik veel erger vind is dat de gevolgen van een individuele beslissing, stoppen met werken en niets vastleggen, nu afgewenteld worden op de samenleving. Dat kan niet de bedoeling zijn. Als deze dame haar zaken goed geregeld had dan hadden zij samen de gevolgen kunnen dragen.
[...]
Ik heb moeite met het gebrek aan recht op partneralimentatie, niet met feit dat bijstand voor hen die echt niet anders kunnen/hebben is hoor.Wat ik veel erger vind is dat de gevolgen van een individuele beslissing, stoppen met werken en niets vastleggen, nu afgewenteld worden op de samenleving. Dat kan niet de bedoeling zijn. Als deze dame haar zaken goed geregeld had dan hadden zij samen de gevolgen kunnen dragen.
donderdag 8 april 2010 om 22:47
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 21:30:
Wuiles, ik waardeer je posts meestal zeer. Deze staat echter vol aannames en dat vind ik jammer.Wuiles heeft volkomen gelijk. Totaal onverantwoordelijk om zelf je baan op te zeggen en kinderen te krijgen met iemand zonder ook maar iets te regelen. Ik vind ook niet dat de samenleving voor deze puinzooi op hoeft te draaien eerlijk gezegd.
Wuiles, ik waardeer je posts meestal zeer. Deze staat echter vol aannames en dat vind ik jammer.Wuiles heeft volkomen gelijk. Totaal onverantwoordelijk om zelf je baan op te zeggen en kinderen te krijgen met iemand zonder ook maar iets te regelen. Ik vind ook niet dat de samenleving voor deze puinzooi op hoeft te draaien eerlijk gezegd.
donderdag 8 april 2010 om 23:36
quote:Suze2 schreef op 08 april 2010 @ 21:30:
Wuiles, ik waardeer je posts meestal zeer. Deze staat echter vol aannames en dat vind ik jammer.Ik lees ook alleen maar feiten zoals ze door TO verteld zijn. Haar schoonzus is toch vrijwillig gestopt met werken, heeft niets laten vastleggen en wil nu toch een beroep doen op gemeenschapsgeld omdat ze anders niet kan rondkomen? Feiten, geen aannames.
Wuiles, ik waardeer je posts meestal zeer. Deze staat echter vol aannames en dat vind ik jammer.Ik lees ook alleen maar feiten zoals ze door TO verteld zijn. Haar schoonzus is toch vrijwillig gestopt met werken, heeft niets laten vastleggen en wil nu toch een beroep doen op gemeenschapsgeld omdat ze anders niet kan rondkomen? Feiten, geen aannames.
donderdag 8 april 2010 om 23:39
quote:malu3 schreef op 08 april 2010 @ 22:47:
[...]
. Ik vind ook niet dat de samenleving voor deze puinzooi op hoeft te draaien eerlijk gezegd.
Wat vind je dan dat er gebeuren moet?
Voor straf aan de geeuwhonger en slapen op een bankje in het park?
Kindertjes naar pleegouders? Moe naar het Leger des Heils?
[...]
. Ik vind ook niet dat de samenleving voor deze puinzooi op hoeft te draaien eerlijk gezegd.
Wat vind je dan dat er gebeuren moet?
Voor straf aan de geeuwhonger en slapen op een bankje in het park?
Kindertjes naar pleegouders? Moe naar het Leger des Heils?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 8 april 2010 om 23:40
vrijdag 9 april 2010 om 07:38
vrijdag 9 april 2010 om 07:40
quote:blijfgewoonbianca schreef op 08 april 2010 @ 23:39:
[...]
Wat vind je dan dat er gebeuren moet?
Voor straf aan de geeuwhonger en slapen op een bankje in het park?
Kindertjes naar pleegouders? Moe naar het Leger des Heils?Moe moet als de gesmeerde bliksem een baan zoeken en pa moet dokken, ter overbrugging een aanvullende uitkering indien noodzakelijk.
[...]
Wat vind je dan dat er gebeuren moet?
Voor straf aan de geeuwhonger en slapen op een bankje in het park?
Kindertjes naar pleegouders? Moe naar het Leger des Heils?Moe moet als de gesmeerde bliksem een baan zoeken en pa moet dokken, ter overbrugging een aanvullende uitkering indien noodzakelijk.
vrijdag 9 april 2010 om 08:09
dat ze het goed had moeten regelen is wel duidelijk, daar is iedereen het over eens. Maar ze hebben destijds samen de beslissing gemaakt dat zij zou gaan stoppen met werken om voor de 4 kleine kinderen te zorgen (de jongste is een tweeling van nog geen 1 jaar). Voorlopig zal werken er voor haar niet inzitten, opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen. Pa zal dus alimentatie moeten betalen, zij bijstand. Dat ze erop achteruit zal gaan, is wel duidelijk.
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.
vrijdag 9 april 2010 om 08:17
[quote]Booo schreef op 09 april 2010 @ 08:09:
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.[/quote]
Natuurlijk maak ik mij druk om mensen die een uitkering hebben en zwart werken, dat is gewoon fraude, niet meer niet minder.
Prima dat iemand er voor kiest om niet te werken maar dan wel op eigen kosten, dus zodra die kinderen ietsje groter zijn moet moe wat mij betreft aan het werk en waar is pa in dit verhaal. Hij was flink genoeg om die kinderschare te verwekken dus nu ook de verantwoordelijkheid nemen.
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.[/quote]
Natuurlijk maak ik mij druk om mensen die een uitkering hebben en zwart werken, dat is gewoon fraude, niet meer niet minder.
Prima dat iemand er voor kiest om niet te werken maar dan wel op eigen kosten, dus zodra die kinderen ietsje groter zijn moet moe wat mij betreft aan het werk en waar is pa in dit verhaal. Hij was flink genoeg om die kinderschare te verwekken dus nu ook de verantwoordelijkheid nemen.
vrijdag 9 april 2010 om 09:33
quote:Booo schreef op 09 april 2010 @ 08:09:
Voorlopig zal werken er voor haar niet inzitten, opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen.
En dat laatste is dus grote flauwekul! Mensen met een laag tot gemiddels inkomen betalen maar een fractie van de werkelijke kosten zelf.
En voor 2e en volgende kinderen betaal je maar maximaal 10% zelf, zelfs als je (samen) meer dan een ton verdient!
Voorlopig zal werken er voor haar niet inzitten, opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen.
En dat laatste is dus grote flauwekul! Mensen met een laag tot gemiddels inkomen betalen maar een fractie van de werkelijke kosten zelf.
En voor 2e en volgende kinderen betaal je maar maximaal 10% zelf, zelfs als je (samen) meer dan een ton verdient!
vrijdag 9 april 2010 om 09:34
quote:Suze2 schreef op 09 april 2010 @ 07:38:
Aanname is dat moeder bijstand gaat trekken. Wellicht gaat vader wel gewoon dokken en moeder werken of huis opeten. Dat die man hem naar zijn nwe vriendin gaat is pas net een feit geloof ik. Mogen ze de mogelijkheden even onderzoeken voor er geroepen wordt dat het uitvreters zijn?
In de OP schrijft TO: "Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt)." Uit niets blijkt dat zelf gaan werken als een optie wordt gezien.
De financiering zal dus moeten komen van haar ex of van de samenleving. Vermoedelijk wordt het de laatste optie en dat vloeit dan weer voort uit hun eigen keuze om niets te regelen. Ik vind dat niet van deze tijd.
Vanzelfsprekend moet het zo zijn dat mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien geholpen worden, zeker als zij minderjarig zijn. Als meer vrouwen zouden blijven werken en zouden zorgen dat zij economisch onafhankelijk zijn zou het beroep op ondersteunende faciliteiten lager kunnen zijn. We weten al heel lang dat de helft van alle mensen die samenwoont hun relatie voortijdig op de klippen ziet lopen. De kans dat dit zou gebeuren was dus vijftig procent. Als je dan individuele keuzes maakt, zorg dan ook dat je zelf de consequenties draagt. Dan kan de bijstand gebruikt blijven worden voor mensen die echt geen andere middelen van bestaan hebben.
Aanname is dat moeder bijstand gaat trekken. Wellicht gaat vader wel gewoon dokken en moeder werken of huis opeten. Dat die man hem naar zijn nwe vriendin gaat is pas net een feit geloof ik. Mogen ze de mogelijkheden even onderzoeken voor er geroepen wordt dat het uitvreters zijn?
In de OP schrijft TO: "Nu moet hij alimentatie betalen, maar is hij verplicht om ook voor haar onderhoud te betalen en kan zij bijstand aanvragen of moet ze eerst haar koophuis "opeten" (lijkt me niet, anders moet ze huren waardoor ze duurder uitkomt)." Uit niets blijkt dat zelf gaan werken als een optie wordt gezien.
De financiering zal dus moeten komen van haar ex of van de samenleving. Vermoedelijk wordt het de laatste optie en dat vloeit dan weer voort uit hun eigen keuze om niets te regelen. Ik vind dat niet van deze tijd.
Vanzelfsprekend moet het zo zijn dat mensen die niet in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien geholpen worden, zeker als zij minderjarig zijn. Als meer vrouwen zouden blijven werken en zouden zorgen dat zij economisch onafhankelijk zijn zou het beroep op ondersteunende faciliteiten lager kunnen zijn. We weten al heel lang dat de helft van alle mensen die samenwoont hun relatie voortijdig op de klippen ziet lopen. De kans dat dit zou gebeuren was dus vijftig procent. Als je dan individuele keuzes maakt, zorg dan ook dat je zelf de consequenties draagt. Dan kan de bijstand gebruikt blijven worden voor mensen die echt geen andere middelen van bestaan hebben.
vrijdag 9 april 2010 om 09:37
Nederland heeft een goed vangnet voor alleenstaande moeders. Pauline heeft gelijk. Je betaalt maar een fractie als alleenstaande moeder voor de kinderopvangkosten. Wat moeilijker zal zijn is om de kinderen geplaatst te krijgen. Ik zou me ook als de wiedeweerga gaan inschrijven, want het kan wel een jaar duren. Ook voor de BSO trouwens.
Juist als je werkt word je hier voor beloond. Natuurlijk zal het super zwaar zijn om dit te gaan doen met 4 kleine kinderen, maar waar een wil is, is een weg.
Je kan wel van alles afspreken in een relatie, maar zo zie je maar weer, als je uit elkaar gaat worden de kaarten geschud en ben je ZELF verantwoordelijk om je eigen geld te verdienen.
Juist als je werkt word je hier voor beloond. Natuurlijk zal het super zwaar zijn om dit te gaan doen met 4 kleine kinderen, maar waar een wil is, is een weg.
Je kan wel van alles afspreken in een relatie, maar zo zie je maar weer, als je uit elkaar gaat worden de kaarten geschud en ben je ZELF verantwoordelijk om je eigen geld te verdienen.
Wie zonder zonde is gooie de eerste steen
vrijdag 9 april 2010 om 10:42
quote:opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen.
Nee, ze gaat niet werken om de kinderopvang te betalen. Wat is dat voor een vreemd argument? Het geld dat wordt binnengebracht door een vrouw is "voor de kinderopvang" en dat van de man is normaal salaris. Daarmee zet je haar dus neer als domme kracht die enkel geld binnenbrengt voor opvang. Nogal neerbuigend in mijn optiek. Met een baan voorkomt ze dat ze over 10 jaar volledig achterhaalde kennis heeft, een pensioengat en een CV vol gaten. Allemaal succesfactoren voor wéér een lage baan met dito salaris en perspectief...
Werk is voor de kinderopvang, mijn god waar haal je het vandaan??
Draai het maar om: het geld wat zij binnenbrengt is om van te leven, net als bij andere mensen. Opvang is daar een onderdeel van, net als huur/energie/voedsel/schoolgeld etc. Geld dat de vader binnenbrengt dient hetzelfde doel: bijdrage aan het geld dat nodig is om van te leven.
Nee, ze gaat niet werken om de kinderopvang te betalen. Wat is dat voor een vreemd argument? Het geld dat wordt binnengebracht door een vrouw is "voor de kinderopvang" en dat van de man is normaal salaris. Daarmee zet je haar dus neer als domme kracht die enkel geld binnenbrengt voor opvang. Nogal neerbuigend in mijn optiek. Met een baan voorkomt ze dat ze over 10 jaar volledig achterhaalde kennis heeft, een pensioengat en een CV vol gaten. Allemaal succesfactoren voor wéér een lage baan met dito salaris en perspectief...
Werk is voor de kinderopvang, mijn god waar haal je het vandaan??
Draai het maar om: het geld wat zij binnenbrengt is om van te leven, net als bij andere mensen. Opvang is daar een onderdeel van, net als huur/energie/voedsel/schoolgeld etc. Geld dat de vader binnenbrengt dient hetzelfde doel: bijdrage aan het geld dat nodig is om van te leven.
vrijdag 9 april 2010 om 10:56
quote:Booo schreef op 09 april 2010 @ 08:09:
dat ze het goed had moeten regelen is wel duidelijk, daar is iedereen het over eens. Maar ze hebben destijds samen de beslissing gemaakt dat zij zou gaan stoppen met werken om voor de 4 kleine kinderen te zorgen (de jongste is een tweeling van nog geen 1 jaar). Voorlopig zal werken er voor haar niet inzitten, opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen. Pa zal dus alimentatie moeten betalen, zij bijstand. Dat ze erop achteruit zal gaan, is wel duidelijk.
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.Wat mij betreft is dat een 'luxe' die je je alleen kunt permiteren als je het zelf kunt betalen.
dat ze het goed had moeten regelen is wel duidelijk, daar is iedereen het over eens. Maar ze hebben destijds samen de beslissing gemaakt dat zij zou gaan stoppen met werken om voor de 4 kleine kinderen te zorgen (de jongste is een tweeling van nog geen 1 jaar). Voorlopig zal werken er voor haar niet inzitten, opvang voor 4 kids is niet snel geregeld en als het al te regelen is, dan gaat ze werken om de opvang te betalen. Pa zal dus alimentatie moeten betalen, zij bijstand. Dat ze erop achteruit zal gaan, is wel duidelijk.
Een opmerking dat de samenleving voor deze puinzooi moet opdraaien vind ik kort door de bocht. Ga je dan druk maken om al die mensen die een uitkering trekken in Nederland en zwart werken bijvoorbeeld (en nog genoeg andere voorbeelden). Ik ben zeker een voorstander voor werken, werk zelf 4 dagen en heb een kind, maar als iemand ervoor kiest om voor de kinderen te zorgen, moet dit ook mogelijk zijn.Wat mij betreft is dat een 'luxe' die je je alleen kunt permiteren als je het zelf kunt betalen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 9 april 2010 om 10:57
quote:mips schreef op 09 april 2010 @ 10:42:
[...]
Nee, ze gaat niet werken om de kinderopvang te betalen. Wat is dat voor een vreemd argument? Het geld dat wordt binnengebracht door een vrouw is "voor de kinderopvang" en dat van de man is normaal salaris. Daarmee zet je haar dus neer als domme kracht die enkel geld binnenbrengt voor opvang. Nogal neerbuigend in mijn optiek. Met een baan voorkomt ze dat ze over 10 jaar volledig achterhaalde kennis heeft, een pensioengat en een CV vol gaten. Allemaal succesfactoren voor wéér een lage baan met dito salaris en perspectief...
Werk is voor de kinderopvang, mijn god waar haal je het vandaan??
Draai het maar om: het geld wat zij binnenbrengt is om van te leven, net als bij andere mensen. Opvang is daar een onderdeel van, net als huur/energie/voedsel/schoolgeld etc. Geld dat de vader binnenbrengt dient hetzelfde doel: bijdrage aan het geld dat nodig is om van te leven.Tot sommige mensen is het nog niet doorgedrongen dat het 2010 is en dat vrouwen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien eeuwig afhankelijk zijn, is het niet van hun echtgenoot dan is het wel van hun ex of de Nederlandse staat.
[...]
Nee, ze gaat niet werken om de kinderopvang te betalen. Wat is dat voor een vreemd argument? Het geld dat wordt binnengebracht door een vrouw is "voor de kinderopvang" en dat van de man is normaal salaris. Daarmee zet je haar dus neer als domme kracht die enkel geld binnenbrengt voor opvang. Nogal neerbuigend in mijn optiek. Met een baan voorkomt ze dat ze over 10 jaar volledig achterhaalde kennis heeft, een pensioengat en een CV vol gaten. Allemaal succesfactoren voor wéér een lage baan met dito salaris en perspectief...
Werk is voor de kinderopvang, mijn god waar haal je het vandaan??
Draai het maar om: het geld wat zij binnenbrengt is om van te leven, net als bij andere mensen. Opvang is daar een onderdeel van, net als huur/energie/voedsel/schoolgeld etc. Geld dat de vader binnenbrengt dient hetzelfde doel: bijdrage aan het geld dat nodig is om van te leven.Tot sommige mensen is het nog niet doorgedrongen dat het 2010 is en dat vrouwen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien eeuwig afhankelijk zijn, is het niet van hun echtgenoot dan is het wel van hun ex of de Nederlandse staat.
vrijdag 9 april 2010 om 11:15
Voor mijn gevoel denken veel vrouwen (en mannen) niet na over de gevolgen die je kunt hebben van het thuis voor de kinderen zorgen en dus geen betaalde baan hebben.
Als alles goed gaat zijn er geen problemen, maar zodra 1 van de 2 met de overeenkomst (zo zie ik het) stopt is er mega stront aan de knikker. Eigenlijk zou je van te voren (als het nog goed gaat) een contract op moeten stellen wat er gebeurd als de relatie spaak loopt.
Trouwens ik vind het ook verschrikkelijk naief van sommige mannen om er maar vanuit te gaan dat zodra zij "de overeenkomst" opzeggen de vrouw voor haarzelf moet gaan zorgen.
Als alles goed gaat zijn er geen problemen, maar zodra 1 van de 2 met de overeenkomst (zo zie ik het) stopt is er mega stront aan de knikker. Eigenlijk zou je van te voren (als het nog goed gaat) een contract op moeten stellen wat er gebeurd als de relatie spaak loopt.
Trouwens ik vind het ook verschrikkelijk naief van sommige mannen om er maar vanuit te gaan dat zodra zij "de overeenkomst" opzeggen de vrouw voor haarzelf moet gaan zorgen.
Wie zonder zonde is gooie de eerste steen
