Meer werken loont niet

Elsy schreef: ↑

21-01-2025 08:03

Iemand zei hier eerder dat ze 100 euro per maand betaalt voor zwemlessen daar helpen dan ook vrijwilligers aan mee. 100 euro per maand is voor veel niet betaalbaar en dan heb je het over iets noodzakelijks als zwemles. Daarnaast “betaal” je dan als vrijwilliger in tijd ipv geld, dus dat moet je ook meenemen.

Mijn kinderen gaan dus naar zwemles waar geen vrijwilligers zijn en daar is net zo goed een verenigingsleven. Het is gewoon kleiner en er zijn geen evenementen, maar het is gezellig en kinderen leren ervan. Voor wedstrijden gaan oudere kinderen naar grotere zwembaden.

Zwemlessen van 100 euro per maand zijn door commerciele zwemscholen, dat is dus exact wat ik bedoel. Ik betaal minder en daar staan echt geen vrijwilligers bij de les, en is zeker geen sprake van vereningsleven zoals bij sportverenigingen.

__appelbloesem__ schreef: ↑

21-01-2025 08:33

Zwemlessen van 100 euro per maand zijn door commerciele zwemscholen, dat is dus exact wat ik bedoel. Ik betaal minder en daar staan echt geen vrijwilligers bij de les, en is zeker geen sprake van vereningsleven zoals bij sportverenigingen.

Maar dan is het toch apart dat ook de commerciële zwemscholen met vrijwilligers werkt? Dat zou dan juist niet hoeven als het zo duur is.

NomenNesci0 schreef: ↑

21-01-2025 00:36

[...]

Wat een onsmakelijke vergelijking.

En wat een hautaine aanmatigende flauwekul over vrijwilligers.

Elsy schreef: ↑

21-01-2025 08:36

Maar dan is het toch apart dat ook de commerciële zwemscholen met vrijwilligers werkt? Dat zou dan juist niet hoeven als het zo duur is.

Dit is dan ook in geen enkel zwembad dat ik ken het geval. Wel bij zwemverenigingen, maar daar zwem je dan goedkoper.

Elsy schreef: ↑

21-01-2025 08:17

Nee niet in Nederland, maar diegene waar je op reageerde zei toch niet dat het afgeschaft moest worden?

Ik vind het sowieso slimmer om KOT op een andere manier te gaan regelen. Als het fout gaat dan kan het flink fout gaan zoals met de toeslagenaffaire is gebeurd. Het is nu complex, voor de gewone mens én de overheid wat niet zou hoeven als het met de opvang zelf geregeld zou worden ipv per burger.

Eens. Dat is veel handiger en veel minder gevoelig voor fouten.

Een KDV krijgt een bepaald bedrag per kind, om alle kosten te dekken en ouders schrijven kind in en hoeven zelf niets te regelen daaromtrent. Ofzoiets.

En dan zou je met de belastingaangifte per jaar nog altijd kunnen kijken of ouders extra moeten betalen vanwege een te hoog inkomen.

Marianneke schreef: ↑

19-01-2025 13:47

Ja hoor dat kan best kloppen. Maar Monica kijkt nogal op de korte termijn. Als haar kind 18 wordt valt er 800 euro per maand weg.

Dan kan ze dan meer gaan werken. Tot die tijd lekker genieten van gesubsidieerde vrije tijd!

Mistborn schreef: ↑

21-01-2025 06:17

Ik denk dat het overgrote deel van de parttimers (mijzelf incluis) helemaal geen toeslagen krijgt. En dit zelf bekostigt. En het daarmee dus prima vindt.

Niet alleen jij, maar een hoop anderen zetten parttimers hier neer als zeer berekenende vrouwen. Maar in heel veel gezinnen (iig mijn bubbel) werkt de man 5 dagen en de vrouw 3 dagen.
En daar komt geen toeslag bij kijken.
Wij kunnen het nu zelfs zonder kinderopvang af op deze manier.

Klopt, echter zijn de parttimers die wel bewust minder werken en het een op een compenseren met toeslagen niet de mensen die samenwonen.
Over het algemeen zijn dat de alleenstaande (ouders).
Ik zou met mijn niet heel slechte inkomen ook nog recht hebben op huurtoeslag, alleen heb ik een kind van 20 wiens inkomen meegerekend wordt.

Iemand stelde de vraag zijn de salarissen te laag of de vaste lasten te hoog.

Ik ben de afgelopen jaren beduidend meer gaan verdienen door baanwisselingen vooral. Ben er Bruto 1200,= in de afgelopen jaren op vooruitgegaan.

Echter als ik dit salaris toendertijd had, zou ik echt dik modaal verdiend hebben, veel met mijn geld hebben kunnen doen, los van de vaste lasten.
Nu met alles wat exorbitant omhoog is gegaan de afgelopen jaren, moet ik mijn dochter om kostgeld vragen omdat ik het anders niet zou redden.
En nu met mijn salaris zou ik dus recht hebben ( als ik geen volwassen werkend kind had) op huurtoeslag.

Dan zou je inderdaad vooral kunnen stellen dat de vaste lasten te hoog zijn, want nogmaals mijn salaris is gewoon echt niet slecht. Maar wel stukken minder waard dan een enkele jaren terug.

Daarnaast, snap ik mensen wel die 24 uur werken voor hetzelfde geld als dat ze 32 zouden werken.
En laten we ons niet blindstaren op pensioen, want ik heb jaren gewerkt voor uitzendbureaus waar je amper wat aan pensioen opbouwt.

Het is dat mijn partner ( wonen niet samen, willen dat wel, echter ook dat is niet zo eenvoudig) bij de overheid werkt al vanaf zijn 23e dat hij een zeer goed pensioen heeft.

Maar ik ken niet veel mensen in mijn omgeving met een echt heel goed pensioen.
Dus dat dat geen motivatie is om die ene dag te werken ipv vrij te zijn voor hetzelfde snap ik helemaal.

IK kies er niet voor, omdat ik een huis met mijn partner wil kopen.
Echter, als ik kijk naar mijn belastbaarheid dan zou 24 uur werken mijn mentale gezondheid zeker ten goede komen.

NB ik heb mijn kinderen alleen grootgebracht werkte altijd 4 dagen, en kreeg met mijn toen magere salaris de hoogste toeslagen en kgb/kb.
Om de derving op te vangen ben ik dus meermaals van baan gewisseld, om meer inkomen te genereren.

Onder aan de streep heb ik nu iets meer, zonder toeslagen dan toen met alles bij elkaar.

Lang leven het progressieve belastingstelsel. Voor mij levert het nu niet veel meer op als ik van 32 naar 40 zou gaan.
Dat ga ik dus ook niet doen.
Het kost me teveel om van 32 naar 24 te gaan, maar ik begrijp dat velen het dus wel doen.

Ben ik stoer? nee hoor echt niet, ik wil een hypotheek en toch nog wat aan pensioen grabbelen ook al ben ik nu 50 en zal dat echt het zout in de pap niet gaan zijn.

Maar eerlijk? als ik geen koopplannen had met mijn partner ( alleen zou sws niet kunnen) dan zou ik misschien ook wel overwegen om een dag minder te gaan werken en het met toeslagen te compenseren wanneer ik geen thuiswonend werkend kind had.

Heb een burnout gehad, en voel aan alles dat ik al jaren weer aan het hikken ben tegen een volgende aan.

En dan is de wetenschap dat werken niet loont ook geen motivatie voor velen.
En we zijn gewoon echt niet Roomser dan de Paus om het algehele belang voor ons eigen belang/gezondheid te plaatsen.

Pas belastingen aan zodat werken wel loont.

Denk dat de mindset dan voor velen er anders uitgaat zien.

Want dan gaan mensen niet zomaar van 32 uur naar 24 of zelfs minder.
Gewoon, omdat het kan.

NB, ik kon met een minimum salaris en alle toeslagen behoorlijk meer sparen dan ik nu kan. Alleen dat al maakt dat het zo krom is als een hoepel.
Had mijn kgb niet nodig voor mijn vaste lasten, ik kon daar 75% zo van naar de spaar brengen. Hoogste huurtoeslag en zorgtoeslag.

Maar goed dat is geld dat stopt, en dus zoals ik zei, ben ik door gaan solliciteren en sta ik nu waar ik sta.
Wel met meer onrust, maar in the end break even, met toen ik evenveel werkte, tegen een lager inkomen vs hoge toeslagen.

Bizar dat bijna de helft van mijn netto inkomen, ik ook aan toeslagen kreeg.

Ladylola2022 schreef: ↑

21-01-2025 08:45

Pas belastingen aan zodat werken wel loont.

Mee eens hoor maar hoeveel geld zou de overheid mislopen hiermee?
Kijk, de onderkant van de samenleving wordt opgetild naar een bepaald niveau, maar daar zitten de middeninkomens al. Heel socialistisch eigenlijk. Maar die middengroep is het grootst en betalen daarom de meeste belasting. Als het kon was de belasting voor die groep allang verlaagd denk ik.

Daarnaast is de belastbaarheid van die alleenstaanden die inderdaad vaak toeslagen ontvangen vaak niet zo hoog. Logisch ook 24/7 in je eentje voor twee/drie kinderen zorgen en fulltime werken is toch regelmatig afstevenen op een burn-out. Wat hebben die jonge kinderen dan, een moeder compleet in de kreukels? Ik denk dat 32 of 24 uur echt wel de max is. Zie ook het andere topic over relaxt leven. Gok niet dat die vrouw er nog een dag werken bij kan hebben zoals velen van jullie graag zouden zien om haar toeslagen te behouden.....

LaFleurNoire schreef: ↑

20-01-2025 19:56

Nou nee hoor, dat is nog steeds te ongenuanceerd. Je moet genoeg binnen kunnen harken om zelf pensioen op te bouwen dus 15 jaar eerder met pensioen kunnen is bepaald niet vanzelfsprekend.
Je kunt vakantie opnemen wat je maar wil maar in die dagen wordt je niet betaald en dat kan uiteraard nooit zonder overleg met je opdrachtgever. Tenzij je ‘m graag kwijt wilt.
Zó ontzettend vrij ben je niet als zelfstandige en al helemaal niet in bepaalde beroepen.
Het is geen heilige graal hoor, dat ondernemen.

Echt ondernemen (als in: winstgevend ondernemerschap) misschien niet, maar als zzp'er in de dienstverlening of zorg is als ik mijn omgeving mag geloven een klein goudmijntje. Althans: in vergelijking met het werk in loondienst.

Olea schreef: ↑

21-01-2025 09:16

Echt ondernemen (als in: winstgevend ondernemerschap) misschien niet, maar als zzp'er in de dienstverlening of zorg is als ik mijn omgeving mag geloven een klein goudmijntje. Althans: in vergelijking met het werk in loondienst.

Ik denk dat jouw omgeving het je een beetje te rooskleurig voorspiegelt.
Goudmijntjes kun je eigenlijk als ondernemer alleen aanboren als je heel goed een exclusief kunstje kan waar vraag naar is en de spoeling dun.
Anders is het gewoon net zo hard buffelen als in loondienst, met wellicht wat meer inkomsten. En dat is niet mijn definitie van een goudmijntje.

Overigens hoor ik vaak dat zzp’ers in de zorg niet heel positief worden ontvangen. Niet professioneel en kundig genoeg, de meest verdienende uren pakken en daardoor te veel uur draaien in nachtdiensten en vervolgens tijdens je dienst in slaap vallen en zo. Maar vanwege de ernstige tekorten doen ze het er maar mee.

Lievelieve schreef: ↑

21-01-2025 09:13

Daarnaast is de belastbaarheid van die alleenstaanden die inderdaad vaak toeslagen ontvangen vaak niet zo hoog. Logisch ook 24/7 in je eentje voor twee/drie kinderen zorgen en fulltime werken is toch regelmatig afstevenen op een burn-out. Wat hebben die jonge kinderen dan, een moeder compleet in de kreukels? Ik denk dat 32 of 24 uur echt wel de max is. Zie ook het andere topic over relaxt leven. Gok niet dat die vrouw er nog een dag werken bij kan hebben zoals velen van jullie graag zouden zien om haar toeslagen te behouden.....

Waar zijn de ex-partners dan van die vrouwen? Tegenwoordig is het uitgangspunt bij een scheiding toch co-ouderschap? Een weekenregeling is echt achterhaald, zal vast nog wel gebeuren hoor dat zeg ik niet, maar jij doet het voorkomen alsof iedere alleenstaande moeder 24/7 alleen de zorg voor de kinderen heeft.

Ik heb het je ook al eerder gevraagd maar jij hebt ook co-ouderschap toch?

Daarmee zeg ik absoluut niet dat het niet zwaar is maar 24/7 alleen voor de kinderen moeten zorgen is denk ik wel een beetje overdreven. Dat hoor je hier vaak omdat er "problemen" zijn maar als het wel goed gaat hoor je er minder over natuurlijk. Althans, dat is dan weer wat ik zie in mijn bubbel. Van degenen die gescheiden zijn.

Lievelieve schreef: ↑

21-01-2025 09:13

Daarnaast is de belastbaarheid van die alleenstaanden die inderdaad vaak toeslagen ontvangen vaak niet zo hoog. Logisch ook 24/7 in je eentje voor twee/drie kinderen zorgen en fulltime werken is toch regelmatig afstevenen op een burn-out. Wat hebben die jonge kinderen dan, een moeder compleet in de kreukels? Ik denk dat 32 of 24 uur echt wel de max is. Zie ook het andere topic over relaxt leven. Gok niet dat die vrouw er nog een dag werken bij kan hebben zoals velen van jullie graag zouden zien om haar toeslagen te behouden.....

Er zijn natuurlijk ook genoeg alleenstaande moeders die het minimumloon of iets erboven verdienen (per uur). Voor de toeslagen maakt het dan weinig uit of zij 24 of 32 of 36/40 uur werken. De toeslag blijft even hoog.

Olea schreef: ↑

21-01-2025 09:16

Echt ondernemen (als in: winstgevend ondernemerschap) misschien niet, maar als zzp'er in de dienstverlening of zorg is als ik mijn omgeving mag geloven een klein goudmijntje. Althans: in vergelijking met het werk in loondienst.

Om 15 jaar eerder te stoppen met werken heeft men tonnen nodig. Het is maar hoe je niet-winstgevend definieert. Voor het gros van de zzp'ers is dit gewoon niet weggelegd. Ook niet als je slim belegd.

Daarnaast is zzp'en in de zorg de facto illegaal in veel gevallen. Met alle risico's van dien.

MrsM schreef: ↑

21-01-2025 08:42

Eens. Dat is veel handiger en veel minder gevoelig voor fouten.

Een KDV krijgt een bepaald bedrag per kind, om alle kosten te dekken en ouders schrijven kind in en hoeven zelf niets te regelen daaromtrent. Ofzoiets.

En dan zou je met de belastingaangifte per jaar nog altijd kunnen kijken of ouders extra moeten betalen vanwege een te hoog inkomen.

Ja maar zo gebeurt het nu toch ook? Alleen gaat het bedrag niet naar kdv zelf maar naar de ouders.
De overheid stelt een max bedrag vast. Voor dit jaar is dat 10.71 voor kdv. Voor gastouders is dat bedrag overigens anders.
Je krijgt tot dit bedrag altijd 1/3 terug. Maar er zijn KDV die rekenen precies 10.71, maar ook die rekenen 12.71. En dat is enorm kut want dat betekent dat je sowieso altijd per uur al 2 euro extra zelf moet betalen. Dus ook in jouw suggestie, dan houd je toch hetzelfde principe, een Max bedrag wat de overheid vergoed en de rest moeten de ouders zelf betalen en dan nog extra afhankelijk van hun inkomen.

Lievelieve schreef: ↑

21-01-2025 07:15

Ook goedemorgen.
Nogmaals, leg jij het gemiddelde gezin maar uit hoe ze rond moeten komen zonder KOT. Laat staan alleenstaanden die de factuur van het kdv of bso niet kunnen delen met hun partner.

Nou moet ik mijn opmerking nuanceren. KOT vind ik eigenlijk niet relevant in deze. Het is een tijdelijke aanvulling om een noodzakelijk iets te kunnen doen. Als kinderopvang gratis wordt gemaakt, komt dat op hetzelfde neer.

Nee, ik heb het over toeslagen als huurtoeslag, zorgtoeslag en m.n. kindgebonden budget dat tot 18 blijft staan en een substantieel deel kan uitmaken van inkomen. Geen problemen als mensen dan ook (min.) 4 dagen werken en onder een bepaald inkomen blijven. Maar niet zoals in de aanvangstpost. Waardoor men liever thuisblijft dan (extra) te werken. Dat noem ik profiteren omdat het kan. En zou imo meteen een forse streep doorheen mogen.

Siri schreef: ↑

21-01-2025 09:31

Om 15 jaar eerder te stoppen met werken heeft men tonnen nodig. Het is maar hoe je niet-winstgevend definieert. Voor het gros van de zzp'ers is dit gewoon niet weggelegd. Ook niet als je slim belegd.

Daarnaast is zzp'en in de zorg de facto illegaal in veel gevallen. Met alle risico's van dien.

Er bestaan zoveel spookverhalen over zzpers en ondernemers, ik vraag me af waar dat vandaan komt. Misschien dat veel zzpers hun inkomen wel wat overdrijven tegenover anderen?

Siri schreef: ↑

21-01-2025 09:31

Om 15 jaar eerder te stoppen met werken heeft men tonnen nodig. Het is maar hoe je niet-winstgevend definieert. Voor het gros van de zzp'ers is dit gewoon niet weggelegd. Ook niet als je slim belegd.

Daarnaast is zzp'en in de zorg de facto illegaal in veel gevallen. Met alle risico's van dien.

Hm dat kan ik me niet voorstellen. 't Gaat gewoon om big-geregistreerde beroepen met een kvk-inschrijving. Maar dan als creatief therapeut, orthopedagoog, podotherapeut en dergelijke zelfstandig een ruimte afhuren (de enige kosten die echt heel erg hoog zijn) maar dan dus wel daarmee tot de inkomensklasse gaan behoren van de anesthesist of de notaris. Ik weet natuurlijk niet wat daar precies van klopt maar je vraagt je wel af waar het geld van die mensen dan blijft als ze in loondienst van een zorgcentrum oid zijn.

Lievelieve schreef: ↑

21-01-2025 08:11

Maar het schrijft natuurlijk wel lekker voor sommigen om die ouders lepralijers te noemen.....

[...]

MrsM schreef: ↑

21-01-2025 09:45

Er bestaan zoveel spookverhalen over zzpers en ondernemers, ik vraag me af waar dat vandaan komt. Misschien dat veel zzpers hun inkomen wel wat overdrijven tegenover anderen?

Omlaag of omhoog? Mensen zijn denk ik over het algemeen weinig geneigd om wat zij verdienen naar bóven toe te overdrijven. Eerder door het allemaal zwaarder en moeilijker voor te stellen.

Merel90 schreef: ↑

21-01-2025 09:38

Ja maar zo gebeurt het nu toch ook? Alleen gaat het bedrag niet naar kdv zelf maar naar de ouders.
De overheid stelt een max bedrag vast. Voor dit jaar is dat 10.71 voor kdv. Voor gastouders is dat bedrag overigens anders.
Je krijgt tot dit bedrag altijd 1/3 terug. Maar er zijn KDV die rekenen precies 10.71, maar ook die rekenen 12.71. En dat is enorm kut want dat betekent dat je sowieso altijd per uur al 2 euro extra zelf moet betalen. Dus ook in jouw suggestie, dan houd je toch hetzelfde principe, een Max bedrag wat de overheid vergoed en de rest moeten de ouders zelf betalen en dan nog extra afhankelijk van hun inkomen.

Als je een X bedrag per kind als KOT direct overmaakt naar het KDV, dan hebben ouders niet de "beschikking " over dat geld waarmee ze misschien (!) Andere zaken bekostigen dan alleen KDV, en/of fouten maken zodat ze in de problemen komen.

Als je dan met je belastingaangifte uitkomt op teveel verdiend hebben voor "gratis" opvang dan betaal je dat op die manier terug. Degenen die te weinig hebben verdiend hoeven niets meer terug te betalen. Daarmee wordt ook voorkomen dat een KDV een ander tarief jan hanteren want ze worden betaald door de overheid en niet door de ouders zelf.

Of is dat te stom gedacht?

Olea schreef: ↑

21-01-2025 09:48

Omlaag of omhoog? Mensen zijn denk ik over het algemeen weinig geneigd om wat zij verdienen naar bóven toe te overdrijven. Eerder door het allemaal zwaarder en moeilijker voor te stellen.

Omhoog denk ik als ik zo de reacties lees hier. Niet voor niks dat hier geschreven wordt dat het in loondienst beter is want dan wordt er belasting betaald, of dat het een goudmijntje is wat ze kunnen factureren.

Olea schreef: ↑

21-01-2025 09:46

Hm dat kan ik me niet voorstellen. 't Gaat gewoon om big-geregistreerde beroepen met een kvk-inschrijving. Maar dan als creatief therapeut, orthopedagoog, podotherapeut en dergelijke zelfstandig een ruimte afhuren (de enige kosten die echt heel erg hoog zijn) maar dan dus wel daarmee tot de inkomensklasse gaan behoren van de anesthesist of de notaris. Ik weet natuurlijk niet wat daar precies van klopt maar je vraagt je wel af waar het geld van die mensen dan blijft als ze in loondienst van een zorgcentrum oid zijn.

Maar dat zijn toch gewoon ondernemers dan? Met een eigen praktijkruimte? Eigen overheadkosten, verzekeringen, energiekosten, belastingen... alles wat een ziekenhuis ook aan kosten heeft maar die kan "verdelen" over al het personeel waardoor het per saldo per werknemer goedkoper is?

Ik snap niet helemaal wat je bedoeld hier denk ik?

Ladylola2022 schreef: ↑

21-01-2025 08:45

Pas belastingen aan zodat werken wel loont.

Denk dat de mindset dan voor velen er anders uitgaat zien.

Want dan gaan mensen niet zomaar van 32 uur naar 24 of zelfs minder.
Gewoon, omdat het kan.

NB, ik kon met een minimum salaris en alle toeslagen behoorlijk meer sparen dan ik nu kan. Alleen dat al maakt dat het zo krom is als een hoepel.
Had mijn kgb niet nodig voor mijn vaste lasten, ik kon daar 75% zo van naar de spaar brengen. Hoogste huurtoeslag en zorgtoeslag.

Maar goed dat is geld dat stopt, en dus zoals ik zei, ben ik door gaan solliciteren en sta ik nu waar ik sta.
Wel met meer onrust, maar in the end break even, met toen ik evenveel werkte, tegen een lager inkomen vs hoge toeslagen.

Bizar dat bijna de helft van mijn netto inkomen, ik ook aan toeslagen kreeg.

Dat vind ik ook bizar en ja, werken zou meer moeten lonen. Absoluut. En thuis blijven zou dus minder moeten lonen.

Olea schreef: ↑

21-01-2025 09:16

Echt ondernemen (als in: winstgevend ondernemerschap) misschien niet, maar als zzp'er in de dienstverlening of zorg is als ik mijn omgeving mag geloven een klein goudmijntje. Althans: in vergelijking met het werk in loondienst.

Dat is dan omdat heel veel van die zzp’ers essentiële uitgaven niet doen. Voor werknemers worden die zaken vaak wel geregeld en dat betalen ze via hun brutosalaris / werkgever. Denk aan pensioen, opleidingen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, ww-premie. Is zzp’en dan echt een goudmijn of eerder een wankel kaartenhuis dat bij een zuchtje wind omvalt?