Geld & Recht
alle pijlers
Ongelijke inbreng hypotheek en risico's
zaterdag 8 augustus 2020 om 22:33
Nee dat had helemaal niet gemoeten en nee hij hoeft die 40.000 niet in te lopen. Die gaat naar vriendin bij verkoop van de woning echt waar, zo simpel is het.Kore schreef: ↑08-08-2020 22:25Als zij al 20% van de woning cash koopt dan hadden ze dus 40/60 eigenaarschap moeten hebben. Samen lossen ze namelijk nog maar 80% af en ze hebben de verhouding 50/50. Dus vriend koopt nog maar 160.000 euro en vriendin 240.000
Ergens moet hij die 40.000 in gaan lopen om net zoveel afgelost te hebben als haar. Naar rato betalen is dus niet eerlijk
anoniem_63cc130a49eac wijzigde dit bericht op 08-08-2020 22:34
0.68% gewijzigd
zaterdag 8 augustus 2020 om 22:34
1. Ongelofelijke bullshit! Hypotheekrenteaftrek gaat op het hoogste inkomen. Of bedoel je met die 80K in mindering? Dan nog gaat het niet op, want je krijgt NOOIT 100% terug! Per saldo is je vriend goedkoper uit als die 80K ingebracht wordt. Bruto en netto!Kore schreef: ↑08-08-2020 21:40Dan heb je de fiscaliteit niet goed geregeld, dan zou je eigenlijk minder hypotheekrenteaftrek hebben tijdens het samen zijn en dus hogere lasten.
Ik denk dat het probleem er in zit dat zij ongelijkwaardig zijn. Hij heeft minder inbreng in de hypotheek en zij minder loon voor de huishoud pot. En eerst wilden ze alles delen, waardoor ze er vanuit ging dat vriend meer zou gaan betalen dan die 50% van de gezamenlijke kosten. Nu ze haar vermogen zelf houd wil hij ook de huishouding 50/50 en daar wringt de schoen. Ze heeft zelf ook hogere persoonlijke uitgaven dus het zakgeld ligt nu en stuk verder uit elkaar. Hij zou daarmee bijvoorbeeld extra kunnen aflossen totdat hij ook 40.000 extra ingelegd heeft. Maar dan gaat zij inderdaad met de bus naar salou en hij 3 weken met het vliegtuig.
Als je dan als een getrouwd stel wil samen wonen met kinderen en elkaar alle kansen geven dan gaat dat gewoon niet. Hij kan niet van haar verwachten dat zij hem 40.000 cadeau doet en zij kan niet van hem verwachten dat hij zijn vrij te besteden bedrag met haar deelt als ze de vermogens gescheiden houden.
Willen ze samen hetzelfde leven in hetzelfde huis in gezinsverband dan moeten ze een compromis zoeken. Vroeger trouwde je in gemeenschap van goederen en deelde je dus wat je met elkaar opbouwt. Zoals je tegenwoordig bij veel stellen ziet zijn er 3 rekeningen en mannen die loon gescheiden houden leven luxer.
2. Begrijp ik nou goed dat ze die 80K niet gaat inbrengen? Das handig, de eerste 80K in de nieuwe hypotheek is dan al niet aftrekbaar. Zeg je vriendin het in ieder geval niet op te maken aan leuke dingen. Comsumptief besteden is korte termijn, dit is lange termijn geld.
Ik ben ooit getrouwd geweest. Huwelijkse voorwaarden amsterdams model. Supereerlijk. Alles op 1 rekening (salarissen). Ieder een gelijk deel 'zakgeld'. En ja, dat betekent dat de meestverdienende iets minder overhoudt dan dat anders het geval zou zijn. Van de andere kant, dan had je maar rijk moeten trouwen of niet aan kinderen beginnen + eisen dat je partner (vrouw meestal) fulltime blijft werken.
Je moet het leven niet te serieus nemen. Je overleeft het toch niet!
zaterdag 8 augustus 2020 om 22:47
En wat bij jou niet lijkt te landen: ze hebben sámen een aftrekpost van de rente die ze over die 360 betalen. Dat kunnen ze in zijn geheel door vriend laten aftrekken, in zijn geheel bij partner, of verdelen. De meeste mensen kijken wat het gunstigste uitkomt. Als de een veel meer verdient, is het meestal gunstiger als diegene de aftrekpost krijgt, omdat je dan meer terug krijgt. Dat betekent niet dat diegene al dat geld moet gaan gebruiken om op vakantie te gaan, die kan ook gewoon de helft weer naar partner door storten. Maar het is slimmer als 1 van de twee 1000 euro terugkrijgt, om dan 500 naar de ander over te maken, dan als je elk 400 terug krijgt, omdat je per se allebei een eigen aftrekpost wilt.Kore schreef: ↑08-08-2020 22:00Speciaal voor jou, het lijkt nog niet te landen:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ingschuld/
Vriend heeft 160.000 euro geleend bij de bank en 40.000 heeft vriendin ingelegd voor hem
Fiscaal heeft hij dus een hypotheekschuld = eigen woning schuld = rente aftrek voor 160.000
Vriendin heeft een hypotheekschuld = eigen woning schuld = rente aftrek voor 160.000
Want 320.000 hypotheek voor beide 50/50 is 160.000
Alleen vriendin heeft 80.000 gestort
Dus vriend zou eigenlijk 400.000/2 is 200.000 eigen woning schuld moeten hebben
En vriendin 400.000/2-80.000 is 120.000
Is samen wel 320.000 euro maar ze zijn de schuld 50/50 aangegaan en ja ze zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de bank maar nee de fiscus kijkt alleen naar eigen woning schuld en eigen woning reserve (overwaarde)
Vriendin had eigenlijk 120 mogen aftrekken en vriend 200
Maar ze staan nu 50/50 dus ze moeten een draagplicht instellen van 60/40
Dan betaalt vriend ook meer hypotheek en bouwt zo die 200.000 euro ipv 160.000 euro op
Lees jezelf eens in zeg
Het is dus echt onzin dat het een nadeel is qua aftrekposten (ik, 1 uitzondering: als je je partner niet vertrouwt om jouw deel door te storten. Maar met iemand waar je zo weinig vertrouwen in hebt, moet je zeker geen huis kopen.
De enige reden dat de aftrekpost lager uitvalt dan hij had kunnen zijn, is omdat de hypotheek lager is. Als ze over 400k rente hadden moeten betalen, was dat meer geweest dan over 320k. Maar je krijgt altijd maar een deel terug van wat je betaalt, dus meer rente betalen is nooit een voordeel. Dat ze over een lager bedrag rente betalen, betekent dus dat het huis vriend uiteindelijk minder kost dankzij de 80k van partner (niet die 80k zelf, maar rente over ene lager bedrag en ook nog eens een lagere rente omdat ze niet 100% financiering nodig hadden).
Jouw fiscale redenering klopt echt niet.
zaterdag 8 augustus 2020 om 22:52
Ok.... hier klink je heel jaloers en lijk je het je vriend en vriendin niet te gunnen. Zit dat erachter?Kore schreef: ↑08-08-2020 22:47Daar hadden ze vroeger een goede oplossing voor: trouwen in gemeenschap van goederen. Loop je allebei met exact hetzelfde weg. Maar waarom zou je een kind willen en een duur koophuis met iemand waarvan je niet zeker bent of het een blijvertje is? Kun je beter de pil doorslikken, geld op de spaarrekening laten en een aantal jaren samenwonen in een huurwoning. Of dat ze een goedkopere woning op eigen naam koopt en hij huur aan haar betaalt.
Maar het moet groot groter grootst.
Duur huis, 2 autos op de oprit, 4 vakanties per jaar, ieder weekend een uitje en een schoonmaakster voor doordeweeks.
Overigens kun je nog steeds prima voor gemeenschap van goederen kiezen.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:05
Ja? En? Dus?Kore schreef: ↑08-08-2020 22:47Daar hadden ze vroeger een goede oplossing voor: trouwen in gemeenschap van goederen. Loop je allebei met exact hetzelfde weg. Maar waarom zou je een kind willen en een duur koophuis met iemand waarvan je niet zeker bent of het een blijvertje is? Kun je beter de pil doorslikken, geld op de spaarrekening laten en een aantal jaren samenwonen in een huurwoning. Of dat ze een goedkopere woning op eigen naam koopt en hij huur aan haar betaalt.
Maar het moet groot groter grootst.
Duur huis, 2 autos op de oprit, 4 vakanties per jaar, ieder weekend een uitje en een schoonmaakster voor doordeweeks.
Gemeenschap van goederen kan nog steeds.
En dat is, net als neuken, pil slikken, zwamger worden, grote huizen kopen en auto's op de oprit zetten, op vakantie gaan, al was het 6x per jaar, alle.aal.een vrije keuze in dit land.
Maar jij praat alsof het ze allemaal maar overkomt. Alsof alles zó oneerlijk is voor "ik vraag dit voor een vriend".....
Het zijn volwassen mensen die samen een keuze maken om iets, een deel.vam hun leven, of wie weet wel hun héle leven, samen te delen. In vóór- en (nu komt ie!) TEGENspoed. Dus niet alleen de lusten, maar ook de lasten.
Jij gaat in alle scenario's die ik bij jou hier voorbij heb zien komen telkens vanuit dat hun relatie op enig moment eindig is.
Ze kunnen, heel gek, ook gewoon samen, héél ergboud en gelukkig worden. 30 procent van de huwelijken strand. Opt, maar dat betekent dat het overgrote deel, 70% gewoon stand houdt.....
Bestaat die optie in jouw wereld ook?
jouw leven is een keuze
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:06
Tjemig zeg, een gemeenschap van goederen kan nog steeds hoor, als iemand dat graag wil. En huwelijkse voorwaarden (oftewel: (een deel van) het eigendom gescheiden houden bestond ook altijd al. Niemand weet van tevoren of iemand een blijvertje voor altijd is. Bijna iedereen die trouwt denkt van wel, heeft ook goede bedoelingen, maar het leven verloopt niet altijd zoals gedacht.
Wat heeft dat nou weer te maken met dat alles moet, ben je soms jaloers of zo? Je ‘vriend’ en partner kunnen gewoon een hele redelijke verdeling maken, zoals al die andere stellen dat ook doen, zonder al die moeilijke constructies die jij er bij haalt.
En apart daarvan moeten ze bespreken hoe ze de kosten van hun huishouden verdelen. Er is niet te zeggen of het eerlijk is dat beiden 50–50 betalen, of juist naar rato. Als beiden full time werken, maar de een toevallig in een vakgebied dat minder betaalt, zou ik het oneerlijk vinden als die evenveel moet betalen en dus vele minder voor zichzelf overhoudt. Maar als een van de twee 3 dagen gaat werken om tijd over te houden voor de kantklos-hobby en daarom minder verdient, is het voor mij al weer anders. En als een van de twee minder gaat werken om voor gezamenlijke kinderen te zorgen, is het wéér anders.
Ik heb zelf voor de alermakkelijkste oplossing gekozen: ik ben gewoon alleen, en betaal dus 100% van de hypotheeklasten van mijn beide huizen (jawel, door nieuw huis maar nog niet verhuist heb ik momenteel 2 huizen in mijn eentje) gewoon zelf. En de overwaarde gaat ook gewoon zomaar in het huis. En ik neem de aftrekposten van beide rentes ook nog.
Wat heeft dat nou weer te maken met dat alles moet, ben je soms jaloers of zo? Je ‘vriend’ en partner kunnen gewoon een hele redelijke verdeling maken, zoals al die andere stellen dat ook doen, zonder al die moeilijke constructies die jij er bij haalt.
En apart daarvan moeten ze bespreken hoe ze de kosten van hun huishouden verdelen. Er is niet te zeggen of het eerlijk is dat beiden 50–50 betalen, of juist naar rato. Als beiden full time werken, maar de een toevallig in een vakgebied dat minder betaalt, zou ik het oneerlijk vinden als die evenveel moet betalen en dus vele minder voor zichzelf overhoudt. Maar als een van de twee 3 dagen gaat werken om tijd over te houden voor de kantklos-hobby en daarom minder verdient, is het voor mij al weer anders. En als een van de twee minder gaat werken om voor gezamenlijke kinderen te zorgen, is het wéér anders.
Ik heb zelf voor de alermakkelijkste oplossing gekozen: ik ben gewoon alleen, en betaal dus 100% van de hypotheeklasten van mijn beide huizen (jawel, door nieuw huis maar nog niet verhuist heb ik momenteel 2 huizen in mijn eentje) gewoon zelf. En de overwaarde gaat ook gewoon zomaar in het huis. En ik neem de aftrekposten van beide rentes ook nog.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:06
Er is iets mis in je hoofd.
(Of is dat teveel op de man.)
Zoals ik 10 pagina’s geleden al zei: je hebt een door jaloezie gevoed bord voor je kop. Blijkt maar weer. Ze hadden her perfect geregeld en nu heb jij het allemaal verpest. Omdat je jaloers bent dat hij met haar gaat en haar vakanties betaalt in plaats van jouw vakanties.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:14
Die is helemaal niet relevant. De eigenwoning reserve is in dit geval 80k (overwaarde vanuit de vorige woning). Dat betekent dat ze maximaal rente mogen aftrekken over de koopprijs minus dat bedrag (400-80=320). Dat is alleen een probleem als partner dat bedrag níet in het huidige huis zou stoppen, maar er een boot van zou kopen of zo. Dan mogen ze namelijk nog steeds maar rente over 320 aftrekken, terwijl ze wel een hypotheek van 400 hadden. Maar dat is dus niet zo, dus dit is geen issue en niet relevant.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:16
Kore schreef: ↑08-08-2020 23:00Nee niet de restwaarde maar wat hij gaf voor de auto. Als je een lening voor een auto afsluit bij een organisatie kan je na 5 jaar toch ook niet zeggen ik betaal alleen dit nog wat de restwaarde is nu dit?
Wat hij op zijn spaarrekening heeft staan weet ik niet. Zelf had ze geen geld voor de kosten koper dus dat heeft hij betaalt voor hun. Hij zou de aankleding doen dus zal wel 10.000 zijn. De inboedel van hem is groter maar weet niet of dat gezamenlijk is gebleven. Hij heeft vorig jaar nog een nieuwe auto gekocht van 30k vandaar dat hij minder kon inleggen en wat hij nog had op deze manier wilde inbrengen. Haar auto is versleten en moet dit jaar nog vervangen en ze heeft een schuld lopen.
Jij snap er echt NIKS van....
Nee idd, als je geld leent bij een organisatie, om een auto te kopen, dan kan je biet na 5 jaar alleen de dagwaarde terug betalen. Daarom cashen banken ook zo goed op consumptieve leningen, risico-afdekking.
Maar als je geld "leent" bij je partner, binnen een relatie waar sprake is van gemeenschap van goederen, dan leen je niks, dan is het gewoon jouw geld.
Ik en mijn partner leven in gemeenschap. Ik verdien véél meer, maar we hebben daar SAMEN enorm veel plezier van.
Vind dat altijd zo'n armoede, stellen die discussiëren over de restaurant-rekening.....
jouw leven is een keuze
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:29
Jij ging toch lekker niet meer op mij reageren. Vrij land. Waar zelfs mensen als jij het financiële leven van vrienden mogen verpesten, door misplaatste jaloezie, een gebrek aan inzicht en een totaal onvermogen om begrijpend te lezen.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:29
Ja, het kan een nadeel zijn als degene met de reserve die niet gebruikt. Of als je hem gezamenlijk maakt en je gaat uit elkaar. In geval van jouw vriend: stel dat ze uit elkaar gaan, dan zou hij de eerste drie jaar van een volgend huis de rente over die 40k niet mogen aftrekken.
Maar tenzij hij verwacht in no time uit elkaar te gaan, weegt dat niet op tegen het voordeel dat hij heeft van het betalen van minder én lagere rente. Ik heb het even nagerekend, en dat zou dan ons at geval gaan om iets van een tientje per maand dat het hem meer zou kosten. Het is aan hem of hij bereid het risico op die extra kosten te lopen, om nu al een stuk minder te betalen (weer even gerekend, dat komt neer op rond de 100-150 nu minder betalen (gezamenlijk). Ik zou het wel weten.
Maar tenzij hij verwacht in no time uit elkaar te gaan, weegt dat niet op tegen het voordeel dat hij heeft van het betalen van minder én lagere rente. Ik heb het even nagerekend, en dat zou dan ons at geval gaan om iets van een tientje per maand dat het hem meer zou kosten. Het is aan hem of hij bereid het risico op die extra kosten te lopen, om nu al een stuk minder te betalen (weer even gerekend, dat komt neer op rond de 100-150 nu minder betalen (gezamenlijk). Ik zou het wel weten.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:31
Dat is een heel onduidelijk stukje omdat ze de bedragen halveren, maar voor fiscaal partnerschap telt het totaal.Kore schreef: ↑08-08-2020 23:18Wat is dat gele uitroepteken? Daar staat dat het toch een fiscaal nadeel kan zijn voor de partner zonder eigenwoning reserve
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... nregeling/
"Voorbeeld
Aankoopprijs eigen woning: € 250.000 (eigendomsverhouding 50% -50%)
Eigenwoningreserve van de partner: € 50.000
Gezamenlijke eigenwoningschuld: € 200.000
Houdt u gezamenlijk rekening met de eigenwoningreserve van uw partner, dan is zowel van u als van uw partner de rente van deze eigenwoningschuld aftrekbaar. Voor u en uw partner individueel geldt dan:
Aankoopprijs eigen woning: € 125.000
Eigenwoningreserve: € 25.000
Eigenwoningschuld: € 100.000
De eigenwoningreserve is nu voor 50% op u overgegaan. Verandert uw situatie, bijvoorbeeld bij een echtscheiding, dan heeft dit gevolgen. U moet er dan rekening mee houden dat u eerder te maken krijgt met de gevolgen van een eigenwoningreserve als u daarna weer opnieuw een eigen woning koopt.
Houdt u niet gezamenlijk rekening met de eigenwoningreserve van uw partner, dan kan dit betekenen dat uw partner minder rente voor de eigen woning in aftrek kan brengen.
In het gegeven voorbeeld mag uw partner dan maar over € 75.000 de rente aftrekken en u over € 100.000. Over € 25.000 aan eigenwoningschuld is de rente dan niet aftrekbaar.
U kunt ook gezamenlijk een eigenwoningschuld aangaan, maar bijvoorbeeld over de onderlinge schuldverhouding afwijkende afspraken maken (interne draagplicht). Het is wel verstandig om dit schriftelijk vast te leggen. In dat geval kunnen u en uw partner voorkomen dat u beiden te maken krijgt met een beperking van de (hypotheek-) renteaftrek, en hoeft u niet gezamenlijk rekening te houden met de eigenwoningreserve."
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:32
Hoezo drie jaar?nausicaa schreef: ↑08-08-2020 23:29Ja, het kan een nadeel zijn als degene met de reserve die niet gebruikt. Of als je hem gezamenlijk maakt en je gaat uit elkaar. In geval van jouw vriend: stel dat ze uit elkaar gaan, dan zou hij de eerste drie jaar van een volgend huis de rente over die 40k niet mogen aftrekken.
Maar tenzij hij verwacht in no time uit elkaar te gaan, weegt dat niet op tegen het voordeel dat hij heeft van het betalen van minder én lagere rente. Ik heb het even nagerekend, en dat zou dan ons at geval gaan om iets van een tientje per maand dat het hem meer zou kosten. Het is aan hem of hij bereid het risico op die extra kosten te lopen, om nu al een stuk minder te betalen (weer even gerekend, dat komt neer op rond de 100-150 nu minder betalen (gezamenlijk). Ik zou het wel weten.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:40
De eigen woning reserve vervalt als je drie jaar geen nieuw huis koopt.
Ik schreef het een beetje raar, het is niet zo dat hij dat de eerste drie jaar van de 30 van een nieuwe hypotheek zou merken. Hij zou het alleen merken als hij binnen drie jaar een nieuw huis kocht.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:43
Op zich ben ik wel blij met het topic want ik merk dat ik wel wat info gemist heb. Waarschijnlijk ga ik op termijn ook een huis kopen met mijn nu hurende partner. Mijn overwaarde, die ik dan hopelijk heb, gaat daar wel in. Ik hoopte dat mijn partner gewoon 30 jaar de hypotheekrente kon aftrekken, maar dat eindigt dus na mijn 30 jaar?nausicaa schreef: ↑08-08-2020 23:40De eigen woning reserve vervalt als je drie jaar geen nieuw huis koopt.
Ik schreef het een beetje raar, het is niet zo dat hij dat de eerste drie jaar van de 30 van een nieuwe hypotheek zou merken. Hij zou het alleen merken als hij binnen drie jaar een nieuw huis kocht.
zaterdag 8 augustus 2020 om 23:52
Als je díe al haalt!KamilleT schreef: ↑08-08-2020 23:43Op zich ben ik wel blij met het topic want ik merk dat ik wel wat info gemist heb. Waarschijnlijk ga ik op termijn ook een huis kopen met mijn nu hurende partner. Mijn overwaarde, die ik dan hopelijk heb, gaat daar wel in. Ik hoopte dat mijn partner gewoon 30 jaar de hypotheekrente kon aftrekken, maar dat eindigt dus na mijn 30 jaar?
Nu komen er in maart verkiezingen én is Corona niet goed voor de economie, maar met de huidige hypotheekrente acht ik het zéér waarschijnlijk dat onze overheid de hypotheekrenteaftrek in zijn geheel en voor alle, zowel bestaande als nieuwe hypotheken gaat afschaffen.
Die hypotheekrenteaftrek kost ons als land, de belastingbetaler, ruim 30 miljard euro per jaar. Geld dat goed in te zetten is op gezondheidszorg, veiligheid en een algemene lastenverlichting, wat per definitie goed is voor de consumptie en dus de economie als geheel.....
jouw leven is een keuze
zondag 9 augustus 2020 om 00:05
Alleen voor dat deel waar jij nu al een hypotheek op hebt. Dus als jij nu een hypotheek hebt voor 150, en straks samen een van 300, mag partner die laatste 150 wel gewoon 30 jaar aftrekken.KamilleT schreef: ↑08-08-2020 23:43Op zich ben ik wel blij met het topic want ik merk dat ik wel wat info gemist heb. Waarschijnlijk ga ik op termijn ook een huis kopen met mijn nu hurende partner. Mijn overwaarde, die ik dan hopelijk heb, gaat daar wel in. Ik hoopte dat mijn partner gewoon 30 jaar de hypotheekrente kon aftrekken, maar dat eindigt dus na mijn 30 jaar?
Maar inderdaad, dat is er van uit gaande dat er nog 30 jaar lang überhaupt hypotheekaftrek is. En aangezien dat al steeds meer beperkt wordt, zie ik dat niet zo snel gebeuren.
zondag 9 augustus 2020 om 09:49
Sorry TO maar je klinkt gewoon strontjaloers. Laat die arme “vrienden” met rust.Kore schreef: ↑08-08-2020 22:47Daar hadden ze vroeger een goede oplossing voor: trouwen in gemeenschap van goederen. Loop je allebei met exact hetzelfde weg. Maar waarom zou je een kind willen en een duur koophuis met iemand waarvan je niet zeker bent of het een blijvertje is? Kun je beter de pil doorslikken, geld op de spaarrekening laten en een aantal jaren samenwonen in een huurwoning. Of dat ze een goedkopere woning op eigen naam koopt en hij huur aan haar betaalt.
Maar het moet groot groter grootst.
Duur huis, 2 autos op de oprit, 4 vakanties per jaar, ieder weekend een uitje en een schoonmaakster voor doordeweeks.
The time of my thought is my own to spend
zondag 9 augustus 2020 om 10:51
