Geld & Recht
alle pijlers
Ongelijke inbreng hypotheek en risico's
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:06
In het artikel wordt het toch prima uitgelegd hoe het zit?
https://olenz.nl/actueel/eigenwoningper ... reenkomst/
Ze zijn in de basis gewoon 50/50 eigenaar van de woning. Of vriend nou een schuld van 200 bij de bank heeft of 160 bij de bank en 40 bij de partner maakt toch niet uit? Hij wordt daarmee niet benadeeld. En als hij die schuld wel wil aflossen dan mag dat. Dat hij hierdoor meer flexibiliteit en zekerheid heeft ziet hij als een nadeel? En vanzelfsprekend moet je 50% van de lasten dragen als je 50% eigenaar bent en ook straks 50% van de overwaarde krijgt.
Het is vanzelfsprekend toch logisch dat hij een hogere hypotheek heeft dan de partner die 80.000 euro eigen geld in legt? Waarom hou jij hem voor dat dit niet logisch zou zijn?
Het artikel legt uit hoe je met de hypotheekrente om kan gaan en dat dit dus niet nadelig is. Bovendien kan je schuiven met elkaars aftrekposten omdat je fiscaal partner bent.
Het enige nadeeltje wat ontstaat is dat je het eigenwoningverleden gaat delen: het aantal jaren dat je renteaftrek over hebt. Als je dat niet wil dan moet je niet samen een huis kopen.
https://olenz.nl/actueel/eigenwoningper ... reenkomst/
Ze zijn in de basis gewoon 50/50 eigenaar van de woning. Of vriend nou een schuld van 200 bij de bank heeft of 160 bij de bank en 40 bij de partner maakt toch niet uit? Hij wordt daarmee niet benadeeld. En als hij die schuld wel wil aflossen dan mag dat. Dat hij hierdoor meer flexibiliteit en zekerheid heeft ziet hij als een nadeel? En vanzelfsprekend moet je 50% van de lasten dragen als je 50% eigenaar bent en ook straks 50% van de overwaarde krijgt.
Het is vanzelfsprekend toch logisch dat hij een hogere hypotheek heeft dan de partner die 80.000 euro eigen geld in legt? Waarom hou jij hem voor dat dit niet logisch zou zijn?
Het artikel legt uit hoe je met de hypotheekrente om kan gaan en dat dit dus niet nadelig is. Bovendien kan je schuiven met elkaars aftrekposten omdat je fiscaal partner bent.
Het enige nadeeltje wat ontstaat is dat je het eigenwoningverleden gaat delen: het aantal jaren dat je renteaftrek over hebt. Als je dat niet wil dan moet je niet samen een huis kopen.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:08
Ik snap echt niet waar jullie je nu zo druk over maken.
Omdat zijn vriendin eigen geld had uit de verkoop van de woning hebben ze een hypotheek die 80.000 lager is dan wat ze anders nodig zouden hebben.
De helft hiervan heeft zijn vriendin als vordering op hem.
Over 80.000 bespaart hij dus rente en over 40.000(haar deel) aflossing.
Als hij die vordering niet eerlijk vindt dan had hij daar niet voor moeten tekenen en haar het geld niet moeten laten inbrengen.
Dan hadden ze alsnog geen renteaftrek gehad over dat bedrag maar wel rente en aflossing over 80.000 moeten betalen.
Ze hebben trouwens gewoon samen een hypotheek van 320.000. Hij is voor de volledige hypotheek aansprakelijk. Net als zijn partner.
Of ze moeten het buiten het reguliere circuit hebben afgesloten maar bij normale banken werkt het niet zo dat je allebei een eigen deel hebt.
Omdat zijn vriendin eigen geld had uit de verkoop van de woning hebben ze een hypotheek die 80.000 lager is dan wat ze anders nodig zouden hebben.
De helft hiervan heeft zijn vriendin als vordering op hem.
Over 80.000 bespaart hij dus rente en over 40.000(haar deel) aflossing.
Als hij die vordering niet eerlijk vindt dan had hij daar niet voor moeten tekenen en haar het geld niet moeten laten inbrengen.
Dan hadden ze alsnog geen renteaftrek gehad over dat bedrag maar wel rente en aflossing over 80.000 moeten betalen.
Ze hebben trouwens gewoon samen een hypotheek van 320.000. Hij is voor de volledige hypotheek aansprakelijk. Net als zijn partner.
Of ze moeten het buiten het reguliere circuit hebben afgesloten maar bij normale banken werkt het niet zo dat je allebei een eigen deel hebt.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:10
Kore schreef: ↑07-08-2020 09:54Hij woont in een appartement van 500 euro, ik heb online gekeken wat een hypotheek van 200 doet. Die huur was een schijntje vergeleken bij de koopwoning. Maar behoorlijk mosterd ja en misschien niet zo handig om het daadwerkelijk te zeggen..
Maar ik denk er wel van alles over en het raakt mij enorm dat hij nu doodongelukkig is terwijl dit een fantastische tijd hoort te zijn voor hun als stel.
Jij helpt toch helemaal niet mee met dit soort rare gedachtenkronkels? je komt hier vragen voor geruststelling maar zelf naai je hem aan alle kanten op. Hij is toch niet achterlijk; hij wist toch wat zijn huur was en wat zijn hypotheek werd? Vanzelfsprekend is een hypotheek (met aflossing e.d.) hoger dan een huur en al helemaal als je in een ontzettend goedkoop appartement woont. Dat is toch een open deur die jij met de nodige suggestieve bijsmaak aan het intrappen bent?
Hij wordt niet benadeeld door de hypotheek of zijn partner, hij wordt opgenaaid met verkeerde informatie van zijn vrienden.
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 07-08-2020 10:13
12.28% gewijzigd
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:11
Ze hebben ook een hypotheek van 320.000. Ik geloof er niks van dat er 2 individuele hypotheken op 1 huis zijn gevestigd.Kore schreef: ↑07-08-2020 09:59Nee hij dacht dat ze samen een hypotheek hadden voor 320.000 en daar aftrek over hadden, zo is het hun verteld. Alleen mijn vriend heeft nog nooit een koophuis gehad en brengt geen spaargeld in de hypotheek. Hij betaalt de verhuizing en het klussen en de meubels dan weer omdat partner geen liquide geld heeft. Hun samenleving is ook ingericht op alles wat ze bezitten is van hun samen. Hij had beter dat geld erin kunnen stoppen en langs de kringloop kunnen gaan.
MAAR als vriendin een deel aflossingsvrij (160k?) had en ze er voor hebben gekozen om dit mee te nemen, dan kan het wel zo zijn dat ze inderdaad 160k aflossen en 160k aflossingsvrij hebben staan. Waarbij ze misschien wel en misschien niet recht hebben op hypotheekrenteaftrek, afhankelijk van de situatie bij het vorige huis.
En als vriend een huur had van 500 euro, dan betaalt hij nu toch niet veel meer dan dat? De bruto hypotheek zal ongeveer 1000 euro zijn, die betalen ze samen, dus hij betaalt nog steeds ongeveer 500 euro.
Je vriend heeft koudwatervrees en jij snapt er niks van en nu ben je zijn angst en paniek alleen maar aan het voeden.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:13
Ik begrijp niets van dat artikel. Het gaat alleen over aflossingsvrije hypotheken toch, waar eventueel een probleem speelt? Omdat die voor nieuwe huiseigenaren niet voldoen aan de eisen voor hypotheekaftrek.-Shifty- schreef: ↑07-08-2020 10:06In het artikel wordt het toch prima uitgelegd hoe het zit?
https://olenz.nl/actueel/eigenwoningper ... reenkomst/
Ze zijn in de basis gewoon 50/50 eigenaar van de woning. Of vriend nou een schuld van 200 bij de bank heeft of 160 bij de bank en 40 bij de partner maakt toch niet uit? Hij wordt daarmee niet benadeeld. En als hij die schuld wel wil aflossen dan mag dat. Dat hij hierdoor meer flexibiliteit en zekerheid heeft ziet hij als een nadeel? En vanzelfsprekend moet je 50% van de lasten dragen als je 50% eigenaar bent en ook straks 50% van de overwaarde krijgt.
Het is vanzelfsprekend toch logisch dat hij een hogere hypotheek heeft dan de partner die 80.000 euro eigen geld in legt? Waarom hou jij hem voor dat dit niet logisch zou zijn?
Het artikel legt uit hoe je met de hypotheekrente om kan gaan en dat dit dus niet nadelig is. Bovendien kan je schuiven met elkaars aftrekposten omdat je fiscaal partner bent.
Het enige nadeeltje wat ontstaat is dat je het eigenwoningverleden gaat delen: het aantal jaren dat je renteaftrek over hebt. Als je dat niet wil dan moet je niet samen een huis kopen.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:14
Echt, die verdeling ziet niemand een probleem in, inclusief mensen die hier echt meer verstand van hebben. Maar jij wel, en wakkert de paniek bij vriend nog even aan?
Als ze echt twee losse hypotheken hebben, zou ik me meer zorgen maken over het advies dat ze gekregen hebben dat die verdeling. Want dat is echt heel heel heel uitzonderlijk. Dat een van de twee eigen geld inbrengt, komt veel voor. Dat dat vastgelegde wordt zodat diegene dat in geval van een breuk terug krijgt, is ook gebruikelijk. Maar de resterende hypotheek komt dan gewoon op twee namen (ook als het meerdere delen zijn). Dat willen verstrekkers ook veel liever, want dat hebben ze voor het volledige bedrag 2 mensen die ze kunnen benaderen.
Dat dat in echt twee volledig aparte hypotheken komt, is echt heel raar.
Als ze echt twee losse hypotheken hebben, zou ik me meer zorgen maken over het advies dat ze gekregen hebben dat die verdeling. Want dat is echt heel heel heel uitzonderlijk. Dat een van de twee eigen geld inbrengt, komt veel voor. Dat dat vastgelegde wordt zodat diegene dat in geval van een breuk terug krijgt, is ook gebruikelijk. Maar de resterende hypotheek komt dan gewoon op twee namen (ook als het meerdere delen zijn). Dat willen verstrekkers ook veel liever, want dat hebben ze voor het volledige bedrag 2 mensen die ze kunnen benaderen.
Dat dat in echt twee volledig aparte hypotheken komt, is echt heel raar.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:15
Kore schreef: ↑07-08-2020 10:04Ik begrijp van je verhaal dan echt weer niks in. Vriend lost toch niet aan partner af. Normaal gesproken zouden ze beide 400.000 opbouwen via de hypotheek. Nu heeft partner al 80.000 dan kan vriend toch nog maar voor zijn deel van 160.000 opbouwen? Dat is ook precies zijn hypotheek deel.
Dus uiteindelijk bezit partner 240.000 en vriend 160.000 als de woning verkocht word krijgen ze dit gestort. Terwijk zijn eigen woningschuld 200.000 is want ze zijn beide voor 50% eigenaar, toch?? Dan is het toch niet eerlijk om in deze verdeling ook 50% mee te betalen aan groot onderhoud voor in wezen haar huis?
Nee, tuurlijk snap je er niks van.
Dat straalt nogal van dit topic af.
Vriendin heeft een vordering van 20% oftewel nu 80.000 euro bij verkoop hypotheek. Dat betekent dat vriend bij verkoop 10% moet afstaan aan vriendin, zodat zij haar volledige inleg terugkrijgt.
Want: verkoopprijs 400.000 euro, hij heeft recht op 160.000/zij op 240.000. 10% is 40.000, zij krijgt 200.000 + 40.000 = 240.000, hij krijgt 200.000-40.000=160.000.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:16
Kore schreef: ↑07-08-2020 10:11Hij had eerst bedacht om dan aangifte te doen waarbij hij box 1 en box 3 gebruikt. Op die manier deelt hij het eigen woning verleden niet maar krijgt hij nu wel minder renteaftrek. Dat lijkt mij beter want anders zouden ze er nu voordeel van hebben maar komt hij er alleen voor te staan is dit ontzettende schade. Dan maar minder voordeel tijdens het samenwonen.
Het lijkt mij stommer omdat je daarmee een voorschot neemt op uit elkaar gaan. Maar het is een keuze natuurlijk. Als hij die keuze maakt dan weet hij dus wat de keuze is en dan is er dus geen reden voor paniek.
Tenzij je vrienden hebt die zeggen dat je partner je een poot aan het uitdraaien is en je beter had kunnen blijven huren in je goedkope appartementje en meer van dit soort dingen.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:17
Klopt.
Maar TO weet niet wat aflossingsvrij betekent en kan ook niet vertellen of vriendin van vriend een deel aflossingsvrij meeneemt.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:22
Dat staat er niet. Er staat dat partner een vordering heeft op de vriend voor de helft van die 20%. 10% blijft dus altijd van haar.zeefietser1 schreef: ↑07-08-2020 01:38
En wat er in dat samenlevingscontacts staat is gewoon dat die 20% van haar blijft. Hoef je verder helemaal niks mee.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:23
De vordering klopt.Kore schreef: ↑07-08-2020 10:08Dat hebben ze wel. Ze wilden 400.000 lenen maar partner heeft de overwaarde ingebracht. Die 80.000 euro is afgehaald van hun schuld aan de bank en de rest is door 2en gegaan. Vriend heeft 160.000 annuitair en partner ook. Alleen partner heeft 2 leningdelen, de oude vanuit het oude huis met een kortere looptijd en een kleine aanvullende om tot de helft van die 80% te komen.
In het samenlevingscontract staat nu een vordering voor de 10% van vriend op vriendin.
Twee individuele hypotheken op 1 huis is heel vreemd. Dat doen banken eigenlijk nooit. Want als vriendin niet betaalt kunnen ze maar een half huis veilen omdat vriend er wel nog woont en dat is gewoon ingewikkeld.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:24
Nou, en 10% krijgt ze van vriend. Zodat ze onder de streep haar inleg van 20% niet kwijt is.
henniehen wijzigde dit bericht op 07-08-2020 10:25
1.36% gewijzigd
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:28
Inderdaad.-Shifty- schreef: ↑07-08-2020 10:16Het lijkt mij stommer omdat je daarmee een voorschot neemt op uit elkaar gaan. Maar het is een keuze natuurlijk. Als hij die keuze maakt dan weet hij dus wat de keuze is en dan is er dus geen reden voor paniek.
Tenzij je vrienden hebt die zeggen dat je partner je een poot aan het uitdraaien is en je beter had kunnen blijven huren in je goedkope appartementje en meer van dit soort dingen.
Samen een huis kopen heeft voordelen, maar er zitten natuurlijk ook risico’s aan. Je vriend kan nu bv gebruik maken van de overwaarde van partner om zo met lagere lasten toch in dit huis te wonen. De aftrekposten kunnen verschoven worden enz. Maar ja, een relatie kan uit gaan, en dan kan het iets minder gunstig uitpakken (overigens in dit geval niet oneerlijk, maar gewoon minder gunstig). Je kunt niet alleen alle voordelen hebben, en geen van de risico’s.
Oh, en nu weer verkopen om deze reden zou volslagen belachelijk zijn. Een huis kopen (en verhuizen op zich) kost gewoon ene hoop geld, en als je dat te vaak achter elkaar doet, kost het een hele hoop geld.
Die vergelijking met huren slaat ook nergens op. De hypotheek wordt met zijn tweeën betaald, dus moet je door twee delen voor de vergelijking. Het is een heel ander soort huis vermoed ik, waarvan het logisch is dat het niet even duur is. En bovendien is een deel van je hypotheekbetaling aflossing, en dat geld krijg je dus weer terug als je het ooit verkoopt (of als je er voorgoed zou blijven wonen, heb je op ene bepaald moment geen woonlasten meer). Dat is bij huur niet zo.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:30
Het artikel gaat over het samen aankopen van een huis met ongelijke financiële middelen en een ongelijk eigenwoningverleden. Er zijn twee opties om dat te regelen.
1. Hypotheek gelijk trekken met een vordering op elkaar en het eigenwoningverleden delen.
2. Hypotheek ongelijk houden met een onderlinge draagplichtovereenkomst.
De eerste is waar voor de vriend van TO gekozen heeft. Het enige nadeel is dat je het eigenwoningverleden (renteaftrek-jaren die je opgebruikt hebt) samen gaat delen. Of, als je dat niet wil, dat dan niet je hele schuld aftrekbaar is.
De tweede optie lijkt een overzichtelijkere methode waarbij je niet onderling een schuld aan gaat en niet het eigenwoningverleden gaat delen. Maar daarvoor moet je dan wel een draagplichtovereenkomst aan gaan. En daar hebben ze niet voor gekozen.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:37
Hoe zouden ze dat kunnen oplossen met een draagplichtovereenkomst? Bij de notaris is een samenleving getekend met boedelmenging, is dat dan nog mogelijk?-Shifty- schreef: ↑07-08-2020 10:30Het artikel gaat over het samen aankopen van een huis met ongelijke financiële middelen en een ongelijk eigenwoningverleden. Er zijn twee opties om dat te regelen.
1. Hypotheek gelijk trekken met een vordering op elkaar en het eigenwoningverleden delen.
2. Hypotheek ongelijk houden met een onderlinge draagplichtovereenkomst.
De eerste is waar voor de vriend van TO gekozen heeft. Het enige nadeel is dat je het eigenwoningverleden (renteaftrek-jaren die je opgebruikt hebt) samen gaat delen. Of, als je dat niet wil, dat dan niet je hele schuld aftrekbaar is.
De tweede optie lijkt een overzichtelijkere methode waarbij je niet onderling een schuld aan gaat en niet het eigenwoningverleden gaat delen. Maar daarvoor moet je dan wel een draagplichtovereenkomst aan gaan. En daar hebben ze niet voor gekozen.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:41
Uitgaande van de normale situatie hebben ze samen een hypotheek met drie leningdelen. Om het overzicht te behouden heeft de adviseur er netjes 3 leningdelen van gemaakt ( Al was 2, een van 30 jaar en een van 25 jaar al voldoende).
Je mag je hypotheek in zoveel leningdelen splitsen als je wil maar uiteindelijk is er maar een hypotheek.
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:41
Mijn man en ik hebben ons huis gekocht met een soortgelijke situatie. Hij had een flink hogere inbreng door spaargeld en een gift van zijn ouders. Ik had de overwaarde van mijn huis (maar dat was toen nog niet verkocht, want we kochten nieuwbouw). We zijn in die tijd ook getrouwd en hebben vanwege deze situatie huwelijks voorwaarden op laten stellen. Hierin staat inderdaad dat mijn man een vordering op mij heeft ten hoogte van de helft van zijn inbreng bij verkoop. En in principe ik dus op hem voor de overwaarde die ik later nog inbracht (maar dat wordt dus gedeeltelijk weggestreept tegen elkaar). Er staat ook dat het voordeel dat ik heb (net als de vriend van TO) door de lagere hypotheek die we door deze situatie hebben wordt kwijtgescholden. Want we betalen minder rente, minder aflossing etc. Met deze vorderingen doen we helemaal niks qua box 3 etc. Dit speelt pas bij een eventuele verkoop (eigenlijk pas bij scheiding).
Onze hypotheek bestaat uit 3 leningdelen. Mijn oude spaarhypotheek die we mee hebben genomen, een deel lineair, waarvoor we dus nog 20 jaar rente kunnen aftrekken (omdat ik al 10 jaar rente af heb kunnen trekken over dat bedrag) en dan nog een lineair deel waarvoor we 30 jaar mogen aftrekken (dit is eigenlijk het bedrag dat het nieuwe huis duurder is dan mijn oude huis en waar dus nog nooit rente over afgetrokken is). Maar... het is wel 1 hypothecaire inschrijving waar we beiden 100% verantwoordelijk voor zijn.
Ik kan me voorstellen dat het lijkt alsof de twee eerstgenoemde leningdelen dan mijn "deel van de hypotheek" lijken en het derde deel van mijn man (ivm de 30 jaar aftrek), maar dat is zeker niet zo. Wellicht dat het bij de vriend van TO op een zelfde wijze is ingedeeld en dat dat voor verwarring zorgt?
Ik kan me niet voorstellen dat de adviseur niet van tevoren duidelijk heeft gemaakt wat de maandlasten van de hypotheek zouden zijn. Wij hebben diverse scenario's bekeken en wisten bij elk scenario hoeveel we de komende 30 jaar elk jaar zouden betalen. Niks onduidelijks aan. En ja, het is duurder dan huurder, maar je houdt er als het goed is aan het eind wel iets aan over wat bij huur nooit het geval is.
Waarom zou de vriend van TO niet voor 50% mee betalen aan onderhoud etc. Die inbreng van de partner levert hem juist voordeel op in lagere maandlasten. Dat betekent toch niet dat zij ook nog eens meer moet bijdragen maandelijks?? Klinkt alsof de partners elkaar totaal niet vertrouwen en elkaar ook niks gunnen. Een slecht uitgangspunt om samen je leven op te gaan bouwen!!
Onze hypotheek bestaat uit 3 leningdelen. Mijn oude spaarhypotheek die we mee hebben genomen, een deel lineair, waarvoor we dus nog 20 jaar rente kunnen aftrekken (omdat ik al 10 jaar rente af heb kunnen trekken over dat bedrag) en dan nog een lineair deel waarvoor we 30 jaar mogen aftrekken (dit is eigenlijk het bedrag dat het nieuwe huis duurder is dan mijn oude huis en waar dus nog nooit rente over afgetrokken is). Maar... het is wel 1 hypothecaire inschrijving waar we beiden 100% verantwoordelijk voor zijn.
Ik kan me voorstellen dat het lijkt alsof de twee eerstgenoemde leningdelen dan mijn "deel van de hypotheek" lijken en het derde deel van mijn man (ivm de 30 jaar aftrek), maar dat is zeker niet zo. Wellicht dat het bij de vriend van TO op een zelfde wijze is ingedeeld en dat dat voor verwarring zorgt?
Ik kan me niet voorstellen dat de adviseur niet van tevoren duidelijk heeft gemaakt wat de maandlasten van de hypotheek zouden zijn. Wij hebben diverse scenario's bekeken en wisten bij elk scenario hoeveel we de komende 30 jaar elk jaar zouden betalen. Niks onduidelijks aan. En ja, het is duurder dan huurder, maar je houdt er als het goed is aan het eind wel iets aan over wat bij huur nooit het geval is.
Waarom zou de vriend van TO niet voor 50% mee betalen aan onderhoud etc. Die inbreng van de partner levert hem juist voordeel op in lagere maandlasten. Dat betekent toch niet dat zij ook nog eens meer moet bijdragen maandelijks?? Klinkt alsof de partners elkaar totaal niet vertrouwen en elkaar ook niks gunnen. Een slecht uitgangspunt om samen je leven op te gaan bouwen!!
vrijdag 7 augustus 2020 om 10:45
Ik vind het allemaal maar een ingewikkelde constructie. Samen een huis kopen, maar wel alles gesplitst?
Vriend en partner zijn allebei hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele hypotheek. Je kan geen hypotheek vestigen op een half huis. Dus wellicht wel 2 of meer leningdelen, maar wel voor alle delen 100% aansprakelijk. Het aantal delen zegt niets of wat nu van hem is of van haar, het is van hun gezamenlijk.
Partner legt 80.000 EUR in. Je kunt dit op verschillende manieren vastleggen in een samenlevingsovereenkomst. Meest gebruikelijk is dat bij verkoop eerst de 80.000 wordt uitbetaald en de rest gedeeld. Maar kennelijk is er voor een andere constructie gekozen, waarbij vriend leent bij partner. In het samenlevingscontract staan vast de voorwaarden van die lening. De notaris heeft hem hier vast e.e.a. over verteld.
Met hypotheekrenteaftrek kan je schuiven. Het kan voordelig zijn om de totale rente aftrek bij een partner op te nemen in de belastingaangifte. Ieder alleen voor zijn deel aftrekken kan onvoordelig zijn.
Een ieder heeft recht op 30 jaar hypotheekrenteaftrek. Partner heeft daar al wat jaren van verbruikt.
ik snap waarom 40/60 verhouding qua woningbezit beter passend is?
Ik denk dat vriend maar eens moet gaan praten met financieel adviseur en belastingadviseur ipv jou (en ons) te raadplegen. Er worden veel zaken door elkaar gehaald.
Vriend en partner zijn allebei hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele hypotheek. Je kan geen hypotheek vestigen op een half huis. Dus wellicht wel 2 of meer leningdelen, maar wel voor alle delen 100% aansprakelijk. Het aantal delen zegt niets of wat nu van hem is of van haar, het is van hun gezamenlijk.
Partner legt 80.000 EUR in. Je kunt dit op verschillende manieren vastleggen in een samenlevingsovereenkomst. Meest gebruikelijk is dat bij verkoop eerst de 80.000 wordt uitbetaald en de rest gedeeld. Maar kennelijk is er voor een andere constructie gekozen, waarbij vriend leent bij partner. In het samenlevingscontract staan vast de voorwaarden van die lening. De notaris heeft hem hier vast e.e.a. over verteld.
Met hypotheekrenteaftrek kan je schuiven. Het kan voordelig zijn om de totale rente aftrek bij een partner op te nemen in de belastingaangifte. Ieder alleen voor zijn deel aftrekken kan onvoordelig zijn.
Een ieder heeft recht op 30 jaar hypotheekrenteaftrek. Partner heeft daar al wat jaren van verbruikt.
ik snap waarom 40/60 verhouding qua woningbezit beter passend is?
Ik denk dat vriend maar eens moet gaan praten met financieel adviseur en belastingadviseur ipv jou (en ons) te raadplegen. Er worden veel zaken door elkaar gehaald.
