Geld & Recht
alle pijlers
Ontslagvergoeding.
zondag 24 januari 2010 om 14:41
zondag 24 januari 2010 om 16:50
ja ik
als je er echt van overtuigd ben dat je meer uit een rechtzaak kan halen dan moet je er voor gaan.
Mijn persoonlijke ervaring is dat ik een riante vergoeding mee heb gekregen, maar uiteindelijk wel mijn baan ben kwijtgeraakt. Ivm verstoorde arbeidsrelatie. Dus ja ik heb gewonnen door een riante vergoeding, maar heb verloren door dat ik door verstoorde arbeidsrelatie wel mijn baan ben kwijtgeraakt.
Maar voor mij was het heel belangrijk dat de uitspraak was dat ik niet verwijtbaar was, maar wel mijn werkgever.
Maar elke situatie is verschillend.
als je er echt van overtuigd ben dat je meer uit een rechtzaak kan halen dan moet je er voor gaan.
Mijn persoonlijke ervaring is dat ik een riante vergoeding mee heb gekregen, maar uiteindelijk wel mijn baan ben kwijtgeraakt. Ivm verstoorde arbeidsrelatie. Dus ja ik heb gewonnen door een riante vergoeding, maar heb verloren door dat ik door verstoorde arbeidsrelatie wel mijn baan ben kwijtgeraakt.
Maar voor mij was het heel belangrijk dat de uitspraak was dat ik niet verwijtbaar was, maar wel mijn werkgever.
Maar elke situatie is verschillend.
zondag 24 januari 2010 om 16:53
De kantonrechtersformule is geen recht maar een rekenmethode voor rechters die wordt toegepast wanneer er sprake is van kennelijk onredelijk ontslag.
Als je bijv. ontslagen wordt op economische gronden en met een ontslagvergunning, dan heb je uitsluitend recht op doorbetaling van de wettelijke opzegtermijn minus 1 maand. En dit is slechts 1 voorbeeld uit velen.
Als je bijv. ontslagen wordt op economische gronden en met een ontslagvergunning, dan heb je uitsluitend recht op doorbetaling van de wettelijke opzegtermijn minus 1 maand. En dit is slechts 1 voorbeeld uit velen.
zondag 24 januari 2010 om 16:58
quote:lisa2615 schreef op 24 januari 2010 @ 16:45:
Ik weet dat ik in mijn recht sta en dat de ontslagvergoeding die geboden is veel te weinig is als ik het vergelijk met de kantonrechtersformule.
heet iemand dit al een keer meegemaakt?
Het komt zo vaak voor dat een ontslagvergoeding (veel) minder is dan de kantonrechtersformule.
Zoals ook al door anderen is gezegd: die formule is geen recht!!
Er zijn talloze redenen waarom (ook een rechter!) een bedrag kan toekennen dat lager is.
Op dit moment zijn economische gronden inderdaad vaak een reden voor een lage vergoeding.
Ik weet dat ik in mijn recht sta en dat de ontslagvergoeding die geboden is veel te weinig is als ik het vergelijk met de kantonrechtersformule.
heet iemand dit al een keer meegemaakt?
Het komt zo vaak voor dat een ontslagvergoeding (veel) minder is dan de kantonrechtersformule.
Zoals ook al door anderen is gezegd: die formule is geen recht!!
Er zijn talloze redenen waarom (ook een rechter!) een bedrag kan toekennen dat lager is.
Op dit moment zijn economische gronden inderdaad vaak een reden voor een lage vergoeding.
zondag 24 januari 2010 om 18:05
zondag 24 januari 2010 om 19:39
Ik moet zeggen dat ik de antwoorden wel erg kort door de bocht vindt.
Allereerst is het handig om te weten hoe je ontslagen wordt. Ontslagen worden kan op 2 manieren:
- via het UWV WERKbureau (was CWI) als er sprake is van massa ontslag. In zo'n geval is er vaak sprake van een sociaal plan waarin je ontslagvergoeding geregeld wordt. In zo'n geval heeft een procedure aanspannen tegen je werkgever niet zo veel zin.
- via de kantonrechter.
In het laatste geval is het zinvol om te weten of het ontslag op economische gronden is (in dat geval zijn vergoedingen meestal laag) of om een andere reden. Als het niet om ontslag op economische gronden gaat wordt er meestal een vergoeding gegeven die wel in de buurt komt van de kantonrechtersformule (lager of hoger al naar gelang de omstandigheden), dus als het daar veel van afwijkt zou ik hier zeker voor strijden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Of ben je lid van een vakbond? In dat geval zou ik er zeker iemand naar laten kijken!! ALs je dat niet hebt of bent dan kun je je nog even tot het juridische loket wenden om te vragen wat je rechten zijn, wellicht kunnen die je verder helpen en dan kun je bepalen of je de voorgestelde vergoeding accepteert of dat je het bij de kantonrechter laat komen.
Allereerst is het handig om te weten hoe je ontslagen wordt. Ontslagen worden kan op 2 manieren:
- via het UWV WERKbureau (was CWI) als er sprake is van massa ontslag. In zo'n geval is er vaak sprake van een sociaal plan waarin je ontslagvergoeding geregeld wordt. In zo'n geval heeft een procedure aanspannen tegen je werkgever niet zo veel zin.
- via de kantonrechter.
In het laatste geval is het zinvol om te weten of het ontslag op economische gronden is (in dat geval zijn vergoedingen meestal laag) of om een andere reden. Als het niet om ontslag op economische gronden gaat wordt er meestal een vergoeding gegeven die wel in de buurt komt van de kantonrechtersformule (lager of hoger al naar gelang de omstandigheden), dus als het daar veel van afwijkt zou ik hier zeker voor strijden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Of ben je lid van een vakbond? In dat geval zou ik er zeker iemand naar laten kijken!! ALs je dat niet hebt of bent dan kun je je nog even tot het juridische loket wenden om te vragen wat je rechten zijn, wellicht kunnen die je verder helpen en dan kun je bepalen of je de voorgestelde vergoeding accepteert of dat je het bij de kantonrechter laat komen.
zondag 24 januari 2010 om 19:46
quote:Lika schreef op 24 januari 2010 @ 19:39:
Ik moet zeggen dat ik de antwoorden wel erg kort door de bocht vindt.
Allereerst is het handig om te weten hoe je ontslagen wordt. Ontslagen worden kan op 2 manieren:
- via het UWV WERKbureau (was CWI) als er sprake is van massa ontslag. In zo'n geval is er vaak sprake van een sociaal plan waarin je ontslagvergoeding geregeld wordt. In zo'n geval heeft een procedure aanspannen tegen je werkgever niet zo veel zin.
- via de kantonrechter.
In het laatste geval is het zinvol om te weten of het ontslag op economische gronden is (in dat geval zijn vergoedingen meestal laag) of om een andere reden. Als het niet om ontslag op economische gronden gaat wordt er meestal een vergoeding gegeven die wel in de buurt komt van de kantonrechtersformule (lager of hoger al naar gelang de omstandigheden), dus als het daar veel van afwijkt zou ik hier zeker voor strijden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Of ben je lid van een vakbond? In dat geval zou ik er zeker iemand naar laten kijken!! ALs je dat niet hebt of bent dan kun je je nog even tot het juridische loket wenden om te vragen wat je rechten zijn, wellicht kunnen die je verder helpen en dan kun je bepalen of je de voorgestelde vergoeding accepteert of dat je het bij de kantonrechter laat komen.Dat is niet correct. De Hoge Raad heeft in december bepaald dat de kantonrechtersformule niet zonder meer toegepast mag worden bij kennelijk onredelijk ontslag. Eventuele schade door de werknemer geleden zal beargumenteerd moeten worden. Voorheen werd bij kennelijk onredelijk ontslagzaken doorgaans de kantonrechtersformule minus 30% toegepast. Dat is voor TO echter niet meer relevant.
Ik moet zeggen dat ik de antwoorden wel erg kort door de bocht vindt.
Allereerst is het handig om te weten hoe je ontslagen wordt. Ontslagen worden kan op 2 manieren:
- via het UWV WERKbureau (was CWI) als er sprake is van massa ontslag. In zo'n geval is er vaak sprake van een sociaal plan waarin je ontslagvergoeding geregeld wordt. In zo'n geval heeft een procedure aanspannen tegen je werkgever niet zo veel zin.
- via de kantonrechter.
In het laatste geval is het zinvol om te weten of het ontslag op economische gronden is (in dat geval zijn vergoedingen meestal laag) of om een andere reden. Als het niet om ontslag op economische gronden gaat wordt er meestal een vergoeding gegeven die wel in de buurt komt van de kantonrechtersformule (lager of hoger al naar gelang de omstandigheden), dus als het daar veel van afwijkt zou ik hier zeker voor strijden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Of ben je lid van een vakbond? In dat geval zou ik er zeker iemand naar laten kijken!! ALs je dat niet hebt of bent dan kun je je nog even tot het juridische loket wenden om te vragen wat je rechten zijn, wellicht kunnen die je verder helpen en dan kun je bepalen of je de voorgestelde vergoeding accepteert of dat je het bij de kantonrechter laat komen.Dat is niet correct. De Hoge Raad heeft in december bepaald dat de kantonrechtersformule niet zonder meer toegepast mag worden bij kennelijk onredelijk ontslag. Eventuele schade door de werknemer geleden zal beargumenteerd moeten worden. Voorheen werd bij kennelijk onredelijk ontslagzaken doorgaans de kantonrechtersformule minus 30% toegepast. Dat is voor TO echter niet meer relevant.
zondag 24 januari 2010 om 19:48
Even in aanvulling op Lika:
Er zijn meer manieren om ontslagen te worden. Als jij 'akkoord' gaat met je ontslag tegen een bepaalde vergoeding kan dit ook. Er zijn veel werkgevers die gewoon ontslaan zonder acht te slaan op de regels.
In jou geval is het prettig om iets meer informatie te hebben om goed advies te kunnen geven. Ik weet niet of je de juiste berekening hebt gemaakt, de kantonrechtersformule is namelijk niet zo makkelijk als iedereen denkt.
Mocht je naar de kantonrechter willen zijn er een paar belangrijke zaken.
- reden van ontslag
- hoe functioneerde je, goede beoordelingen gehad?
- hoe lang werkte je daar al
- hoe oud ben je
- hoe makkelijk is het om een nieuwe functie te vinden
Dit zijn allemaal vragen waar een kantonrechter naar kijkt, dus een een duidig antwoord is niet makkelijk te geven.
Er zijn meer manieren om ontslagen te worden. Als jij 'akkoord' gaat met je ontslag tegen een bepaalde vergoeding kan dit ook. Er zijn veel werkgevers die gewoon ontslaan zonder acht te slaan op de regels.
In jou geval is het prettig om iets meer informatie te hebben om goed advies te kunnen geven. Ik weet niet of je de juiste berekening hebt gemaakt, de kantonrechtersformule is namelijk niet zo makkelijk als iedereen denkt.
Mocht je naar de kantonrechter willen zijn er een paar belangrijke zaken.
- reden van ontslag
- hoe functioneerde je, goede beoordelingen gehad?
- hoe lang werkte je daar al
- hoe oud ben je
- hoe makkelijk is het om een nieuwe functie te vinden
Dit zijn allemaal vragen waar een kantonrechter naar kijkt, dus een een duidig antwoord is niet makkelijk te geven.
zondag 24 januari 2010 om 19:51
Eens met Wuiles (uiteraard!). En bovendien vind ik jouw antwoord te kort door de bocht, Lika. Want ook bij een ontslagvergunning en sociaal plan kan een rechter alsnog een vergoeding toekennen. Of dat echter in het geval van TO zo kan zijn, hangt volledig van de omstandigheden af. Wij wijzen TO er slechts op dat zij een mogelijk onjuiste aanname doet over hoe hoog de vergoeding zou moeten zijn.
dinsdag 26 januari 2010 om 18:01
Haken, ogen, mitsen en maren....
Kortom, op naar een jurist die echt even samen met jou naar de zaak kijkt en bepaalt wat je positie is - en welke stappen je wel of niet kunt nemen.
Laat ook de financiele positie van je baas controleren: als er geen geld is, dan kan je 100x in je recht staan maar wil je toch echt wel eens bot vangen... Maargoed dat weet die jurist je wel te vertellen.
En soms.... is de energie die het scheelt bij de keuze om het gevecht NIET aan te gaan duizend keer meer waard dan geld... maargoed dat kan ik op basis van deze informatie natuurlijk niet over jouw situatie zeggen.
Heel veel succes!
Kortom, op naar een jurist die echt even samen met jou naar de zaak kijkt en bepaalt wat je positie is - en welke stappen je wel of niet kunt nemen.
Laat ook de financiele positie van je baas controleren: als er geen geld is, dan kan je 100x in je recht staan maar wil je toch echt wel eens bot vangen... Maargoed dat weet die jurist je wel te vertellen.
En soms.... is de energie die het scheelt bij de keuze om het gevecht NIET aan te gaan duizend keer meer waard dan geld... maargoed dat kan ik op basis van deze informatie natuurlijk niet over jouw situatie zeggen.
Heel veel succes!
woensdag 27 januari 2010 om 09:06
Nu hier toch een topic over geopend is; ik heb ook een vraagje over een ontslagvergoeding. Het bedrijf waar Capiman werkt moet de helft van de personeelsleden ontslaan i.v.m. financiële problemen. Er is hem nu een ontslagvergoeding aangeboden. Deze is afgestemd met de bonden en vastgelegd in een Sociaal Plan, en wordt berekend d.m.v. de kantonrechtersformule met een correctiefactor van 0,5 (hij krijgt dus de helft van wat we hadden verwacht/gehoopt). Daarnaast krijgt hij nog vier maanden doorbetaald. Hier kunnen we ons wel in vinden, dit staat allemaal vast en hier is weinig aan te veranderen als de bonden het er mee eens zijn.
Alleen... werkgever heeft nu een voorstel gedaan, en dat voorstel houdt in dat hij het bedrag waar hij recht op heeft in drie keer uitbetaald krijgt (een derde dit jaar, een derde begin volgend jaar en een derde halverwege volgend jaar). Kan iemand mij zeggen of hij het recht heeft om het volledige bedrag al dit jaar te ontvangen (om het dan in een lijfrentepolis te stoppen, zodat we het fiscale nadeel ook ondervangen hebben)? Bij het bedrijf beweren ze namelijk dat deze uitbetaling in drie keer ook met de bonden is afgesproken omdat de werknemers anders te veel belasting zouden moeten afdragen. Hierover is echter niets terug te vinden in het Sociaal Plan. We ontvangen het geld liever dit jaar al, omdat we bang zijn dat het bedrijf volgend jaar wel eens failliet zou kunnen zijn, en dan hebben we volgens mij nergens meer recht op. Er wordt wel gezegd dat het moederbedrijf de aanspraken dan overneemt, maar dat betwijfel ik. Het bedrijf is namelijk een BV die onder een internationale holding valt.
Kunnen we nog aanspraak maken op de resterende ontslagvergoeding als het bedrijf toch failliet zou gaan? Kunnen we 'eisen' dat de ontslagvergoeding helemaal dit jaar wordt uitbetaald (bruto dus t.b.v. een lijfrente)?
Alleen... werkgever heeft nu een voorstel gedaan, en dat voorstel houdt in dat hij het bedrag waar hij recht op heeft in drie keer uitbetaald krijgt (een derde dit jaar, een derde begin volgend jaar en een derde halverwege volgend jaar). Kan iemand mij zeggen of hij het recht heeft om het volledige bedrag al dit jaar te ontvangen (om het dan in een lijfrentepolis te stoppen, zodat we het fiscale nadeel ook ondervangen hebben)? Bij het bedrijf beweren ze namelijk dat deze uitbetaling in drie keer ook met de bonden is afgesproken omdat de werknemers anders te veel belasting zouden moeten afdragen. Hierover is echter niets terug te vinden in het Sociaal Plan. We ontvangen het geld liever dit jaar al, omdat we bang zijn dat het bedrijf volgend jaar wel eens failliet zou kunnen zijn, en dan hebben we volgens mij nergens meer recht op. Er wordt wel gezegd dat het moederbedrijf de aanspraken dan overneemt, maar dat betwijfel ik. Het bedrijf is namelijk een BV die onder een internationale holding valt.
Kunnen we nog aanspraak maken op de resterende ontslagvergoeding als het bedrijf toch failliet zou gaan? Kunnen we 'eisen' dat de ontslagvergoeding helemaal dit jaar wordt uitbetaald (bruto dus t.b.v. een lijfrente)?
woensdag 27 januari 2010 om 15:10
Vaag verhaal Capibara, want zoals je het nu schrijft wordt 2/3 volgend jaar uitbetaald en dat valt belastingtechnisch gezien dus in 1 en hetzelfde jaar.
Het zou kunnen dat er inderdaad met de bonden is afgesproken het in 3 delen te betalen, omdat het anders een te grote financiële last voor het bedrijf zou kunnen zijn als alles in 1 keer betaald zou worden.
Overigens is een lijfrenteconstructie vaak helemaal niet zo gunstig als het lijkt omdat daar een hoop kosten bij komen.
@Lisa2615: het zou wel zo aardig zijn als je eens een keer terug zou komen bij een door jou geopend redelijk vaag topic.
Je hebt al een topic geopend over je min/max contract en over een BBL opleiding. Je vraagt steeds wat je rechten zijn, maar laat vervolgens niks meer horen.
Het zou kunnen dat er inderdaad met de bonden is afgesproken het in 3 delen te betalen, omdat het anders een te grote financiële last voor het bedrijf zou kunnen zijn als alles in 1 keer betaald zou worden.
Overigens is een lijfrenteconstructie vaak helemaal niet zo gunstig als het lijkt omdat daar een hoop kosten bij komen.
@Lisa2615: het zou wel zo aardig zijn als je eens een keer terug zou komen bij een door jou geopend redelijk vaag topic.
Je hebt al een topic geopend over je min/max contract en over een BBL opleiding. Je vraagt steeds wat je rechten zijn, maar laat vervolgens niks meer horen.
woensdag 27 januari 2010 om 15:42
quote:Pauline65 schreef op 27 januari 2010 @ 15:10:
Vaag verhaal Capibara, want zoals je het nu schrijft wordt 2/3 volgend jaar uitbetaald en dat valt belastingtechnisch gezien dus in 1 en hetzelfde jaar. Dat had ik ook al bedacht. En tegen Capiman gezegd. Die is echter nogal makkelijk en gelooft al snel iets wat door een OR-lid gezegd wordt (terwijl die er minder verstand van hebben dan ik inmiddels, dat is me de afgelopen dagen wel duidelijk geworden), dus die blijft volhouden dat het fiscaal voordeliger is (al begint het langzamerhand wel tot 'm door te dringen dat ik niet helemaal gek ben en er dus echt meer vanaf weet dan de mensen die hij tot nu toe om raad vroeg).quote:Het zou kunnen dat er inderdaad met de bonden is afgesproken het in 3 delen te betalen, omdat het anders een te grote financiële last voor het bedrijf zou kunnen zijn als alles in 1 keer betaald zou worden.Dat zou inderdaad de enige logische verklaring zijn. Maar wat zijn dan de rechten van Capiman als het bedrijf eind dit jaar failliet zou gaan, is een fonds waar de moedermaatschappij geld in heeft gestoken nog iets waar hij wat aan heeft, of is het fluiten naar zijn geld omdat dat fonds dan met de BV ten onder gaat?quote:Overigens is een lijfrenteconstructie vaak helemaal niet zo gunstig als het lijkt omdat daar een hoop kosten bij komen.Dat weet ik, in totaal zou hij echter iets meer krijgen dan hij inlegt (e.e.a. afhankelijk van de looptijd van de verzekering). Ik werk zelf bij een verzekeraar, en betaal dus minder kosten, dat scheelt ook natuurlijk. Daarnaast is het ons niet eens om de grote opbrengst te doen, maar meer om het risico uit te sluiten dat hij de rest van zijn geld niet krijgt omdat het bedrijf failliet gaat. Dan houd ik dat liever zelf in de hand.
Vaag verhaal Capibara, want zoals je het nu schrijft wordt 2/3 volgend jaar uitbetaald en dat valt belastingtechnisch gezien dus in 1 en hetzelfde jaar. Dat had ik ook al bedacht. En tegen Capiman gezegd. Die is echter nogal makkelijk en gelooft al snel iets wat door een OR-lid gezegd wordt (terwijl die er minder verstand van hebben dan ik inmiddels, dat is me de afgelopen dagen wel duidelijk geworden), dus die blijft volhouden dat het fiscaal voordeliger is (al begint het langzamerhand wel tot 'm door te dringen dat ik niet helemaal gek ben en er dus echt meer vanaf weet dan de mensen die hij tot nu toe om raad vroeg).quote:Het zou kunnen dat er inderdaad met de bonden is afgesproken het in 3 delen te betalen, omdat het anders een te grote financiële last voor het bedrijf zou kunnen zijn als alles in 1 keer betaald zou worden.Dat zou inderdaad de enige logische verklaring zijn. Maar wat zijn dan de rechten van Capiman als het bedrijf eind dit jaar failliet zou gaan, is een fonds waar de moedermaatschappij geld in heeft gestoken nog iets waar hij wat aan heeft, of is het fluiten naar zijn geld omdat dat fonds dan met de BV ten onder gaat?quote:Overigens is een lijfrenteconstructie vaak helemaal niet zo gunstig als het lijkt omdat daar een hoop kosten bij komen.Dat weet ik, in totaal zou hij echter iets meer krijgen dan hij inlegt (e.e.a. afhankelijk van de looptijd van de verzekering). Ik werk zelf bij een verzekeraar, en betaal dus minder kosten, dat scheelt ook natuurlijk. Daarnaast is het ons niet eens om de grote opbrengst te doen, maar meer om het risico uit te sluiten dat hij de rest van zijn geld niet krijgt omdat het bedrijf failliet gaat. Dan houd ik dat liever zelf in de hand.
woensdag 27 januari 2010 om 23:22
@Capibara
In de basis is het zo dat moederbedrijven aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schulden van de dochteronderneming, mits dit juridisch op de juiste wijze is vastgelegd. Ik zou zelf best bereid zijn om akkoord te gaan met een dergelijk voorstel, maar alleen nadat een advocaat heeft gecontroleerd dat de nog uit te betalen bedragen ook daadwerkelijk op de moedermaatschappij kunnen worden verhaald doordat dat op de juiste wijze is vastgelegd. En dan nog alleen wanneer ik zeker weet dat het moederbedrijf niet stiekem ook nog eens failliet zou kunnen gaan.
In de basis is het zo dat moederbedrijven aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schulden van de dochteronderneming, mits dit juridisch op de juiste wijze is vastgelegd. Ik zou zelf best bereid zijn om akkoord te gaan met een dergelijk voorstel, maar alleen nadat een advocaat heeft gecontroleerd dat de nog uit te betalen bedragen ook daadwerkelijk op de moedermaatschappij kunnen worden verhaald doordat dat op de juiste wijze is vastgelegd. En dan nog alleen wanneer ik zeker weet dat het moederbedrijf niet stiekem ook nog eens failliet zou kunnen gaan.
woensdag 27 januari 2010 om 23:57
Het moederbedrijf gaat (voor zover we dat zouden kunnen weten natuurlijk, niets is zeker in dit leven) vooralsnog niet failliet. Capiman had van de week een afspraak met een in arbeidsrecht gespecialiseerde advocaat, maar die werd op het laatste moment afgezegd. Hij zou vrijdag aan het eind van de middag een nieuwe afspraak kunnen krijgen, maar dat is een beetje laat als dat de laatste dag is dat hij kan tekenen. Hij was daarvoor al bij een Juridisch Loket geweest, maar daar konden ze 'm verder niet helpen en hadden ze hem dus naar die advocaat doorverwezen.
Pfff, ik zit me er al dagen druk over te maken. Ben zó bang dat Capiman en zijn collega's genaaid worden zonder dat ze het zelf in de gaten hebben...
Pfff, ik zit me er al dagen druk over te maken. Ben zó bang dat Capiman en zijn collega's genaaid worden zonder dat ze het zelf in de gaten hebben...
