Geld & Recht
alle pijlers
Samenlevingscontract, maar huis maar op 1 naamH
donderdag 7 mei 2009 om 12:00
Hallo,
Even een vraagje; ik ben met een vriendin naar de US geweest en ik hoorde later dat je ze daar dan wat zaken checken, oa of je een eigen huis hebt (vreemd, maar goed). Dus ik vertel dat tegen haar, dat we daar ergens genoteerd staan, zegt zij "nee hoor, ik niet want huis staat niet op mijn naam" (zij woont samen met vriend in koophuis).
Ik woon alleen in eigen koophuis dus heb geen idee hoe dat allemaal werkt, maar ik vroeg me ineens af hoe dat zit mochten zij uit elkaar gaan. Ze hebben namelijk wel een samenlevingscontract. Kan het dan zijn dat daarin geregeld is dat huis 50/50 (bijvoorbeeld) verdeeld wordt mochten zij onverhoopt uit elkaar gaan?
Ik vind het eigenlijk een beetje brutaal om dat aan haar zelf te vragen (want waar bemoei ik me mee?), maar als ze dit niet goed geregeld zou hebben zou ik haar daar mss toch op moeten wijzen?
Even een vraagje; ik ben met een vriendin naar de US geweest en ik hoorde later dat je ze daar dan wat zaken checken, oa of je een eigen huis hebt (vreemd, maar goed). Dus ik vertel dat tegen haar, dat we daar ergens genoteerd staan, zegt zij "nee hoor, ik niet want huis staat niet op mijn naam" (zij woont samen met vriend in koophuis).
Ik woon alleen in eigen koophuis dus heb geen idee hoe dat allemaal werkt, maar ik vroeg me ineens af hoe dat zit mochten zij uit elkaar gaan. Ze hebben namelijk wel een samenlevingscontract. Kan het dan zijn dat daarin geregeld is dat huis 50/50 (bijvoorbeeld) verdeeld wordt mochten zij onverhoopt uit elkaar gaan?
Ik vind het eigenlijk een beetje brutaal om dat aan haar zelf te vragen (want waar bemoei ik me mee?), maar als ze dit niet goed geregeld zou hebben zou ik haar daar mss toch op moeten wijzen?
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 12:04
Wij hebben ook een samenlevingscontract maar ik heb het huis + hypotheek volledig op mijn naam. En die betaal ik ook alleen. Vriend betaalt weer andere dingen. Geen idee hoe dat zit maar als wij uit elkaar zouden gaan verdelen we de boedel maar schop ik hem er daarna wel gewoon uit. Fijn idee
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 12:07
Ik woon samen in het koophuis van mijn vriend. In het samenlevingscontract staat dat als we uit elkaar gaan ik geen recht heb op zijn huis. In het testament staat dat als hij komt te overlijden ik dan het huis krijg. Ik betaal niet mee aan de hypotheek en servicekosten maar wel aan de vaste lasten. Heb je hier wat aan?
donderdag 7 mei 2009 om 12:11
50-50 vind ik niet eerlijk, haar vriend heeft al jaren alleen betaald voor het huis dus dat zij daarvan de helft opstrijkt mochten ze uit elkaar gaan lijkt mij niet terecht.
Ik zou zelf vastleggen dat vanaf de datum dat het contract ingaat zij de helft gaat meebetalen aan rente en aflossing, en dat ze de betaalde aflossing van hem terug krijgt mochten ze toch uit elkaar gaan, de betaalde rente kun je dan zien als een soort huur.
Ons huis staat trouwens ook alleen op naam van mijn vriend, we hebben geen samenlevingscontract maar ik betaal ook niet mee aan de hypotheek.
We hebben het eigenlijk nooit echt afgesproken, maar het is bij ons zo dat hij de rente, aflossing en andere vaste lasten betaald (gas, water, licht enzo) en ik de boodschappen, en dat wat hij betaalt aan rente en vaste lasten (dus zonder aflossing) is ongeveer gelijk aan wat ik kwijt ben voor de boodschappen. Dus als we uit elkaar gaan kan ik simpel mijn boeltje pakken en vertrekken (hebben we 5 jaar geleden wel bewust voor gekozen) en hoef ik van hem ook geen geld.
Ik zou zelf vastleggen dat vanaf de datum dat het contract ingaat zij de helft gaat meebetalen aan rente en aflossing, en dat ze de betaalde aflossing van hem terug krijgt mochten ze toch uit elkaar gaan, de betaalde rente kun je dan zien als een soort huur.
Ons huis staat trouwens ook alleen op naam van mijn vriend, we hebben geen samenlevingscontract maar ik betaal ook niet mee aan de hypotheek.
We hebben het eigenlijk nooit echt afgesproken, maar het is bij ons zo dat hij de rente, aflossing en andere vaste lasten betaald (gas, water, licht enzo) en ik de boodschappen, en dat wat hij betaalt aan rente en vaste lasten (dus zonder aflossing) is ongeveer gelijk aan wat ik kwijt ben voor de boodschappen. Dus als we uit elkaar gaan kan ik simpel mijn boeltje pakken en vertrekken (hebben we 5 jaar geleden wel bewust voor gekozen) en hoef ik van hem ook geen geld.
donderdag 7 mei 2009 om 12:18
Zo hebben wij dat ook Dreamchild, alleen dan andersom. Mijn vriend betaalt ook de vakanties, spullen in huis etc. Eigenlijk alles behalve de vaste lasten.
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 12:29
Bedankt voor jullie snelle reacties.
@Winterdip, goed geregeld. Voor jou
@ Dreamchild, ik heb niet gezegd dat zij niet mee betaalt aan de hypotheek hoor, daar heb ik eigenlijk geen idee van (nooit over nagedacht ook, ik ga er eigenlijk vanzelfsprekend vanuit dat je dat doet, als je samen in een huis woont, maar ik lees hier dat dat niet zo vanzelfsprekend is). Het 50/50 verhaal was alleen maar even als voorbeeld.
Mss doet mijn vriendin het wel hetzelfde als jij, maar dat vind ik dan toch een beetje vreemd. Als het dan mis gaat kan zij gaan (met "lege" handen, want zij heeft dan de boodschappen en de vakanties en weet ik het betaald en hij heeft een huis (oke, met hypotheek). Beetje scheef toch?
@Winterdip, goed geregeld. Voor jou
@ Dreamchild, ik heb niet gezegd dat zij niet mee betaalt aan de hypotheek hoor, daar heb ik eigenlijk geen idee van (nooit over nagedacht ook, ik ga er eigenlijk vanzelfsprekend vanuit dat je dat doet, als je samen in een huis woont, maar ik lees hier dat dat niet zo vanzelfsprekend is). Het 50/50 verhaal was alleen maar even als voorbeeld.
Mss doet mijn vriendin het wel hetzelfde als jij, maar dat vind ik dan toch een beetje vreemd. Als het dan mis gaat kan zij gaan (met "lege" handen, want zij heeft dan de boodschappen en de vakanties en weet ik het betaald en hij heeft een huis (oke, met hypotheek). Beetje scheef toch?
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 12:29
quote:Winterdip schreef op 07 mei 2009 @ 12:18:
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.Dat is wel een mooie regeling.
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.Dat is wel een mooie regeling.
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 12:31
quote:Winterdip schreef op 07 mei 2009 @ 12:18:
Zo hebben wij dat ook Dreamchild, alleen dan andersom. Mijn vriend betaalt ook de vakanties, spullen in huis etc. Eigenlijk alles behalve de vaste lasten.
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.Hoezo is het huis dan van hem? Het is toch jouw volledig eigendom? Dat kan bij jouw overlijden dan nooit bij hem terecht komen als je geen testament hebt gemaakt.
Zo hebben wij dat ook Dreamchild, alleen dan andersom. Mijn vriend betaalt ook de vakanties, spullen in huis etc. Eigenlijk alles behalve de vaste lasten.
Mocht mij wat gebeuren dan is het huis van hem. Met een of andere verzekering waarbij dan 400 euro ofzo p. mnd. wordt uitgekeerd voor de hypotheek. Hij kan hier dan blijven wonen voor een peulenschil. Andersom ook, als hem iets gebeurt is die verzekering er dan ook voor mij. Dus mijn hypotheeklasten worden dan ook een stuk lager en da's prettig omdat ik dan ook alle andere lasten erbij krijg.Hoezo is het huis dan van hem? Het is toch jouw volledig eigendom? Dat kan bij jouw overlijden dan nooit bij hem terecht komen als je geen testament hebt gemaakt.
donderdag 7 mei 2009 om 12:35
Wij hebben daar bewust voor gekozen zo. Was het beste in onze situatie op dat moment. Bovendien vind ik het sowieso een fijn idee als de vaste lasten op basis van 1 inkomen gedekt zijn. Liever een paar vierkante meter minder dan een huizenhoge hypotheek waar je met zijn tweeen in zit. Zeker nu, met die onzekere tijden.
Kennissen van mij kochten een nieuwbouwhuis (hypotheek op beide namen) van VEEL geld. Maar casco dus tel daarbij je volledige inrichting maar bij op. Hun oude appartement kregen ze maar niet verkocht. Ze begonnen hem aardig te knijpen. Uiteindelijk (na 3 x te zijn gezakt met de vraagprijs) na 1,5 jaar het huis verkocht. Nou tel maar uit wat dat gekost moet hebben. Huis had ook niet veel langer te koop moeten staan want nu is er ook een kindje op komst. Pfff.... alleen de gedachte aan die stress al.
Kennissen van mij kochten een nieuwbouwhuis (hypotheek op beide namen) van VEEL geld. Maar casco dus tel daarbij je volledige inrichting maar bij op. Hun oude appartement kregen ze maar niet verkocht. Ze begonnen hem aardig te knijpen. Uiteindelijk (na 3 x te zijn gezakt met de vraagprijs) na 1,5 jaar het huis verkocht. Nou tel maar uit wat dat gekost moet hebben. Huis had ook niet veel langer te koop moeten staan want nu is er ook een kindje op komst. Pfff.... alleen de gedachte aan die stress al.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 12:38
Goeie vraag Traincha. Geen idee hoe dat destijds (3,5 jaar geleden) is geregeld. Geen verstand van dat soort zaken. Wij hadden toen een adviseur die hier avonden aaneen heeft gezeten om alles uit te leggen en ons te adviseren. Ik was bijna zelf een expert. Maar zodra ik mijn handtekening bij de notaris had gezet was alle kennis ook in 1 keer weg.
Ik weet dat we het goed geregeld hebben maar hoe precies de vork in de steel zit, al sla je me dood.
Ik weet dat we het goed geregeld hebben maar hoe precies de vork in de steel zit, al sla je me dood.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 12:56
Ik weet dat als het huis op een naam staat, je dan alles zelf verder moet regelen voor jezelf. Onze kennissen hebben het huis laten taxeren op het moment dat partner erbij kwam wonen. Als er overwaarde is, heeft de inwonende partner wel recht op een deel van de overwaarde (die na de taxatie, dus niet de totale).
Ik vind het behoorlijk oneerlijk als je allebei kosten betaald, welke dan ook, en na beeindiging van de relatie houdt eentje het huis inclusief de overwaarde en de andere heeft alleen betaald!
Voor mezelf zou ik het ook op bovenstaande manier regelen. Zo doe je het het eerlijkst mogelijk. Maar goed: hoe je het invult is aan jezelf.
en nalaten van je huis aan iemand die geen eigenaar is, kan idd alleen met een testament, dat regel je niet in een samenlevingscontract (dat is idd voor de scheiding bij leven!).
Ik vind het behoorlijk oneerlijk als je allebei kosten betaald, welke dan ook, en na beeindiging van de relatie houdt eentje het huis inclusief de overwaarde en de andere heeft alleen betaald!
Voor mezelf zou ik het ook op bovenstaande manier regelen. Zo doe je het het eerlijkst mogelijk. Maar goed: hoe je het invult is aan jezelf.
en nalaten van je huis aan iemand die geen eigenaar is, kan idd alleen met een testament, dat regel je niet in een samenlevingscontract (dat is idd voor de scheiding bij leven!).
Volg je hart. Dat klopt.
donderdag 7 mei 2009 om 13:00
quote:Winterdip schreef op 07 mei 2009 @ 12:38:
Goeie vraag Traincha. Geen idee hoe dat destijds (3,5 jaar geleden) is geregeld. Geen verstand van dat soort zaken. Wij hadden toen een adviseur die hier avonden aaneen heeft gezeten om alles uit te leggen en ons te adviseren. Ik was bijna zelf een expert. Maar zodra ik mijn handtekening bij de notaris had gezet was alle kennis ook in 1 keer weg.
Ik weet dat we het goed geregeld hebben maar hoe precies de vork in de steel zit, al sla je me dood.Ik denk dat de adviseur heeft bedoeld dat je vriend een zak met geld uit jouw hypotheek krijgt wanneer jij komt te overlijden en ik zit me nu net te bedenken - maar pin me er niet op vast want ik ben geen fiscalist - of dat niet belast is met successierecht. Dat wil niet zeggen dat het huis zijn eigendom wordt. Zolang jullie elkaar niet over en weer tot enig erfgenaam hebben benoemd, kan hij nooit jouw erfgenaam zijn. Ergo: hij krijgt een bedrag uit de levensverzekering, maar het huis is van jouw erfgenamen (vader moeder broers zussen)
Goeie vraag Traincha. Geen idee hoe dat destijds (3,5 jaar geleden) is geregeld. Geen verstand van dat soort zaken. Wij hadden toen een adviseur die hier avonden aaneen heeft gezeten om alles uit te leggen en ons te adviseren. Ik was bijna zelf een expert. Maar zodra ik mijn handtekening bij de notaris had gezet was alle kennis ook in 1 keer weg.
Ik weet dat we het goed geregeld hebben maar hoe precies de vork in de steel zit, al sla je me dood.Ik denk dat de adviseur heeft bedoeld dat je vriend een zak met geld uit jouw hypotheek krijgt wanneer jij komt te overlijden en ik zit me nu net te bedenken - maar pin me er niet op vast want ik ben geen fiscalist - of dat niet belast is met successierecht. Dat wil niet zeggen dat het huis zijn eigendom wordt. Zolang jullie elkaar niet over en weer tot enig erfgenaam hebben benoemd, kan hij nooit jouw erfgenaam zijn. Ergo: hij krijgt een bedrag uit de levensverzekering, maar het huis is van jouw erfgenamen (vader moeder broers zussen)
donderdag 7 mei 2009 om 13:17
quote:Pink2510 schreef op 07 mei 2009 @ 12:56:
Ik vind het behoorlijk oneerlijk als je allebei kosten betaald, welke dan ook, en na beeindiging van de relatie houdt eentje het huis inclusief de overwaarde en de andere heeft alleen betaald!
Helemaal mee eens. Overigens zijn vriendin en haar vriend vanuit samenwonend in huurhuis samen naar koophuis gegaan. Dus van constructies van er later bij in getrokken zijn is ook geen sprake.
Ik vind het behoorlijk oneerlijk als je allebei kosten betaald, welke dan ook, en na beeindiging van de relatie houdt eentje het huis inclusief de overwaarde en de andere heeft alleen betaald!
Helemaal mee eens. Overigens zijn vriendin en haar vriend vanuit samenwonend in huurhuis samen naar koophuis gegaan. Dus van constructies van er later bij in getrokken zijn is ook geen sprake.
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 13:36
quote:Demoiselle schreef op 07 mei 2009 @ 12:29:
Bedankt voor jullie snelle reacties.
@Winterdip, goed geregeld. Voor jou
@ Dreamchild, ik heb niet gezegd dat zij niet mee betaalt aan de hypotheek hoor, daar heb ik eigenlijk geen idee van (nooit over nagedacht ook, ik ga er eigenlijk vanzelfsprekend vanuit dat je dat doet, als je samen in een huis woont, maar ik lees hier dat dat niet zo vanzelfsprekend is). Het 50/50 verhaal was alleen maar even als voorbeeld.
Mss doet mijn vriendin het wel hetzelfde als jij, maar dat vind ik dan toch een beetje vreemd. Als het dan mis gaat kan zij gaan (met "lege" handen, want zij heeft dan de boodschappen en de vakanties en weet ik het betaald en hij heeft een huis (oke, met hypotheek). Beetje scheef toch?
Ik vind het niet scheef.
Hij heeft het huis ooit gekocht, hij betaalt de aflossing van de hypotheek, dus waarom zou ik, als we uit elkaar gaan, profiteren van wat hij betaald? De overige vaste lasten zijn eerlijk verdeeld, die zou ik ook hebben als ik alleen zou wonen plus huur, dus per saldo profiteer ik nu al. Daarom vind ik het niet scheef maar juist prima dat, als we uit elkaar gaan, ik geen recht heb op dat wat hij alleen heeft opgebouwd.
Bedankt voor jullie snelle reacties.
@Winterdip, goed geregeld. Voor jou
@ Dreamchild, ik heb niet gezegd dat zij niet mee betaalt aan de hypotheek hoor, daar heb ik eigenlijk geen idee van (nooit over nagedacht ook, ik ga er eigenlijk vanzelfsprekend vanuit dat je dat doet, als je samen in een huis woont, maar ik lees hier dat dat niet zo vanzelfsprekend is). Het 50/50 verhaal was alleen maar even als voorbeeld.
Mss doet mijn vriendin het wel hetzelfde als jij, maar dat vind ik dan toch een beetje vreemd. Als het dan mis gaat kan zij gaan (met "lege" handen, want zij heeft dan de boodschappen en de vakanties en weet ik het betaald en hij heeft een huis (oke, met hypotheek). Beetje scheef toch?
Ik vind het niet scheef.
Hij heeft het huis ooit gekocht, hij betaalt de aflossing van de hypotheek, dus waarom zou ik, als we uit elkaar gaan, profiteren van wat hij betaald? De overige vaste lasten zijn eerlijk verdeeld, die zou ik ook hebben als ik alleen zou wonen plus huur, dus per saldo profiteer ik nu al. Daarom vind ik het niet scheef maar juist prima dat, als we uit elkaar gaan, ik geen recht heb op dat wat hij alleen heeft opgebouwd.
donderdag 7 mei 2009 om 13:37
quote:Demoiselle schreef op 07 mei 2009 @ 13:17:
[...]
Helemaal mee eens. Overigens zijn vriendin en haar vriend vanuit samenwonend in huurhuis samen naar koophuis gegaan. Dus van constructies van er later bij in getrokken zijn is ook geen sprake.
Dat is inderdaad anders dan mijn situatie. Als het huis alleen op zijn naam staat terwijl ze het wel "samen" kopen en betalen, dan zou ik zeker laten vastleggen wie wat betaald en hoe eventuele overwaarde bij een eventuele breuk wordt verrekend.
Om ruzie in zo'n situatie te voorkomen hebben wij dus bewust voor "onze" manier gekozen.
[...]
Helemaal mee eens. Overigens zijn vriendin en haar vriend vanuit samenwonend in huurhuis samen naar koophuis gegaan. Dus van constructies van er later bij in getrokken zijn is ook geen sprake.
Dat is inderdaad anders dan mijn situatie. Als het huis alleen op zijn naam staat terwijl ze het wel "samen" kopen en betalen, dan zou ik zeker laten vastleggen wie wat betaald en hoe eventuele overwaarde bij een eventuele breuk wordt verrekend.
Om ruzie in zo'n situatie te voorkomen hebben wij dus bewust voor "onze" manier gekozen.
donderdag 7 mei 2009 om 13:49
quote:traincha2 schreef op 07 mei 2009 @ 13:00:
[...]
Ik denk dat de adviseur heeft bedoeld dat je vriend een zak met geld uit jouw hypotheek krijgt wanneer jij komt te overlijden en ik zit me nu net te bedenken - maar pin me er niet op vast want ik ben geen fiscalist - of dat niet belast is met successierecht. Dat wil niet zeggen dat het huis zijn eigendom wordt. Zolang jullie elkaar niet over en weer tot enig erfgenaam hebben benoemd, kan hij nooit jouw erfgenaam zijn. Ergo: hij krijgt een bedrag uit de levensverzekering, maar het huis is van jouw erfgenamen (vader moeder broers zussen)Geen idee! We hebben inderdaad wel levensverzekeringen op/voor elkaar.
[...]
Ik denk dat de adviseur heeft bedoeld dat je vriend een zak met geld uit jouw hypotheek krijgt wanneer jij komt te overlijden en ik zit me nu net te bedenken - maar pin me er niet op vast want ik ben geen fiscalist - of dat niet belast is met successierecht. Dat wil niet zeggen dat het huis zijn eigendom wordt. Zolang jullie elkaar niet over en weer tot enig erfgenaam hebben benoemd, kan hij nooit jouw erfgenaam zijn. Ergo: hij krijgt een bedrag uit de levensverzekering, maar het huis is van jouw erfgenamen (vader moeder broers zussen)Geen idee! We hebben inderdaad wel levensverzekeringen op/voor elkaar.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 14:42
quote:Dreamchild schreef op 07 mei 2009 @ 13:36:
[...]
Ik vind het niet scheef.
Hij heeft het huis ooit gekocht, hij betaalt de aflossing van de hypotheek, dus waarom zou ik, als we uit elkaar gaan, profiteren van wat hij betaald? De overige vaste lasten zijn eerlijk verdeeld, die zou ik ook hebben als ik alleen zou wonen plus huur, dus per saldo profiteer ik nu al. Daarom vind ik het niet scheef maar juist prima dat, als we uit elkaar gaan, ik geen recht heb op dat wat hij alleen heeft opgebouwd.
Als je het zo doet dan is het idd niet scheef nee (hij de hyptheek, jij jouw helft van de vaste lasten).
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.
[...]
Ik vind het niet scheef.
Hij heeft het huis ooit gekocht, hij betaalt de aflossing van de hypotheek, dus waarom zou ik, als we uit elkaar gaan, profiteren van wat hij betaald? De overige vaste lasten zijn eerlijk verdeeld, die zou ik ook hebben als ik alleen zou wonen plus huur, dus per saldo profiteer ik nu al. Daarom vind ik het niet scheef maar juist prima dat, als we uit elkaar gaan, ik geen recht heb op dat wat hij alleen heeft opgebouwd.
Als je het zo doet dan is het idd niet scheef nee (hij de hyptheek, jij jouw helft van de vaste lasten).
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 14:48
quote:Demoiselle schreef op 07 mei 2009 @ 14:42:
[...]
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Waarom kan dat niet de bedoeling zijn? Zoveel mensen, zoveel wensen, zoveel situaties. Misschien is er wel een hele goede reden om die verdeling te maken. Dat is een gezamelijke keuze. Dus als mensen er zo'n contstructie op nahouden, dan is dat in hun geval, om wat voor reden dan ook, kennelijk wel de bedoeling.
Wij hebben ook een reden voor onze constructie. En daar staan we samen achter.
[...]
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Waarom kan dat niet de bedoeling zijn? Zoveel mensen, zoveel wensen, zoveel situaties. Misschien is er wel een hele goede reden om die verdeling te maken. Dat is een gezamelijke keuze. Dus als mensen er zo'n contstructie op nahouden, dan is dat in hun geval, om wat voor reden dan ook, kennelijk wel de bedoeling.
Wij hebben ook een reden voor onze constructie. En daar staan we samen achter.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
donderdag 7 mei 2009 om 14:52
quote:Winterdip schreef op 07 mei 2009 @ 13:49:
[...]
Geen idee! We hebben inderdaad wel levensverzekeringen op/voor elkaar.Zou het toch even checken als ik jou was. Zoals ik het nu lees heeft je vriend, behalve de gemeenschappelijke spullen en een bedrag uit de levensverzekering, verder het nakijken.
[...]
Geen idee! We hebben inderdaad wel levensverzekeringen op/voor elkaar.Zou het toch even checken als ik jou was. Zoals ik het nu lees heeft je vriend, behalve de gemeenschappelijke spullen en een bedrag uit de levensverzekering, verder het nakijken.
donderdag 7 mei 2009 om 14:53
quote:Demoiselle schreef op 07 mei 2009 @ 14:42:
[...]
Als je het zo doet dan is het idd niet scheef nee (hij de hyptheek, jij jouw helft van de vaste lasten).
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.Er kunnen goede redenen zijn om het huis op 1 naam te laten zetten bijv een eigen onderneming. Noem maar wat.
[...]
Als je het zo doet dan is het idd niet scheef nee (hij de hyptheek, jij jouw helft van de vaste lasten).
Maar volgens mij lees ik hier ook dat er mensen zijn die de verdeling hebben; de één de hypotheek, de ander de volledige vaste lasten (alle boodschappen, gas/licht etc. etc etc etc) en wellicht ook nog de vakanties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn??
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.Er kunnen goede redenen zijn om het huis op 1 naam te laten zetten bijv een eigen onderneming. Noem maar wat.
donderdag 7 mei 2009 om 14:56
quote:Winterdip schreef op 07 mei 2009 @ 14:48:
[...]
Waarom kan dat niet de bedoeling zijn?
Hierom:
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.
Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat je dat zou willen, maar ieder zijn keuze natuurlijk
[...]
Waarom kan dat niet de bedoeling zijn?
Hierom:
Want dan kan de situatie als volgt zijn; beiden betalen Euro.750,- per maand, ieder aan verschillende zaken. En bij uit elkaar gaan heeft de ene een huis, en de ander niks.
Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat je dat zou willen, maar ieder zijn keuze natuurlijk
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 14:57
quote:ossiepossie schreef op 07 mei 2009 @ 14:55:
Dat vind ik ook een rare constructie hoor. Als je na 30 jaar uit elkaar gaat heeft manlief een huis zonder hypotheek en vrouwlief niks want die heeft altijd de boodschappen en de vakanties betaald.Ja, dat bedoel ik dus idd.
Dat vind ik ook een rare constructie hoor. Als je na 30 jaar uit elkaar gaat heeft manlief een huis zonder hypotheek en vrouwlief niks want die heeft altijd de boodschappen en de vakanties betaald.Ja, dat bedoel ik dus idd.
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
donderdag 7 mei 2009 om 14:58
donderdag 7 mei 2009 om 15:00
Wat Traincha zegt, als voorbeeld.
Ik kan me voorstellen dat sommige constructies voor veel mensen niet handig zijn, maar wat ik al zei, in andere gevallen echt wel.
Ook over hoe verder als je uit elkaar zou gaan zijn afspraken te maken.
Ieder zijn keuze op basis van zijn/haar beweegredenen inderdaad
Ik kan me voorstellen dat sommige constructies voor veel mensen niet handig zijn, maar wat ik al zei, in andere gevallen echt wel.
Ook over hoe verder als je uit elkaar zou gaan zijn afspraken te maken.
Ieder zijn keuze op basis van zijn/haar beweegredenen inderdaad
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
