Geld & Recht
alle pijlers
Taxtatie bij echtscheiding en de Crisis
donderdag 26 november 2009 om 02:38
Er is vorig jaar voor de crisis getaxeerd in een pand waarvan de eigenaren in scheiding liggen. Nu pas is er een uitspraak tav het financiele plaatje. Blijkt dat de uitkoper nu -1 jaar verder- problemen kan verwachten met de financiering van de woning; de bank gaat er van uit dat het getaxeerde bedrag niet meer reëel is (terecht, denk ik) en wil hertaxeren alvorens een hypotheekofferte te doen. Rechtbank wijst hertaxatie inzake de verdeling van financiën van de hand, maar is dat wel billijk? De uitkopende partij moet nu het "gat" tussen de overwaarde van voor de crsis financieren met eigen middelen (die er niet zijn), omdat de bank geen hogere hypotheek verstrekt dan het pand nu waard is (schatting 10% minder). Daarnaast heeft de uitgekochte partij juist profeit van de crisis; die kan voor minder een andere woning aanschaffen. Weet iemand hoe dit juridisch zit? Is er al juriprudentie over dit soort zaken en het effect van de Crisis hierop?
donderdag 26 november 2009 om 07:28
Bij een scheiding moet de waarde van de bezittingen worden vastgesteld op het moment dat de partners besluiten te gaan scheiden. Als dat vorig jaar was is het volgens mij dus terecht dat aan die oude (hogere) waarde wordt vastgehouden. Als er geen crisis zou zijn en het pand zou in waarde gestegen zijn zou toch ook met het bedrag van die taxatie gerekend blijven worden?
donderdag 26 november 2009 om 09:35
@DTJ: Een scheiding kan uitgesproken zijn, maar daarna nog jaren slepen, zoals blijkt. De scheiding is idd al lang geleden uitgesproken, daarna begint het gesteggel over geld etc.
@Capibara: op zich zit daar zeker iets in. Ware het niet, dat de vrouw de zaak heeft getraineerd, door het huis te blijven bewonen. Nu is er dus een jaar en een crisis overheen gegaan. Voor een hypotheek heb je een recente taxatie nodig, maar als de rechtbank uitgaat van een hoger bedrag dan de uiteindelijke waarde, dan heb je dus een flink financieringsgat.
@Capibara: op zich zit daar zeker iets in. Ware het niet, dat de vrouw de zaak heeft getraineerd, door het huis te blijven bewonen. Nu is er dus een jaar en een crisis overheen gegaan. Voor een hypotheek heb je een recente taxatie nodig, maar als de rechtbank uitgaat van een hoger bedrag dan de uiteindelijke waarde, dan heb je dus een flink financieringsgat.
donderdag 26 november 2009 om 10:43
Tsja. Als er een bepaald bedrag aan spaargeld was een jaar geleden en een van de partijen snoept daarvan een groot deel op ga je bij de verdeling toch ook niet opeens uit van een lager bedrag? Er is gewoon een peildatum waarop alle bezittingen en schulden zijn bevroren, en dat is ook de stand waar je van uit moet (blijven) gaan.
donderdag 26 november 2009 om 12:20
quote:sneez schreef op 26 november 2009 @ 09:35:
@DTJ: Een scheiding kan uitgesproken zijn, maar daarna nog jaren slepen, zoals blijkt. De scheiding is idd al lang geleden uitgesproken, daarna begint het gesteggel over geld etc.
....
Hij kan daarna nog wel voortslepen, maar bij de uitspraak wordt wel de verdeling bepaald. Dat staat nl in het echtscheidingsconvenant. Dat de zaken daarna in praktijk nog verdeeld moeten worden (bv de financiering van de overname van het huis regelen) is natuurlijk wel mogelijk, maar dan nog vind ik anderhalf jaar erg lang....
En als je niet kort daarna de verdeling in praktijk gaat regelen (bv rekeningen op 1 naam zetten etc) dan is dat niet zo slim. Want ook al is het van jou, als de ander bv nog bij de spaarrekening kan is er natuurlijk een kans dat er geld afgehaald wordt.
@DTJ: Een scheiding kan uitgesproken zijn, maar daarna nog jaren slepen, zoals blijkt. De scheiding is idd al lang geleden uitgesproken, daarna begint het gesteggel over geld etc.
....
Hij kan daarna nog wel voortslepen, maar bij de uitspraak wordt wel de verdeling bepaald. Dat staat nl in het echtscheidingsconvenant. Dat de zaken daarna in praktijk nog verdeeld moeten worden (bv de financiering van de overname van het huis regelen) is natuurlijk wel mogelijk, maar dan nog vind ik anderhalf jaar erg lang....
En als je niet kort daarna de verdeling in praktijk gaat regelen (bv rekeningen op 1 naam zetten etc) dan is dat niet zo slim. Want ook al is het van jou, als de ander bv nog bij de spaarrekening kan is er natuurlijk een kans dat er geld afgehaald wordt.
donderdag 26 november 2009 om 17:50
Wat ik niet begrijp, is dat een recente uitspraak is gebaseerd op een taxatie van een jaar terug. Had je partner niet beter een hertaxatie kunnen aanvragen vóórdat de rechter uitspraak deed? Hij heeft, als ik het goed begrijp, eerst de uitspraak afgewacht en daarna pas om hertaxatie gevraagd? Ik kan me voorstellen dat de rechter daar niet in meegaat.
Ik weet niet hoe de situatie is als de uitkopende partij financieel (aantoonbaar) niet in staat is aan haar verplichting te voldoen. Ik neem aan dat het huis dan alsnog in de verkoop wordt gedaan en in dat geval delen beide partijen de winst - of het verlies.
Ik zou de vraag aan je advocaat voorleggen. Naar jurisprudentie kun je zelf ook zoeken op rechtspraak.nl.
Ik weet niet hoe de situatie is als de uitkopende partij financieel (aantoonbaar) niet in staat is aan haar verplichting te voldoen. Ik neem aan dat het huis dan alsnog in de verkoop wordt gedaan en in dat geval delen beide partijen de winst - of het verlies.
Ik zou de vraag aan je advocaat voorleggen. Naar jurisprudentie kun je zelf ook zoeken op rechtspraak.nl.
Ga in therapie!
donderdag 26 november 2009 om 17:55
quote:DTJ schreef op 26 november 2009 @ 12:20:
[...]
Hij kan daarna nog wel voortslepen, maar bij de uitspraak wordt wel de verdeling bepaald. Dat is niet gezegd, want de echtscheiding kan worden uitgesproken terwijl bepaalde zaken die daarbij horen nog onbeslist blijven, zoals omgangsregeling voor de kinderen, verdeling van de boedel inclusief woning, alimentatie. Als er redenen zijn om die zaken nog niet definitief vast te leggen, kan dat later gebeuren. Maar een definitieve uitspraak kan wel meteen worden uitgevoerd (of uitvoering wordt afgedwongen).
[...]
Hij kan daarna nog wel voortslepen, maar bij de uitspraak wordt wel de verdeling bepaald. Dat is niet gezegd, want de echtscheiding kan worden uitgesproken terwijl bepaalde zaken die daarbij horen nog onbeslist blijven, zoals omgangsregeling voor de kinderen, verdeling van de boedel inclusief woning, alimentatie. Als er redenen zijn om die zaken nog niet definitief vast te leggen, kan dat later gebeuren. Maar een definitieve uitspraak kan wel meteen worden uitgevoerd (of uitvoering wordt afgedwongen).
Ga in therapie!
donderdag 26 november 2009 om 18:41
quote:dubiootje schreef op 26 november 2009 @ 17:55:
[...]
Dat is niet gezegd, want de echtscheiding kan worden uitgesproken terwijl bepaalde zaken die daarbij horen nog onbeslist blijven, zoals omgangsregeling voor de kinderen, verdeling van de boedel inclusief woning, alimentatie. Als er redenen zijn om die zaken nog niet definitief vast te leggen, kan dat later gebeuren. Maar een definitieve uitspraak kan wel meteen worden uitgevoerd (of uitvoering wordt afgedwongen).
Ok, is duidelijk.
Maar dan moeten daar goede redenen voor zijn. Ik zou het erg vreemd vinden als het bijna standaard is dat de scheiding uitgesproken wordt terwijl de financiele zaken daarna pas geregeld worden. In de meeste gevallen gebeurt dit volgens mij echt wel tegelijk. Want de verdeling van goederen en gelden is juist wat geregeld moet worden bij een scheiding (kids en alles daaromtrent even buiten beschouwing gelaten). Dat je sommige dingen nog even niet exact kunt bepalen kan ik me voorstellen. Maar een scheiding uit laten spreken en daarna pas gaan praten over wie recht heeft op hoeveel overwaarde uit de woning is de omgekeerde wereld.
Bovendien zegt TO ook dat de uitspraak over de verdeling van de woning al meer dan een jaar geleden is dus volgens mij had dat allang geregeld kunnen zijn.
[...]
Dat is niet gezegd, want de echtscheiding kan worden uitgesproken terwijl bepaalde zaken die daarbij horen nog onbeslist blijven, zoals omgangsregeling voor de kinderen, verdeling van de boedel inclusief woning, alimentatie. Als er redenen zijn om die zaken nog niet definitief vast te leggen, kan dat later gebeuren. Maar een definitieve uitspraak kan wel meteen worden uitgevoerd (of uitvoering wordt afgedwongen).
Ok, is duidelijk.
Maar dan moeten daar goede redenen voor zijn. Ik zou het erg vreemd vinden als het bijna standaard is dat de scheiding uitgesproken wordt terwijl de financiele zaken daarna pas geregeld worden. In de meeste gevallen gebeurt dit volgens mij echt wel tegelijk. Want de verdeling van goederen en gelden is juist wat geregeld moet worden bij een scheiding (kids en alles daaromtrent even buiten beschouwing gelaten). Dat je sommige dingen nog even niet exact kunt bepalen kan ik me voorstellen. Maar een scheiding uit laten spreken en daarna pas gaan praten over wie recht heeft op hoeveel overwaarde uit de woning is de omgekeerde wereld.
Bovendien zegt TO ook dat de uitspraak over de verdeling van de woning al meer dan een jaar geleden is dus volgens mij had dat allang geregeld kunnen zijn.
donderdag 26 november 2009 om 22:58
Volgens mij zegt Sneez dat de uitspraak over de woning er pas gekomen is, en dat de scheiding vorig jaar is uitgesproken. Daarom snap ik niet waarom er bij een recente uitspraak van een taxatie van een jaar geleden is uitgegaan.
Het klopt inderdaad dat dit niet de standaard gang van zaken is, maar het kan wel voorkomen.
Het klopt inderdaad dat dit niet de standaard gang van zaken is, maar het kan wel voorkomen.
Ga in therapie!
vrijdag 27 november 2009 om 00:51
quote:Capibara schreef op 26 november 2009 @ 07:28:
Bij een scheiding moet de waarde van de bezittingen worden vastgesteld op het moment dat de partners besluiten te gaan scheiden. Als dat vorig jaar was is het volgens mij dus terecht dat aan die oude (hogere) waarde wordt vastgehouden. Als er geen crisis zou zijn en het pand zou in waarde gestegen zijn zou toch ook met het bedrag van die taxatie gerekend blijven worden?
Dat lijkt mij niet te kloppen. Hoofdregel is dat van de waarde op het moment van de "verdeling" uitgegaan moet worden.
De formele verdeling (boedelscheiding) kan pas na de echtscheiding plaatsvinden. Wel is het mogelijk om al voor de echtscheiding afspraken te maken over die verdeling (in een echtscheidingsconvenant).
Zou hier, vóór echtscheiding, dus bedrag X zijn afgesproken als waarde van de woning, dan is is het logisch dat de rechtbank van dat bedrag uitgaat. Het kan ook zo zijn dat de rechtbank uit de standpunten die over en weer zijn ingenomen in de procedure, de conclusie heeft getrokken dat er overeenstemming was over een peildatum in het verleden.
Is dat alles niet van toepassing, dan zal van de waarde van nu moeten worden uitgegaan.
Voor de liefhebber:
Citaat uit LJN: BF1030, Hoge Raad , C07/130HR (www.rechtspraak.nl): 2.5 In zijn arrest d.d. 23 november 2006 stelt het hof in rov. 3.3. voorop dat bij de bepaling van de waarde van de bij de verdeling van de tot de gemeenschap behorende goederen in beginsel wordt uitgegaan van de waarde ten tijde van de verdeling, tenzij door partijen anders is overeengekomen of uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid anders voortvloeit((5)).
Bij een scheiding moet de waarde van de bezittingen worden vastgesteld op het moment dat de partners besluiten te gaan scheiden. Als dat vorig jaar was is het volgens mij dus terecht dat aan die oude (hogere) waarde wordt vastgehouden. Als er geen crisis zou zijn en het pand zou in waarde gestegen zijn zou toch ook met het bedrag van die taxatie gerekend blijven worden?
Dat lijkt mij niet te kloppen. Hoofdregel is dat van de waarde op het moment van de "verdeling" uitgegaan moet worden.
De formele verdeling (boedelscheiding) kan pas na de echtscheiding plaatsvinden. Wel is het mogelijk om al voor de echtscheiding afspraken te maken over die verdeling (in een echtscheidingsconvenant).
Zou hier, vóór echtscheiding, dus bedrag X zijn afgesproken als waarde van de woning, dan is is het logisch dat de rechtbank van dat bedrag uitgaat. Het kan ook zo zijn dat de rechtbank uit de standpunten die over en weer zijn ingenomen in de procedure, de conclusie heeft getrokken dat er overeenstemming was over een peildatum in het verleden.
Is dat alles niet van toepassing, dan zal van de waarde van nu moeten worden uitgegaan.
Voor de liefhebber:
Citaat uit LJN: BF1030, Hoge Raad , C07/130HR (www.rechtspraak.nl): 2.5 In zijn arrest d.d. 23 november 2006 stelt het hof in rov. 3.3. voorop dat bij de bepaling van de waarde van de bij de verdeling van de tot de gemeenschap behorende goederen in beginsel wordt uitgegaan van de waarde ten tijde van de verdeling, tenzij door partijen anders is overeengekomen of uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid anders voortvloeit((5)).
vrijdag 27 november 2009 om 09:18
quote:AdvocaatkeusNL schreef op 27 november 2009 @ 00:51:
[...]
Het kan ook zo zijn dat de rechtbank uit de standpunten die over en weer zijn ingenomen in de procedure, de conclusie heeft getrokken dat er overeenstemming was over een peildatum in het verleden.
Is dat alles niet van toepassing, dan zal van de waarde van nu moeten worden uitgegaan.
Voor de liefhebber:
Citaat uit LJN: BF1030, Hoge Raad , C07/130HR (www.rechtspraak.nl): 2.5 In zijn arrest d.d. 23 november 2006 stelt het hof in rov. 3.3. voorop dat bij de bepaling van de waarde van de bij de verdeling van de tot de gemeenschap behorende goederen in beginsel wordt uitgegaan van de waarde ten tijde van de verdeling, tenzij door partijen anders is overeengekomen of uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid anders voortvloeit((5)).
AdvNL, ik zie dat je je avatar hebt aangepast, heel verstandig. Ik vind dat je met je nick nog steeds reclame maakt, maar daar mag de moderator over oordelen
Ik heb met mijn ex geruime tijd geleden schriftelijk (via de advocaten) bevestigd dat wij beiden instemden met een taxatie en dat dat taxatiebedrag bindend zou zijn. Inmiddels is de waarde ongetwijfeld flink gedaald vanwege de crisis. Begrijp ik het goed dat deze taxatiewaarde dan toch zal worden gehanteerd?
[...]
Het kan ook zo zijn dat de rechtbank uit de standpunten die over en weer zijn ingenomen in de procedure, de conclusie heeft getrokken dat er overeenstemming was over een peildatum in het verleden.
Is dat alles niet van toepassing, dan zal van de waarde van nu moeten worden uitgegaan.
Voor de liefhebber:
Citaat uit LJN: BF1030, Hoge Raad , C07/130HR (www.rechtspraak.nl): 2.5 In zijn arrest d.d. 23 november 2006 stelt het hof in rov. 3.3. voorop dat bij de bepaling van de waarde van de bij de verdeling van de tot de gemeenschap behorende goederen in beginsel wordt uitgegaan van de waarde ten tijde van de verdeling, tenzij door partijen anders is overeengekomen of uit de eisen van de redelijkheid en billijkheid anders voortvloeit((5)).
AdvNL, ik zie dat je je avatar hebt aangepast, heel verstandig. Ik vind dat je met je nick nog steeds reclame maakt, maar daar mag de moderator over oordelen
Ik heb met mijn ex geruime tijd geleden schriftelijk (via de advocaten) bevestigd dat wij beiden instemden met een taxatie en dat dat taxatiebedrag bindend zou zijn. Inmiddels is de waarde ongetwijfeld flink gedaald vanwege de crisis. Begrijp ik het goed dat deze taxatiewaarde dan toch zal worden gehanteerd?
Ga in therapie!
maandag 30 november 2009 om 00:14
quote:dubiootje schreef op 27 november 2009 @ 09:18:
[...]
AdvNL, ik zie dat je je avatar hebt aangepast, heel verstandig. Ik vind dat je met je nick nog steeds reclame maakt, maar daar mag de moderator over oordelen
Inmiddels terug met nieuwe nick (en jij mag natuurlijk wel af en toe een linkje zetten naar een goede niet commerciële website waar de mensen écht iets aan hebben ).
quote:Ik heb met mijn ex geruime tijd geleden schriftelijk (via de advocaten) bevestigd dat wij beiden instemden met een taxatie en dat dat taxatiebedrag bindend zou zijn. Inmiddels is de waarde ongetwijfeld flink gedaald vanwege de crisis. Begrijp ik het goed dat deze taxatiewaarde dan toch zal worden gehanteerd?
In principe is die afspraak geldig en blijft dus de afgesproken taxatiewaarde gelden.
(Hoewel: ik kan me ook nog wel de redenering voorstellen dat de omstandigheden dusdanig zijn veranderd dat het niet meer redelijk is dat de één de ander aan die afspraak houdt, maar dat lijkt me toch meer iets voor heel extreme gevallen en niet voor een waardedaling of - stijging van 5 of 10%)
Hoofdregel is en blijft toch altijd wel: afspraak is afspraak.
[...]
AdvNL, ik zie dat je je avatar hebt aangepast, heel verstandig. Ik vind dat je met je nick nog steeds reclame maakt, maar daar mag de moderator over oordelen
Inmiddels terug met nieuwe nick (en jij mag natuurlijk wel af en toe een linkje zetten naar een goede niet commerciële website waar de mensen écht iets aan hebben ).
quote:Ik heb met mijn ex geruime tijd geleden schriftelijk (via de advocaten) bevestigd dat wij beiden instemden met een taxatie en dat dat taxatiebedrag bindend zou zijn. Inmiddels is de waarde ongetwijfeld flink gedaald vanwege de crisis. Begrijp ik het goed dat deze taxatiewaarde dan toch zal worden gehanteerd?
In principe is die afspraak geldig en blijft dus de afgesproken taxatiewaarde gelden.
(Hoewel: ik kan me ook nog wel de redenering voorstellen dat de omstandigheden dusdanig zijn veranderd dat het niet meer redelijk is dat de één de ander aan die afspraak houdt, maar dat lijkt me toch meer iets voor heel extreme gevallen en niet voor een waardedaling of - stijging van 5 of 10%)
Hoofdregel is en blijft toch altijd wel: afspraak is afspraak.
