Geld & Recht
alle pijlers
Vast zitten aan een concurrentiebeding
zaterdag 16 november 2019 om 12:08
M’n vriend werkt al 20 jaar bij zijn huidige werkgever. Hij heeft al z’n kennis in het bedrijf opgedaan. Geen dure opleiding gevolgd, maar daar in dienst gegaan en alles in de praktijk geleerd. Er is ook geen opleiding voor het werk wat hij doet.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 27-11-2019 22:40
15.53% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 11:38
SHIFTY schreef: ↑16-11-2019 21:01Ik zie het voordeel niet om zelf naar de rechter te gaan; de uitslag wordt er niet anders van, het geeft je hooguit gemoedsrust maar dat is dan nogal een intensieve stap om die gemoedsrust te krijgen. De werkgever heeft daadwerkelijk iets te bereiken maar ook te bewijzen.
Eerlijk gezegd snap ik gewoon niet dat de vriend van TO het probleem zo naar zich toe trekt. Zijn nieuwe werkgever wil het probleem aanpakken (en terecht) en hij heeft een rechtsbijstand. Maar beide laat hij wegkomen met vage uitspraken en is zelf op een onhandige manier met z'n werkgever in gesprek.
Of TO 'vertaalt' het niet goed maar anders snap ik die 'onhandige' benadering niet zo goed.
Ik denk persoonlijk wel dat het een betere taktiek is om het er niet op aan te laten komen (dus gewoon opzeggen en bij een concurrent beginnen en maar zien wat ervan komt), want het ligt wel in de lijn der verwachting dat zijn werkgever het er niet bij laat zitten.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 19-11-2019 23:15
30.15% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 11:50
Waarom is iedereen altijd toch zo bang om een advocaat in te schakelen? Ja, het kost geld, maar meestal levert het ook wat op. Echt, zodra een advocaat even een goed beargumenteerde brief stuurt kan er vaak al veel meer. Zonder tussenkomst van rechters. Een jaar thuis zitten zonder inkomen kost meer.
En nee, dat gaat de advocaat van de nieuwe werkgever natuurlijk niet allemaal doen, je bent nog niet in dienst, dus al te veel kosten zullen ze nog niet gaan maken. Anders hadden ze eenvoudig je non-concurrentie af kunnen kopen.
En nee, dat gaat de advocaat van de nieuwe werkgever natuurlijk niet allemaal doen, je bent nog niet in dienst, dus al te veel kosten zullen ze nog niet gaan maken. Anders hadden ze eenvoudig je non-concurrentie af kunnen kopen.
zondag 17 november 2019 om 11:54
Er valt via een forum weinig over de situatie van je vriend te zeggen. Er is genoeg jurisprudentie bekend waar wordt beslecht in het voordeel van de werknemer maar ook meer dan genoeg in het voordeel van de werkgever.
Er vanuitgaande dat het beding rechtsgeldig overeen is gekomen, komt het op een belangenafweging aan. Feit dat je vriend wat ouder is en eenzijdige werkervaring heeft, zal in zijn voordeel uitvallen. Uitgangspunt is nog altijd dat je als werknemer vrije arbeidskeuze hebt. Als je aannemelijk kan maken dat er niet daadwerkelijke commerciële belangen op het spel staan voor zijn huidige werkgever en daarnaast kan aantonen dat je vriend er op vooruit gaat, kom je een heel eind.
Advies van rechtsbijstand is vrij logisch. Beide partijen hebben belang bij een oplossing buiten de rechter. Je vriend moet dat bij de onderhandelingen ook in gedachte houden. Voor zijn huidige werkgever geldt namelijk net zo goed dat de kans van slagen discutabel is. M.i. moet je van de rechtsbijstand een goed en duidelijk advies vragen omtrent de haalbaarheid van een eventuele procedure. Dan weet je waar je op uit kan komen met de huidige werkgever. Misschien is het beding te verstrekkend in tijdsduur of afstand oid. Hier kan je dan afspraken over maken. Fijn ook dat nieuwe werkgever bereid is mee te denken. Het begint echter met een goed en duidelijk advies vanuit je rechtsbijstand zodat je in gesprek kan. Lukt het niet, kan de rechtsbijstand het overnemen. Wees iig duidelijk in wat je wil van je rechtsbijstand. Ze maken zich er soms nogal snel wat gemakkelijk vanaf.
Ik zou verder niet te lang blijven aanmodderen. Als ze blijven zeggen dat pas na opzegging verder gekeken kan worden, gewoon uitbesteden aan je rechtsbijstand. Ben je niet tevreden over het handelen van je rechtsbijstand, kijk dan of je externe advocaat mag inhuren op hun kosten, desnoods via een klachtprocedure.
Er vanuitgaande dat het beding rechtsgeldig overeen is gekomen, komt het op een belangenafweging aan. Feit dat je vriend wat ouder is en eenzijdige werkervaring heeft, zal in zijn voordeel uitvallen. Uitgangspunt is nog altijd dat je als werknemer vrije arbeidskeuze hebt. Als je aannemelijk kan maken dat er niet daadwerkelijke commerciële belangen op het spel staan voor zijn huidige werkgever en daarnaast kan aantonen dat je vriend er op vooruit gaat, kom je een heel eind.
Advies van rechtsbijstand is vrij logisch. Beide partijen hebben belang bij een oplossing buiten de rechter. Je vriend moet dat bij de onderhandelingen ook in gedachte houden. Voor zijn huidige werkgever geldt namelijk net zo goed dat de kans van slagen discutabel is. M.i. moet je van de rechtsbijstand een goed en duidelijk advies vragen omtrent de haalbaarheid van een eventuele procedure. Dan weet je waar je op uit kan komen met de huidige werkgever. Misschien is het beding te verstrekkend in tijdsduur of afstand oid. Hier kan je dan afspraken over maken. Fijn ook dat nieuwe werkgever bereid is mee te denken. Het begint echter met een goed en duidelijk advies vanuit je rechtsbijstand zodat je in gesprek kan. Lukt het niet, kan de rechtsbijstand het overnemen. Wees iig duidelijk in wat je wil van je rechtsbijstand. Ze maken zich er soms nogal snel wat gemakkelijk vanaf.
Ik zou verder niet te lang blijven aanmodderen. Als ze blijven zeggen dat pas na opzegging verder gekeken kan worden, gewoon uitbesteden aan je rechtsbijstand. Ben je niet tevreden over het handelen van je rechtsbijstand, kijk dan of je externe advocaat mag inhuren op hun kosten, desnoods via een klachtprocedure.
zondag 17 november 2019 om 14:59
zondag 17 november 2019 om 16:33
vivinnetje schreef: ↑17-11-2019 11:38Ik denk persoonlijk wel dat het een betere taktiek is om het er niet op aan te laten komen (dus gewoon opzeggen en bij een concurrent beginnen en maar zien wat ervan komt), want het ligt wel in de lijn der verwachting dat zijn werkgever het er niet bij laat zitten.
Maar je moet ergens beginnen. Ik denk dat het positief is als je kunt aantonen dat je hebt geprobeerd om er in een gesprek samen uit te komen, alvorens je je advocaat inschakelt. In dat stadium zit hij nu nog. Zijn werkgever wil dat gesprek pas aangaan als er een opzegbrief ligt, dat neigt dus niet naar er samen uit willen komen, dus vraagt hij het nogmaals met de vraag waar de pijnpunten precies liggen en met de onderbouwing dat hij graag afspraken wil maken met een nieuwe werkgever, waar hij voor ingezet kan worden. Hij is er niet op uit om zijn huidige werkgever te benadelen, maar het moet natuurlijk wel mogelijk zijn om elders aan de slag te gaan.
Ik denk dat als in dat gesprek duidelijk wordt dat ze van geen wijken weten, de rechtsbijstandadvocaat het vanaf dat moment moet overnemen. En wellicht in samenwerking met de advocaat van de nieuwe werkgever...
Je rechtsbijstand is niet alleen bedoeld om in te schakelen als er stront aan de knikker is, maar ook voor juridisch advies om mogelijke stront aan mogelijke knikkers te voorkomen. En je kan met je nieuwe werkgever toch ook gewoon afspraken hierover maken. Waarom zou jouw vriend nou moeten gaan uitzoeken waar de pijnpunten liggen om daar vervolgens afspraken over te maken met zijn nieuwe werkgever?
Nogmaals; dat jouw vriend het allemaal naar zich toe trekt moet je vriend zelf weten, maar het komt op mij nog allemaal niet heel doordacht en handig over.
zondag 17 november 2019 om 16:39
Nitflex schreef: ↑17-11-2019 11:50Waarom is iedereen altijd toch zo bang om een advocaat in te schakelen? Ja, het kost geld, maar meestal levert het ook wat op. Echt, zodra een advocaat even een goed beargumenteerde brief stuurt kan er vaak al veel meer. Zonder tussenkomst van rechters. Een jaar thuis zitten zonder inkomen kost meer.
En nee, dat gaat de advocaat van de nieuwe werkgever natuurlijk niet allemaal doen, je bent nog niet in dienst, dus al te veel kosten zullen ze nog niet gaan maken. Anders hadden ze eenvoudig je non-concurrentie af kunnen kopen.
Hij heeft een rechtsbijstand dus hij heeft geen enkele reden om daar geen beroep op te doen. Maar waarom zou in dit geval in hemelsnaam het tegenovergestelde van een advocaat inschakelen een jaar thuis zitten zijn zonder inkomsten. En natuurlijk wil zijn nieuwe werkgever wel met dat concurrentiebeding aan de slag. Alleen de vriend van TO moet dat dan wel daar neer leggen.
zondag 17 november 2019 om 16:58
Jawel hoor. Ik heb even geen zin om te zoeken, maar ik heb pas nog een uitspraak gelezen waarin o.a. mee werd gewogen dat de werknemer niet zelf eerst naar de rechter was gestapt om het beding aan te vechten voordat hij elders begon, en dat werd een heel duur grapje voor de werknemer.
zondag 17 november 2019 om 17:00
De partner van TO heeft al juridisch advies ingeschakeld en het advies was om eerst te kijken of ze er in goed overleg uit konden komen. Op zich is dat ook een zinnig advies, maar een goede advocaat stuurt je dan wel met voldoende ammunitie zo’n gesprek in.
zondag 17 november 2019 om 17:01
zondag 17 november 2019 om 18:11
Nummer*Zoveel schreef: ↑17-11-2019 17:00De partner van TO heeft al juridisch advies ingeschakeld en het advies was om eerst te kijken of ze er in goed overleg uit konden komen. Op zich is dat ook een zinnig advies, maar een goede advocaat stuurt je dan wel met voldoende ammunitie zo’n gesprek in.
Dat is zo, maar een advocaat kan niet inschatten wat de reactie is. M'n vriend heeft om een gesprek gevraagd en vervolgens begon zijn manager een 20 minuten durende monoloog hoe groot de puinhoop was die hij bij zijn aanstelling aantrof, maar dat alles zou worden opgelost. Die onvrede is juist gekomen nádat hij kwam, maar goed. Manager wilde niet over dat concurrentiebeding praten, hij wilde van 'het positieve' uitgaan. In plaats daarvan plant hij een gesprek in om alle onvrede op tafel te krijgen. Dat klinkt heel aardig, maar voor mijn vriend is het allang een gepasseerd station en ergens denkt iets in mij dat dit ook een taktiek is om straks aan de rechter te kunnen aantonen dat mijn vriend dwars ligt... Mijn vriend moet voor dat gesprek op papier zetten wat beter kan en wat hij anders wil zien... Terwijl hij weg wil. Doet hij het niet, dan gebruiken ze het om te laten zien dat hij dwars ligt. Doet hij het wel, dan kunnen ze laten zien dat ze op alle punten hadden willen meewerken...
Dus ik hoop wel dat mijn vriend inziet dat het nu handig is om aan de jurist te vragen wat nu... of hij dat 'positieve' gesprek nog in moet gaan, of hij moet aandringen op een gesprek over het concurrentiebeding. Ik vind het zelf wel apart dat die manager niet meteen vroeg of hij wat anders had en welk bedrijf dat dan wel was. Aan de andere kant goed, als hij de naam van dat bedrijf moet noemen is er meteen kwaad bloed gezet.
Overigens best raar dat de account managers wel alleen een relatiebeding hebben. Daar kwamen we vandaag achter, toen we op LInkedIn keken waar iedereen naartoe is gegaan... Juist een account manager zou wel mogelijkheden hebben in een andere branche terwijl mijn vriend in zijn functie niets aan zijn ervaring heeft buiten de branche.
zondag 17 november 2019 om 18:27
Dat werkt ook in jullie voordeel, want waarom mogen zij wel en jouw vriend niet? Zeker ook even aan de advocaat melden dus.vivinnetje schreef: ↑17-11-2019 18:11Overigens best raar dat de account managers wel alleen een relatiebeding hebben. Daar kwamen we vandaag achter, toen we op LInkedIn keken waar iedereen naartoe is gegaan... Juist een account manager zou wel mogelijkheden hebben in een andere branche terwijl mijn vriend in zijn functie niets aan zijn ervaring heeft buiten de branche.
zondag 17 november 2019 om 19:33
En pak je eigen OP er even bij om de eisen van vriend op een rijtje te zetten. Sowieso wil hij dat het bedrijf investeert in opleidingen voor hem, zij hem meer gevarieerd werk geven, meer betalen, (anoniem) gaan meten hoe de sfeer is op de werkvloer en welke verbeterpunten de overgebleven werknemers zien. Maak een realistische lijst van eisen waar de nieuwe werkplek aan voldoet en de oude niet.
Verder vind ik dat dit vriendelijk klinkende verzoek van de nieuwe manager vooral klinkt als een passief agressieve aanval.
Maar goed: vriendelijk lachen en gewoon veel niet te belachelijke eisen op tafel leggen.
Verder vind ik dat dit vriendelijk klinkende verzoek van de nieuwe manager vooral klinkt als een passief agressieve aanval.
Maar goed: vriendelijk lachen en gewoon veel niet te belachelijke eisen op tafel leggen.
zondag 17 november 2019 om 20:08
Inderdaad met een arbeidsjurist aan de slag. Als ik dit onderdeel van je op lees: ''M’n vriend heeft een concurrentiebeding waarin staat dat hij niet mag werken bij of voor concurrenten, leveranciers en klanten uit die niche markt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.''
Mag dat namelijk niet. Er moet een tijd + aantal km beschreven zijn want anders kan je nooit ergens anders aan de slag in hetzelfde werkveld.
Mag dat namelijk niet. Er moet een tijd + aantal km beschreven zijn want anders kan je nooit ergens anders aan de slag in hetzelfde werkveld.
zondag 17 november 2019 om 20:50
Foodisgood schreef: ↑17-11-2019 20:08Inderdaad met een arbeidsjurist aan de slag. Als ik dit onderdeel van je op lees: ''M’n vriend heeft een concurrentiebeding waarin staat dat hij niet mag werken bij of voor concurrenten, leveranciers en klanten uit die niche markt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.''
Mag dat namelijk niet. Er moet een tijd + aantal km beschreven zijn want anders kan je nooit ergens anders aan de slag in hetzelfde werkveld.
Nee, hij vind het handiger om het zonder zich er gedegen op voor te bereiden dit uit te praten met z'n huidige werkgever en dan maar te kijken wat hij aan actiepunten mee moet nemen naar z'n nieuwe werkgever.
En anders kan hij altijd nog z'n rechtsbijstand inschakelen (want waarom zou je dat vooraf doen) om een rechtszaak te beginnen over iets waar alleen de werkgever belang bij heeft, want dat staat wel zo netjes.
#iksnaperdelolnietvan
zondag 17 november 2019 om 21:15
TO, het gesprek wat de jurist aanraadde is geweest. En de werkgever heeft een vraag gesteld, waar je vriend aan moet voldoen. Dan is het nu toch heel verstandig om de volgende stap weer te overleggen met de jurist van de rechtsbijstand? Niet op eigen houtje iets gaan doen, alles moet in overleg met de jurist.
zondag 17 november 2019 om 21:29
Oh, ik had niet begrepen dat er al een jurist inhoudelijk naar de geldigheid van het concurrentiebeding had gekeken. Als dat zo is, dan snap ik niet waarom er in zulke vage termen als “enorme gevolgen” wordt gesproken.
Een advocaat kan gewoon kijken in hoeverre het beding geldig en van toepassing is en of het specifiek genoeg is voor oude én nieuwe functie van vriend van TO. Als dat op meerdere punten niet zo blijkt te zijn, nadat advocaat contract en relevante zaken heeft doorgenomen, stuurt zo’n advocaat gewoon een vriendelijke brief waarin beargumenteerd wordt gevraagd om ofwel het hele beding te laten varen, ofwel om elkaar ergens in het midden te ontmoeten. Dit werkt bijna altijd goed, is helder en je voorkomt er zinloze gesprekken met manager mee.
En als advocaat ziet dat het beding wél stand kan houden, dan weet je ook waar je aan toe bent en kun je je opties altijd nog heroverwegen.
Maar iemand moet om te beginnen dat contract echt even goed doorspitten en naast de jurisprudentie leggen. Anders kun je je kansen niet eens inschatten.
Een advocaat kan gewoon kijken in hoeverre het beding geldig en van toepassing is en of het specifiek genoeg is voor oude én nieuwe functie van vriend van TO. Als dat op meerdere punten niet zo blijkt te zijn, nadat advocaat contract en relevante zaken heeft doorgenomen, stuurt zo’n advocaat gewoon een vriendelijke brief waarin beargumenteerd wordt gevraagd om ofwel het hele beding te laten varen, ofwel om elkaar ergens in het midden te ontmoeten. Dit werkt bijna altijd goed, is helder en je voorkomt er zinloze gesprekken met manager mee.
En als advocaat ziet dat het beding wél stand kan houden, dan weet je ook waar je aan toe bent en kun je je opties altijd nog heroverwegen.
Maar iemand moet om te beginnen dat contract echt even goed doorspitten en naast de jurisprudentie leggen. Anders kun je je kansen niet eens inschatten.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 17-11-2019 21:40
2.20% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 21:39
Uit het verhaal van to is dat ook de indruk die ik kreeg. Niet echt een doorwrocht advies en/of heldere uitleg over de positie van de man.
zondag 17 november 2019 om 21:45
Volgens mij is er nog niet eens toegelicht in hoeverre het contact en beding rechtsgeldig zijn.Maud*de*Braose schreef: ↑17-11-2019 21:39Uit het verhaal van to is dat ook de indruk die ik kreeg. Niet echt een doorwrocht advies en/of heldere uitleg over de positie van de man.
Normaal gesproken krijg je een uitgebreid advies waarin je positie wordt uitgelegd en op basis daarvan kun je in overleg bepalen hoe je in de wedstrijd staat. Als zou blijken dat werkgever geen poot heeft om op te staan, dan kun je elk langdradig gesprek met manager meteen afronden namelijk. Als je niet weet hoe je er juridisch voor staat ben re overgeleverd aan de welwillendheid van de andere partij.
zondag 17 november 2019 om 21:56
Volgens mij zijn wij het grotendeels eens hoor, behalve dat ik denk dat jurist nieuwe werkgever er misschien niet heel diep in zal duiken. Ik zou zelf echt zorgen dat ik de touwtjes in handen houd en dat er snel en inhoudelijk gehandeld wordt.
zondag 17 november 2019 om 21:56
Nitflex schreef: ↑17-11-2019 21:45Volgens mij is er nog niet eens toegelicht in hoeverre het contact en beding rechtsgeldig zijn.
Normaal gesproken krijg je een uitgebreid advies waarin je positie wordt uitgelegd en op basis daarvan kun je in overleg bepalen hoe je in de wedstrijd staat. Als zou blijken dat werkgever geen poot heeft om op te staan, dan kun je elk langdradig gesprek met manager meteen afronden namelijk. Als je niet weet hoe je er juridisch voor staat ben re overgeleverd aan de welwillendheid van de andere partij.
Ja, dat mis ik ook in de posts van to. Of haar man uberhaupt weet waar hij staat.
Dat die persoon van de rechtbijstand zo vaag blijft zou bij mij niet zoveel vertrouwen wekken.
To, het is netjes van je man dat hij zijn huidige werkgever niet wil benadelen, maar dat moet niet ten koste van hem zelf gaan. Het voordeel van dit soort zaken af laten handelen door een advocaat is dat die er helemaal niet emotioneel bij betrokken is en het zakelijk kan houden. En dat hoeft echt niet op een vervelende manier te gebeuren. Bovendien maakt een brief van een advocaat meer indruk dan een gesprekje met een ondergeschikte.
Laat je man niet te lang alleen aanmodderen, dat is niet in zijn belang.
zondag 17 november 2019 om 21:59
Mensen lijken te denken dat je door inzet van een advocaat meteen in een nare ruzie belandt. Het tegendeel is waar. Het brengt juist rust en duidelijkheid aan beide kanten. En bovendien, werkgever laat er net zo goed een jurist naar kijken.
Het gesprek over of er voor vriend TO misschien een nieuwe functie bij huidige werkgever gecreëerd kan worden staat wat mij betreft geheel los van de vraag of het concurrentiebeding van toepassing is. Het is aan de werkgeverskant duidelijk wisselgeld in de onderhandeling, maar dan moet je dus wel weten of je zelf ook nog troeven hebt.
Het gesprek over of er voor vriend TO misschien een nieuwe functie bij huidige werkgever gecreëerd kan worden staat wat mij betreft geheel los van de vraag of het concurrentiebeding van toepassing is. Het is aan de werkgeverskant duidelijk wisselgeld in de onderhandeling, maar dan moet je dus wel weten of je zelf ook nog troeven hebt.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 17-11-2019 22:01
41.39% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 22:00
Precies. Echt TO, nu een jurist inschakelen (rechtsbijstand of gewoon zelf inhuren). Niet zelf gaan aanklooien, daar wordt je man echt niet gelukkiger van.
zondag 17 november 2019 om 22:06
Dit is een heel goed punt. Te beginnen bij het begrip "de concurrent". Wie is dat? En hoe bepaal je dat? Is bijvoorbeeld de Action een concurrent van de Hema? Is de zelfstandige slijterij een concurrent van de Albert Heijn? Ik kan mij zo voorstellen dat er heel vaak geldt: "dat hangt ervan af". Of misschien zelfs gewoon "nee, want er zijn meer verschillen dan overeenkomsten".
