Geld & Recht
alle pijlers
Vast zitten aan een concurrentiebeding
zaterdag 16 november 2019 om 12:08
M’n vriend werkt al 20 jaar bij zijn huidige werkgever. Hij heeft al z’n kennis in het bedrijf opgedaan. Geen dure opleiding gevolgd, maar daar in dienst gegaan en alles in de praktijk geleerd. Er is ook geen opleiding voor het werk wat hij doet.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 27-11-2019 22:40
15.53% gewijzigd
donderdag 28 november 2019 om 08:50
Dat moet je dan ook wel willen. Je moet dan als werknemer net zo lang in een conflictsituatie blijven zitten tot het moment dat je werkgever het beu is en een ontslagprocedure wil gaan beginnen. Dat is in deze situatie tegengesteld aan de praktijk waarbij de werknemer juist weg wil en het conflict niet wil opzoeken. De werkgever wil hem behouden en wel het conflict opzoeken.
vrijdag 29 november 2019 om 11:42
SteunEndeToeverlaet schreef: ↑27-11-2019 23:47Hoe lang is het beding geldig? Kun je die tijd overbruggen?
Anyways. Even hardop bedenken wat het bedrijf met dat beding wil.
Willen ze hem behouden? Nee. Ze vinden hem te duur en willen zijn werk vangen in procedures zodat iedereen het kan.
Willen ze hem gewoon pesten? Is niet heel erg zakelijk.
Zijn ze doodsbang voor alle concurrentie? Misschien is dat het.
Of willen ze de laatste cent uit elke werknemer persen door ze uit te buiten en het onmogelijk te maken weg te gaan?
Tip 1: bedenk wat je wilt. Wat staat er in het beding dat onderhandelbaar is en waar je misschien iets aan hebt?
Mag je bv bepaalde klanten niet benaderen? Alle klanten van je huidige bedrijf? Misschien wil je dat laten aanpassen naar: alle klanten waar je man het afgelopen jaar contact mee heeft gehad.
Wil je het beding laten aanpassen om bepaalde werkzaamheden niet te verrichten? Of naar een specifieke regio?
Wat staat er in; waar zou je het liefst de ruimte zien?
Tip 2: Als je weet wat je wilt, zoek het dan eerst in mediation voor je naar een rechter gaat.
Wat er precies achter zit is gissen natuurlijk. Ze hebben nu allerlei meetings ingepland waarin ze toezeggingen van twee jaar geleden (en waar nooit iets van terecht gekomen is) alsnog willen gaan aanpakken. Ik denk wel dat het taktiek is. In dezelfde mail met die planning staat ook dat ze hem gaan houden aan zijn concurrentiebeding. Dan kunnen ze straks aantonen dat ze 'er van alles aan gedaan hebben' om hem tevreden te stellen.
Ik denk persoonlijk dat het vooral is om de concurrentie dwars te zitten. Hij is hen niet zoveel waard, al doen ze nu alsof hij onmisbaar is... maar daar heeft hij de afgelopen jaren niks van gemerkt. Ook allerlei kleine pesterijtjes, van als enige geen kerstpakket tot overal achteraan moeten en geen respons krijgen, gepasseerd worden, via cc je info moeten krijgen, etc... maar dat is natuurlijk lastig inventariseren in zo'n case. Een mediator is echt verspilde moeite. Het is nog nooit iemand gelukt om er op die manier uit te komen.
Het beding geldt voor een jaar. En dan mag hij niet voor klanten, leveranciers en concurrenten werken in heel Europa. Ook niet in een andere functie, als dat zou kunnen. Dat is behoorlijk heftig... aangezien er heel veel bedrijven zijn met banden. Tja, kunnen we een jaar overbruggen? Als het moet word ik eenverdiener... het kan. Maar dat wil hij niet.
vrijdag 29 november 2019 om 11:53
SHIFTY schreef: ↑28-11-2019 08:46Als je bij de concurrent gaat werken moet de oude werkgever een procedure starten en aantonen dat:
het concurrentiebeding rechtsgeldig is.
het concurrentiebeding in deze situatie van toepassing is.
het schadebedrag in overeenstemming is met de daadwerkelijke schade.
de werknemer niet onevenredig wordt gehinderd.
er geen vergoeding tegenover hoeft te staan.
Etc.
Als jij zelf daar blijft zitten moet je zelf in procedure gaan over de theoretische waarde van het beding. De rechter moet dan gaan beoordelen of het concurrentiebeding in algemene zin correct is en correct overeengekomen is. De bal ligt dan bij jullie om het tegendeel aan te tonen en die bal is een stuk moeilijker te bespelen. En ik gok dat je straks al snel 10.000 kwijt bent aan een externe advocaat. Die advocaat kan jullie nooit geld opleveren maar hooguit bereiken dat het jullie minder geld kost. En dan begin je al met een achterstand omdat die advocaat zoveel geld kost.
Ik zelf zou niet alle problemen en alle kosten naar me toe trekken. Laat hun maar procederen en leg het lekker bij je rechtsbijstand neer.
De nieuwe werkgever heeft toegezegd de kosten van het kort geding te willen dragen... Maar voor hen is het ook moeilijk, misschien verliezen ze het wel. Want er is getekend voor dat concurrentiebeding... En ook al ziet de advocaat van de rechtsbijstand wel mogelijkheden, je moet maar afwachten of dat ook wordt gezien door een rechter.
Wat je zegt klopt natuurlijk wel... het kost alleen maar geld. Dan moet je misschien afwegen of je een jaar ander en logischerwijs slechter betaald werk gaan doen opweegt tegen deze kostbare toestanden. Jij zegt dus eigenlijk dat hij beter kan opzeggen en daar kan starten, zodat de oude werkgever een kort geding moet starten? Dat zou hij ook het liefst doen, maar dat wordt hem aan alle kanten juist niet aangeraden...
Het is ongelofelijk eigenlijk, want zoveel mogelijkheden zijn er niet in zijn branche, dus dat hij dit heeft gevonden is best bijzonder. Jaren geleden zei hij al dat hij compleet vast zat in de rotsfeer van het huidige bedrijf. Maarja, gewend aan een bepaald salaris en geen mogelijkheden om wat hij goed kan elders te gaan doen. En nu is er iets langsgekomen en dan krijg je dit dus.
vrijdag 29 november 2019 om 13:08
Het blijft een risico-inschatting natuurlijk. Dat begint bij een inschatting m.b.t. het concurrentiebeding zelf. Dat moet ten eerste correct geformuleerd zijn en dat moet een duidelijk legitiem doel hebben voor de werkgever. Niet willen dat iemand bij de concurrent gaat werken is geen legitiem doel. Het moet waarschijnlijk zijn dat de werkgever schade gaat ondervinden. Bijvoorbeeld als je vriend essentiële en unieke bedrijfsinformatie of klanten mee neemt. Jouw vriend moet een bepaalde sleutelpositie hebben om schade te kunnen veroorzaken. Dat is niet snel het geval. Bovendien hoort er dan een vergoeding tegenover te staan omdat jouw vriend in zijn mogelijkheden beperkt wordt. Je mag als werkgever je werknemers echt niet zo maar beperken in hun vrijheid om te werken in hun eigen vakgebied.
Dat lijkt allemaal niet in overeenstemming met het feit dat je aangeeft dat je vriend 'iemand van de werkvloer is'. Maar als jouw vriend bijvoorbeeld accountmanager is (en dus klanten mee zou kunnen nemen) of business-developer is (en dus essentiële informatie mee kan nemen) dan is de kans op schade al weer wat aannemelijker.
Dat de branche heel specifiek is maakt dan niet uit, dat maakt het eigenlijk alleen maar logischer dat hij bij een concurrent moet kunnen gaan werken.
Als het dus heel erg waarschijnlijk is dat de werkgever op z'n sloffen aantoonbaar kan maken dat hij je vriend aan het beding kan houden is het misschien niet verstandig om weg te gaan maar ook niet om een kort geding te beginnen wat de werkgever dan dus op z'n sloffen gaat winnen. Als dat niet heel waarschijnlijk is zou ik de ellende niet naar me toe trekken, maar heel snel wegwezen en het aan de ex-werkgever over laten om tijd, geld en moeite te steken om iets te gaan bewijzen wat heel erg lastig te bewijzen is. En kosten maken aan een externe advocaat als je een rechtsbijstand hebt zou ik al helemaal niet doen (je hebt niks te winnen, alleen minder te verliezen).
Dat lijkt allemaal niet in overeenstemming met het feit dat je aangeeft dat je vriend 'iemand van de werkvloer is'. Maar als jouw vriend bijvoorbeeld accountmanager is (en dus klanten mee zou kunnen nemen) of business-developer is (en dus essentiële informatie mee kan nemen) dan is de kans op schade al weer wat aannemelijker.
Dat de branche heel specifiek is maakt dan niet uit, dat maakt het eigenlijk alleen maar logischer dat hij bij een concurrent moet kunnen gaan werken.
Als het dus heel erg waarschijnlijk is dat de werkgever op z'n sloffen aantoonbaar kan maken dat hij je vriend aan het beding kan houden is het misschien niet verstandig om weg te gaan maar ook niet om een kort geding te beginnen wat de werkgever dan dus op z'n sloffen gaat winnen. Als dat niet heel waarschijnlijk is zou ik de ellende niet naar me toe trekken, maar heel snel wegwezen en het aan de ex-werkgever over laten om tijd, geld en moeite te steken om iets te gaan bewijzen wat heel erg lastig te bewijzen is. En kosten maken aan een externe advocaat als je een rechtsbijstand hebt zou ik al helemaal niet doen (je hebt niks te winnen, alleen minder te verliezen).
vrijdag 29 november 2019 om 14:42
SHIFTY schreef: ↑29-11-2019 13:08Het blijft een risico-inschatting natuurlijk. Dat begint bij een inschatting m.b.t. het concurrentiebeding zelf. Dat moet ten eerste correct geformuleerd zijn en dat moet een duidelijk legitiem doel hebben voor de werkgever. Niet willen dat iemand bij de concurrent gaat werken is geen legitiem doel. Het moet waarschijnlijk zijn dat de werkgever schade gaat ondervinden. Bijvoorbeeld als je vriend essentiële en unieke bedrijfsinformatie of klanten mee neemt. Jouw vriend moet een bepaalde sleutelpositie hebben om schade te kunnen veroorzaken. Dat is niet snel het geval. Bovendien hoort er dan een vergoeding tegenover te staan omdat jouw vriend in zijn mogelijkheden beperkt wordt. Je mag als werkgever je werknemers echt niet zo maar beperken in hun vrijheid om te werken in hun eigen vakgebied.
Dat lijkt allemaal niet in overeenstemming met het feit dat je aangeeft dat je vriend 'iemand van de werkvloer is'. Maar als jouw vriend bijvoorbeeld accountmanager is (en dus klanten mee zou kunnen nemen) of business-developer is (en dus essentiële informatie mee kan nemen) dan is de kans op schade al weer wat aannemelijker.
Dat de branche heel specifiek is maakt dan niet uit, dat maakt het eigenlijk alleen maar logischer dat hij bij een concurrent moet kunnen gaan werken.
Als het dus heel erg waarschijnlijk is dat de werkgever op z'n sloffen aantoonbaar kan maken dat hij je vriend aan het beding kan houden is het misschien niet verstandig om weg te gaan maar ook niet om een kort geding te beginnen wat de werkgever dan dus op z'n sloffen gaat winnen. Als dat niet heel waarschijnlijk is zou ik de ellende niet naar me toe trekken, maar heel snel wegwezen en het aan de ex-werkgever over laten om tijd, geld en moeite te steken om iets te gaan bewijzen wat heel erg lastig te bewijzen is. En kosten maken aan een externe advocaat als je een rechtsbijstand hebt zou ik al helemaal niet doen (je hebt niks te winnen, alleen minder te verliezen).
Thanks weer voor je info... Ja, ik denk wel dat hij sterk staat als het gaat om gevoelige bedrijfsinfo. Die bedrijfsinfo is ook nog eens grotendeels openbaar. Hij heeft geen klantencontact (dat was nou net datgene wat ze hem hadden toegezegd meer te gaan doen, maar wat er niet van is gekomen... en dat kan hij ook wel aantoonbaar maken). Het gaat alleen om 20 jaar ervaring, wat naar de concurrent gaat. En die ervaring is nogal schaars geworden binnen het bedrijf, omdat de ervaren garde zo langzamerhand is verdreven en er goedkopere krachten voor in de plaats zijn gekomen die volgens gestandaardiseerde processen moeten werken.
Maar stél, z'n werkgever wint wel. Voor 100%. Wat dan? Dan zou het kunnen dat hij compensatie krijgt in geld, als werkgever het zo belangrijk vindt om hem een jaar niet naar een concurrent te laten gaan... of niets... en dan wordt hij gedwongen daar te blijven zitten... Nou ja, hij kan natuurlijk altijd weg, maar tegen welke prijs. En elke maand dat hij niet daadwerkelijk zijn baan opzegt, gaat dat jaar ook weer een maand later in...
vrijdag 29 november 2019 om 20:03
Het klinkt in elk geval alsof er erg weinig grond is voor het overeind kunnen houden van een concurrentiebeding. 20 jaar ervaring is ook geen grond. Niet willen dat hij bij de concurrent gaat werken is ook geen grond. Schaarste aan ervaring in het bedrijf is ook geen grond.
Er zijn behoorlijk strenge eisen aan een concurrentiebeding en bij beoordeling door een rechter moet aantoonbaar zijn dat het een inhoudelijke legitieme functie heeft die ook nog eens in verhouding staat tot de beperkingen die je een werknemer oplegt. Als er überhaupt weinig van dit soort bedrijven zijn en hij heeft al 20 jaar ervaring in deze specifieke functie dan wordt hij door een concurrentiebeding wel heel erg beperkt en dan moet daar een heel groot belang van de werkgever tegenover staan. Dat zie ik hier niet. En doordat het zo beperkend is zou de werkgever ook een hoge vergoeding moeten betalen om hem een tijdje van de arbeidsmarkt te houden (doorbetalen van loon bijvoorbeeld).
Alles bij elkaar zie ik het als erg onwaarschijnlijk dat je dit verliest, laat staan 100% verliest zonder vergoeding. Daarnaast denk ik dat het niet de vraag is of je vriend er weg gaat, maar wanneer je vriend er weg gaat. Gecombineerd daarmee zou ik echt de zaak omdraaien en weg gaan en het aan de werkgever over te laten om een (vrij onwaarschijnlijke) zaak te beginnen.
Er zijn behoorlijk strenge eisen aan een concurrentiebeding en bij beoordeling door een rechter moet aantoonbaar zijn dat het een inhoudelijke legitieme functie heeft die ook nog eens in verhouding staat tot de beperkingen die je een werknemer oplegt. Als er überhaupt weinig van dit soort bedrijven zijn en hij heeft al 20 jaar ervaring in deze specifieke functie dan wordt hij door een concurrentiebeding wel heel erg beperkt en dan moet daar een heel groot belang van de werkgever tegenover staan. Dat zie ik hier niet. En doordat het zo beperkend is zou de werkgever ook een hoge vergoeding moeten betalen om hem een tijdje van de arbeidsmarkt te houden (doorbetalen van loon bijvoorbeeld).
Alles bij elkaar zie ik het als erg onwaarschijnlijk dat je dit verliest, laat staan 100% verliest zonder vergoeding. Daarnaast denk ik dat het niet de vraag is of je vriend er weg gaat, maar wanneer je vriend er weg gaat. Gecombineerd daarmee zou ik echt de zaak omdraaien en weg gaan en het aan de werkgever over te laten om een (vrij onwaarschijnlijke) zaak te beginnen.
vrijdag 29 november 2019 om 20:26
Als hij daar nog zit is de mogelijke winst voor de werkgever hoger; mogelijk blijft hij dan alsnog. Als hij al weg is, is er ook weinig meer te winnen, hij komt dan toch niet terug. Je maakt de winst kleiner en de kosten hoger voor de huidige werknemer als je weg gaat.
Ze kunnen het je dan alsnog wel lastig proberen te maken door te procederen maar ze hebben eigenlijk niks meer te winnen. En als jullie het afwentelen op jullie rechtsbijstand dan hebben ze ook al geen voordeel van hun ongetwijfeld grotere budget voor juridische ondersteuning. Juist laten zien dat jullie niet wakker liggen van de juridische kosten is ook al een reden voor de werkgever om af te haken.
Ze kunnen het je dan alsnog wel lastig proberen te maken door te procederen maar ze hebben eigenlijk niks meer te winnen. En als jullie het afwentelen op jullie rechtsbijstand dan hebben ze ook al geen voordeel van hun ongetwijfeld grotere budget voor juridische ondersteuning. Juist laten zien dat jullie niet wakker liggen van de juridische kosten is ook al een reden voor de werkgever om af te haken.
maandag 2 december 2019 om 14:23
Ik vraag me dat zo af... Want wint een werkgever erbij om een ongemotiveerde en in verhouding dure werknemer te kunnen vasthouden? Het is dan puur pesterij... zowel van de werknemer als de concurrent.
De advocaat (zowel de 'dure' die veel zaken voor het bedrijf heeft gedaan) als de rechtsbijstand-advocaat zeggen dat mijn vriend niet moet opzeggen, maar moet volhouden tot er een uitspraak is... op z'n vroegst in maart(!). De dure baseert dat ook op hoe de werkgever met andere zaken is omgegaan, steeds de strijd ten volle gevoerd, zeg maar... en zal ook met de nieuwe werkgever overleggen wat zij daarin gaan doen. Maar het risico is te groot om nu op te zeggen...
En dan volgt in maart een uitspraak waar niks over te zeggen valt (wat je al zegt zien zij ook wel mogelijkheden, maar blijft afhankelijk van wat een rechter zal beslissen), of het wel gaat lukken. Het is dus een beetje een doom scenario wat uitkomt. Je speelt open kaart, schept daarmee bepaalde verwachtingen en vervolgens kun je niet weg... maar eigenlijk móet je wel weg.
De advocaat (zowel de 'dure' die veel zaken voor het bedrijf heeft gedaan) als de rechtsbijstand-advocaat zeggen dat mijn vriend niet moet opzeggen, maar moet volhouden tot er een uitspraak is... op z'n vroegst in maart(!). De dure baseert dat ook op hoe de werkgever met andere zaken is omgegaan, steeds de strijd ten volle gevoerd, zeg maar... en zal ook met de nieuwe werkgever overleggen wat zij daarin gaan doen. Maar het risico is te groot om nu op te zeggen...
En dan volgt in maart een uitspraak waar niks over te zeggen valt (wat je al zegt zien zij ook wel mogelijkheden, maar blijft afhankelijk van wat een rechter zal beslissen), of het wel gaat lukken. Het is dus een beetje een doom scenario wat uitkomt. Je speelt open kaart, schept daarmee bepaalde verwachtingen en vervolgens kun je niet weg... maar eigenlijk móet je wel weg.
maandag 2 december 2019 om 14:27
Dit doen werkgevers omdat als je daar eenmaal aan toegeeft, het concurrentiebeding geen enkele waarde meer heeft.vivinnetje schreef: ↑02-12-2019 14:23Ik vraag me dat zo af... Want wint een werkgever erbij om een ongemotiveerde en in verhouding dure werknemer te kunnen vasthouden? Het is dan puur pesterij... zowel van de werknemer als de concurrent.
maandag 2 december 2019 om 15:58
In dit geval kun je je dat afvragen omdat m'n vriend er niet met klanten of bedrijfsgeheimen vandoor gaat. Alleen weg gaat met kennis die je normaal gesproken opdoet wanneer je ergens zo lang werkt. Mij lijkt toch dat je dat als werkgever per geval bekijkt, wat de moeite waard is? Maar deze werkgever heeft eigen juristen die een streng concurrentiebeding opstellen en zitten vervolgens iedereen dwars die weg gaat. Neemt niet weg dat ervoor is getekend, hoe je het ook wendt of keert.
Ik vind het een sneu verhaal, aangezien die gesprekken natuurlijk ook al even liepen... dan is de kogel eindelijk door de kerk en dan dit. Ik ben bang voor hem dat de nieuwe werkgever afhaakt en dat mijn vriend geen andere keus heeft dan daar te blijven zitten. Tenzij hij voor veel minder loon iets totaal anders gaat doen natuurlijk. Maar op zijn leeftijd een jaar uit deze branche en dan weer terug is uitgesloten.
maandag 2 december 2019 om 19:56
Als je werkgever dus geen inhoudelijke redenen heeft dan doet hij het toch juist vanwege het principe en niet vanwege de inhoudelijke waarde.
Maar goed, het kan allemaal heel sneu zijn voor je vriend, maar dat is dan dus ook de keuze die je zelf maakt door eerst het gesprek aan te gaan en nu door daar te blijven zitten en daar de nadelen van ondervinden. Je roept het ook over jezelf af denk ik dan. Als ik die nieuwe werkgever was zou ik er ook niet op wachten. Al helemaal omdat ze er nu wel gezeik mee gaan krijgen zonder enige zekerheid of hij daar überhaupt wel komt werken.
Maar goed ik snap ook dat je niet tegen het advies van je advocaat in wil gaan. Maar mijn idee zou het niet zijn. Ik vraag me werkelijk af wat je nog te winnen hebt als je straks een jaar advocatenkosten armer bent, de nieuwe werkgever is afgehaakt en je vriend op straat komt te staan wegens verstoorde arbeidsrelatie.
Maar goed, het kan allemaal heel sneu zijn voor je vriend, maar dat is dan dus ook de keuze die je zelf maakt door eerst het gesprek aan te gaan en nu door daar te blijven zitten en daar de nadelen van ondervinden. Je roept het ook over jezelf af denk ik dan. Als ik die nieuwe werkgever was zou ik er ook niet op wachten. Al helemaal omdat ze er nu wel gezeik mee gaan krijgen zonder enige zekerheid of hij daar überhaupt wel komt werken.
Maar goed ik snap ook dat je niet tegen het advies van je advocaat in wil gaan. Maar mijn idee zou het niet zijn. Ik vraag me werkelijk af wat je nog te winnen hebt als je straks een jaar advocatenkosten armer bent, de nieuwe werkgever is afgehaakt en je vriend op straat komt te staan wegens verstoorde arbeidsrelatie.
maandag 2 december 2019 om 20:25
Je hebt helemaal gelijk. Het is echt een rotsituatie. Maar hem is geadviseerd om het gesprek aan te gaan, ofwel open kaart te spelen. Er staat nu dus zwart op wit dat ze dat gesprek niet aan willen gaan. Schijnt voor zijn positie beter te zijn. Elk plusje voor je positie telt. Maar dan nog heb je geen enkele garantie dat een rechter in je voordeel beslist.
Daarnaast heeft de advocaat echt met klem benadrukt om daar echt niet gewoon te gaan werken. Het risico is te groot, voor zowel het nieuwe bedrijf als mijn vriend. Het wereldje is zo klein, het komt altijd uit... En dan staan zowel de nieuwe werkgever als mijn vriend heel zwak. Reken maar dat ze dan niet gespaard zullen worden door zijn huidige werkgever.
In het ergste geval zit hij straks in de situatie die jij in je laatste alinea schetst. Maar als hij daar gewoon gaat werken zit hij straks in het ergste geval bij z'n nieuwe werkgever en moet dan alsnog afhaken met een boete van tegen een ton aan z'n broek.
Daarnaast heeft de advocaat echt met klem benadrukt om daar echt niet gewoon te gaan werken. Het risico is te groot, voor zowel het nieuwe bedrijf als mijn vriend. Het wereldje is zo klein, het komt altijd uit... En dan staan zowel de nieuwe werkgever als mijn vriend heel zwak. Reken maar dat ze dan niet gespaard zullen worden door zijn huidige werkgever.
In het ergste geval zit hij straks in de situatie die jij in je laatste alinea schetst. Maar als hij daar gewoon gaat werken zit hij straks in het ergste geval bij z'n nieuwe werkgever en moet dan alsnog afhaken met een boete van tegen een ton aan z'n broek.
maandag 2 december 2019 om 21:32
Waar is die inschatting van een ton op gebaseerd? Heb je bekeken wat de eis kan zijn en hoe die geïnd moet worden? Hebben de advocaten ook een inschatting gegeven van wat nou reëel is om te verwachten in deze situatie?
En hoe gaat die procedure dan. Zijn oud werkgever moet constateren dat hij bij de concurrent werkt en hem sommeren dat te staken. Als hij dat niet doet moet de werkgever constateren dat hij daar nog steeds werkt en hem de dwangsom opleggen. Daarna moet hij die dwangsom elke keer verhogen met elke keer constateren dat hij daar werkt. Dan moet hij een rechtszaak aanspannen om zowel z'n gelijk te krijgen EN om z'n dwangsommen te incasseren. Dan moet hij EN aantonen dat het concurrentiebeding van toepassing EN in de juiste verhouding is. EN dat er dan geen sprake is van compensatie.
Afijn, wat ik maar wil zeggen; werkgever zal hard moeten werken om er geld aan over te houden. Als jullie de zaak naar je toe trekken door zelf te gaan procederen trek je vooral al dat harde werk naar jezelf toe. En uiteindelijk gaat het er toch om dat je gelijk krijgt (of een acceptabele uitspraak krijgt) m.b.t. het concurrentiebeding.
En jouw vriend? Wat gaat hij extra verdienen bij de nieuwe werkgever? Voor welk schadebedrag wil de nieuwe werkgever garant staan als hij daar komt werken? Wat gaat hij niet uitgeven aan een advocaat?
Ik ben bang dat je dadelijk met lege handen staat omdat je geen risico wil nemen terwijl er in werkelijkheid helemaal niet zo veel te verliezen is. Maar goed, voor mij is het makkelijk praten vanaf de zijlijn, jullie zitten er midden in. En als er iemand roept dat je een ton kan verliezen klinkt dat behoorlijk serieus natuurlijk. Maar hoe waarschijnlijk vinden diezelfde mensen die dat roepen dat dit daadwerkelijk aan de orde is? Er zijn ongetwijfeld vergelijkbare zaken/scenario's. Zijn die andere ex-werknemers ook allemaal een ton armer?
En hoe gaat die procedure dan. Zijn oud werkgever moet constateren dat hij bij de concurrent werkt en hem sommeren dat te staken. Als hij dat niet doet moet de werkgever constateren dat hij daar nog steeds werkt en hem de dwangsom opleggen. Daarna moet hij die dwangsom elke keer verhogen met elke keer constateren dat hij daar werkt. Dan moet hij een rechtszaak aanspannen om zowel z'n gelijk te krijgen EN om z'n dwangsommen te incasseren. Dan moet hij EN aantonen dat het concurrentiebeding van toepassing EN in de juiste verhouding is. EN dat er dan geen sprake is van compensatie.
Afijn, wat ik maar wil zeggen; werkgever zal hard moeten werken om er geld aan over te houden. Als jullie de zaak naar je toe trekken door zelf te gaan procederen trek je vooral al dat harde werk naar jezelf toe. En uiteindelijk gaat het er toch om dat je gelijk krijgt (of een acceptabele uitspraak krijgt) m.b.t. het concurrentiebeding.
En jouw vriend? Wat gaat hij extra verdienen bij de nieuwe werkgever? Voor welk schadebedrag wil de nieuwe werkgever garant staan als hij daar komt werken? Wat gaat hij niet uitgeven aan een advocaat?
Ik ben bang dat je dadelijk met lege handen staat omdat je geen risico wil nemen terwijl er in werkelijkheid helemaal niet zo veel te verliezen is. Maar goed, voor mij is het makkelijk praten vanaf de zijlijn, jullie zitten er midden in. En als er iemand roept dat je een ton kan verliezen klinkt dat behoorlijk serieus natuurlijk. Maar hoe waarschijnlijk vinden diezelfde mensen die dat roepen dat dit daadwerkelijk aan de orde is? Er zijn ongetwijfeld vergelijkbare zaken/scenario's. Zijn die andere ex-werknemers ook allemaal een ton armer?
maandag 2 december 2019 om 21:50
maandag 2 december 2019 om 21:51
maandag 2 december 2019 om 22:43
Ik ben onlangs bij mijn werkgever vertrokken op de manier die shifty beschrijft. Uiteindelijk heeft mijn oude werkgever eieren voor zijn geld gekozen toen duidelijk werd dat ik hoe dan ook zou gaan en als ze me tegen wilde houden zij zouden moeten procederen.
Mijn oude werkgever heeft een verklaring laten opstellen door een jurist waaruit blijkt dat zij van mening zijn dat het concurrentiebeding van toepassing is maar ze me "uit coulance" willen laten gaan. Zo zou het beding wel van toepassing blijven op mijn collega's.
Ik vind het allang best, ik ben blij dat ik daar weg ben.
Mijn oude werkgever heeft een verklaring laten opstellen door een jurist waaruit blijkt dat zij van mening zijn dat het concurrentiebeding van toepassing is maar ze me "uit coulance" willen laten gaan. Zo zou het beding wel van toepassing blijven op mijn collega's.
Ik vind het allang best, ik ben blij dat ik daar weg ben.
maandag 2 december 2019 om 23:40
Niet alles gelezen, maar is het beding van voor de WWZ? Zo nee, moet er een zwaarwegend dienst- of bedrijfsbelang zijn opgenomen aan de motivering waarvan strenge eisen worden gesteld. Voor bedingen van voor die tijd geldt in principe het oude recht (werknemer kan het beding wel aanvechten als het onredelijk bezwarend is), zie echter ook ECLI:NL:RBNNE
4317
Van belang kan zijn of er in die twintig jaar functiewijzigingen geweest waardoor het beding zwaarder is gaan drukken, maar niet opnieuw schriftelijk overeengekomen.
Voer voor een goede arbeidsjurist laat even laten checken
(N.B. situatie 'klinkt als' gewoon even in goed overleg gaan met de werkgever, maar zorg dat je dan wel je positie al kent)
4317Van belang kan zijn of er in die twintig jaar functiewijzigingen geweest waardoor het beding zwaarder is gaan drukken, maar niet opnieuw schriftelijk overeengekomen.
Voer voor een goede arbeidsjurist laat even laten checken
(N.B. situatie 'klinkt als' gewoon even in goed overleg gaan met de werkgever, maar zorg dat je dan wel je positie al kent)
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
maandag 2 december 2019 om 23:54
Dat zal toch niet? Hoe oud is je vriend dan wel niet? 64 ofzo? Het kan niet zo zijn dat men hem enerzijds dolgraag wil hebben of behouden en anderzijds dat hij na een jaar er tussenuit in misschien een totaal andere baan en met een opleiding ernaast oid al niets meer waard is. Hij heeft toch een expertise?Maar op zijn leeftijd een jaar uit deze branche en dan weer terug is uitgesloten.
dinsdag 3 december 2019 om 00:18
Nitflex schreef: ↑02-12-2019 23:54Dat zal toch niet? Hoe oud is je vriend dan wel niet? 64 ofzo? Het kan niet zo zijn dat men hem enerzijds dolgraag wil hebben of behouden en anderzijds dat hij na een jaar er tussenuit in misschien een totaal andere baan en met een opleiding ernaast oid al niets meer waard is. Hij heeft toch een expertise?
Valt mee, hij moet wel wat jaartjes tot z'n pensioen...
Het is meer dat je kennis snel veroudert als je er een jaar uit bent (als je niet in de branche mag werken). Maar dan nog... tja, daar heeft hij het niet over gehad maar dat gesprek zal hij wellicht toch aan moeten gaan. Wil nieuwe werkgever een jaar wachten? Heel veel andere mogelijkheden zijn er niet, tenzij hij zzp-er wordt. Maar dan weegt dat concurrentiebeding net zo zwaar. En voor zzp-er moet je wel geschikt zijn... en dat zie ik zelf niet zo voor me, dat bijhouden van de administratie en zo.
dinsdag 3 december 2019 om 00:28
De advocaat zegt dit: je hebt in principe alles mee, dat beding is veel te zwaar en we zien echt mogelijkheden. Maar je weet nooit waar ze mee komen. Misschien met iets waar je niet aan hebt gedacht, een leugen die je niet kunt weerleggen kan al verwarring scheppen. En je weet ook niet hoe een rechter daar dan op reageert.SHIFTY schreef: ↑02-12-2019 21:51Afijn, ik kan ook de situatie niet inhoudelijk overzien, dus probeer gewoon een goeie inschatting te maken van de risico's zonder te denken in doemscenario's. En als je je er beter bij voelt door er te blijven zitten omdat het risico je te groot is, dan moet je dat doen.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 03-12-2019 13:54
26.85% gewijzigd
dinsdag 3 december 2019 om 09:20
Maar die advocaat zegt hier toch eigenlijk dat de kans het grootste is dat het concurrentiebeding niet houdbaar is, maar dat hij geen toezeggingen kan doen. Dat is toch logisch?
Het klinkt echt niet alsof het onhoudbaar is. En wil je vriend hier nu echt nog blijven na al dit gedoe? Die wil toch ook gewoon een leuke baan?
Het klinkt echt niet alsof het onhoudbaar is. En wil je vriend hier nu echt nog blijven na al dit gedoe? Die wil toch ook gewoon een leuke baan?
dinsdag 3 december 2019 om 09:31
Kaaaaaaaatje schreef: ↑03-12-2019 09:20Maar die advocaat zegt hier toch eigenlijk dat de kans het grootste is dat het concurrentiebeding niet houdbaar is, maar dat hij geen toezeggingen kan doen. Dat is toch logisch?
Het klinkt echt niet alsof het onhoudbaar is. En wil je vriend hier nu echt nog blijven na al dit gedoe? Die wil toch ook gewoon een leuke baan?
Klopt... wat dat betreft heeft het niet zoveel zin om een topic te openen eigenlijk... het blijft hoe dan ook speculeren.
Ja, het enige wat hij wil is een leuke baan. Volgens mij kun je niet blijven als je een kort geding in gang hebt gezet... al was het maar voor je eigen gevoel van eigenwaarde!
vivinnetje wijzigde dit bericht op 03-12-2019 13:54
15.93% gewijzigd
dinsdag 3 december 2019 om 09:38
