Geld & Recht
alle pijlers
Vast zitten aan een concurrentiebeding
zaterdag 16 november 2019 om 12:08
M’n vriend werkt al 20 jaar bij zijn huidige werkgever. Hij heeft al z’n kennis in het bedrijf opgedaan. Geen dure opleiding gevolgd, maar daar in dienst gegaan en alles in de praktijk geleerd. Er is ook geen opleiding voor het werk wat hij doet.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 27-11-2019 22:40
15.53% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 22:59
Er is een uitgebreide correspondentie met heel veel vragen geweest van zijn jurist. En ook een overzicht met welke mogelijkheden er waren... en welke kant het op kon gaan. Hij kon op heel veel vragen nog niet antwoorden, omdat hij nog in gesprek was met de nieuwe werkgever. Dus nog geen duidelijkheid over een positieverbetering bijvoorbeeld. Die nieuwe werkgever heeft een 'letter of intent' afgegeven, waar hij mee aan de slag kan. Dat is het lastige... je zit in een spagaat en het is echt slopend. En ik denk wel dat het iets is wat hij niet aan de nieuwe werkgever over moet laten. Straks gaan die onderhandelingen mis en moet hij daar blijven... maar goed, ik ben bang dat dat sowieso lastig wordt. 
Maar hoe dan ook, er zijn zoveel mitsen en maren... want het blijft altijd de vraag hoe een rechter kijkt. Als het daar eenmaal op uitdraait. Nee, het was ook een opmerking van die jurist dat het beding wellicht niet rechtsgeldig is. Maar ook dat oordeel laat je dan weer aan de rechter. Dat wil je liever voorkomen toch... maar dat geldt natuurlijk ook voor zijn werkgever. Hoewel. Voorbeelden genoeg van ex-collega's die moesten procederen... (maar die móesten weg).
Hij gaat morgen wel weer contact opnemen. Het gesprek met zijn werkgever aangaan is dus mislukt, maar er is ook geen bewijs dat hij dat gesprek is aangegaan. Dus ik DENK dat hij wel iets van een mail moet sturen waarin ook een soort van verslagje staat. Maar dat moet hij dan maar met die jurist overleggen.
Maar hoe dan ook, er zijn zoveel mitsen en maren... want het blijft altijd de vraag hoe een rechter kijkt. Als het daar eenmaal op uitdraait. Nee, het was ook een opmerking van die jurist dat het beding wellicht niet rechtsgeldig is. Maar ook dat oordeel laat je dan weer aan de rechter. Dat wil je liever voorkomen toch... maar dat geldt natuurlijk ook voor zijn werkgever. Hoewel. Voorbeelden genoeg van ex-collega's die moesten procederen... (maar die móesten weg).
Hij gaat morgen wel weer contact opnemen. Het gesprek met zijn werkgever aangaan is dus mislukt, maar er is ook geen bewijs dat hij dat gesprek is aangegaan. Dus ik DENK dat hij wel iets van een mail moet sturen waarin ook een soort van verslagje staat. Maar dat moet hij dan maar met die jurist overleggen.
zondag 17 november 2019 om 23:10
Waarom denk je dat een rechter zou kijken naar antwoorden die zijn huidige werkgever nu gaat geven? Waarom denk je dat het voor een rechter bepalend is in welke fase van het overleg hij zit met z'n nieuwe werkgever? Waarom denk je dat een rechter een verschil in oordeel gaat geven op basis van de 'letter of intent' van zijn nieuwe werkgever? Waarom denk je dat een rechter ooit gaat oordelen dat hij daar moet blijven omdat de onderhandelingen mis lopen?
Je maakt zelf een spagaat en je maakt het lastig. Je laat anderen wegkomen door zelf de oplossing naar je toe te trekken. Zo veel mitsen en maren zijn er echt helemaal niet.
Je maakt zelf een spagaat en je maakt het lastig. Je laat anderen wegkomen door zelf de oplossing naar je toe te trekken. Zo veel mitsen en maren zijn er echt helemaal niet.
zondag 17 november 2019 om 23:10
Nitflex schreef: ↑17-11-2019 21:59Het gesprek over of er voor vriend TO misschien een nieuwe functie bij huidige werkgever gecreëerd kan worden staat wat mij betreft geheel los van de vraag of het concurrentiebeding van toepassing is. Het is aan de werkgeverskant duidelijk wisselgeld in de onderhandeling, maar dan moet je dus wel weten of je zelf ook nog troeven hebt.
Ja, ik ben ook wel benieuwd hoe dit gezien wordt hoor. Zij zien het vast als wisselgeld, maar hij niet. Verre van, het lijkt eerder een soort gijzeling.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 19-11-2019 23:13
Reden: herkenbaar
Reden: herkenbaar
31.68% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 23:26
Ik denk het wel, maar ik hoop dat die jurist daar in weet gerust te stellen.SHIFTY schreef: ↑17-11-2019 23:10Waarom denk je dat een rechter zou kijken naar antwoorden die zijn huidige werkgever nu gaat geven?
Ik denk dat het wel in mijn vriend z'n voordeel werkt als blijkt dat z'n huidige werkgever niet over een oplossing wil praten.
Waarom denk je dat het voor een rechter bepalend is in welke fase van het overleg hij zit met z'n nieuwe werkgever? Waarom denk je dat een rechter een verschil in oordeel gaat geven op basis van de 'letter of intent' van zijn nieuwe werkgever?
Niets, maar je moet toch kunnen aanvoeren dat je nieuwe baan een positieverbetering is? En dan heb je niks aan aanames... dan moet er 'iets' op papier staan. Een 'letter of intent'.
Waarom denk je dat een rechter ooit gaat oordelen dat hij daar moet blijven omdat de onderhandelingen mis lopen?
Nee, dat is dan een eigen keuze. Maar zoals ik in de opening schreef, dan zou het wel lastig worden om iets anders te vinden wat wel voldoet aan het concurrentiebeding. Of anders blijven terwijl het is geëscaleerd... dat wil je ook niet.
Je maakt zelf een spagaat en je maakt het lastig. Je laat anderen wegkomen door zelf de oplossing naar je toe te trekken. Zo veel mitsen en maren zijn er echt helemaal niet.
zondag 17 november 2019 om 23:37
Zoals het concurrentiebeding nu in z'n contract staat, valt z'n nieuwe functie daar onder, geen twijfel mogelijk. Dus daar kan hij het niet op aan laten komen. Of zo'n breed concurrentiebeding rechtsgeldig is, dat valt nog te bezien... Daar zijn zeker mogelijkheden, volgens de jurist. Maar goed, de jurist stelde ook vragen over positieverbetering w.b. de nieuwe functie, of hij toegang heeft tot klantgegevens, cijfers, gevoelige informatie... dus ik denk dat die ook die randzaken helder wil hebben.
zondag 17 november 2019 om 23:50
vivinnetje schreef: ↑17-11-2019 23:10Ja, ik ben ook wel benieuwd hoe dit gezien wordt hoor. Als een werkgever je jarenlang niet al te best behandelt (gaf manager toe in het gesprek, maar dat zou hij dus willen veranderen). Al die tijd niets doet met de onvrede, maar dan komt er een vraag over het concurrentiebeding en dan kan het opeens allemaal wel?! En dat zou je dan belemmeren in een nieuwe stap, terwijl je na veel wikken en wegen (zelfs een loopbaancoach in de arm genomen waaruit alle testen bleek dat hij qua werk heel erg op z'n plek zat... alleen niet bij de structuur hoe het bedrijf nu is ingericht). Zij zien het vast als wisselgeld, maar hij niet. Verre van, het lijkt eerder een soort gijzeling.
Precies wat nitflex ook zegt; dit zijn allemaal randzaken; wisselgeld. Hier gaat het niet om. Jij kan dat wel belangrijk en rechtvaardig vinden maar hier gaat het niet om.
1. Is het concurrentiebeding in deze situatie rechtsgeldig?
2. Is het concurrentiebeding in deze situatie van toepassing?
3. Wat is de vergoeding van de werkgever om de werknemer aan het concurrentiebeding te houden?
4. Is het aannemelijk dat de werkgever aanspraak kan maken op schadevergoeding? En zo ja, hoe veel?
5. Is de oude werkgever bereid hiervoor een procedure op te starten?
6. Is de nieuwe werkgever bereid deze mogelijke schade te dragen?
zondag 17 november 2019 om 23:51
vivinnetje schreef: ↑17-11-2019 23:37Zoals het concurrentiebeding nu in z'n contract staat, valt z'n nieuwe functie daar onder, geen twijfel mogelijk. Dus daar kan hij het niet op aan laten komen. Of zo'n breed concurrentiebeding rechtsgeldig is, dat valt nog te bezien... Daar zijn zeker mogelijkheden, volgens de jurist. Maar goed, de jurist stelde ook vragen over positieverbetering w.b. de nieuwe functie, of hij toegang heeft tot klantgegevens, cijfers, gevoelige informatie... dus ik denk dat die ook die randzaken helder wil hebben.
Nee DAT is essentieel in dit verhaal aangezien tot nu toe niets er op wijst dat dit wel het geval is.
zondag 17 november 2019 om 23:57
Overigens bedoel ik met “wisselgeld” niet dat het iets kleins betreft, ik bedoel daarmee dat het in een onderhandeling geven en nemen is. En je wisselgeld zet je in. [edit: dus dat huidige werkgever nieuwe functie als wisselgeld inzet, wijst erop dat ze het andere, het versoepelen van het concurrentiebeding, niet willen geven.]
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 18-11-2019 11:55
33.60% gewijzigd
donderdag 21 november 2019 om 07:42
Al die vragen van de jurist zijn bedoeld om de kansen van je vriend in te schatten, TO. Dat zijn geen randzaken, dan zijn zaken die in de belangenafweging een rol gaan spelen als blijkt dat het beding rechtsgeldig overeen is gekomen. Zoals eerder gezegd, is er sprake van een verbetering voor je vriend, dan helpt dat. Is het beding niet in km beperkt, dan kan dat alsnog gedaan worden. Zijn de concurrenten niet realistisch weergegeven, dan kan dat beperkt worden. Geldt ook voor de tijdsduur. Al deze input gebruik je voor de onderhandeling met de werkgever ook. Een rechter beoordeelt obv allerlei gezichtsunten of vriend wel of niet aan het beding kan worden gehouden. Dat moet je helder krijgen. Dus ook of werkgever überhaupt concurrentie ervaart als je vriend daar heen gaat. Om die reden zijn vragen mbt toegang tot klantgegevens en specifieke kennis bij vriend ook relevant. Bij huidige werkgever geef je dat dan ook aan. Volgens mij is je vriend geen gelijkwaardige gesprekspartner voor zijn huidige werkgever. Daar komt ook dat gevoel van gijzeling vandaan. Je vriend moet stevig in zn schoenen staan bij zn huidige werkgever. Anders kan je niet onderhandelen. Besteed het dan beter uit aan de jurist.
woensdag 27 november 2019 om 00:25
Nee, zeker geen oplossing. Werkgever wil niet in gesprek en heeft nu zwart op wit gezet dat hij mijn vriend wil houden aan het concurrentiebeding. Jammer, maar ergens verwachtten we het al een beetje, aangezien veel ex-werknemers met problemen zijn weggegaan. Maar om die reden zijn er ook mogelijkheden... er zijn dus advocaten die van dat bedrijf bijna een specialisatie kunnen maken... Dus daar is nu contact mee gezocht, een jurist van de rechtsbijstandverzekering werd ons door ex-werknemers afgeraden...
Tja, nu moet hij wel doorpakken. Gelukkig heeft het nieuwe bedrijf wel toegezegd te helpen wanneer er evt. een afkoopsom op tafel moet worden gelegd.
Dus daar is nu contact mee gezocht, een jurist van de rechtsbijstandverzekering werd ons door ex-werknemers afgeraden...Tja, nu moet hij wel doorpakken. Gelukkig heeft het nieuwe bedrijf wel toegezegd te helpen wanneer er evt. een afkoopsom op tafel moet worden gelegd.
woensdag 27 november 2019 om 13:43
Klinkt toch gewoon als een oplossing? Weliswaar eentje die een hoop energie kost maar ik zie licht aan het eind van de tunnel.vivinnetje schreef: ↑27-11-2019 00:25Nee, zeker geen oplossing. Werkgever wil niet in gesprek en heeft nu zwart op wit gezet dat hij mijn vriend wil houden aan het concurrentiebeding. Jammer, maar ergens verwachtten we het al een beetje, aangezien veel ex-werknemers met problemen zijn weggegaan. Maar om die reden zijn er ook mogelijkheden... er zijn dus advocaten die van dat bedrijf bijna een specialisatie kunnen maken...
Tja, nu moet hij wel doorpakken. Gelukkig heeft het nieuwe bedrijf wel toegezegd te helpen wanneer er evt. een afkoopsom op tafel moet worden gelegd.
woensdag 27 november 2019 om 14:46
Dus je hebt een rechtsbijstandverzekering. Die gebruik je niet om vooraf goed advies in te winnen. Die gebruik je niet als ondersteuning tijdens de lopende gesprekken. En die gebruik je ook niet als het echt spannend wordt. Waar heb je die dure verzekering dan voor?
Tja nu moet hij wel doorpakken, want dat zag je niet van tweehonderd kilometer afstand aankomen?
En die toezegging van de nieuwe werknemer 'om te helpen' klinkt ook al zo heerlijk concreet. Hoe gaan ze dan helpen? Mag je vriend van hun straks wat extra overuren draaien om z'n schuld bij de vorige werknemer in te lossen?
Doe er mee wat je wil hoor, ik bedoel het niet verkeerd, maar het lijkt allemaal zo ontzettend weinig concreet. Alsof je om de hete brei heen draait.
Tja nu moet hij wel doorpakken, want dat zag je niet van tweehonderd kilometer afstand aankomen?
En die toezegging van de nieuwe werknemer 'om te helpen' klinkt ook al zo heerlijk concreet. Hoe gaan ze dan helpen? Mag je vriend van hun straks wat extra overuren draaien om z'n schuld bij de vorige werknemer in te lossen?
Doe er mee wat je wil hoor, ik bedoel het niet verkeerd, maar het lijkt allemaal zo ontzettend weinig concreet. Alsof je om de hete brei heen draait.
woensdag 27 november 2019 om 18:51
Daar zit wel iets in hoor, Shifty. Maar we hebben zeker wel advies ingewonnen bij de rechtsbijstandverzekering. Die gaf dus aan dat hij in gesprek moest... Ze hebben ook geholpen om een mail op te stellen om dat gesprek te bevestigen en nog eens de vraag te stellen, dus nu heeft hij hetzelfde antwoord zwart op wit. Maar nu moet er dus echt iets gaan gebeuren en moet je kiezen of je verder gaat met een part-time werkende jurist van de rechtsbijstand die op een goed moment de case wil closen als het te ingewikkeld wordt... of met een stevige arbeidsrecht-advocaat die echt jouw belangen behartigt. Vooraf weet je nooit of je dat dan met de rechtsbijstand af kan... maar ik denk dat we deze werkgever niet moeten onderschatten.
En je hebt gelijk dat dat zwart op wit moet komen, wat 'helpen' inhoudt voor de nieuwe werkgever. Maar los daarvan moet m'n vriend de strijd voeren om van dat bedrijf af te komen, hoe dan ook, of ze hem nu helpen of niet. Hij kan er nu niet meer blijven werken natuurlijk, nu hij open kaart heeft gespeeld. Dat was een risico, maar zoals hij zelf zei: ergens moet ik een risico nemen, ik kan hier sowieso niet tot m'n 67e blijven! Of hij tekent al een contract bij een nieuwe werkgever zonder dat hij weet wat de gevolgen zijn. Of hij zegt zijn baan op zonder dat hij nog een getekend contract heeft bij nieuwe werkgever. Hij heeft alleen een intentieverklaring, dus dat gaat óók al in goed vertrouwen.
En je hebt gelijk dat dat zwart op wit moet komen, wat 'helpen' inhoudt voor de nieuwe werkgever. Maar los daarvan moet m'n vriend de strijd voeren om van dat bedrijf af te komen, hoe dan ook, of ze hem nu helpen of niet. Hij kan er nu niet meer blijven werken natuurlijk, nu hij open kaart heeft gespeeld. Dat was een risico, maar zoals hij zelf zei: ergens moet ik een risico nemen, ik kan hier sowieso niet tot m'n 67e blijven! Of hij tekent al een contract bij een nieuwe werkgever zonder dat hij weet wat de gevolgen zijn. Of hij zegt zijn baan op zonder dat hij nog een getekend contract heeft bij nieuwe werkgever. Hij heeft alleen een intentieverklaring, dus dat gaat óók al in goed vertrouwen.
woensdag 27 november 2019 om 19:33
Het is ook maar net hoe je het bekijkt natuurlijk. De motivatie van je rechtsbijstand is om de zaak te sluiten (dus het op te lossen), de motivatie van een externe advocaat is om het breed mogelijk uit te smeren en zo lang mogelijk te laten duren (dus het voorlopig niet op te lossen). Bij je rechtsbijstand zal je er zelf misschien harder aan moeten trekken, maar bij een externe advocaat moet je er weer enorm de rem op houden. En voor beide zal je toch voornamelijk zelf inhoudelijk een hoop werk moeten doen.
Ik denk in elk geval dat je met deze insteek nog een hele lange tijd een hele berg ellende tegemoet gaat. Voordat je hier uit bent op deze manier ben je veel tijd en energie en geld armer. Je trekt het conflict naar je toe. Je kan op deze manier nog prima een jaar met tegenzin en tegenwerking bij je oude werkgever moeten zitten. En dan maar hopen dat je nieuwe werkgever daar op gaat wachten.
Mijn idee zou zijn:
Inventariseer wat de huidige werkgever zou kunnen claimen (wat kan het schadebedrag zijn?).
Maak hierover concrete afspraken met je nieuwe werkgever (als die schade geclaimd kan worden wat dan?).
Ga in dienst bij de nieuwe werkgever en laat de oude werkgever de procedure dan maar starten.
Dan ligt het initiatief om te procederen bij de oude werkgever. Dan heeft de nieuwe werkgever ook een concrete motivatie om je te helpen. Dan ben je ondertussen lekker met je toekomst bezig in plaats van in een rotsituatie af te moeten afwachten. En als je dan ook nog je rechtsbijstand inschakelt spaar je een hoop advocatenkosten uit. En is dat voor de oude werkgever een extra reden om niet te procederen omdat het hun wel geld kost en jou niet.
Ik denk in elk geval dat je met deze insteek nog een hele lange tijd een hele berg ellende tegemoet gaat. Voordat je hier uit bent op deze manier ben je veel tijd en energie en geld armer. Je trekt het conflict naar je toe. Je kan op deze manier nog prima een jaar met tegenzin en tegenwerking bij je oude werkgever moeten zitten. En dan maar hopen dat je nieuwe werkgever daar op gaat wachten.
Mijn idee zou zijn:
Inventariseer wat de huidige werkgever zou kunnen claimen (wat kan het schadebedrag zijn?).
Maak hierover concrete afspraken met je nieuwe werkgever (als die schade geclaimd kan worden wat dan?).
Ga in dienst bij de nieuwe werkgever en laat de oude werkgever de procedure dan maar starten.
Dan ligt het initiatief om te procederen bij de oude werkgever. Dan heeft de nieuwe werkgever ook een concrete motivatie om je te helpen. Dan ben je ondertussen lekker met je toekomst bezig in plaats van in een rotsituatie af te moeten afwachten. En als je dan ook nog je rechtsbijstand inschakelt spaar je een hoop advocatenkosten uit. En is dat voor de oude werkgever een extra reden om niet te procederen omdat het hun wel geld kost en jou niet.
woensdag 27 november 2019 om 23:02
SHIFTY schreef: ↑27-11-2019 19:33Ik denk in elk geval dat je met deze insteek nog een hele lange tijd een hele berg ellende tegemoet gaat. Voordat je hier uit bent op deze manier ben je veel tijd en energie en geld armer. Je trekt het conflict naar je toe. Je kan op deze manier nog prima een jaar met tegenzin en tegenwerking bij je oude werkgever moeten zitten. En dan maar hopen dat je nieuwe werkgever daar op gaat wachten.
Mijn idee zou zijn:
Inventariseer wat de huidige werkgever zou kunnen claimen (wat kan het schadebedrag zijn?).
Maak hierover concrete afspraken met je nieuwe werkgever (als die schade geclaimd kan worden wat dan?).
Ga in dienst bij de nieuwe werkgever en laat de oude werkgever de procedure dan maar starten.
Dan ligt het initiatief om te procederen bij de oude werkgever. Dan heeft de nieuwe werkgever ook een concrete motivatie om je te helpen. Dan ben je ondertussen lekker met je toekomst bezig in plaats van in een rotsituatie af te moeten afwachten. En als je dan ook nog je rechtsbijstand inschakelt spaar je een hoop advocatenkosten uit. En is dat voor de oude werkgever een extra reden om niet te procederen omdat het hun wel geld kost en jou niet.
Oei... ja, nog een jaar daar moeten zitten is natuurlijk vreselijk, alsof je daar gevangen zit. Maar opzeggen en op hoop van zegen bij de andere werkgever beginnen... ik vrees dat dat niet kan. Er staat namelijk een boete in van 10.000 en 500 per dag. En ook nog een regeltje dat dat de werknemer alsnog niet vrijpleit van het concurrentiebeding... dat is niet op te brengen en dat is ook niet wat de nieuwe werkgever wil toezeggen. Nee, ik denk dat er een kort geding moet komen (nieuwe werkgever heeft wel aangeboden die kosten te dragen), maar het is natuurlijk de vraag of de uitslag dan dusdanig in z'n voordeel is dat hij er wel mag werken. En zo niet, wat dan.... dan kan hij dus echt geen kant meer op.
woensdag 27 november 2019 om 23:47
Hoe lang is het beding geldig? Kun je die tijd overbruggen?
Anyways. Even hardop bedenken wat het bedrijf met dat beding wil.
Willen ze hem behouden? Nee. Ze vinden hem te duur en willen zijn werk vangen in procedures zodat iedereen het kan.
Willen ze hem gewoon pesten? Is niet heel erg zakelijk.
Zijn ze doodsbang voor alle concurrentie? Misschien is dat het.
Of willen ze de laatste cent uit elke werknemer persen door ze uit te buiten en het onmogelijk te maken weg te gaan?
Tip 1: bedenk wat je wilt. Wat staat er in het beding dat onderhandelbaar is en waar je misschien iets aan hebt?
Mag je bv bepaalde klanten niet benaderen? Alle klanten van je huidige bedrijf? Misschien wil je dat laten aanpassen naar: alle klanten waar je man het afgelopen jaar contact mee heeft gehad.
Wil je het beding laten aanpassen om bepaalde werkzaamheden niet te verrichten? Of naar een specifieke regio?
Wat staat er in; waar zou je het liefst de ruimte zien?
Tip 2: Als je weet wat je wilt, zoek het dan eerst in mediation voor je naar een rechter gaat.
Anyways. Even hardop bedenken wat het bedrijf met dat beding wil.
Willen ze hem behouden? Nee. Ze vinden hem te duur en willen zijn werk vangen in procedures zodat iedereen het kan.
Willen ze hem gewoon pesten? Is niet heel erg zakelijk.
Zijn ze doodsbang voor alle concurrentie? Misschien is dat het.
Of willen ze de laatste cent uit elke werknemer persen door ze uit te buiten en het onmogelijk te maken weg te gaan?
Tip 1: bedenk wat je wilt. Wat staat er in het beding dat onderhandelbaar is en waar je misschien iets aan hebt?
Mag je bv bepaalde klanten niet benaderen? Alle klanten van je huidige bedrijf? Misschien wil je dat laten aanpassen naar: alle klanten waar je man het afgelopen jaar contact mee heeft gehad.
Wil je het beding laten aanpassen om bepaalde werkzaamheden niet te verrichten? Of naar een specifieke regio?
Wat staat er in; waar zou je het liefst de ruimte zien?
Tip 2: Als je weet wat je wilt, zoek het dan eerst in mediation voor je naar een rechter gaat.
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
donderdag 28 november 2019 om 08:13
Weet niet of het al genoemd is, maar als je bij de rechtsbijstand aangeeft dat je naar de rechter wilt, heb je recht op vrije advocaat keuze. Betaald door de rechtsbijstand tot een bepaald bedrag. Heb er zelf ervaring mee gehad het afgelopen jaar en alles is bij mij vergoed (ging om paar duizend euro)
donderdag 28 november 2019 om 08:46
Als je bij de concurrent gaat werken moet de oude werkgever een procedure starten en aantonen dat:
het concurrentiebeding rechtsgeldig is.
het concurrentiebeding in deze situatie van toepassing is.
het schadebedrag in overeenstemming is met de daadwerkelijke schade.
de werknemer niet onevenredig wordt gehinderd.
er geen vergoeding tegenover hoeft te staan.
Etc.
Als jij zelf daar blijft zitten moet je zelf in procedure gaan over de theoretische waarde van het beding. De rechter moet dan gaan beoordelen of het concurrentiebeding in algemene zin correct is en correct overeengekomen is. De bal ligt dan bij jullie om het tegendeel aan te tonen en die bal is een stuk moeilijker te bespelen. En ik gok dat je straks al snel 10.000 kwijt bent aan een externe advocaat. Die advocaat kan jullie nooit geld opleveren maar hooguit bereiken dat het jullie minder geld kost. En dan begin je al met een achterstand omdat die advocaat zoveel geld kost.
Ik zelf zou niet alle problemen en alle kosten naar me toe trekken. Laat hun maar procederen en leg het lekker bij je rechtsbijstand neer.
het concurrentiebeding rechtsgeldig is.
het concurrentiebeding in deze situatie van toepassing is.
het schadebedrag in overeenstemming is met de daadwerkelijke schade.
de werknemer niet onevenredig wordt gehinderd.
er geen vergoeding tegenover hoeft te staan.
Etc.
Als jij zelf daar blijft zitten moet je zelf in procedure gaan over de theoretische waarde van het beding. De rechter moet dan gaan beoordelen of het concurrentiebeding in algemene zin correct is en correct overeengekomen is. De bal ligt dan bij jullie om het tegendeel aan te tonen en die bal is een stuk moeilijker te bespelen. En ik gok dat je straks al snel 10.000 kwijt bent aan een externe advocaat. Die advocaat kan jullie nooit geld opleveren maar hooguit bereiken dat het jullie minder geld kost. En dan begin je al met een achterstand omdat die advocaat zoveel geld kost.
Ik zelf zou niet alle problemen en alle kosten naar me toe trekken. Laat hun maar procederen en leg het lekker bij je rechtsbijstand neer.
