Geld & Recht
alle pijlers
Vlaktaks / flat-rate tax - voor of tegen ?
donderdag 15 april 2021 om 10:47
Vlaktaks of flat-rate tax:
De vlaktaks of proportionele belasting is een vorm van inkomstenbelasting waarbij ieder inkomen met hetzelfde percentage wordt belast.
De vlaktaks is een liberaal principe en wordt door socialisten, die menen dat het de armsten schaadt, niet graag gezien. Liberalen werpen dan weer op dat een vlaktaks iedereen gelijk behandelt en dat het de economie stimuleert.
Bron: wikipedia
Van alle partijen is de CDA volgens mij de meest uitgesproken voorstander van een (sociale) vlaktaks – met twee belastingtarieven van 35% en max 10 procentpunten meer voor inkomens boven de 75.000 euro per jaar.
Ik vind een vlaktaks interessant maar niet een “zuivere” vlaktaks.
Een belastingvrije voet van 20.000 euro i.c.m. met een vlaktaks van 35% zou ik bijvoorbeeld interessant vinden. Daarnaast afschaffing van alle toeslagen en hypotheekrenteaftrek. Dus eigenlijk een soort sociale vlaktaks.
Ik heb er niet veel verstand van, maar het huidige belastingstelsel i.c.m. een hele waslijst aan toeslagen is onnodig ingewikkeld. Nivelleren is niet persé slecht, maar in het huidig systeem loont werken vaak niet bij een laag inkomen.
Wat is jullie mening over (sociale) vlaktaks? Voor, tegen of anders?
De vlaktaks of proportionele belasting is een vorm van inkomstenbelasting waarbij ieder inkomen met hetzelfde percentage wordt belast.
De vlaktaks is een liberaal principe en wordt door socialisten, die menen dat het de armsten schaadt, niet graag gezien. Liberalen werpen dan weer op dat een vlaktaks iedereen gelijk behandelt en dat het de economie stimuleert.
Bron: wikipedia
Van alle partijen is de CDA volgens mij de meest uitgesproken voorstander van een (sociale) vlaktaks – met twee belastingtarieven van 35% en max 10 procentpunten meer voor inkomens boven de 75.000 euro per jaar.
Ik vind een vlaktaks interessant maar niet een “zuivere” vlaktaks.
Een belastingvrije voet van 20.000 euro i.c.m. met een vlaktaks van 35% zou ik bijvoorbeeld interessant vinden. Daarnaast afschaffing van alle toeslagen en hypotheekrenteaftrek. Dus eigenlijk een soort sociale vlaktaks.
Ik heb er niet veel verstand van, maar het huidige belastingstelsel i.c.m. een hele waslijst aan toeslagen is onnodig ingewikkeld. Nivelleren is niet persé slecht, maar in het huidig systeem loont werken vaak niet bij een laag inkomen.
Wat is jullie mening over (sociale) vlaktaks? Voor, tegen of anders?
donderdag 15 april 2021 om 10:52
ook als ik geen GL stem, ben ik het op dit punt erg met ze eens:
https://europawerkgroep.groenlinks.nl/n ... jke-mensen
heel kort: dit maakt de rijken rijker, de armen armer, en gaat de samenleving heel veel geld kosten
https://europawerkgroep.groenlinks.nl/n ... jke-mensen
heel kort: dit maakt de rijken rijker, de armen armer, en gaat de samenleving heel veel geld kosten
donderdag 15 april 2021 om 10:58
Dit is een beetje kort door de bocht van groenlinks. ik weet niet of het klopt dat de VVD zo'n vlaktaks wil zoals er door GL wordt beweerd, maar er zijn volgens mij niet veel partijen die voorstander zijn van zo'n zuivere vlaktaks want dat zou inderdaad betekenen dat de hogere inkomens ongeveer de helft minder aan belastingen betalen.lilalinda schreef: ↑15-04-2021 10:52ook als ik geen GL stem, ben ik het op dit punt erg met ze eens:
https://europawerkgroep.groenlinks.nl/n ... jke-mensen
heel kort: dit maakt de rijken rijker, de armen armer, en gaat de samenleving heel veel geld kosten
donderdag 15 april 2021 om 11:13
Tegen. Het maakt de kloof tussen arm en rijk nog groter dan hij al aan het groeien is. Het is een idee dat gestoeld is op een totaal gebrek aan solidariteit in de samenleving. En daar hebben we juist meer van nodig. Niet nog minder dan er nu al is.
Deze uitzending gaat niet zozeer over de vlaktaks, maar laat wel goed zien hoe de afgelopen decennia veel is scheefgegroeid in Nederland (en de rest van de westerse wereld). Nog meer ongelijkheid moet je niet willen, want dan wordt een klein deel van de bevolking steeds rijker en een steeds groter deel van de bevolking arm. Nu al zijn middeninkomens maar met moeite in staat om bijv. een huis te kopen. Dat soort situaties werk je dan alleen maar meer in de hand.
https://tvblik.nl/amusement-human-intre ... -de-polder
Deze uitzending gaat niet zozeer over de vlaktaks, maar laat wel goed zien hoe de afgelopen decennia veel is scheefgegroeid in Nederland (en de rest van de westerse wereld). Nog meer ongelijkheid moet je niet willen, want dan wordt een klein deel van de bevolking steeds rijker en een steeds groter deel van de bevolking arm. Nu al zijn middeninkomens maar met moeite in staat om bijv. een huis te kopen. Dat soort situaties werk je dan alleen maar meer in de hand.
https://tvblik.nl/amusement-human-intre ... -de-polder
anoniem_401292 wijzigde dit bericht op 15-04-2021 11:18
98.48% gewijzigd
donderdag 15 april 2021 om 11:18
Het voordeel van progressieve belastingen is dat het geld in de economie/maatschappij blijft en actief gebruikt wordt. Stel je geeft iedereen 100 euro. Iemand die al rijk is, zet het op de bank. Iemand die niet rijk is, koopt er iets extra's van.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 15 april 2021 om 11:21
Ik snap niet wat je bedoelt.
Als je vlaktaks hebt, heb je dat dan niet?
donderdag 15 april 2021 om 11:36
De rijken hebben meer vermogen dan ze nodig hebben om hun bezittingen uit te breiden of om een luxueuze levensstijl te leiden.
Nu weten ze al niet wat ze met geld dat overblijft na belastingen moeten doen. Met nog minder belasting betalen, wordt dat probleem nog groter.
Dus eigenlijk helpen we rijken van kopzorgen af met een progressieve belastingheffing.
donderdag 15 april 2021 om 11:38
Kort gezegd: als de overheid de economie stimuleren wil, moet hij geld geven aan arme mensen, want die geven het meteen uit.
Rijke mensen hebben het niet nodig, dus die zetten het op de bank.
Of ze geven het uit in het buitenland.
De huidige regering doet dat ook:
- afschaffen van de vennootschapsbelasting, hierdoor moeten veel mensen in het buitenland belasting betalen.
- subsidie aan KLM: dit geld gaat voornamelijk naar schuldeisers uit Ierland.
(daar zitten bedrijven waarvan KLM vliegtuigen huurt. 3 maal raden waarom internationale bedrijven zich in Ierland vestigen)
Rijke mensen hebben het niet nodig, dus die zetten het op de bank.
Of ze geven het uit in het buitenland.
De huidige regering doet dat ook:
- afschaffen van de vennootschapsbelasting, hierdoor moeten veel mensen in het buitenland belasting betalen.
- subsidie aan KLM: dit geld gaat voornamelijk naar schuldeisers uit Ierland.
(daar zitten bedrijven waarvan KLM vliegtuigen huurt. 3 maal raden waarom internationale bedrijven zich in Ierland vestigen)
De antwoorden op het forum zijn niet altijd bedoeld als hulp.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
donderdag 15 april 2021 om 11:39
Nee.
Iemand met veel vermogen en inkomen draagt over het algemeen meer belasting af. Hoe meer je hebt, hoe meer je over dat stukje extra afdraagt. Dit is in principe niet erg (hoogstens jammer), want iemand die meer heeft/verdient, zal over het algemeen alsnog meer overhouden dan iemand die minder verdient. Dat is goed, anders is er geen reden om meer te gaan verdienen.
Maar iemand die minder verdient, geeft over het algemeen een groter deel van het inkomen uit. Want we moeten allemaal eten, drinken, dak boven ons hoofd, zorg ed. Als je aan zo iemand meer geeft, dan zullen ze dat vaker weer uitgeven. Stel jij koopt altijd gehakt, maar je hebt een extraatje gekregen, dus nu koop je een keer biefstuk.
Iemand die rijk is, geeft een veel kleiner percentage van zijn inkomen uit aan basisbehoeften ed. Een extraatje heeft minder invloed omdat ze bijvoorbeeld al die biefstuk eten. Wat doe je dan? Twee biefstukken eten? Waarschijnlijk niet, dat gaat dan naar de spaarrekening en dat geld ligt daar te niksen. Als je veel geld hebt, kun je makkelijk de basisbehoeften betalen, maar ook de kleine luxezaken. Een extraatje moet dus veel groter zijn, wil het weer uitgegeven worden.
Door de hogere belastingen die ze betalen wordt het geld via een omweg weer in de economie gestopt.
Bij een vlaktaks gaan de mensen met veel vermogen/inkomen fors minder betalen. Waardoor je meer slapend geld krijgt. Daarnaast moeten de overheidsvoorzieningen nog altijd betaald worden. Dit betekent of veel minder voorzieningen of meer belastingen.
Dit is in beiden gevallen ongunstig voor mensen met weinig inkomen. Want ze houden minder over bij hogere belastingen, maar ze hebben ook minder vaak de middelen op het gebrek aan voorzieningen op te vangen (lees: zelf te betalen).
Rijke mensen houden meer over, want betalen minder belastingen en vaak kunnen ze wel zelf die voorzieningen betalen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 15 april 2021 om 11:41
En als we de belastingen in Nederland eerlijker willen maken, zijn er nog wel andere dingen te verzinnen.
Waarom is er aftrek voor mensen met een kind tot 12 jaar? Is de kinderbijslag niet genoeg? Maar aftrek is alleen zinvol voor mensen die voldoende inkomen hebben.
Ook subsidies voor zonnepanelen e.d. hangen af van uw belastingschijf.
Waarom is er aftrek voor mensen met een kind tot 12 jaar? Is de kinderbijslag niet genoeg? Maar aftrek is alleen zinvol voor mensen die voldoende inkomen hebben.
Ook subsidies voor zonnepanelen e.d. hangen af van uw belastingschijf.
De antwoorden op het forum zijn niet altijd bedoeld als hulp.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
donderdag 15 april 2021 om 11:50
Heeft over het algemeen enkel betrekking op de BTW, dus buiten de inkomenssfeer.docotrandus schreef: ↑15-04-2021 11:41En als we de belastingen in Nederland eerlijker willen maken, zijn er nog wel andere dingen te verzinnen.
Waarom is er aftrek voor mensen met een kind tot 12 jaar? Is de kinderbijslag niet genoeg? Maar aftrek is alleen zinvol voor mensen die voldoende inkomen hebben.
Ook subsidies voor zonnepanelen e.d. hangen af van uw belastingschijf.
Verder eens dat het raar is dat mensen aftrek krijgen voor een kind tot 12 jaar. En ook nog kindertoeslag. Waarom via verschillende kanalen? Natuurlijk zou het niet fair zijn om het via de inkomstenbelasting te laten lopen, omdat mensen met een hoog inkomen dan meer ontvangen. Maar maak er dan voor iedereen een vast bedrag van.
Of nog beter. Niet. En investeer het geld in onderwijs en zorg voor alle kinderen. Want als je die toelages nodig hebt om voor je kinderen te kunnen zorgen, dan moet je er gewoon niet aan beginnen.
Waarom alleen in de zorg? Er zijn genoeg beroepen waar ook een enorm tekort is. En welke functies dan? Want als je in de adminsitratie werkt, doe je echt ander werk dan als je aan het bed staat. Als je de zorg aantrekkelijker wilt maken, moet je dat doen waar het nodig is. Dus het salaris zelf, de werkdruk, mogelijkheden ed.
Als men netto meer belasting overhoud doordat er minder afgedragen hoeft te worden, dan loop je wel het risico dat de brutosalarissen naar beneden gaan. Dat lijkt niet erg, want je houdt per saldo hetzelfde over. Maar het heeft wel invloed op het pensioen en bijvoorbeeld de WW.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 15 april 2021 om 12:05
Hoeft niet alleen in de zorg, maar ik bedoelde wel specifiek beroepen die betaald worden door belastinggeld en/of extra premies en waar iedereen in het land gebruik van maakt / moet kunnen maken, elk jaar van zijn/haar leven. Als er minder belasting betaald hoeft te worden door zorgmedewerkers, kan iedereen minder belasting betalen en minder zorgpremie.dianaf schreef: ↑15-04-2021 11:50Waarom alleen in de zorg? Er zijn genoeg beroepen waar ook een enorm tekort is. En welke functies dan? Want als je in de adminsitratie werkt, doe je echt ander werk dan als je aan het bed staat. Als je de zorg aantrekkelijker wilt maken, moet je dat doen waar het nodig is. Dus het salaris zelf, de werkdruk, mogelijkheden ed.
Als men netto meer belasting overhoud doordat er minder afgedragen hoeft te worden, dan loop je wel het risico dat de brutosalarissen naar beneden gaan. Dat lijkt niet erg, want je houdt per saldo hetzelfde over. Maar het heeft wel invloed op het pensioen en bijvoorbeeld de WW.
donderdag 15 april 2021 om 12:08
Dan zou je misschien vermogen boven de 2 miljoen heel hoog moeten belasten. Met 25% van het vermogen per jaar, of zo.
Kan iedereen nog even verder dromen over miljonair worden, maar wordt schunnig rijk zijn afgestraft.
Maar ik vermoed dat die groep dan gaat emigreren. Zou ik wel doen, in elk geval.
donderdag 15 april 2021 om 12:18
Oh op die manier. Maar de enige mensen direct betaald worden met belastingdienst, zijn ambtenaren. Dus politici (hoewel dat ook niet altijd een fulltime baan is), politie, brandweer (ook vaak geen fulltime baan meer) en overige ambtenaren (gemeente, provincie ed).bia-pia schreef: ↑15-04-2021 12:05Hoeft niet alleen in de zorg, maar ik bedoelde wel specifiek beroepen die betaald worden door belastinggeld en/of extra premies en waar iedereen in het land gebruik van maakt / moet kunnen maken, elk jaar van zijn/haar leven. Als er minder belasting betaald hoeft te worden door zorgmedewerkers, kan iedereen minder belasting betalen en minder zorgpremie.
Mensen in de zorg of onderwijs zijn geen ambtenaar.
Maar ik begrijp wel waar je naar toe wilt, maar de kosten in de zorg bestaan uit heel veel meer zaken dan enkel loonkosten. Daarnaast die belastingen worden ook gebruikt voor uitkeringen en voorzieningen voor de zorgmedewerkers zelf. Bijvoorbeeld als je een baan hebt en je komt in de ww terecht, krijg je nog 70% van je laatst verdiende salaris. Normaal heb je daar zelf aan meebetaald, maar als een groep geen belasting hoeft te betalen, wordt het alsnog duur voor de overheid. Want het gaat niet alleen om ww, maar ook als iemand ziek wordt, is er sprake van uitkeringen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
donderdag 15 april 2021 om 12:41
Het probleem daarmee is dat zulk vermogen vaak in stenen zit (zoals dat landbezit waar Kokoro het over heeft).bia-pia schreef: ↑15-04-2021 12:08Dan zou je misschien vermogen boven de 2 miljoen heel hoog moeten belasten. Met 25% van het vermogen per jaar, of zo.
Kan iedereen nog even verder dromen over miljonair worden, maar wordt schunnig rijk zijn afgestraft.
Maar ik vermoed dat die groep dan gaat emigreren. Zou ik wel doen, in elk geval.
Dus dan is het moeilijk om daar elk jaar een kwart van af te staan.
En inderdaad, dat is het hele kromme wat je ook zie rondom de dividendbelasting etc: als je het rijke mensen of bedrijven te moeilijk maakt dan gaan ze weg en ben je hun bijdrage alsnog kwijt.
donderdag 15 april 2021 om 12:46
Het is volgens mij te ingewikkeld.
Zelfs het CDA is vóór een vlaktaks... met twee tarieven. Ja, dat is dus geen vlaktaks!
Je moet tegelijk alle toeslagen en kortingen afschaffen. Dat geeft een enorm voordeel, want al dat geld dat wordt rondgepompt en weer gecontroleerd en teruggevorderd moet worden... dat doe je dus niet meer. Alleen dat scheelt al een fortuin, want we geven nu als maatschappij 100 euro uit om te zorgen dat Jantje niet één euro teveel krijgt.
Zelfs het CDA is vóór een vlaktaks... met twee tarieven. Ja, dat is dus geen vlaktaks!
Je moet tegelijk alle toeslagen en kortingen afschaffen. Dat geeft een enorm voordeel, want al dat geld dat wordt rondgepompt en weer gecontroleerd en teruggevorderd moet worden... dat doe je dus niet meer. Alleen dat scheelt al een fortuin, want we geven nu als maatschappij 100 euro uit om te zorgen dat Jantje niet één euro teveel krijgt.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
