Geld & Recht
alle pijlers
vraagje voor juristen/notarissen
woensdag 4 maart 2009 om 10:33
Maar als ik Dopey goed volg en ook wat onze notaris bij ons samenlevingscontract vertelt heeft, dan is dat verblijfsbeding voor het huis niet geldig. omdat in een verblijfsbeding alleen maar goederen opgenomen zijn die ook tijdens de relatie gemeenschappelijk waren. Dus betekent het volgens mij idd dat wat betreft het huis het testament geldig is. De helft is voor de partner en de helft voor de kinderen (of wordt dat door het aantal personen gedeelt?).
Ik denk ook dat TO kind van de overledene is en nu ruzie heeft met de partner van haar vader/moeder omdat die nu zegt dat het hele huis van hem/haar is.
Ik denk ook dat TO kind van de overledene is en nu ruzie heeft met de partner van haar vader/moeder omdat die nu zegt dat het hele huis van hem/haar is.
woensdag 4 maart 2009 om 11:18
Ik krijg in elk geval de indruk dat TO helemaal niet precies weet hoe en wat het allemaal omschreven staat, want de ene keer wordt alleen gesproken over een samenlevingscontract en dan blijkt er ook een testament te zijn.
Hoe dan ook: als je zelf in zo'n situatie zit (samenwonen met een partner die kinderen heeft), ga ik er toch vanuit dat je weet wat je vastlegt en het daar samen heel goed over hebt gehad.
De echte vraag lijkt me dan ook meer: kunnen de kinderen / kan het kind de partner van pa of ma het huis uit bonjouren omdat zij de helft geërfd hebben / heeft.
Hoe dan ook: als je zelf in zo'n situatie zit (samenwonen met een partner die kinderen heeft), ga ik er toch vanuit dat je weet wat je vastlegt en het daar samen heel goed over hebt gehad.
De echte vraag lijkt me dan ook meer: kunnen de kinderen / kan het kind de partner van pa of ma het huis uit bonjouren omdat zij de helft geërfd hebben / heeft.
woensdag 4 maart 2009 om 12:53
Het verschil is dat volgens het testament inderdaad partner en kinderen voor gelijke delen efgenaam zijn. Maar door het samenlevingscontract wordt dat doorkruist, omdat door het overlijden (dat inderdaad heeft plaatsgevonden) dat beëindinging van het contract betekent, eerst de helft van het huis naar partner gaat. Daarna wordt de andere helft van het huis in principe verdeeld onder de andere erfgenamen, ware het niet dat dat de kinderen zijn, die onder het huidige erfrecht alleen een vordering krijgen. Het probleem is nu de hoogte van die vordering, als die onduidelijke bepaling in het samenlevingscontract er niet zou zijn, is die vordering veel en veel hoger.
Ik zou graag vertellen wat mijn rol hierin is, maar dat kan ik nu niet zeggen, ivm herkenning. Het speelt nog.
Ik wil jullie wel enorm bedanken voor het meedenken, ik heb er echt wat aan, het is zoveel prettiger om ook andermans gedachten en opvattingen te horen in plaats van alleen mijn eigen, subjectieve, mening. Ik twijfel gewoon of ik die bepaling van het samenlevingscontract nog met de notaris zal bespreken of dat ik het maar moet laten. Misschien moet ik het gewoon proberen en als hij van mening is dat die bepaling ook bij overlijden geldt (zelfs al was dat niet de bedoeling van de overledene), gewoon die mening respecteren en het loslaten.
Ik zou graag vertellen wat mijn rol hierin is, maar dat kan ik nu niet zeggen, ivm herkenning. Het speelt nog.
Ik wil jullie wel enorm bedanken voor het meedenken, ik heb er echt wat aan, het is zoveel prettiger om ook andermans gedachten en opvattingen te horen in plaats van alleen mijn eigen, subjectieve, mening. Ik twijfel gewoon of ik die bepaling van het samenlevingscontract nog met de notaris zal bespreken of dat ik het maar moet laten. Misschien moet ik het gewoon proberen en als hij van mening is dat die bepaling ook bij overlijden geldt (zelfs al was dat niet de bedoeling van de overledene), gewoon die mening respecteren en het loslaten.
woensdag 4 maart 2009 om 18:25
Traincha is right. Maar dat verandert verder niets aan de wetten of de situatie waarin ik zit! Kweetniet of jullie nog meer willen weten om er nog iets over te kunnen of te willen zeggen, maar ik ben naar het notariskantoor geweest waar deze aktes ooit zijn opgemaakt. (helaas is de notaris die dat heeft gedaan, daar weg). De notaris die de stukken bekeken heeft, inclusief wat aantekeningen tijdens het opmaken van de aktes (nu 15 jaar geleden) was van mening dat ik inderdaad gelijk had en dat die helft van het huis alleen bij uit elkaar gaan of bij verkoop, naar de andere partner zou gaan (die dus geen mede-eigenaar is). Maar hij wilde het niet op papier zetten. Dus ik denk dat het niet "hard" te maken was, OF het is wat Dopey zegt: die constructie is niet rechtsgeldig en dan zou hij daar misschien problemen mee krijgen. Voor mij was dat een enorme teleurstelling (en 300 euro voor "niets" betaald).
woensdag 4 maart 2009 om 18:49
Ik ben niet juridisch geschoold, maar wat jij denkt dat de stukken betekenen:
"dat die helft van het huis alleen bij uit elkaar gaan of bij verkoop, naar de andere partner zou gaan (die dus geen mede-eigenaar is)."
dat is toch helemaal niet logisch vanuit de overledene gezien?
Samenwonen met een partner, als je uit elkaar gaat of verkoopt krijgt partner de helft, maar als je dood gaat staat je partner op straat want dan valt het buiten het samenlevingscontract.
Een van de ideeen achter een samenlevingscontract is toch dat je de ander goed verzorgd achterlaat bij overlijden?
"dat die helft van het huis alleen bij uit elkaar gaan of bij verkoop, naar de andere partner zou gaan (die dus geen mede-eigenaar is)."
dat is toch helemaal niet logisch vanuit de overledene gezien?
Samenwonen met een partner, als je uit elkaar gaat of verkoopt krijgt partner de helft, maar als je dood gaat staat je partner op straat want dan valt het buiten het samenlevingscontract.
Een van de ideeen achter een samenlevingscontract is toch dat je de ander goed verzorgd achterlaat bij overlijden?
donderdag 5 maart 2009 om 08:55
De bottom-line blijft volgens mij nog altijd de goederen die bij de beide partners gemeenschappelijk in eigendom zijn ongeacht het gebruik van 'samenleving' of 'samenwoning'. Je zegt eerder dat huis huis 'enkel op diens naam staat', maar dat bij vervreemding de helft van de waarde aan de andere partner uitgekeerd dient te worden. Het lijkt mij dan dat de notaris, waar je eerder bent geweest, het niet bij het juiste eind had. De samenwoning is weliswaar wel geeindigd door het overlijden, maar de bepaling in het samenlevingscontract is, voorzover ik het kan beoordelen, alleen van toepassing wanneer de woning vervreemd zou worden. Ergo: voor wat betreft de woning zijn dus de partner en kinderen erfgenaam voor gelijke delen.
donderdag 5 maart 2009 om 09:17
Hoe zit dat dat traincha? Mij is nl. door de notaris uitgelegd dat het verblijvingsgeding ook geldt bij overlijden. Dus dat wanneer mijn vriend komt te overlijden, wel recht heb op zijn deel van het huis en niet zijn familieleden.
dit was voor ons nl. de reden om nog geen testament op te stellen. Die paar dingen die echt van onszelf zijn, daarvan is het geen punt dat die naar mijn/zijn ouders gaan.
dit was voor ons nl. de reden om nog geen testament op te stellen. Die paar dingen die echt van onszelf zijn, daarvan is het geen punt dat die naar mijn/zijn ouders gaan.
donderdag 5 maart 2009 om 14:47
Jufrouw Jannie, wordt er niet bedoeld dat bij overlijden de overblijvende partner recht heeft op nog 6 maanden bewoning?
Het is gewoon uitgesloten dat in een samenwoningsovereenkomst wordt geregeld dat bij overlijden van de huiseigenaar (dus als het huis op 1 naam staat) het huis naar de partner gaat, dat kan echt alleen maar bij testament gebeuren.
Wat in eent estament staat bepaald is dan bindend. Je kan een huis "legateren" zoals dat heet, dan krijgt diegene het huis met bijbehorende schulden. De erfgenamen krijgen dan de rest. Dat huis moet dan wel letterlijk genoemd zijn.
Als het huis niet genoemd is maar de partner samen met de kinderen is benoemd tot erfgenaam, behoort het huis tot de nalatenschap en zijn alle erfgenamen eigenaar. En als de partner dat huis dan wil hebben moet ie dat overeenkomen met de overige erfgenamen, dan moet ie ook nog hopen dat de nalatenschap zo dusdanig hoog is dat het een eerlijk deel is.
Als kind van de overledene zou ik persoonlijk naar een andere notaris gaan dan waar die (foute) akten zijn opgemaakt. Ik heb gelijk mijn twijfels bij deze notaris. Hiervoor kan je uit je ambt gezet worden namelijk
succes
Het is gewoon uitgesloten dat in een samenwoningsovereenkomst wordt geregeld dat bij overlijden van de huiseigenaar (dus als het huis op 1 naam staat) het huis naar de partner gaat, dat kan echt alleen maar bij testament gebeuren.
Wat in eent estament staat bepaald is dan bindend. Je kan een huis "legateren" zoals dat heet, dan krijgt diegene het huis met bijbehorende schulden. De erfgenamen krijgen dan de rest. Dat huis moet dan wel letterlijk genoemd zijn.
Als het huis niet genoemd is maar de partner samen met de kinderen is benoemd tot erfgenaam, behoort het huis tot de nalatenschap en zijn alle erfgenamen eigenaar. En als de partner dat huis dan wil hebben moet ie dat overeenkomen met de overige erfgenamen, dan moet ie ook nog hopen dat de nalatenschap zo dusdanig hoog is dat het een eerlijk deel is.
Als kind van de overledene zou ik persoonlijk naar een andere notaris gaan dan waar die (foute) akten zijn opgemaakt. Ik heb gelijk mijn twijfels bij deze notaris. Hiervoor kan je uit je ambt gezet worden namelijk
succes
donderdag 5 maart 2009 om 14:47
Hoi,
In het verblijvensbeding staat idd dat de gemeenschappelijke spullen naar andere partner gaan. Maar het huis is deus geen gemeenschappelijk bezit. Daarnaast is de partner wel degelijk verzorgd achtergelaten dmv pensioenrechten en andere dingen. Alles is duidelijk behalve het stukje over het huis (wat dus niet onder het verblijvensbeding valt, maar in een ander kopje is opgenomen).
In het verblijvensbeding staat idd dat de gemeenschappelijke spullen naar andere partner gaan. Maar het huis is deus geen gemeenschappelijk bezit. Daarnaast is de partner wel degelijk verzorgd achtergelaten dmv pensioenrechten en andere dingen. Alles is duidelijk behalve het stukje over het huis (wat dus niet onder het verblijvensbeding valt, maar in een ander kopje is opgenomen).
donderdag 5 maart 2009 om 16:35
quote:dopey155 schreef op 05 maart 2009 @ 14:47:
Jufrouw Jannie, wordt er niet bedoeld dat bij overlijden de overblijvende partner recht heeft op nog 6 maanden bewoning?
Het is gewoon uitgesloten dat in een samenwoningsovereenkomst wordt geregeld dat bij overlijden van de huiseigenaar (dus als het huis op 1 naam staat) het huis naar de partner gaat, dat kan echt alleen maar bij testament gebeuren.
Wat in eent estament staat bepaald is dan bindend. Je kan een huis "legateren" zoals dat heet, dan krijgt diegene het huis met bijbehorende schulden. De erfgenamen krijgen dan de rest. Dat huis moet dan wel letterlijk genoemd zijn.
Als het huis niet genoemd is maar de partner samen met de kinderen is benoemd tot erfgenaam, behoort het huis tot de nalatenschap en zijn alle erfgenamen eigenaar. En als de partner dat huis dan wil hebben moet ie dat overeenkomen met de overige erfgenamen, dan moet ie ook nog hopen dat de nalatenschap zo dusdanig hoog is dat het een eerlijk deel is.
Als kind van de overledene zou ik persoonlijk naar een andere notaris gaan dan waar die (foute) akten zijn opgemaakt. Ik heb gelijk mijn twijfels bij deze notaris. Hiervoor kan je uit je ambt gezet worden namelijk
succesHier ben ik toch wel even benieuwd naar; waarom zijn dit in jouw ogen foute akten? En wat zou dan de reden zijn om die notaris daarvoor uit zijn ambt te ontzetten?
Jufrouw Jannie, wordt er niet bedoeld dat bij overlijden de overblijvende partner recht heeft op nog 6 maanden bewoning?
Het is gewoon uitgesloten dat in een samenwoningsovereenkomst wordt geregeld dat bij overlijden van de huiseigenaar (dus als het huis op 1 naam staat) het huis naar de partner gaat, dat kan echt alleen maar bij testament gebeuren.
Wat in eent estament staat bepaald is dan bindend. Je kan een huis "legateren" zoals dat heet, dan krijgt diegene het huis met bijbehorende schulden. De erfgenamen krijgen dan de rest. Dat huis moet dan wel letterlijk genoemd zijn.
Als het huis niet genoemd is maar de partner samen met de kinderen is benoemd tot erfgenaam, behoort het huis tot de nalatenschap en zijn alle erfgenamen eigenaar. En als de partner dat huis dan wil hebben moet ie dat overeenkomen met de overige erfgenamen, dan moet ie ook nog hopen dat de nalatenschap zo dusdanig hoog is dat het een eerlijk deel is.
Als kind van de overledene zou ik persoonlijk naar een andere notaris gaan dan waar die (foute) akten zijn opgemaakt. Ik heb gelijk mijn twijfels bij deze notaris. Hiervoor kan je uit je ambt gezet worden namelijk
succesHier ben ik toch wel even benieuwd naar; waarom zijn dit in jouw ogen foute akten? En wat zou dan de reden zijn om die notaris daarvoor uit zijn ambt te ontzetten?
donderdag 5 maart 2009 om 18:42
Traincha, volgens mij heeft de notaris in het samenlevingscontract dingen laten zetten die daar niet thuis horen cq heeft te wazige formuleringen laten staan zodat er nu discussie is wat de nu overledene werkelijk wilde.
Iets dat juist door een samenlevingscontract en testament voorkomen had moeten worden.
Lijkt mij toch wel dat een notaris daarvoor op de fingers getikt kan worden.
Iets dat juist door een samenlevingscontract en testament voorkomen had moeten worden.
Lijkt mij toch wel dat een notaris daarvoor op de fingers getikt kan worden.
donderdag 5 maart 2009 om 19:32
Es1450, Dopey en Traincha: ik zal het nog "duidelijk maken" (not): achterblijvende partner heeft een keuzelegaat. Mag elk onderdeel van de nalatenschap op naam zetten. Huis dus. Maakt verder niet uit, ik hoef dat huis niet, maar wil wel het vorderingsbedrag waar ik recht op heb (volgens testament een kwart, maar door samenlevingscontract wordt het 1/8).
En wat de "6 maanden in huis blijven", daar over is wel duidelijkheid hoor, bij uit elkaar gaan had partner idd 6 maanden de tijd gehad om iets nieuws te zoeken.
Ik ben er zelf van overtuigd dat het huis verdeeld zou moeten worden, dat dat de bedoeling is geweest (zeker omdat partner op zoveel andere manieren verzorgd is, met spullen, pensioen, keuzelegaat). Maar huidige notaris legt de boel uit in voordeel van achtergebleven partner en we krijgen denk ik geen andere notaris want... achtergebleven partner is ook nog eens benoemd tot executeur eerste rang.
Jemig, hebben jullie nu nog goede raad?! Ik weet het niet meer hoor!
En wat de "6 maanden in huis blijven", daar over is wel duidelijkheid hoor, bij uit elkaar gaan had partner idd 6 maanden de tijd gehad om iets nieuws te zoeken.
Ik ben er zelf van overtuigd dat het huis verdeeld zou moeten worden, dat dat de bedoeling is geweest (zeker omdat partner op zoveel andere manieren verzorgd is, met spullen, pensioen, keuzelegaat). Maar huidige notaris legt de boel uit in voordeel van achtergebleven partner en we krijgen denk ik geen andere notaris want... achtergebleven partner is ook nog eens benoemd tot executeur eerste rang.
Jemig, hebben jullie nu nog goede raad?! Ik weet het niet meer hoor!
donderdag 5 maart 2009 om 21:00
donderdag 5 maart 2009 om 22:44
Dat kan ik zo niet beoordelen, want ik ken de tekst van het contract niet. Wat ik begrijp is dat er afspraken zijn gemaakt over de woning als in 'wanneer de woning wordt vervreemd, dan krijgt de ander de helft van de waarde'. Dit gaat dus strikt over vervreemding van de woning. Verderop wordt gerept over dat de samenleving eindigt door het overlijden. Dat klopt, maar dat staat toch verder los van de bepaling met betrekking tot de woning? Wat is volgens jou dan de clausule die wetttelijk niet mogelijk zou zijn?
donderdag 5 maart 2009 om 22:45
quote:es1450 schreef op 05 maart 2009 @ 18:42:
Traincha, volgens mij heeft de notaris in het samenlevingscontract dingen laten zetten die daar niet thuis horen cq heeft te wazige formuleringen laten staan zodat er nu discussie is wat de nu overledene werkelijk wilde.
Iets dat juist door een samenlevingscontract en testament voorkomen had moeten worden.
Lijkt mij toch wel dat een notaris daarvoor op de fingers getikt kan worden.Dat is nog maar de vraag of het onduidelijk is en je moet wel van hele goede huize komen om de notaris hiervoor op de vingers te tikken. Bij een notariele akte geldt de omgekeerde bewijslast. De notaris hoeft niet aan te geven dat hij een fout heeft gemaakt. Degene die beweert dat de notaris geblunderd heeft moet dat dan maar bewijzen.
Traincha, volgens mij heeft de notaris in het samenlevingscontract dingen laten zetten die daar niet thuis horen cq heeft te wazige formuleringen laten staan zodat er nu discussie is wat de nu overledene werkelijk wilde.
Iets dat juist door een samenlevingscontract en testament voorkomen had moeten worden.
Lijkt mij toch wel dat een notaris daarvoor op de fingers getikt kan worden.Dat is nog maar de vraag of het onduidelijk is en je moet wel van hele goede huize komen om de notaris hiervoor op de vingers te tikken. Bij een notariele akte geldt de omgekeerde bewijslast. De notaris hoeft niet aan te geven dat hij een fout heeft gemaakt. Degene die beweert dat de notaris geblunderd heeft moet dat dan maar bewijzen.
vrijdag 6 maart 2009 om 08:14
Indien er in het samenlevingsovereenkomst staat dat het huis bij overlijden naar de partner gaat is dat een nietige bepaling. Als er staat dat de samenwoning eindigt bij overlijden, heeft dat totaal niets met het huis te maken er is er alleen nog de discussie over het testament. En daarvan heb ik in 1 van mijn eerste postings al gezegd dat het heel moeilijk is daar conclusies uit te trekken zonder dat het testament voor je neus ligt.
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.
vrijdag 6 maart 2009 om 08:45
quote:dopey155 schreef op 06 maart 2009 @ 08:14:
Indien er in het samenlevingsovereenkomst staat dat het huis bij overlijden naar de partner gaat is dat een nietige bepaling. Als er staat dat de samenwoning eindigt bij overlijden, heeft dat totaal niets met het huis te maken er is er alleen nog de discussie over het testament. En daarvan heb ik in 1 van mijn eerste postings al gezegd dat het heel moeilijk is daar conclusies uit te trekken zonder dat het testament voor je neus ligt.
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.Dat zeg ik dus.....en nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat een dergelijke bepaling in het samenlevingscontract staat en het is nog maar de vraag of er een discussie over het testament is. Eerlijk gezegd denk ik dat TO helemaal niet zo blij is met de manier waarop haar overleden ouder de zaken heeft geregeld en probeert ze nu met behulp van een notaris een zodanige constructie te bedenken die het voordeligst voor haar uitvalt. En nogmaals: ik ken de tekst van de akten ook niet.
Indien er in het samenlevingsovereenkomst staat dat het huis bij overlijden naar de partner gaat is dat een nietige bepaling. Als er staat dat de samenwoning eindigt bij overlijden, heeft dat totaal niets met het huis te maken er is er alleen nog de discussie over het testament. En daarvan heb ik in 1 van mijn eerste postings al gezegd dat het heel moeilijk is daar conclusies uit te trekken zonder dat het testament voor je neus ligt.
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.Dat zeg ik dus.....en nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat een dergelijke bepaling in het samenlevingscontract staat en het is nog maar de vraag of er een discussie over het testament is. Eerlijk gezegd denk ik dat TO helemaal niet zo blij is met de manier waarop haar overleden ouder de zaken heeft geregeld en probeert ze nu met behulp van een notaris een zodanige constructie te bedenken die het voordeligst voor haar uitvalt. En nogmaals: ik ken de tekst van de akten ook niet.
vrijdag 6 maart 2009 om 08:47
quote:dopey155 schreef op 06 maart 2009 @ 08:14:
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat hij niet HOEFT toe te geven dat ie een fout heeft gemaakt, partijen in de betreffende akte moeten maar aantonen dat de notaris geblunderd heeft.
Verder is die zin dat de notaris niet zelf zal toegeven dat ie een fout maakt, ik denk dat dat bij iedereen het geval is hoor. En een authentieke akte is een bewijslast op zich maar dan moeten de bepalingen wel goed zijn, en dat is een beetje wazig verhaal hier.Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat hij niet HOEFT toe te geven dat ie een fout heeft gemaakt, partijen in de betreffende akte moeten maar aantonen dat de notaris geblunderd heeft.
vrijdag 6 maart 2009 om 12:37
Maar Traincha, de partner van de overleden ouder beroept zich er toch nu op dat vanwege het samenlevingscontract bij voorbaat de helft van het huis van hem is. Dus voordat het testament aan de pas komt. En dat kan toch volgens mij helemaal niet? Omdat dat dus niet in het contract gezet kan worden.
Dus wellicht heeft de notaris geen fout gemaakt, maar het wordt dus nu wel zo geinterpreteerd. Dus zou een notaris duidelijk moeten maken hoe dat kopje gelezen moet worden om de discussie uit de wereld te helpen.
Maar als blijkt dat het er zo in staat als dat TO het op dit moment aangeeft dan lijkt het mij in strijd met te wet en heeft hij zijn werk niet goed gedaan. Wat dan natuurlijk via de rechter beoordeelt moet worden of zo neem ik aan.
Als ik TO was dan zou ik het nog een keer bij een andere notaris navragen.
Dus wellicht heeft de notaris geen fout gemaakt, maar het wordt dus nu wel zo geinterpreteerd. Dus zou een notaris duidelijk moeten maken hoe dat kopje gelezen moet worden om de discussie uit de wereld te helpen.
Maar als blijkt dat het er zo in staat als dat TO het op dit moment aangeeft dan lijkt het mij in strijd met te wet en heeft hij zijn werk niet goed gedaan. Wat dan natuurlijk via de rechter beoordeelt moet worden of zo neem ik aan.
Als ik TO was dan zou ik het nog een keer bij een andere notaris navragen.
zondag 8 maart 2009 om 13:18
Ja, ik denk er dus net zo ovr als es1450 in diens laatste post. EN ik begrijp ook niet dat de huidige notaris dit accepteert. Hij heeft er al eerder een "professor" op de tekst gezet omdat hij in eerste instantie dacht dat het gehele huis via het samenlevingscontract naar partner ging. Terwijl er letterlijk staat dat het huis eigendom is van "naam overledene".
Traincha, nog iets gevonden? En Dopey, heb je nog een laatste commentaar of wil je geen uitspraken meer doen omdat je niet de documenten voor je hebt? Kan ik begrijpen hoor! In ieder geval bedankt voor het meedenken.
Groetjes JJ
Traincha, nog iets gevonden? En Dopey, heb je nog een laatste commentaar of wil je geen uitspraken meer doen omdat je niet de documenten voor je hebt? Kan ik begrijpen hoor! In ieder geval bedankt voor het meedenken.
Groetjes JJ
