Geld & Recht
alle pijlers
Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:02
Het is in Nederland gebruikelijk dat je pas straf krijgt na een rechterlijk vonnis. Alleen voor kleine overtredingen (oa tot 30km per uur te hard rijden) wordt een uitzondering gemaakt en krijg je de acceptgiro direct thuis. Verder kan het OM soms een schikkingsvoorstel doen bij ernstigere zaken, maar in dat geval kun je altijd besluiten om de schikking niet te accepteren en alsnog voor de rechter te verschijnen.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:39
Je gaat niet in op mijn argumenten. In plaats daarvan ga je op de man spelen. Niet sterk.JollyRider schreef: ↑09-02-2019 15:34Het lijkt mij dat je geen benul hebt, maar dat dat je totaal niet hindert in jezelf deskundig achten en schijt te hebben aan mensen die wel deskundig zijn.
Wat maakt drugsoverlast tot zo’n bijzondere categorie dat besloten is om de regels van de normale rechtsgang overboord te kiepen?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:40
Dit ís de normale rechtsgang.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:39Je gaat niet in op mijn argumenten. In plaats daarvan ga je op de man spelen. Niet sterk.
Wat maakt drugsoverlast tot zo’n bijzondere categorie dat besloten is om de regels van de normale rechtsgang overboord te kiepen?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:40
Ik denk dat er ook nog een verschil in zit of de bewoners het op een veilige manier deden of onveilig. Illegaal stroom aftappen, slechte instalatie etc Dat levert gevaar op voor de omwonenden. Ik denk dus dat deze mensen het op de laatste manier hebben gedaan. Als er geen brandgevaar was geweest hadden ze misschien hun huis niet uit gehoeven. Denk dat de mate van "straf" of eigenlijk voorzorgsmaatregel ten behoeve van de veiligheid, heus wel in balans is met de overtreding.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:42
Fout.
Rechtsgang = verloop van de rechtspleging in een civiele danwel strafrechtelijke procedure (zoek maar op).
Er is bewust voor gekozen om rechtsgang hier achterwege te laten.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:45
Dat zou kunnen, maar bij gebrek aan een rechterlijke uitspraak hebben we geen idee of de (brand)veiligheid inderdaad in het geding is geweest.nina1966 schreef: ↑09-02-2019 15:40Ik denk dat er ook nog een verschil in zit of de bewoners het op een veilige manier deden of onveilig. Illegaal stroom aftappen, slechte instalatie etc Dat levert gevaar op voor de omwonenden. Ik denk dus dat deze mensen het op de laatste manier hebben gedaan. Als er geen brandgevaar was geweest hadden ze misschien hun huis niet uit gehoeven. Denk dat de mate van "straf" of eigenlijk voorzorgsmaatregel ten behoeve van de veiligheid, heus wel in balans is met de overtreding.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:45
Nee echt niet.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:42Fout.
Rechtsgang = verloop van de rechtspleging in een civiele danwel strafrechtelijke procedure (zoek maar op).
Er is bewust voor gekozen om rechtsgang hier achterwege te laten.
Maar blijf in je eigen wereld. Weet alleen wel dat je jezelf aardig belachelijk maakt.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:49
De 3 maanden sluiting door de burgemeester (om redenen die al genoemd zijn) betekent niet dat daarmee de kous af is; er komt nog een rechtszaak. Alleen kan die nog een hele tijd duren, en ook daarom hanteert men een lik-op-stuk beleid.
Ook fijn voor de buren/de buurt.
Ook fijn voor de buren/de buurt.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 9 februari 2019 om 15:50
Nog 1 poging dan: je haalt twee zaken door elkaar. Er zijn maatregelen in het kader van de openbare orde en veiligheid. Dan gaat het om het sluiten van drugspanden, al dan niet toestaan van demonstraties, coördinatie bij rampenbestrijding, etcetera.
Daarnaast hebben we de rechtspraak voor strafbare feiten.
Daarnaast hebben we de rechtspraak voor strafbare feiten.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:50
Waarom zou je dat risico, als burgemeester, willen nemen?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:45Dat zou kunnen, maar bij gebrek aan een rechterlijke uitspraak hebben we geen idee of de (brand)veiligheid inderdaad in het geding is geweest.
Het gebeurt wel vaker dat dat een pand na een drugsvondst wordt gesloten. In het huis aan de DS Louwe Kooymanslaan werd in januari 2,4 kilo gedroogde henneptoppen, ter waarde van duizenden euro’s, gevonden. Aanleiding van de vondst was een ‘afwijkend stroomverbruik in de straat’.
https://www.google.com/search?q=woning+ ... e&ie=UTF-8
Ik denk dat je wel anders piept als jouw huis in de fik vliegt door mensen zoals die familie.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
zaterdag 9 februari 2019 om 15:52
We zijn het er toch over eens dat een burgemeester hier een besluit mag nemen zonder dat sprake is van een civiele danwel strafrechtelijke procedure of vonnis?SallySpectra* schreef: ↑09-02-2019 15:45Nee echt niet.
Maar blijf in je eigen wereld. Weet alleen wel dat je jezelf aardig belachelijk maakt.
Dat heeft niets met mijn wereld en mogelijke belachelijkheid te maken,
Waarom roept het zoveel weerzin op als je je afvraagt waarom de rechtsstaat buitenspel wordt gezet door burgemeesters verregaande bevoegdheden te geven?
Een van de fundamentele zaken die van Nederland een verhoudingsgewijs prettig land maken, is bescherming tegen bestuurlijke willekeur.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:57
Is openbare orde en veiligheid hier niet een wat gezocht argument?Phineas schreef: ↑09-02-2019 15:50Nog 1 poging dan: je haalt twee zaken door elkaar. Er zijn maatregelen in het kader van de openbare orde en veiligheid. Dan gaat het om het sluiten van drugspanden, al dan niet toestaan van demonstraties, coördinatie bij rampenbestrijding, etcetera.
Daarnaast hebben we de rechtspraak voor strafbare feiten.
Als je een illegale kwekerij oprolt, wordt alles weggehaald en is het acute brandgevaar geweken.
Dichtgespijkerde panden en uithuiszettingen leveren net zo goed problemen op voor openbare orde en veiligheid.
zaterdag 9 februari 2019 om 15:59
Er is niet alleen een civielrechtelijke en een strafrechtelijke rechtsgang. Daar gaat het al fout. Bovendien heeft dat hele woord ‘rechtsgang’ vrij weinig betekenis.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:52We zijn het er toch over eens dat een burgemeester hier een besluit mag nemen zonder dat sprake is van een civiele danwel strafrechtelijke procedure of vonnis?
Dat heeft niets met mijn wereld en mogelijke belachelijkheid te maken,
Waarom roept het zoveel weerzin op als je je afvraagt waarom de rechtsstaat buitenspel wordt gezet door burgemeesters verregaande bevoegdheden te geven?
Een van de fundamentele zaken die van Nederland een verhoudingsgewijs prettig land maken, is bescherming tegen bestuurlijke willekeur.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:00
Jij vindt het blijkbaar vergezocht, anderen vinden dat niet.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:57Is openbare orde en veiligheid hier niet een wat gezocht argument?
Als je een illegale kwekerij oprolt, wordt alles weggehaald en is het acute brandgevaar geweken.
Dichtgespijkerde panden en uithuiszettingen leveren net zo goed problemen op voor openbare orde en veiligheid.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:01
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:57Is openbare orde en veiligheid hier niet een wat gezocht argument?
Als je een illegale kwekerij oprolt, wordt alles weggehaald en is het acute brandgevaar geweken.
Dichtgespijkerde panden en uithuiszettingen leveren net zo goed problemen op voor openbare orde en veiligheid.
Want?
En jij vindt dat de bewoners gewoon maar lang en gelukkig moeten blijven wonen zodra het brandgevaar is weggenomen?
himalaya wijzigde dit bericht op 09-02-2019 16:03
0.20% gewijzigd
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 9 februari 2019 om 16:02
Het gebeurt bij allerlei panden, ik heb geen cijfers over waar het meest of minst. In sommige gemeenten sluiten ze geen of nauwelijks corporatiepanden, omdat die in het algemeen meteen een procedure opstarten om de huurder eruit te gooien, dat zal misschien schelen in de cijfers. Maakt voor de discussie op zich niet uit.DG2015 schreef: ↑09-02-2019 15:27Het gebeurt volgens mij juist vaak bij particuliere huisbezitters die hun pand verhuurd hebben. Voor lijkt mij zo'n probleem nog wat groter dan voor een woningbouwvereniging. Het opknappen van een huis dat door asohuurders is verkloot en de misgelopen huur is voor een privepersoon natuurlijk een veel grotere aanslag op het budget dan voor een woningbouwvereniging met al het bijbehorende kapitaal.
Ik zou iig nooit als particulier willen verhuren met zo’n risico. Voor iedere verhuurder is het gewoon kut en kost het geld dat je nooit meer terugziet, voor eigenaren die hun eigen woning tijdelijk uit moeten, is het eigen schuld, jammer dan.
-red- wijzigde dit bericht op 09-02-2019 16:07
23.43% gewijzigd
zaterdag 9 februari 2019 om 16:03
Dat heet bestuursrecht. Strafrecht en bestuursrecht bestaan naast elkaar. Kunnen tegelijkertijd lopende trajecten zijn maar kruisen elkaar niet. Bestuursrecht kijkt naar de toekomst over het algemeen, dan wil je iets opgelost hebben en voorkomen dat het nog een keer gebeurt. Strafrecht kijkt alleen naar het verleden dus naar wat is er gebeurt en wat is passend als straf. Al dan niet rekening houdend met psyche, recidive ed. Bestuursrecht valt onder het bevoegd gezag (burgemeester in deze) en strafrecht onder het OM.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:52We zijn het er toch over eens dat een burgemeester hier een besluit mag nemen zonder dat sprake is van een civiele danwel strafrechtelijke procedure of vonnis?
Dat heeft niets met mijn wereld en mogelijke belachelijkheid te maken,
Waarom roept het zoveel weerzin op als je je afvraagt waarom de rechtsstaat buitenspel wordt gezet door burgemeesters verregaande bevoegdheden te geven?
Een van de fundamentele zaken die van Nederland een verhoudingsgewijs prettig land maken, is bescherming tegen bestuurlijke willekeur.
Ik loop een beetje uit de pas , maar verder ben ik volkomen normaal
zaterdag 9 februari 2019 om 16:04
De veiligheid van omwonenden.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:39Je gaat niet in op mijn argumenten. In plaats daarvan ga je op de man spelen. Niet sterk.
Wat maakt drugsoverlast tot zo’n bijzondere categorie dat besloten is om de regels van de normale rechtsgang overboord te kiepen?
Rechtshandhavers (politie) en bestuurders nemen overigens dagelijks besluiten met gevolgen voor personen zonder dat daar een rechtsgang voor nodig is, dus je hele redenering dat de burgemeester hier iets uitzonderlijks doet is kolderiek. Denk je dat je onrecht is aangedaan, dan staat daar gewoon jouw "normale rechtsgang" voor open.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:05
Bij kwekerijen is het gevaar vaak niet geweken omdat er vaak allerlei illegale doorkoppelingen zijn in de bedradingManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:57Is openbare orde en veiligheid hier niet een wat gezocht argument?
Als je een illegale kwekerij oprolt, wordt alles weggehaald en is het acute brandgevaar geweken.
Dichtgespijkerde panden en uithuiszettingen leveren net zo goed problemen op voor openbare orde en veiligheid.
Ik loop een beetje uit de pas , maar verder ben ik volkomen normaal
zaterdag 9 februari 2019 om 16:06
Wat verder gaan googelen. Interessant artikel uit het Eindhovens dagblad.
https://www.ed.nl/eindhoven/drugs-in-hu ... ~abeeec74/
De ‘Wet Damocles’ (what’s in a name..) die de uithuiszettingen mogelijk maakt, wordt willekeurig toegepast.
In Helmond wordt iemand met 10 XTX-pillen in huis al een paar maanden uit huis gezet.
In Eindhoven en Waalre mag iemand bij kleine drugsvondsten gewoon thuis blijven zitten.
Ten eerste geeft dit al aan dat in sommige gemeenten de wet niet wordt toegepast hoe deze was bedoeld.
Ten tweede is er totale willekeur.
Burgemeesters zijn er niet om burgers af te straffen, daar zijn rechters voor aangesteld.
https://www.ed.nl/eindhoven/drugs-in-hu ... ~abeeec74/
De ‘Wet Damocles’ (what’s in a name..) die de uithuiszettingen mogelijk maakt, wordt willekeurig toegepast.
In Helmond wordt iemand met 10 XTX-pillen in huis al een paar maanden uit huis gezet.
In Eindhoven en Waalre mag iemand bij kleine drugsvondsten gewoon thuis blijven zitten.
Ten eerste geeft dit al aan dat in sommige gemeenten de wet niet wordt toegepast hoe deze was bedoeld.
Ten tweede is er totale willekeur.
Burgemeesters zijn er niet om burgers af te straffen, daar zijn rechters voor aangesteld.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:09
Gemeentes kunnen ook wetten maken, maar ze zijn wel aan regels gebonden.
Hier heb ik ergens gelezen - met een verwijzing naar artikelnummers - dat een verhuurd pand voor een bepaalde tijd niet meer verhuurd en gebruikt mocht worden.
Drugsbeleid wordt landelijk bepaald, maar besluiten worden op lokaal niveau bekend gemaakt.
Dat is het bestuur en zijn de afgevaardigden.
Bezwaar aantekenen etc. is weer algemeen bepaald.
Het sluiten op zich is per pand. Het ontruimen van een inval door politie is wel duidelijk genoeg.
Hier heb ik ergens gelezen - met een verwijzing naar artikelnummers - dat een verhuurd pand voor een bepaalde tijd niet meer verhuurd en gebruikt mocht worden.
Drugsbeleid wordt landelijk bepaald, maar besluiten worden op lokaal niveau bekend gemaakt.
Dat is het bestuur en zijn de afgevaardigden.
Bezwaar aantekenen etc. is weer algemeen bepaald.
Het sluiten op zich is per pand. Het ontruimen van een inval door politie is wel duidelijk genoeg.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:10
Het grootste gevaar zit in de afrekeningen die kunnen volgen. Als een kwekerij opgerold wordt dan zijn er altijd 'gedupeerden'. Niet alleen degene die de kwekerij beheert in zijn huis, maar er kunnen meerdere partijen zijn die belang hebben. Als je een kweker daar laat wonen totdat de rechter een uitspraak heeft gedaan dan loop je het risico dat criminelen zelf verhaal gaan halen omdat ze zich gedupeerd voelen door het oprollen van de kwekerij. Niet alleen de beheerder maar ook de omwonenden kunnen daar het slachtoffer van worden. Dat is een van de redenen waarom een pand niet alleen vrijgemaakt wordt van illegale activiteiten maar ook van bewoners van het pand.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:13
Andere burgemeester, ander beleid, wat is daar willekeurig aan?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:06In Helmond wordt iemand met 10 XTX-pillen in huis al een paar maanden uit huis gezet.
In Eindhoven en Waalre mag iemand bij kleine drugsvondsten gewoon thuis blijven zitten.
Ten eerste geeft dit al aan dat in sommige gemeenten de wet niet wordt toegepast hoe deze was bedoeld.
Ten tweede is er totale willekeur.
Burgemeesters zijn er niet om burgers af te straffen, daar zijn rechters voor aangesteld.
En zoals al eerder aangeven: het betreft hier geen straf.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:17
Lees anders gewoon eerst de letterlijke tekst van Wet Damocles er eens op na. Misschien begrijp je het dan allemaal wat beter.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:06Wat verder gaan googelen. Interessant artikel uit het Eindhovens dagblad.
https://www.ed.nl/eindhoven/drugs-in-hu ... ~abeeec74/
De ‘Wet Damocles’ (what’s in a name..) die de uithuiszettingen mogelijk maakt, wordt willekeurig toegepast.
In Helmond wordt iemand met 10 XTX-pillen in huis al een paar maanden uit huis gezet.
In Eindhoven en Waalre mag iemand bij kleine drugsvondsten gewoon thuis blijven zitten.
Ten eerste geeft dit al aan dat in sommige gemeenten de wet niet wordt toegepast hoe deze was bedoeld.
Ten tweede is er totale willekeur.
Burgemeesters zijn er niet om burgers af te straffen, daar zijn rechters voor aangesteld.
En je snapt niet wat het gevaar is van drugspanden als de drugs daar eenmaal weg is gehaald? Google eens op zoekwoorden als “afrekening+drugs” en “vergismoord”. Er gaat vast een wereld voor je open.
