Geld & Recht
alle pijlers
Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:02
Het is in Nederland gebruikelijk dat je pas straf krijgt na een rechterlijk vonnis. Alleen voor kleine overtredingen (oa tot 30km per uur te hard rijden) wordt een uitzondering gemaakt en krijg je de acceptgiro direct thuis. Verder kan het OM soms een schikkingsvoorstel doen bij ernstigere zaken, maar in dat geval kun je altijd besluiten om de schikking niet te accepteren en alsnog voor de rechter te verschijnen.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:14
Sterker nog, ik heb me niet alleen ingelezen in de wetten, maar inmiddels zelfs in de ontstaansgeschiedenis van de “Damocles” wet. Hieruit blijkt dat deze door gemeentebestuurders veel ruimer wordt toegepast dan wat de wetgevers ermee voor ogen hadden.Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 21:02Dit beantwoordt mijn vraag niet. Mijn vraag was: heb je überhaupt de moeite genomen de relevante wetten door te nemen?
Mijn indruk is dat sprake is van een serieuze misstand.
Als anderen denken: “je verdedigt hier drugshandelaren, waar maak je je druk om”, prima, zeg dat dan ook gewoon.
Maar doe aub niet alsof hier nog sprake is van de normale rechtsbescherming die we op andere gebieden gelukkig nog wel hebben.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:19
De ‘leveranciers’ en ‘afnemers’ van de kwekerij, eventuele ‘conculega’s’ die eens ‘polshoogte’ komen nemen, andere criminelen die hopen hun slag te slaan (zwart geld omgezet in Rolex of ouderwetsch in een brandkastje). Duizendmaal liever de lokale zuiplap lallend in die voortuin dan de lokale MC.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 21:01Dat er sowieso weken overheen gaan, haalt natuurlijk op voorhand de rechtvaardiging van sluiting op grond van openbare orde onderuit. Wat voor openbare orde-probleem is er nog als er ergens twee maanden terug een wietplantage is opgeruimd?
Bovendien krijg je er een openbare orde-probleem voor terug. Leegstaande huizen zijn gevoelig voor vandalisme en op straat gezette mensen vormen vaak een openbare orde-probleem op zichzelf.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:21
Die normale rechtsbescherming bestaat ook hier hoor. Bezwaar en beroep bij de bestuursrechter. Wellicht kan een beetje advocaten er ook nog een onrechtmatige daad van maken en dit bij de civiele rechter neerleggen.
En als je op het punt staat je huis uitgegooid te worden, neem ik aan dat je wel een beetje de moeite neemt om judische hulp te krijgen.
En als je op het punt staat je huis uitgegooid te worden, neem ik aan dat je wel een beetje de moeite neemt om judische hulp te krijgen.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:26
? Jij hebt de verkiezingscampagnes van de afgelopen acht jaar gemist?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 21:14Sterker nog, ik heb me niet alleen ingelezen in de wetten, maar inmiddels zelfs in de ontstaansgeschiedenis van de “Damocles” wet. Hieruit blijkt dat deze door gemeentebestuurders veel ruimer wordt toegepast dan wat de wetgevers ermee voor ogen hadden.
Mijn indruk is dat sprake is van een serieuze misstand.
Als anderen denken: “je verdedigt hier drugshandelaren, waar maak je je druk om”, prima, zeg dat dan ook gewoon.
.Maar doe aub niet alsof hier nog sprake is van de normale rechtsbescherming die we op andere gebieden gelukkig nog wel hebben.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:30
Realiseer je je dat mensen op drie juridische borden tegelijk moeten gaan schaken?Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 21:21Die normale rechtsbescherming bestaat ook hier hoor. Bezwaar en beroep bij de bestuursrechter. Wellicht kan een beetje advocaten er ook nog een onrechtmatige daad van maken en dit bij de civiele rechter neerleggen.
En als je op het punt staat je huis uitgegooid te worden, neem ik aan dat je wel een beetje de moeite neemt om judische hulp te krijgen.
De bestuursrechter moet zich gaan buigen over het bezwaar tegen de uithuiszetting.
De voorlopige voorzieningenrechter moet worden ingeschakeld om de uithuiszetting op te schorten, want een procedure bij de bestuursrechter heeft geen opschortende werking.
En waarschijnlijk komt het OM nog met een dagvaarding voor een strafzaak.
Klinkt toch wel een beetje als Kafka, vind je niet?
zaterdag 9 februari 2019 om 21:35
Nee, niet echt, aangezien er een reden is waarom er in een geval van drugsoverlast in een woning procedures worden gestart.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 21:30Realiseer je je dat mensen op drie juridische borden tegelijk moeten gaan schaken?
De bestuursrechter moet zich gaan buigen over het bezwaar tegen de uithuiszetting.
De voorlopige voorzieningenrechter moet worden ingeschakeld om de uithuiszetting op te schorten, want een procedure bij de bestuursrechter heeft geen opschortende werking.
En waarschijnlijk komt het OM nog met een dagvaarding voor een strafzaak.
Klinkt toch wel een beetje als Kafka, vind je niet?
zaterdag 9 februari 2019 om 21:36
Nee, klinkt niet als Kafka. Als je dan toch bezig bent om alles uit te zoeken, moet je hem misschien maar eens lezen.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:39
Precies
Maar bedankt voor de goede oefening, TO. Ik doe maandag toevallig examen Staatsrechts, over o.a. de bevoegdheden van de burgemeester en de grondslag hiervoor.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:42
Alleen de op gelezen. Ik vind het een non discussie. Het produceren van plantjes levert een gevaar op voor de omgeving, dus mag de woning gesloten worden. Boeien wie er in woont. Al had degene die er inwoont wel halt moeten roepen aan het produceren, waardoor het gevaar geweken was.
Of wil jij wel wonen naast een lekkende gasleiding, omdat de huurder van dat pand het lek niet heeft gemaakt en dus niet schuldig bevonden kan worden? Nee toch?
Of wil jij wel wonen naast een lekkende gasleiding, omdat de huurder van dat pand het lek niet heeft gemaakt en dus niet schuldig bevonden kan worden? Nee toch?
Pick your battles and bloom
zaterdag 9 februari 2019 om 21:45
Succes!Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 21:39Precies
Maar bedankt voor de goede oefening, TO. Ik doe maandag toevallig examen Staatsrechts, over o.a. de bevoegdheden van de burgemeester en de grondslag hiervoor.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:55
Heb ik lang geleden al gedaan. De hoofdpersoon mocht in ieder geval wel tot het einde bij zijn hospita blijven wonen.
Je kunt Kafka vast op een heleboel manieren lezen en interpreteren. Uiteindelijk zie je een individue die het gaat verliezen van een onduidelijke hogere macht.
Ik vind een aantal facetten wel wat kafkaesk. Bestuursrecht dat in feite wordt gebruikt als strafrecht. Ingewikkelde beroepsmogelijkheden. De kans dat je in drie rechtszaken tegelijk verzeild raakt voor hetzelfde feit.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:56
Succes, ik hoop dat dit dan toch nuttig is geweest.Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 21:39Precies
Maar bedankt voor de goede oefening, TO. Ik doe maandag toevallig examen Staatsrechts, over o.a. de bevoegdheden van de burgemeester en de grondslag hiervoor.
Het ergens niet mee eens zijn, is een goede manier om argumenten scherp te krijgen.
zaterdag 9 februari 2019 om 22:24
Hier stop ik met lezen, wat hebben asielzoekers er nou weer mee te maken.
Nog één dingetje: vorige week is er door een gasexplosie in Den Haag een aantal woningen ingestort: de bewoners van de panden ernaast mochten hun tandenborstel nog niet eens pakken: meteen eruit en pas weer erin als alles veilig was.
Gemeen hè, een aantal bleken de volgende dag gewoon terug te kunnen, anderen wat later. Op last van de brandweer, politie ergo de burgemeester want die is het hoofd van de politie.
Iemand die toch spullen wilde gaan pakken werd door een agent meegenomen las ik later in een artikeltje.
'Voor zijn eigen veiligheid' jaja, gewoon treiteren, vinjenie?
Ook ken ik mensen in Amsterdam die hun woning uitmoesten, a la minute al jaren geleden, sorry geen linkje van, omdat bleek dat de panden bijna de gracht inzakten. Dat was op de Marnixgracht, in dat huis woonde een vriend van me die net alles weer opgeknapt had nadat de brandweer op zolder een wietplantage die in de fik was gevlogen geblust had. Alles mooi geverfd, door het bluswater was alles naar de knoppen.
Nu staat er al nieuwbouw, stelletje schoften. Was een hartstikke leuk huis, die nieuwbouw ziet er niet uit én is veel duurder.
Wat zeg je daarvan? Niemand had ook maar iets strafbaars gedaan en toch konden ze mooi een poosje in een hotel gaan wonen, spullen opslaan waarvan een aanzienlijk deel beschadigd raakte tijdens het verhuizen: allemaal zonder tussenkomst van een rechter.
Drie maal is scheepsrecht: ook ik ben een keer bruut uit mijn woning gesleurd, mocht alleen levende have meenemen omdat het een beetje naar gas rook...
Ik heb toen mijn lievelingsserie niet kunnen zien op tv. Doodziek van geweest; er was natuurlijk helemaal niks aan de hand. De volgende keer zijn ze me vergeten te ontruimen, of ik hoorde de bel niet: ik zat lekker op mijn balkon en dacht: wat gek, allemaal linten en waarom staan werkelijk alle buren te loeren naar die brandweerwagens voor de deur? Duurde úren. Blij dat ik toen aan die waanzin ontsnapt ben. Best een goeie zet van me om languit te liggen: ze zagen me daarom ook niet. Later hoorde ik pas dat ik eigenlijk helemaal niet in mijn woning had mogen zijn die middag. 
Gelukkig maar, stel dat mijn huis gekraakt was toen ik terugkwam, krijg ze er dan nog maar uit. En je spullen kwijt natuurlijk..
Most nie magguh maart beurt gwoon
