Geld & Recht
alle pijlers
Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:02
Het is in Nederland gebruikelijk dat je pas straf krijgt na een rechterlijk vonnis. Alleen voor kleine overtredingen (oa tot 30km per uur te hard rijden) wordt een uitzondering gemaakt en krijg je de acceptgiro direct thuis. Verder kan het OM soms een schikkingsvoorstel doen bij ernstigere zaken, maar in dat geval kun je altijd besluiten om de schikking niet te accepteren en alsnog voor de rechter te verschijnen.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:47
Mee eens. Het blijft sowieso dweilen met de kraan open wanneer gebruik wel wordt toegestaan maar productie niet.
Ik heb zelf ook niet de indruk dat een hardere aanpak het probleem echt oplost. Er worden nog steeds aan de lopende band huis- tuin en keukenkwekerijen opgerold.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:56
In antwoord op de vraag “Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?”:
- het gaat hier om bestuursrecht en geen strafrecht, e.e.a. is al sinds jaar en dag vastgelegd in de Gemeentewet w.b.t. bevoegdheden burgemeester), het is geen straf maar een maatregel
- het gaat met name om rechtshandhaving (openbare orde i.c.m. wet Damocles) wat de rechtsbescherming niet in de weg staat, men kan immers bezwaar tegen deze beslissing aantekenen en de burgemeester moet motiveren waarom hij/zij ervoor kiest te handhaven (gebaseerd op de standaard uitgangspunten proportionaliteit en subsidiariteit)
Mag jij natuurlijk oneerlijk vinden.
- het gaat hier om bestuursrecht en geen strafrecht, e.e.a. is al sinds jaar en dag vastgelegd in de Gemeentewet w.b.t. bevoegdheden burgemeester), het is geen straf maar een maatregel
- het gaat met name om rechtshandhaving (openbare orde i.c.m. wet Damocles) wat de rechtsbescherming niet in de weg staat, men kan immers bezwaar tegen deze beslissing aantekenen en de burgemeester moet motiveren waarom hij/zij ervoor kiest te handhaven (gebaseerd op de standaard uitgangspunten proportionaliteit en subsidiariteit)
Mag jij natuurlijk oneerlijk vinden.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:56
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:36Nee, ik probeer te snappen waarom een burgemeester een bevoegdheid krijgt die, wat betret de ingrijpendheid, eerder thuishoort in het strafrecht. Het is dus eerder andersom, ik probeer te snappen wat anderen weten wat ik niet weet. Maar tot dusverre hoor ik nog geen goede argumenten.
Misschien zit hier het probleem, je probeert het te snappen en dat mensen jou overtuigen met hun argumenten, maar dat hoeft helemaal niet. Zo is de wet nou eenmaal. Simpel.
De overheid is geen verklaring aan jou schuldig waarom dingen zo afgesproken zijn. En als je het er niet mee eens bent, dan kun je handtekeningen verzamelen, maar zoals je hier al ziet, ben vooralsnog alleen jij diegene die er echt problemen mee heeft.
En ja, burgemeesters in verschillende plaatsten kunnen verschillende maatregelen nemen en dat kun je oneerlijk vinden, maar als je je gewoon aan de wet houdt is er niks aan de hand. Menses kiezen zelf bewust voor het risico als ze, zoals in dit geval, wietplanten gaan kweken.
zaterdag 9 februari 2019 om 18:24
Goh, dus een strafrechtadvocate - die haar geld verdient met het voor de rechtbank verdedigen van verdachten van strafbare feiten en het namens verdachten/veroordeelden procederen tegen de staat - vind deze wetgeving dus niet eerlijk. Wat gek...ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 17:23Even verder gegoogled, hier de mening van een advocate die vanuit haar beroep bekend is met de materie.
Haar conclusie: de burgemeester begeeft zich hier op strafrechtelijk terrein..
https://www.dehaanstrafrecht.nl/blogs/h ... wil-is-wet
zaterdag 9 februari 2019 om 18:43
Ze heeft verstand van de juridische aspecten (strafrecht verus bestuursrecht etc) en van de praktische kant (gevolgen voor verdachten). Dat je mijn mening weinig waard vindt accepteer ik volkomen. Maar ik raad je aan om wel enig gewicht toe te kennen aan de opinie mensen die ergens voor gestudeerd hebben en ook nog de praktijk erg goed kennen.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-02-2019 18:24Goh, dus een strafrechtadvocate - die haar geld verdient met het voor de rechtbank verdedigen van verdachten van strafbare feiten en het namens verdachten/veroordeelden procederen tegen de staat - vind deze wetgeving dus niet eerlijk. Wat gek...
Overigens hebben advocaten wat betreft hun declarabele uren juist wel enig belang bij de huidige praktijk waarin het hele justitie-apparaat vol in het orgel gaat tegen kleine thuiskwekerijen.
zaterdag 9 februari 2019 om 18:48
Maar het gaat bij het afsluiten van drugspanden niet om verdachten. Pas in de rechtsgang heb je met verdachten te maken, die in veel gevallen ook degenen zijn die niet meer in hun woning kunnen omdat het is afgesloten (en in andere gevallen niet).ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 18:43Ze heeft verstand van de juridische aspecten (strafrecht verus bestuursrecht etc) en van de praktische kant (gevolgen voor verdachten). Dat je mijn mening weinig waard vindt accepteer ik volkomen. Maar ik raad je aan om wel enig gewicht toe te kennen aan de opinie mensen die ergens voor gestudeerd hebben en ook nog de praktijk erg goed kennen.
Overigens hebben advocaten wat betreft hun declarabele uren juist wel enig belang bij de huidige praktijk waarin het hele justitie-apparaat vol in het orgel gaat tegen kleine thuiskwekerijen.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
zaterdag 9 februari 2019 om 18:53
Exact dit. Of het gewoon niet WILLEN begrijpen en zuigen om het zuigen. Dat kan natuurlijk ook...SallySpectra* schreef: ↑09-02-2019 15:33Je doet een hoop ongefundeerde aannames en daarnaast mis je cruciale kennis.
zaterdag 9 februari 2019 om 18:57
Dank je. Dit is de kern van mijn twijfels bij de gang van zaken. Geen rechtsgang, toch straf. Die volgens Kafka-aanhangers op het forum geen straf genoemd mag worden, want mensen op straat zetten dient in dit geval de openbare orde en veiligheid.
zaterdag 9 februari 2019 om 19:08
Dertig procent uithuiszettingen blijkt achteraf onrechtmatig.
https://nos.nl/artikel/2226367-burgemee ... ingen.html
https://nos.nl/artikel/2226367-burgemee ... ingen.html
zaterdag 9 februari 2019 om 19:22
Dat vindt ik een schrikbarend hoog percentage....ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 19:08Dertig procent uithuiszettingen blijkt achteraf onrechtmatig.
https://nos.nl/artikel/2226367-burgemee ... ingen.html
zaterdag 9 februari 2019 om 19:51
Dus de rechtsbescherming is niet in het geding aangezien genomen maatregelen getoetst worden en aangevochten kunnen worden. In 70% van de gesloten woningen is het dus rechtmatig en dient het de openbare orde (en rechtsbescherming van de overige burgers die aanzienlijk belang hebben bij rechtshandhaving).ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 19:08Dertig procent uithuiszettingen blijkt achteraf onrechtmatig.
https://nos.nl/artikel/2226367-burgemee ... ingen.html
zaterdag 9 februari 2019 om 20:22
Kafka nog wel.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 18:57Dank je. Dit is de kern van mijn twijfels bij de gang van zaken. Geen rechtsgang, toch straf. Die volgens Kafka-aanhangers op het forum geen straf genoemd mag worden, want mensen op straat zetten dient in dit geval de openbare orde en veiligheid.
Die mensen worden echt niet van de een of de andere dag op straat gezet hoor. Ze krijgen van te voren al een waarschuwing en zoals hier boven al gezegd is, hebben ze dan een aantal weken om dat aan te vechten via het maken van een bezwaar.
Daarnaast wordt de beslissing die de burgemeester in dit geval neemt, getoetst. De burgemeester kan echt niet zomaar doen en laten wat hij wil.
Ook blijft de weg naar de rechter gewoon open, dat ligt vastgelegd in de Grondwet en een tal van internationale verdragen.
Heb je überhaupt wel de moeite genomen de relevante wetten te lezen voor je hier op het forum gaat lopen blaten over een schending van de rechtsstaat en Kafkaëske praktijken?
zaterdag 9 februari 2019 om 20:24
Ik heb het idee dat er aardig wat mensen met echte juridische kennis mee aan het schrijven zijn in dit topic.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 18:43Ze heeft verstand van de juridische aspecten (strafrecht verus bestuursrecht etc) en van de praktische kant (gevolgen voor verdachten). Dat je mijn mening weinig waard vindt accepteer ik volkomen. Maar ik raad je aan om wel enig gewicht toe te kennen aan de opinie mensen die ergens voor gestudeerd hebben en ook nog de praktijk erg goed kennen.
Overigens hebben advocaten wat betreft hun declarabele uren juist wel enig belang bij de huidige praktijk waarin het hele justitie-apparaat vol in het orgel gaat tegen kleine thuiskwekerijen.
zaterdag 9 februari 2019 om 20:27
Drugsoverlast is via de normale rechtsgang uitermate lastig in te dammen terwijl de overlast als zeer ernstig wordt ervaren. M.a.w. men vangt een visje en tegelijkertijd springen op andere plaatsen nieuwe locaties / dealers / netwerken op die de lege plek opvullen.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:39Je gaat niet in op mijn argumenten. In plaats daarvan ga je op de man spelen. Niet sterk.
Wat maakt drugsoverlast tot zo’n bijzondere categorie dat besloten is om de regels van de normale rechtsgang overboord te kiepen?
In plaats van een topic te openen met het doel mensen op te hitsen, het ware u verstandiger zich te verdiepen in de desbetreffende wet, de daarbij behorende jurisprudentie en rechterlijke uitspraken hierover.
Het verstandiger de vraag te stellen hoe het komt dat de regels van de normale rechtsgang ontoereikend zijn waardoor Opiumwet noodzakelijk werd.
zaterdag 9 februari 2019 om 20:45
Zou je hetzelfde zeggen als van alle veroordeelde inbrekers 30% onschuldig blijkt te zijn?lemoos2 schreef: ↑09-02-2019 19:51Dus de rechtsbescherming is niet in het geding aangezien genomen maatregelen getoetst worden en aangevochten kunnen worden. In 70% van de gesloten woningen is het dus rechtmatig en dient het de openbare orde (en rechtsbescherming van de overige burgers die aanzienlijk belang hebben bij rechtshandhaving).
De rechtsbescherming is juist enorm in het geding, in allerlei opzichten.
- Een burgemeester neemt een besluit tot woningsluiting, zonder rechterlijke uitspraak. We weten inmiddels dat dit besluit in 30% van de gevallen onterecht is.
- De praktijk wijst uit dat strafrechtelijke motieven erg vaak een rol spelen, terwijl gebruik wordt gemaakt van bestuursrecht.
- Dit besluit betreft een voornemen. De betrokkenen kunnen bezwaar maken. De bezwaren worden echter meegewogen door dezelfde persoon / instantie die voornemens is de woning te sluiten. Bovendien hebben bezwaren geen opschortende werking !! In Jip en Janneke: je moet toch gewoon je spullen pakken.
- De enige manier om sluiting te voorkomen is een actieve proceshouding, namelijk zelf naar de voorzieningenrechter stappen en vragen om een voorlopige voorziening (opschorten besluit).
Zie bijvoorbeeld ook:
https://www.dehaanstrafrecht.nl/blogs/h ... wil-is-wet
zaterdag 9 februari 2019 om 20:48
Fijn dat iemand zich nog mag verweren tegen een niet door de rechter getoetste sanctie van iemand die zich in het dagelijks leven bezig houdt met het besturen van een gemeente. Een verweerprocedure heeft echter geen opschortende werking, daarvoor moet het getroffen huishouden ook nog naar de voorzieningenrechter.
zaterdag 9 februari 2019 om 20:57
Dit begon met een oprechte verbazing naar aanleiding van een artikel over de ouders van een bekende turner waar wat softdrugs is aangetroffen. Verbazing over de verregaande bevoegdheid van een burgemeester.Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 20:22Kafka nog wel.
Die mensen worden echt niet van de een of de andere dag op straat gezet hoor. Ze krijgen van te voren al een waarschuwing en zoals hier boven al gezegd is, hebben ze dan een aantal weken om dat aan te vechten via het maken van een bezwaar.
Daarnaast wordt de beslissing die de burgemeester in dit geval neemt, getoetst. De burgemeester kan echt niet zomaar doen en laten wat hij wil.
Ook blijft de weg naar de rechter gewoon open, dat ligt vastgelegd in de Grondwet en een tal van internationale verdragen.
Heb je überhaupt wel de moeite genomen de relevante wetten te lezen voor je hier op het forum gaat lopen blaten over een schending van de rechtsstaat en Kafkaëske praktijken?
En deze verbazing is alleen maar groter geworden. Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik me verbaas.
- burgemeesters gebruiken deze bevoegdheid op een manier waarop de wetgever het nooit heeft bedoeld. Het doel was met name (illegale) coffeeshops te kunnen aanpakken. Nu wordt het gebruikt om mensen uit huis te zetten vanwege een illegale kwekerij of zelfs drugsbezit in een hoeveelheid voor eigen gebruik.
- toetsing via de voorzieningenrechter wijst uit dat het middel veel te zwaar is en onterecht wordt ingezet. Het is maar de vraag of iedereen de weg naar de voorzieningenrechter weet te vinden. Het vergt nogal een actieve proceshouding om uithuiszetting te voorkomen. Alleen bezwaar maken is niet genoeg.
- juridisch ontstaat tamelijk grote willekeur die ontstaat doordat de ene burgemeester vindt dat het doel de middelen heiligt, en de andere burgemeester wat meer oog heeft voor de belangen van de verdachten.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:01
Dat er sowieso weken overheen gaan, haalt natuurlijk op voorhand de rechtvaardiging van sluiting op grond van openbare orde onderuit. Wat voor openbare orde-probleem is er nog als er ergens twee maanden terug een wietplantage is opgeruimd?
Bovendien krijg je er een openbare orde-probleem voor terug. Leegstaande huizen zijn gevoelig voor vandalisme en op straat gezette mensen vormen vaak een openbare orde-probleem op zichzelf.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:02
Dit beantwoordt mijn vraag niet. Mijn vraag was: heb je überhaupt de moeite genomen de relevante wetten door te nemen?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 20:57Dit begon met een oprechte verbazing naar aanleiding van een artikel over de ouders van een bekende turner waar wat softdrugs is aangetroffen. Verbazing over de verregaande bevoegdheid van een burgemeester.
En deze verbazing is alleen maar groter geworden. Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik me verbaas.
- burgemeesters gebruiken deze bevoegdheid op een manier waarop de wetgever het nooit heeft bedoeld. Het doel was met name (illegale) coffeeshops te kunnen aanpakken. Nu wordt het gebruikt om mensen uit huis te zetten vanwege een illegale kwekerij of zelfs drugsbezit in een hoeveelheid voor eigen gebruik.
- toetsing via de voorzieningenrechter wijst uit dat het middel veel te zwaar is en onterecht wordt ingezet. Het is maar de vraag of iedereen de weg naar de voorzieningenrechter weet te vinden. Het vergt nogal een actieve proceshouding om uithuiszetting te voorkomen. Alleen bezwaar maken is niet genoeg.
- juridisch ontstaat tamelijk grote willekeur die ontstaat doordat de ene burgemeester vindt dat het doel de middelen heiligt, en de andere burgemeester wat meer oog heeft voor de belangen van de verdachten.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:12
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 20:45Zou je hetzelfde zeggen als van alle veroordeelde inbrekers 30% onschuldig blijkt te zijn?
De rechtsbescherming is juist enorm in het geding, in allerlei opzichten.
- Een burgemeester neemt een besluit tot woningsluiting, zonder rechterlijke uitspraak. We weten inmiddels dat dit besluit in 30% van de gevallen onterecht is.
Voor de zoveelste keer: het gaat niet om strafrecht maar om bestuursrecht, ook bestuursrecht is toetsbaar. Dus laat het eens los, die ‘rechterlijke uitspraak’. Los daarvan, niet alleen het individu heeft recht op rechtsbescherming, de samenleving als geheel ook. Daarnaast heeft bestuur een plicht tot rechtshandhaving. Of het in 30% van de gevallen onterecht is valt ook nog over te twisten aangezien er in meer dan 40% van die 30% sprake is van procedurefouten.
- De praktijk wijst uit dat strafrechtelijke motieven erg vaak een rol spelen, terwijl gebruik wordt gemaakt van bestuursrecht.
?? Doel je nou op de inhoud van dat ene blogje?
- Dit besluit betreft een voornemen. De betrokkenen kunnen bezwaar maken. De bezwaren worden echter meegewogen door dezelfde persoon / instantie die voornemens is de woning te sluiten. Bovendien hebben bezwaren geen opschortende werking !! In Jip en Janneke: je moet toch gewoon je spullen pakken.
??Ik heb geen Jip en Janneke nodig hoor. Je geeft het zelf al aan in de zin hieronder:
- De enige manier om sluiting te voorkomen is een actieve proceshouding, namelijk zelf naar de voorzieningenrechter stappen en vragen om een voorlopige voorziening (opschorten besluit).
Dus de mogelijkheid om een sluiting aan te vechten is in strijd met rechtsbescherming? Of is het frustratie dat je zelf als burger van je reet moet komen om iets te ondernemen als ze een wietplantage in je kelder ontdekken?
Zie bijvoorbeeld ook:
https://www.dehaanstrafrecht.nl/blogs/h ... wil-is-wet
De voorbeelden in dat blogje vind ik best amateuristisch. Als al die cliënten in ‘keurige rijtjeswoningen en woonwijkjes’ woonden in hun koopwoning, heeft men wat steken laten vallen. Want gegarandeerd dat het ‘hennepkwekerijtje op de slaapkamer’ brandgevaarlijk is. Dus een beetje lullig dat men daar niet nog art. 17 bovenop heeft gegooid door de brandweer nog een rondje door het huis te laten maken.
zaterdag 9 februari 2019 om 21:14
En in die zes weken kun je vast als kruimelcrimineel eens je Google aanslingeren lijkt mij.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 20:48Fijn dat iemand zich nog mag verweren tegen een niet door de rechter getoetste sanctie van iemand die zich in het dagelijks leven bezig houdt met het besturen van een gemeente. Een verweerprocedure heeft echter geen opschortende werking, daarvoor moet het getroffen huishouden ook nog naar de voorzieningenrechter.
