Geld & Recht
alle pijlers
Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?
zaterdag 9 februari 2019 om 15:02
Het is in Nederland gebruikelijk dat je pas straf krijgt na een rechterlijk vonnis. Alleen voor kleine overtredingen (oa tot 30km per uur te hard rijden) wordt een uitzondering gemaakt en krijg je de acceptgiro direct thuis. Verder kan het OM soms een schikkingsvoorstel doen bij ernstigere zaken, maar in dat geval kun je altijd besluiten om de schikking niet te accepteren en alsnog voor de rechter te verschijnen.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:19
Jazeker. Ik ben een groot fan van onze rechtsstaat. De voordelen wegen ruimschoots op tegen de tekortkomingen.gizzmo-returns schreef: ↑09-02-2019 16:04En als het i.p.v. de familie van G, de familie Mohammed was geweest, had je hier dan ook dit topic geopend?
En ik zie een aantal bedreigingen die me niet erg bevallen. Uitholling rechtsbijstand. Teveel schikkingsvoorstellen vanuit het OM. Het vermoeden van een enigszins politieke agenda bij sommige zaken.
En ook hier heb ik de indruk dat er mensen het slachtoffer gaan worden van bestuurlijke powerplay zonder tussenkomst van een rechter. Denk aan gezinnen die op straat komen te staan omdat de zoon des huizes net wat te veel XTC-pillen had (de voorbeelden zijn er al).
In het algemeen denk ik dat het vrij slecht is voor het rechtsgevoel van mensen als er zonder vonnis of zelfs maar goede juridische toetsing maatregelen worden genomen die voelen als een zware straf en die waarschijnlijk ook zo bedoeld zijn (ook al wordt er voor de vorm ‘openbare orde’ geroepen).
Het moet m.i. mogelijk zijn om drugsoverlast aan te pakken zonder dat normale juridische waarborgen tegen willekeur of onterechte straffen overboord worden gekieperd.
Bestuursrecht biedt vast goede handvatten bij zaken als het al dan niet toestaan van demonstraties en evenementen, maar voor maandenlange uithuiszettingen vind ik dit een totaal verkeerde juridische kapstok. En een glijdende schaal waar we beter weg van kunnen blijven.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:19
Wat is er anders aan dan als je meer dan 50 km te hard rijdt je auto in beslag wordt genomen? Vind je dan ook dat een rechter eerst vast moet stellen dat er sprake was van een overtreding?
Nee dan mag de officier direct de auto in beslag nemen omdat je een gevaar op de weg bent. En dat is ook nog niet je straf.
Hiermee is het hetzelfde de burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid, dus moet bij een gevaar voor de omgeving snel actie ondernemen. En die bewoners weten heus dat dit kan en zijn gewoon dom.
Nee dan mag de officier direct de auto in beslag nemen omdat je een gevaar op de weg bent. En dat is ook nog niet je straf.
Hiermee is het hetzelfde de burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid, dus moet bij een gevaar voor de omgeving snel actie ondernemen. En die bewoners weten heus dat dit kan en zijn gewoon dom.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:22
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:52Waarom roept het zoveel weerzin op als je je afvraagt waarom de rechtsstaat buitenspel wordt gezet door burgemeesters verregaande bevoegdheden te geven?
Het kenmerk van een rechtsstaat is juist dat het gezag is geregeld in wetten. Wetten waaraan ook de overheid zich moet houden. Het sluiten van coffeeshops en drugspanden is geregeld in de Wet Damocles. Het feit dat hiervoor een wet bestaat is hét bewijs dat de rechtsstaat dus helemaal niet buitenspel wordt gezet.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:25
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:06Burgemeesters zijn er niet om burgers af te straffen, daar zijn rechters voor aangesteld.
Dat klopt. Maar straffen is dan ook niet het doel van die burgemeester. Wel het handhaven van orde en veiligheid in zijn of haar gemeente.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:25
Nou, een tamelijk groot verschil is dat er bij inbeslagname van een voertuig altijd wel een strafbeschikking vanuit het OM volgt. Het is daar, in ieder geval in theorie, nog mogelijk dat wordt geconstateerd dat de inbeslagname onterecht was en in dat geval heb je je voertuig snel weer terug. Het problematische van de uithuiszettingen is het ontbreken van iedere juridische toetsing.diedietje schreef: ↑09-02-2019 16:19Wat is er anders aan dan als je meer dan 50 km te hard rijdt je auto in beslag wordt genomen? Vind je dan ook dat een rechter eerst vast moet stellen dat er sprake was van een overtreding?
Nee dan mag de officier direct de auto in beslag nemen omdat je een gevaar op de weg bent. En dat is ook nog niet je straf.
Hiermee is het hetzelfde de burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid, dus moet bij een gevaar voor de omgeving snel actie ondernemen. En die bewoners weten heus dat dit kan en zijn gewoon dom.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:29
Illegaal aftappen van energie is er vaak aan gekoppeld.
Zware belasting voor het net en onbetaalde nota's.
Het kan verstorend werken.
Overlast van auto's en andere overlast voor buurtbewoners kan op die manier snel worden aangepakt.
Zo is het ook mogelijk om bepaalde delen van een gemeente op tijden te sluiten.
Dan staat er op speciale bordjes dat een terrein na bepaalde tijden gesloten zijn voor publiek. Dan kan politie gewoon iedereen die er dan nog is gewoon oppakken.
Zware belasting voor het net en onbetaalde nota's.
Het kan verstorend werken.
Overlast van auto's en andere overlast voor buurtbewoners kan op die manier snel worden aangepakt.
Zo is het ook mogelijk om bepaalde delen van een gemeente op tijden te sluiten.
Dan staat er op speciale bordjes dat een terrein na bepaalde tijden gesloten zijn voor publiek. Dan kan politie gewoon iedereen die er dan nog is gewoon oppakken.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:31
Dat is een kulredenering.Trotter schreef: ↑09-02-2019 16:22Het kenmerk van een rechtsstaat is juist dat het gezag is geregeld in wetten. Wetten waaraan ook de overheid zich moet houden. Het sluiten van coffeeshops en drugspanden is geregeld in de Wet Damocles. Het feit dat hiervoor een wet bestaat is hét bewijs dat de rechtsstaat dus helemaal niet buitenspel wordt gezet.
De essentie van de rechtsstaat is een onafhankelijke bindende rechtsspraak, juist om de macht en willekeur van de overheid en haar bestuurders in te perken.
In dit geval krijgen bestuurders bevoegdheden om dingen te doen die ernstig ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen en waar normaliter een rechterlijke uitspraak voor nodig is.
En uit het artikel in het ED blijkt dus al dat sprake is van willekeur in de toepassing. Dat lijkt me nogal problematisch.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:34
Zelfde overtreding, totaal andere consequenties. Hoe willekeurig wil je het hebben?
Hoe zou je het vinden wanneer afval op straat gooien (toch ook een verstoring van de openbare orde..) in Eindhoven wordt bestraft met 50 euro boete en in Helmond met 3 dagen gevangenisstraf?
zaterdag 9 februari 2019 om 16:36
If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, chances are it is a duck.
Ofwel: grote kans dat een maatregel die door ieder normaal mens als een straf wordt ervaren, ook zo is bedoeld.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:37
En weer haal je straf en een maatregel door elkaar.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:34Zelfde overtreding, totaal andere consequenties. Hoe willekeurig wil je het hebben?
Hoe zou je het vinden wanneer afval op straat gooien (toch ook een verstoring van de openbare orde..) in Eindhoven wordt bestraft met 50 euro boete en in Helmond met 3 dagen gevangenisstraf?
Ooit gehoord van bezwaar en beroep? In het bestuursrecht is dat de manier om te laten weten dat je het er niet mee eens bent. Dat kan in dit geval ook.... de kans van slagen voor de familie v G acht ik nihil.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:48
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:36If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, chances are it is a duck.
Ofwel: grote kans dat een maatregel die door ieder normaal mens als een straf wordt ervaren, ook zo is bedoeld.
Nee hoor. Pas na een rechtzaak volgt de straf.
zaterdag 9 februari 2019 om 16:50
zaterdag 9 februari 2019 om 16:51
Ook tijdens de lessen logica lag je te slapen?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:36If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, chances are it is a duck.
Ofwel: grote kans dat een maatregel die door ieder normaal mens als een straf wordt ervaren, ook zo is bedoeld.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zaterdag 9 februari 2019 om 16:52
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:31Dat is een kulredenering.
De essentie van de rechtsstaat is een onafhankelijke bindende rechtsspraak, juist om de macht en willekeur van de overheid en haar bestuurders in te perken.
In dit geval krijgen bestuurders bevoegdheden om dingen te doen die ernstig ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen en waar normaliter een rechterlijke uitspraak voor nodig is.
Uhm, nee. Er is een wet die heel helder stelt dat de burgemeester een pand tijdelijk mag sluiten wanneer dit pand gebruikt wordt als drugslab of -kwekerij. Als je in die business gaat, en dat zelfs vanuit je eigen woning runt, dan neem je dus willens en wetens dat risico op huisuitzetting. En dan moet je ook niet janken dat het oneerlijk is als dit vervolgens gebeurt.
En uit het artikel in het ED blijkt dus al dat sprake is van willekeur in de toepassing. Dat lijkt me nogal problematisch.
Lees de wet. Daarna kun je pas beoordelen of de sensatiepers een punt heeft.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:02
Ga lekker door met op de man spelen, hoor. Maakt mij niet uit.
Ik wil je er wel op wijzen dat uit het artikel blijkt dat er sowieso sprake is van willekeur, want er bestaan grote verschillen tussen de bereidheid van burgemeesters om dit zware middel in te zetten,
Ten tweede kun je terugvinden dat er wel degelijk andere motieven meespelen dan openbare orde en veiligheid: voorbeeld stellen, daders keihard aanpakken etc. Dat is het terrein van het strafrecht en daar is bestuursrecht niet voor bedoeld.
Meer in het algemeen, nu ik me wat meer inlees lijkt het hele (soft)drugsbeleid aan elkaar te hangen van willekeur wat betreft vervolging. Zie dit best interessante artikel van een advocatenbureau.
https://www.vvsadvocaten.nl/2018/10/26/ ... ugsbeleid/
zaterdag 9 februari 2019 om 17:05
Ik constateer naast gebrek aan kennis een falende logica, en dat noem jij “op de man spelen”. Grappig.
Maar goed, je begrijpt er weinig van en wil dat zo houden. Dat mag. Jammer dat je vermoedelijk stemrecht hebt, maar verder is get natuurlijk mooi dat mensen als jij hun verhaal ook ergens kwijt kunnen.
Maar goed, je begrijpt er weinig van en wil dat zo houden. Dat mag. Jammer dat je vermoedelijk stemrecht hebt, maar verder is get natuurlijk mooi dat mensen als jij hun verhaal ook ergens kwijt kunnen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zaterdag 9 februari 2019 om 17:13
Precies. En dan kan hij hier nog redelijk weinig kwaad.JollyRider schreef: ↑09-02-2019 17:05Ik constateer naast gebrek aan kennis een falende logica, en dat noem jij “op de man spelen”. Grappig.
Maar goed, je begrijpt er weinig van en wil dat zo houden. Dat mag. Jammer dat je vermoedelijk stemrecht hebt, maar verder is get natuurlijk mooi dat mensen als jij hun verhaal ook ergens kwijt kunnen.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:14
Tuurlijk wel. Maar dat begrijp jij toch niet.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 17:02Ga lekker door met op de man spelen, hoor. Maakt mij niet uit.
Ik wil je er wel op wijzen dat uit het artikel blijkt dat er sowieso sprake is van willekeur, want er bestaan grote verschillen tussen de bereidheid van burgemeesters om dit zware middel in te zetten,
Ten tweede kun je terugvinden dat er wel degelijk andere motieven meespelen dan openbare orde en veiligheid: voorbeeld stellen, daders keihard aanpakken etc. Dat is het terrein van het strafrecht en daar is bestuursrecht niet voor bedoeld.
Meer in het algemeen, nu ik me wat meer inlees lijkt het hele (soft)drugsbeleid aan elkaar te hangen van willekeur wat betreft vervolging. Zie dit best interessante artikel van een advocatenbureau.
https://www.vvsadvocaten.nl/2018/10/26/ ... ugsbeleid/
zaterdag 9 februari 2019 om 17:22
Het gebruik van wiet is niet legaal - het is wel degelijk tegen de wet (Opiumwet) - maar er is besloten dat dit wordt gedoogd.
Verkoop via coffeeshops valt in de gaten te houden, handel vanuit een woning niet. Nogal logisch lijkt me.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:23
Even verder gegoogled, hier de mening van een advocate die vanuit haar beroep bekend is met de materie.
Haar conclusie: de burgemeester begeeft zich hier op strafrechtelijk terrein..
https://www.dehaanstrafrecht.nl/blogs/h ... wil-is-wet
Uit het blog:
Bezwaren tegen de toepassing van artikel 13b OW
Er zijn nogal wat bezwaren in te brengen tegen de manier waarop de bevoegdheid van de burgemeester in artikel 13b OW in de praktijk wordt uitgeoefend en de sanctionering daarvan door de ABRvS. Onderzoek wijst uit dat het merendeel van de gevallen waarin de bevoegdheid wordt uitgeoefend juist betrekking heeft op hennepkwekerijen in woningen (Bruijn e.a. 2018; Vols & Bruijn 2015). In de meeste gevallen is het beoogde effect, het beëindigen van een ongewenste situatie, echter al bereikt door strafrechtelijk ingrijpen in de vorm van inbeslagneming van de drugs en aanhouding van de overtreder. De noodzaak van de sluiting ontbreekt, omdat de ongewenste situatie immers niet meer bestaat. In de praktijk wordt artikel 13b OW dus vooral gebruikt in gevallen waarin de openbare orde in het geheel niet (meer) in het geding is. Toepassing van artikel 13b OW heeft daarmee vrijwel uitsluitend een punitief karakter. Omdat de overtreding van de Opiumwet in de regel ook strafrechtelijk wordt vervolgd is bovendien sprake van strijd met het ne bis in idem-beginsel. De burgemeester begeeft zich met zijn 'herstelsanctie' op strafrechtelijk terrein, terwijl het Openbaar Ministerie eveneens strafrechtelijk vervolgt.
Haar conclusie: de burgemeester begeeft zich hier op strafrechtelijk terrein..
https://www.dehaanstrafrecht.nl/blogs/h ... wil-is-wet
Uit het blog:
Bezwaren tegen de toepassing van artikel 13b OW
Er zijn nogal wat bezwaren in te brengen tegen de manier waarop de bevoegdheid van de burgemeester in artikel 13b OW in de praktijk wordt uitgeoefend en de sanctionering daarvan door de ABRvS. Onderzoek wijst uit dat het merendeel van de gevallen waarin de bevoegdheid wordt uitgeoefend juist betrekking heeft op hennepkwekerijen in woningen (Bruijn e.a. 2018; Vols & Bruijn 2015). In de meeste gevallen is het beoogde effect, het beëindigen van een ongewenste situatie, echter al bereikt door strafrechtelijk ingrijpen in de vorm van inbeslagneming van de drugs en aanhouding van de overtreder. De noodzaak van de sluiting ontbreekt, omdat de ongewenste situatie immers niet meer bestaat. In de praktijk wordt artikel 13b OW dus vooral gebruikt in gevallen waarin de openbare orde in het geheel niet (meer) in het geding is. Toepassing van artikel 13b OW heeft daarmee vrijwel uitsluitend een punitief karakter. Omdat de overtreding van de Opiumwet in de regel ook strafrechtelijk wordt vervolgd is bovendien sprake van strijd met het ne bis in idem-beginsel. De burgemeester begeeft zich met zijn 'herstelsanctie' op strafrechtelijk terrein, terwijl het Openbaar Ministerie eveneens strafrechtelijk vervolgt.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:24
De weg naar de rechtbank staat gewoon open via bezwaar en beroep.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 16:31Dat is een kulredenering.
De essentie van de rechtsstaat is een onafhankelijke bindende rechtsspraak, juist om de macht en willekeur van de overheid en haar bestuurders in te perken.
In dit geval krijgen bestuurders bevoegdheden om dingen te doen die ernstig ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van mensen en waar normaliter een rechterlijke uitspraak voor nodig is.
En uit het artikel in het ED blijkt dus al dat sprake is van willekeur in de toepassing. Dat lijkt me nogal problematisch.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:30
Een coffeeshop mag wiet verkopen. Maar niet telen of inkopen.Ceridwen91 schreef: ↑09-02-2019 17:22Het gebruik van wiet is niet legaal - het is wel degelijk tegen de wet (Opiumwet) - maar er is besloten dat dit wordt gedoogd.
Verkoop via coffeeshops valt in de gaten te houden, handel vanuit een woning niet. Nogal logisch lijkt me.
Totaal niets logisch aan.
