Geld & Recht
alle pijlers
Wat moet je doen voor een halfjaar cel?
dinsdag 2 februari 2010 om 20:38
Vroeger was er iemand in mijn kennissenkring die ik wel mocht, hij was altijd wel vriendelijk tegen me, stoere vent. Ruwe bolster, blanke pit, heb ik altijd wel gedacht. Ik was altijd welkom bij hem thuis en dat was andersom ook zo.
Onlangs heb ik gehoord dat hij in de gevangenis zit.
Voor een halfjaar.
Ik schrok er zo van dat ik niet wilde weten waarvoor hij daar zit.
Nu thuis moet ik er steeds aan denken.
Hij, een crimineel?
En ik hoor altijd dat plegers van criminele aktiviteiten 'zo weer op straat' staan!
Wat moet hij in vredesnaam gedaan hebben om zo'n straf te krijgen?
Degene die ik erover sprak, zal ik ernaar vragen mocht ik diegene nog eens tegenkomen, maar die kans is erg klein. Om haar te gaan opsporen speciaal voor dit doel lijkt me ook geen goed plan.
Wie weet hier iets van?
Onlangs heb ik gehoord dat hij in de gevangenis zit.
Voor een halfjaar.
Ik schrok er zo van dat ik niet wilde weten waarvoor hij daar zit.
Nu thuis moet ik er steeds aan denken.
Hij, een crimineel?
En ik hoor altijd dat plegers van criminele aktiviteiten 'zo weer op straat' staan!
Wat moet hij in vredesnaam gedaan hebben om zo'n straf te krijgen?
Degene die ik erover sprak, zal ik ernaar vragen mocht ik diegene nog eens tegenkomen, maar die kans is erg klein. Om haar te gaan opsporen speciaal voor dit doel lijkt me ook geen goed plan.
Wie weet hier iets van?
dinsdag 2 februari 2010 om 21:19
Ik zie meteen een 'stoer' type voor me die op 'n lompe manier best charmant kan doen maar niet echt struikelt over een wet meer of minder. Ik ken genoeg van die types, zijn naar eigen zeggen goudeerlijk, geven veel om familie etcetera maar hebben 'gewoon niets met de politie.'
Ja, Digitaal, zo eentje is het er.
Ja, Digitaal, zo eentje is het er.
dinsdag 2 februari 2010 om 21:23
quote:Digitalis schreef op 02 februari 2010 @ 21:14:
Moord met voorbedachte rade vind ik ook een stomme fout, maar ik vind jullie wel een beetje uit de hoogte doen.
Hoezo? Ik heb het met Celeone gewoon even over 'ons' werkgebied en de gebruikelijke misverstanden daarover. Heb je dan liever dat ik fouten laat staan? Zodat mensen kunnen gaan denken dat de fout het goede is? Ik vraag me af wie daar wat mee opschiet...
PS en niet iedere jurist weet niets van betavakken. Er zijn er die gym beta doen en ook tijdens de studie beta bijvakken volgen
Moord met voorbedachte rade vind ik ook een stomme fout, maar ik vind jullie wel een beetje uit de hoogte doen.
Hoezo? Ik heb het met Celeone gewoon even over 'ons' werkgebied en de gebruikelijke misverstanden daarover. Heb je dan liever dat ik fouten laat staan? Zodat mensen kunnen gaan denken dat de fout het goede is? Ik vraag me af wie daar wat mee opschiet...
PS en niet iedere jurist weet niets van betavakken. Er zijn er die gym beta doen en ook tijdens de studie beta bijvakken volgen
dinsdag 2 februari 2010 om 21:26
Geen meerwaarde denk ik Celeone, of misschien als ik eerlijk ben toch weer wel, omdat ik me dan een oordeel kan aanmeten.
Het heeft er ook mee te maken dat ik met mijn leeftijd dik over de veertig jaar op bepaalde gebieden nog steeds naief ben.
En dan denk ik dat ik moeilijk mensen vertrouw, en dan slipt er toch nog eentje tussendoor.
Wilde hem niet veroordelen vanwege zijn uiterlijk, beetje koude kermis gevoel..
Het heeft er ook mee te maken dat ik met mijn leeftijd dik over de veertig jaar op bepaalde gebieden nog steeds naief ben.
En dan denk ik dat ik moeilijk mensen vertrouw, en dan slipt er toch nog eentje tussendoor.
Wilde hem niet veroordelen vanwege zijn uiterlijk, beetje koude kermis gevoel..
dinsdag 2 februari 2010 om 21:30
dinsdag 2 februari 2010 om 21:31
Ik zie dagelijks vonnissen voorbij komen. Soms staat er voor een zware mishandeling of poging moord maar een paar maanden. Terwijl iemand die voor de 200e keer een tube tandpasta jat bij de Kruidvat ook een paar maanden krijgt. Het ligt helemaal aan de omstandigheden, de achtergronden en of iemand al documentatie heeft.
dinsdag 2 februari 2010 om 22:04
quote:Perel schreef op 02 februari 2010 @ 21:14:
Celeone, goeie vraag.
Als ik er over nadenk gaat het erom dat ik wil uitsluiten dat hij gewelddadig is geweest, heeft ingebroken of gedeald.Tenzij hij een witteboordencrimineel is of een milieudelict heeft gepleegd blijven er zo niet heel veel smaken over.
Celeone, goeie vraag.
Als ik er over nadenk gaat het erom dat ik wil uitsluiten dat hij gewelddadig is geweest, heeft ingebroken of gedeald.Tenzij hij een witteboordencrimineel is of een milieudelict heeft gepleegd blijven er zo niet heel veel smaken over.
dinsdag 2 februari 2010 om 22:44
Blind van jaloezie, woede en verdriet de minnaar van je vrouw in elkaar te hebben geslagen. Kan ook en velen kunnen zich hierbij iets voorstellen. Als je maar getergd en vernederd genoeg bent in je beleving.
Of. Een inbreker ernstig mishandeld hebben. Krijg je ook forse straf voor.
Of. Je man wilde je verkrachten. Je pakte een zeer zware asbak of een mes en wist hem te raken.
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.
Of. Een inbreker ernstig mishandeld hebben. Krijg je ook forse straf voor.
Of. Je man wilde je verkrachten. Je pakte een zeer zware asbak of een mes en wist hem te raken.
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.
woensdag 3 februari 2010 om 07:47
quote:Groll schreef op 02 februari 2010 @ 22:44:
Blind van jaloezie, woede en verdriet de minnaar van je vrouw in elkaar te hebben geslagen. Kan ook en velen kunnen zich hierbij iets voorstellen. Als je maar getergd en vernederd genoeg bent in je beleving.
Of. Een inbreker ernstig mishandeld hebben. Krijg je ook forse straf voor.
Of. Je man wilde je verkrachten. Je pakte een zeer zware asbak of een mes en wist hem te raken.
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.Wat is dit voor onnozels. Als je straf krijgt dan is dit omdat justitie haar werk doet volgens het wetboek. Niet omdat zij er iets van vindt.
Blind van jaloezie, woede en verdriet de minnaar van je vrouw in elkaar te hebben geslagen. Kan ook en velen kunnen zich hierbij iets voorstellen. Als je maar getergd en vernederd genoeg bent in je beleving.
Of. Een inbreker ernstig mishandeld hebben. Krijg je ook forse straf voor.
Of. Je man wilde je verkrachten. Je pakte een zeer zware asbak of een mes en wist hem te raken.
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.Wat is dit voor onnozels. Als je straf krijgt dan is dit omdat justitie haar werk doet volgens het wetboek. Niet omdat zij er iets van vindt.
woensdag 3 februari 2010 om 09:38
quote:Groll schreef op 02 februari 2010 @ 22:44:
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.De samenleving haat eigenrichting, dus is het strafbaar gesteld. En diezelfde samenleving heeft justitie de opdracht gegeven die strafbaarstelling te handhaven. Noodweer is overigens wel toegestaan.
Justitie haat eigenrichting dus dit soort vergrijpen worden zwaar bestraft.De samenleving haat eigenrichting, dus is het strafbaar gesteld. En diezelfde samenleving heeft justitie de opdracht gegeven die strafbaarstelling te handhaven. Noodweer is overigens wel toegestaan.
woensdag 3 februari 2010 om 16:40
Dhelia: ik vind het flauw om heel specifieke dingen te noemen, dus dat zal ik niet doen. Ik merk in deze pijler dat er veel mensen zijn die de inhoud van hun reacties zo stellig neerzetten dat het lijkt alsof het feitelijkheden zijn, terwijl de gegeven informatie juridisch onjuist is. Ik dacht eerlijk gezegd dat jij ook in deze categorie hoort, vandaar mijn verbazing.
Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel niet dat iemand iets niet mag posten ofzo. Iedereen maakt wel eens een foutje, ik ook, en deze mensen zullen het vast goed bedoelen en ervan overtuigd zijn dat hun informatie juist is. Maar zo kun je iemand wel in de verkeerde richting duwen. Zoiets kan bijvoorbeeld financiële gevolgen hebben voor de betrokkene. Ik zou niet zo gauw informatie of advies geven als ik niet zeker ben dat dit juist is, in het bijzonder bij zoiets als juridisch advies. Omdat ik me dat vaak realiseer waren me jouw reacties ook opgevallen.
Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel niet dat iemand iets niet mag posten ofzo. Iedereen maakt wel eens een foutje, ik ook, en deze mensen zullen het vast goed bedoelen en ervan overtuigd zijn dat hun informatie juist is. Maar zo kun je iemand wel in de verkeerde richting duwen. Zoiets kan bijvoorbeeld financiële gevolgen hebben voor de betrokkene. Ik zou niet zo gauw informatie of advies geven als ik niet zeker ben dat dit juist is, in het bijzonder bij zoiets als juridisch advies. Omdat ik me dat vaak realiseer waren me jouw reacties ook opgevallen.
woensdag 3 februari 2010 om 16:52
quote:Puikeltje schreef op 03 februari 2010 @ 16:40:
Dhelia: ik vind het flauw om heel specifieke dingen te noemen, dus dat zal ik niet doen. Ik merk in deze pijler dat er veel mensen zijn die de inhoud van hun reacties zo stellig neerzetten dat het lijkt alsof het feitelijkheden zijn, terwijl de gegeven informatie juridisch onjuist is..
Jij stelt dat je mij 'bijzondere' juridische adviezen hebt zien geven. Ik vraag naar voorbeelden daarvan. Dan gaat het dus niet over stelligheden die "veel mensen" neerzetten, dan gaat het specifiek om dingen die ík geschreven heb. Daar vraag ik je naar, dus dan lijkt het me zeker niet 'flauw' om die neer te zetten.
Ik weet toevallig nogal veel van juridische kwesties, zeker als het gaat om strafrecht. Dus zal ik daar ook veel zaken nogal stellig over neerzetten. Juist ook omdat ik daar nogal vaak allerlei onwaarheden over zie staan die inderdaad nogal grote gevolgen kunnen hebben. Die onwaarheden zullen er misschien ook best op andere terreinen worden geschreven, maar die terreinen zijn nu eenmaal niet mijn specialiteit dus die vallen me minder op
Dhelia: ik vind het flauw om heel specifieke dingen te noemen, dus dat zal ik niet doen. Ik merk in deze pijler dat er veel mensen zijn die de inhoud van hun reacties zo stellig neerzetten dat het lijkt alsof het feitelijkheden zijn, terwijl de gegeven informatie juridisch onjuist is..
Jij stelt dat je mij 'bijzondere' juridische adviezen hebt zien geven. Ik vraag naar voorbeelden daarvan. Dan gaat het dus niet over stelligheden die "veel mensen" neerzetten, dan gaat het specifiek om dingen die ík geschreven heb. Daar vraag ik je naar, dus dan lijkt het me zeker niet 'flauw' om die neer te zetten.
Ik weet toevallig nogal veel van juridische kwesties, zeker als het gaat om strafrecht. Dus zal ik daar ook veel zaken nogal stellig over neerzetten. Juist ook omdat ik daar nogal vaak allerlei onwaarheden over zie staan die inderdaad nogal grote gevolgen kunnen hebben. Die onwaarheden zullen er misschien ook best op andere terreinen worden geschreven, maar die terreinen zijn nu eenmaal niet mijn specialiteit dus die vallen me minder op
woensdag 3 februari 2010 om 18:57
Niet teveel uit de hoogte he, Celeone
Voor Lammy, die misschien niet het nieuws van deze week zo goed heeft kunnen volgen.
AMSTERDAM - Thuishulp Monique B. gaat levenslang de gevangenis in voor het met meer dan vijftig messteken doden van een 78-jarige vrouw die ze moest verzorgen.
© ANP
B. heeft het slachtoffer opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroofd, zo bepaalde de rechtbank in Den Haag dinsdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) had achttien jaar cel geëist tegen de 38-jarige B. De rechter kwam tot een veel hogere straf, omdat de verdachte alle medewerking, onder meer aan een psychologisch onderzoek, heeft geweigerd.
Rollator
De rechtbank vreest daarom voor herhaling als de verdachte na een tijdelijke straf weer op vrije voeten zou komen. Bij levenslang is dit niet het geval, want in Nederland betekent levenslang dat een veroordeelde in principe voor altijd achter de tralies blijft.
De bejaarde Maria Schermer, die slecht kon zien en met een rollator liep, werd in maart vorig jaar gedood in haar woning in Den Haag. B. heeft ontkend, ondanks veel bewijs waarmee het OM op de proppen kwam.
Bankpasje
''De verdachte heeft ervoor gekozen te zwijgen, en geen enkel inzicht te geven in haar beweegredenen en in wat zich precies in de woning heeft afgespeeld'', aldus de rechtbankvoorzitter.
B. zou uit zijn geweest op geld of een bankpasje van het slachtoffer. In de ochtend van 6 maart vorig jaar meldde zij zich ziek bij haar werkgever.
Paniek
De supermarkt, die Maria Schermer wekelijks haar boodschappen kwam brengen, belde ze met de mededeling dat ze niet hoefden te komen, omdat de bejaarde vrouw niet thuis zou zijn. De rechtbank zag hierin allemaal aanwijzingen voor moord met voorbedachten rade.
Daarnaast kwam in de woning aangetroffen DNA-materiaal overeen met dat van B. En het OM beschikt over bandopnamen waarop te horen is hoe de vrouw tegen haar man zegt: ''Ik wilde kijken of ik het bankpasje kon vinden. Ik raakte in paniek toen ze me betrapte.''
Moordenaar
De houding van B. maakte het onmogelijk informatie te verkrijgen over haar psychische gesteldheid. De rechter refereerde aan een uitspraak van de verdachte ''als ik iets niet wil, krijg je het er ook niet uit''.
Daarom moet er volgens de rechter vanuit worden gegaan dat de moord volledig aan B. toe te rekenen is en zou een tijdelijke gevangenisstraf onvoldoende recht doen aan de veiligheid van de maatschappij.
"De verdachte moet in staat worden geacht nogmaals een dergelijk feit te plegen'', aldus de rechter. De aanklager typeerde de thuishulp als ''een moordenaar zoals wij die in de beste thrillers zien''.
Voor Lammy, die misschien niet het nieuws van deze week zo goed heeft kunnen volgen.
AMSTERDAM - Thuishulp Monique B. gaat levenslang de gevangenis in voor het met meer dan vijftig messteken doden van een 78-jarige vrouw die ze moest verzorgen.
© ANP
B. heeft het slachtoffer opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroofd, zo bepaalde de rechtbank in Den Haag dinsdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) had achttien jaar cel geëist tegen de 38-jarige B. De rechter kwam tot een veel hogere straf, omdat de verdachte alle medewerking, onder meer aan een psychologisch onderzoek, heeft geweigerd.
Rollator
De rechtbank vreest daarom voor herhaling als de verdachte na een tijdelijke straf weer op vrije voeten zou komen. Bij levenslang is dit niet het geval, want in Nederland betekent levenslang dat een veroordeelde in principe voor altijd achter de tralies blijft.
De bejaarde Maria Schermer, die slecht kon zien en met een rollator liep, werd in maart vorig jaar gedood in haar woning in Den Haag. B. heeft ontkend, ondanks veel bewijs waarmee het OM op de proppen kwam.
Bankpasje
''De verdachte heeft ervoor gekozen te zwijgen, en geen enkel inzicht te geven in haar beweegredenen en in wat zich precies in de woning heeft afgespeeld'', aldus de rechtbankvoorzitter.
B. zou uit zijn geweest op geld of een bankpasje van het slachtoffer. In de ochtend van 6 maart vorig jaar meldde zij zich ziek bij haar werkgever.
Paniek
De supermarkt, die Maria Schermer wekelijks haar boodschappen kwam brengen, belde ze met de mededeling dat ze niet hoefden te komen, omdat de bejaarde vrouw niet thuis zou zijn. De rechtbank zag hierin allemaal aanwijzingen voor moord met voorbedachten rade.
Daarnaast kwam in de woning aangetroffen DNA-materiaal overeen met dat van B. En het OM beschikt over bandopnamen waarop te horen is hoe de vrouw tegen haar man zegt: ''Ik wilde kijken of ik het bankpasje kon vinden. Ik raakte in paniek toen ze me betrapte.''
Moordenaar
De houding van B. maakte het onmogelijk informatie te verkrijgen over haar psychische gesteldheid. De rechter refereerde aan een uitspraak van de verdachte ''als ik iets niet wil, krijg je het er ook niet uit''.
Daarom moet er volgens de rechter vanuit worden gegaan dat de moord volledig aan B. toe te rekenen is en zou een tijdelijke gevangenisstraf onvoldoende recht doen aan de veiligheid van de maatschappij.
"De verdachte moet in staat worden geacht nogmaals een dergelijk feit te plegen'', aldus de rechter. De aanklager typeerde de thuishulp als ''een moordenaar zoals wij die in de beste thrillers zien''.
