Gezondheid
alle pijlers
Nieuwe boosterronde in september - ga jij hem halen?
vrijdag 29 juli 2022 om 20:02
Vandaag bekend geworden: in september krijgt iedereen vanaf 12 jaar een uitnodiging voor een nieuwe coronaprik.
Niet geheel verrassend - vorig jaar werd al bekend dat er voor dit jaar genoeg vaccins ingekocht waren om de hele bevolking 2x in te enten.
[...]
Nu lees ik hele verschillende verhalen over de verwachte opkomst. Daarom deze poll:
Niet geheel verrassend - vorig jaar werd al bekend dat er voor dit jaar genoeg vaccins ingekocht waren om de hele bevolking 2x in te enten.
[...]
Nu lees ik hele verschillende verhalen over de verwachte opkomst. Daarom deze poll:
moderatorviva wijzigde dit bericht op 30-07-2022 10:53
Reden: desinformatie en speculeren
Reden: desinformatie en speculeren
71.38% gewijzigd
dinsdag 22 november 2022 om 13:15
Ten eerste: voortschrijdend inzicht.
Ten tweede: het gaat over kansen. Ik heb weinig inzichten echt 180 graden zien draaien, wel meer of minder genuanceerd worden.
Onsterfelijk Verheven
dinsdag 22 november 2022 om 13:15
Ik heb het helemaal niet over verantwoordelijkheid of schuld. Ik heb het over informatie te stellig als feiten en waarheid presenteren. En dat gebeurt nu nog steeds.Maleficent schreef: ↑22-11-2022 13:12Ik werkte nog bij de GGD tijdens de 'Dansen met Jansen' periode en moest besmette jongeren bellen, die op het festivals Verknipt en Ploegendienst geweest waren. De verantwoordelijkheid voor de enorme uitbraken kun je niet alleen bij de overheid leggen.
Het liep mede uit de hand omdat de jongeren aan het sjoemelen waren met qr codes en omdat het weekend voor deze festivals de horeca iedereen maar binnen liet zonder controles.
.
dinsdag 22 november 2022 om 13:16
Ja dat kan, voortschrijdend inzicht noemen we dat
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 22 november 2022 om 13:17
dinsdag 22 november 2022 om 13:26
dinsdag 22 november 2022 om 13:37
Ik heb me al die tijd verbaasd over het feit dat mensen uitspraken van al die deskundigen als stellige uitspraken zagen, terwijl ik die deskundigen vrijwel uitsluitend in nuances en kansen heb horen praten.
Wat jij nu ook doet dus: de deskundigen waren wel voorzichtig en genuanceerd, maar veel mensen konden die nuance blijkbaar niet waarnemen.
Onsterfelijk Verheven
dinsdag 22 november 2022 om 15:10
Dat kan en is ook inderdaad wel gebeurd. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat dat dan net zo goed desinformatie was? Dan heb je denk ik geen juiste definitie van desinformatie voor ogen. Dat is namelijk niet enkel dat het onwaar / half waar / niet genuanceerd genoeg is, maar ook dat de boodschap potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid / maatschappij. Ik kan hier zeggen dat alle clowns een groene neus hebben en dan zal ik zeker commentaar krijgen dat ik uit mijn nek klets, maar ik zal niet geband worden voor desinformatie. Zeggen dat vaccins niet zouden werken of schadelijk zouden zijn is een onwaarheid die wel potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid. Heb je dat Nature artikel inmiddels gelezen? Dat gaat onder andere hier over, dat desinformatie over het virus en de vaccins enorm schadelijk is bij het bestrijden van een pandemie als deze.
dinsdag 22 november 2022 om 16:07
Ik wil ermee zeggen dat het niet altijd zo duidelijk is, of iets desinformatie is. En of de informatie die je van bepaalde deskundigen krijgt wél juist is. En het dus niet aangaat om dat op belerende toon als keiharde feiten of dé waarheid te verkondigen en mensen die daar twijfels bij hebben, te verketteren of voor gekkies uit te maken. Of welk denigrerend woord je er ook voor wil gebruiken. En dat laatste is wat ik hier veel te veel zie gebeuren.nicole123 schreef: ↑22-11-2022 15:10Dat kan en is ook inderdaad wel gebeurd. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat dat dan net zo goed desinformatie was? Dan heb je denk ik geen juiste definitie van desinformatie voor ogen. Dat is namelijk niet enkel dat het onwaar / half waar / niet genuanceerd genoeg is, maar ook dat de boodschap potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid / maatschappij. Ik kan hier zeggen dat alle clowns een groene neus hebben en dan zal ik zeker commentaar krijgen dat ik uit mijn nek klets, maar ik zal niet geband worden voor desinformatie. Zeggen dat vaccins niet zouden werken of schadelijk zouden zijn is een onwaarheid die wel potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid. Heb je dat Nature artikel inmiddels gelezen? Dat gaat onder andere hier over, dat desinformatie over het virus en de vaccins enorm schadelijk is bij het bestrijden van een pandemie als deze.
.
dinsdag 22 november 2022 om 17:35
nicole123 schreef: ↑22-11-2022 09:50Misschien is het beter om te kijken naar de feiten en cijfers. Hier een goede systematic review over dit onderwerp in de Lancet, een van de beste tijdschriften in de geneeskunde:
https://www.thelancet.com/journals/ecli ... 6/fulltext
De conclusie:
Overall, vaccination was associated with reduced risks or odds of long-COVID
Maarja, er zijn dan ook weer onderzoeken die stellen dat die reduced risk wel een beetje tegenvalt.
In dit artikel worden een paar grote studies aangehaald in dat kader.
https://www.nature.com/articles/d41586-022-01453-0
Al-Aly, Z., Bowe, B. & Xie, Y. Nature Med. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01840-0 (2022).
Yoo, S. M. et al. J. Gen. Intern. Med. https://doi.org/10.1007/s11606-022-07523-3 (2022).
Stephenson, T. et al. Preprint at Research Square https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-798316/v1 (2021).
Xie, Y., Bowe, B. & Al-Aly, Z. Nature Commun. 12, 6571 (2021).
I will not let anyone walk through my mind with their dirty feet.
- Gandhi
- Gandhi
dinsdag 22 november 2022 om 17:47
Daarom haalde ik ook een systematic review aan, dat vat alle artikelen die er zijn samen en kijkt naar het grote geheel. En ik zeg ook niet dat het effect enorm zou zijn, alleen dat een N=3 argumentatie nergens op slaat (de andere kant op ook niet, als je wel effect zou willen bewijzen) en dat je beter naar de feiten en cijfers kunt kijken en dat daaruit blijkt dat er een effect is.Honolulu schreef: ↑22-11-2022 17:35Maarja, er zijn dan ook weer onderzoeken die stellen dat die reduced risk wel een beetje tegenvalt.
In dit artikel worden een paar grote studies aangehaald in dat kader.
https://www.nature.com/articles/d41586-022-01453-0
Al-Aly, Z., Bowe, B. & Xie, Y. Nature Med. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01840-0 (2022).
Yoo, S. M. et al. J. Gen. Intern. Med. https://doi.org/10.1007/s11606-022-07523-3 (2022).
Stephenson, T. et al. Preprint at Research Square https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-798316/v1 (2021).
Xie, Y., Bowe, B. & Al-Aly, Z. Nature Commun. 12, 6571 (2021).
Het is ook maar net wat je verwacht denk ik. In jouw link lees ik dat er een vermindering is van 15%. Dat is in ieder geval wel significant, met de hoeveelheid deelnemers aan die studie. Ik had ook niet verwacht dat je als je gevaccineerd bent en toch covid oploopt je opeens 90% minder kans hebt op long covid. Maar stel er komt bijv. een autostoeltje op de markt die 15% minder kans geeft op letsel bij een auto-ongeluk dan denk ik dat die massaal gekocht wordt door ouders. Als je de kans op een nare ziekte met 15% kunt verminderen, waarom zou je het dan niet doen?
Verder moet je de vraag splitsen in: wat is de kans op long covid áls je al besmet bent en wat is de kans om überhaupt covid op te lopen met en zonder vaccin? Op beide fronten heeft het vaccin effect: het verlaagt de kans dat je covid oploopt (en als je het niet oploopt kun je ook geen long covid krijgen) en als je het krijgt verlaagt het de kans dat het long covid wordt.
dinsdag 22 november 2022 om 17:57
Van bepaalde dingen is dat echt wel duidelijk, bijvoorbeeld stellingen dat de vaccinaties niet zouden werken of bepaalde overdrijvingen van de bijwerkingen. De dingen die jij aanhaalt als voorbeelden zijn stuk voor stuk dingen waar hier helemaal niet van gesteld is dat het desinformatie zou zijn of dat er geband voor is. De 5 voorbeelden die ik vroeg van posts waar iemand voor geband is maar achteraf waar bleken te zijn heb je niet.impala schreef: ↑22-11-2022 16:07Ik wil ermee zeggen dat het niet altijd zo duidelijk is, of iets desinformatie is. En of de informatie die je van bepaalde deskundigen krijgt wél juist is. En het dus niet aangaat om dat op belerende toon als keiharde feiten of dé waarheid te verkondigen en mensen die daar twijfels bij hebben, te verketteren of voor gekkies uit te maken. Of welk denigrerend woord je er ook voor wil gebruiken. En dat laatste is wat ik hier veel te veel zie gebeuren.
Je gaat verder compleet voorbij aan wat ik schreef over de potentiële schadelijkheid van posts. Als je iets schrijft wat potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid - of waarvan je weet dat dat in zijn algemeenheid zo gevonden wordt - zou je ook gewoon zelf de verantwoordelijkheid kunnen nemen om heel goed na te denken of je dat wel zou moeten posten en of het wel klopt, in plaats van slecht onderbouwde 'de nicht van mijn buurvrouw' argumentatie of informatie van Youtube of complotsites neer te plempen. Dát zijn de posts waarvoor hier geband wordt.
dinsdag 22 november 2022 om 18:07
Inderdaad, nooit! Veel genuanceerder: meer kans op, minder kans op enz... Ook "dansen met Janssen" ligt veel genuanceerder. Niemand heeft gezegd: "haal een prik en ga dezelfde avond nog dansen".....
Vanaf start forum hier actief. Lang dus....
dinsdag 22 november 2022 om 18:11
Dansen met Jansen is in mijn ogen nou juist wel een behoorlijke miskleun geweest. Men had inmiddels kunnen weten dat er legio mensen zijn die alleen dat horen wat zij willen horen. Kijk alleen maar naar de voorschriften/adviezen: de eerste en belangrijkste was Blijf thuis! En als je wel de deur uitgaat, geldt, dit, dit en dat. Wat onthouden mensen: je mag dit, dit en dat. Dat thuisblijven werd compleet genegeerd
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 22 november 2022 om 18:25
En alleen bij overduidelijke desinformatie volgt een ban.impala schreef: ↑22-11-2022 16:07Ik wil ermee zeggen dat het niet altijd zo duidelijk is, of iets desinformatie is. En of de informatie die je van bepaalde deskundigen krijgt wél juist is. En het dus niet aangaat om dat op belerende toon als keiharde feiten of dé waarheid te verkondigen en mensen die daar twijfels bij hebben, te verketteren of voor gekkies uit te maken. Of welk denigrerend woord je er ook voor wil gebruiken. En dat laatste is wat ik hier veel te veel zie gebeuren.
En zolang jij geen voorbeelden kunt geven van bannen vanwege (des)informatie die later wel waar bleek lijkt het me duidelijk dat je gewoon geen punt hebt.
Onsterfelijk Verheven
dinsdag 22 november 2022 om 22:31
Heb ik een heel verhaal opgeschreven. Wordt het niet geplaatst.impala schreef: ↑22-11-2022 12:59Ik weet niet wie waarvoor geband is. En daar doelde ik ook niet op. Maar op uitspraken van het omt of rivm of De Jonge en Rutte. Zoals: het virus zal Nederland niet bereiken, mondkapjes zijn nutteloos en geven alleen schijnveiligheid. Het virus verspreid zich niet via aerosolen. Vaccinaties voorkomen besmetting.Menstruatieproblemen zijn niet toe te schrijven aan het vaccin. Dat astrazeneca eerst gepromoot is en later toch teveel gevaarlijke bijwerkingen had. Dansen met Jansen...
Oh ja, we hadden ook deze nog: kinderen spelen geen rol in het aantal besmettingen.
Samenvatting:
Wat bovenstaande zaken heb je een punt. Dit betekent echter niet dat er niets van klopt wat de autoriteiten hebben gezegd. Jij hebt de conclusie getrokken dat COVID helemaal niet gevaarlijk is. Ik trek de tegengestelde conclusie.
Bescherm jezelf want COVID is geen griepje:
- herinfectie is gebruikelijk, immuniteit helpt daar niet tegen;
- elke keer als je het krijgt loop je weer risico op long COVID;
- vaccins helpen een beetje, Dus houd je vaccinaties up to date;
- COVID laat je bloed klonteren:
- grotere kans op hart en vaatziekten en hartaanvallen;
- groter kans op geheugenverlies, hersenbeschadiging, beroerten en tia’s;
- COVID valt je immuunsysteem aan en vernietigt je T-cellen;
- ook kinderen kunnen long-COVID krijgen.
woensdag 23 november 2022 om 02:25
Dit is met omikron toch niet meer het geval? Dat was toch hoofdzakelijk bij de beta en delta variant?soliver schreef: ↑22-11-2022 22:31Heb ik een heel verhaal opgeschreven. Wordt het niet geplaatst.
Samenvatting:
Wat bovenstaande zaken heb je een punt. Dit betekent echter niet dat er niets van klopt wat de autoriteiten hebben gezegd. Jij hebt de conclusie getrokken dat COVID helemaal niet gevaarlijk is. Ik trek de tegengestelde conclusie.
Bescherm jezelf want COVID is geen griepje:
- herinfectie is gebruikelijk, immuniteit helpt daar niet tegen;
- elke keer als je het krijgt loop je weer risico op long COVID;
- vaccins helpen een beetje, Dus houd je vaccinaties up to date;
- COVID laat je bloed klonteren:
- grotere kans op hart en vaatziekten en hartaanvallen;
- groter kans op geheugenverlies, hersenbeschadiging, beroerten en tia’s;
- COVID valt je immuunsysteem aan en vernietigt je T-cellen;
- ook kinderen kunnen long-COVID krijgen.
woensdag 23 november 2022 om 08:25
soliver schreef: ↑22-11-2022 22:31
- herinfectie is gebruikelijk, immuniteit helpt daar niet tegen;
- elke keer als je het krijgt loop je weer risico op long COVID;
- vaccins helpen een beetje, Dus houd je vaccinaties up to date;
- COVID laat je bloed klonteren:
- grotere kans op hart en vaatziekten en hartaanvallen;
- groter kans op geheugenverlies, hersenbeschadiging, beroerten en tia’s;
- COVID valt je immuunsysteem aan en vernietigt je T-cellen;
- ook kinderen kunnen long-COVID krijgen.
Het is nog steeds de vraag hoeveel 'een beetje' is, en in hoeverre dit opweegt tegen kosten en risico's, zeker nu de pandemie op zijn eind loopt. En in hoeverre dat laatste is toe te schrijven aan vaccinaties weten we ook niet precies.
Als jij je prettiger voelt met nog een vaccinatie, moet je die vooral gaan halen.
Waar het mij om gaat is verketteren van de grote groep mensen die ervoor kiest dat niet (meer) te doen met het argument dat ze dom, gek of a- sociaal zijn.
.
woensdag 23 november 2022 om 09:03
En is dat nattevingerwerk of ergens op gebaseerd, die mening? Waarom zouden ze iedereen het vaccin aanbieden als het niet zinvol zou zijn? Denk je niet dat daar mensen over nagedacht hebben, dat daar berekeningen achter zitten die heel wat dieper gaan dan jouw gevoel hierover?impala schreef: ↑23-11-2022 08:25Het is nog steeds de vraag hoeveel 'een beetje' is, en in hoeverre dit opweegt tegen kosten en risico's, zeker nu de pandemie op zijn eind loopt. En in hoeverre dat laatste is toe te schrijven aan vaccinaties weten we ook niet precies.
Als jij je prettiger voelt met nog een vaccinatie, moet je die vooral gaan halen.
Waar het mij om gaat is verketteren van de grote groep mensen die ervoor kiest dat niet (meer) te doen met het argument dat ze dom, gek of a- sociaal zijn.
Er zijn inmiddels talloze kosteneffectiviteitsstudies gedaan, zie bijv deze naar de booster van vorig jaar:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8938315/
Compared with 2 doses of BNT162b2 without a booster, the booster strategy in a 100,000 cohort of older adults would incur an additional cost of $3.4 million in vaccination cost but save $6.7 million in direct medical cost and gain 3.7 quality-adjusted life-years in 180 days.
Dat op een gegeven moment het niet meer kosteneffectief zal zijn om aan de hele bevolking het vaccin aan te bieden dat zeg ik hier al langer. Ik denk dat volgend jaar of het jaar erna het vaccin alleen nog maar (gratis) aangeboden wordt aan risicogroepen. Maar die afweging en berekeningen kunnen deskundigen veel beter maken dan ik.
woensdag 23 november 2022 om 09:21
https://www.healthaffairs.org/do/10.137 ... 02.717744/
Dit is een aardig artikeltje over wat nou bepaalt of een vaccinatieronde effectief is. Wat blijkt: dat hangt maar in bepaalde mate van het vaccin af (vaccins die toegediend worden zijn eigenlijk altijd wel (kosten)effectief), maar minstens zoveel aan de procedure eromheen. Hoeveel moeite, tijd en geld het kost om de vaccins vanuit de fabriek in de armen te krijgen, dat is het grootste punt. En een belangrijk onderdeel daarvan is de vaccinatiebereidheid. Hoe hoger die is, hoe kosteneffectiever de vaccinatieronde, want elk vaccin dat op de plank blijft liggen levert niets op. Kortom, hoe kosteneffectief een vaccin is dat staat niet zomaar vast, maar hangt mede af van je eigen bereidheid er een te halen. Het is dus eigenlijk krom om een vaccin niet te willen omdat je van mening bent dat het niet (kosten)effectief genoeg is, want daarmee ben je juist zelf medeveroorzaker van een lagere (kosten)effectiviteit.
NB Ik heb zelf volgens mij nooit mensen die geen vaccin willen dom, gek of asociaal genoemd en vind dat ieders eigen keuze. Ik heb echter wel een mening over de onderbouwingen van die keuze. Van mijn part zeg je ‘Ik wil hem gewoon niet’ en prima, maar als er om de keuze te rechtvaardigen wetten van de logica of statistiek getart worden of er dingen geroepen worden die niet kloppen met de feiten en cijfers dan reageer ik daarop.
Dit is een aardig artikeltje over wat nou bepaalt of een vaccinatieronde effectief is. Wat blijkt: dat hangt maar in bepaalde mate van het vaccin af (vaccins die toegediend worden zijn eigenlijk altijd wel (kosten)effectief), maar minstens zoveel aan de procedure eromheen. Hoeveel moeite, tijd en geld het kost om de vaccins vanuit de fabriek in de armen te krijgen, dat is het grootste punt. En een belangrijk onderdeel daarvan is de vaccinatiebereidheid. Hoe hoger die is, hoe kosteneffectiever de vaccinatieronde, want elk vaccin dat op de plank blijft liggen levert niets op. Kortom, hoe kosteneffectief een vaccin is dat staat niet zomaar vast, maar hangt mede af van je eigen bereidheid er een te halen. Het is dus eigenlijk krom om een vaccin niet te willen omdat je van mening bent dat het niet (kosten)effectief genoeg is, want daarmee ben je juist zelf medeveroorzaker van een lagere (kosten)effectiviteit.
NB Ik heb zelf volgens mij nooit mensen die geen vaccin willen dom, gek of asociaal genoemd en vind dat ieders eigen keuze. Ik heb echter wel een mening over de onderbouwingen van die keuze. Van mijn part zeg je ‘Ik wil hem gewoon niet’ en prima, maar als er om de keuze te rechtvaardigen wetten van de logica of statistiek getart worden of er dingen geroepen worden die niet kloppen met de feiten en cijfers dan reageer ik daarop.
woensdag 23 november 2022 om 09:30
Toen mijn zoon Jansen kreeg ontving hij daar zeer duidelijke instructies bij. O.a.: pas na minimaal een week optimaal werkzaam..... Zowel mondeling als op papier. Weinig jongeren luisterden naar de Jong. Maar werden wel goed geïnformeerd bij de GGD. Maar ja.....rosanna08 schreef: ↑22-11-2022 18:11Dansen met Jansen is in mijn ogen nou juist wel een behoorlijke miskleun geweest. Men had inmiddels kunnen weten dat er legio mensen zijn die alleen dat horen wat zij willen horen. Kijk alleen maar naar de voorschriften/adviezen: de eerste en belangrijkste was Blijf thuis! En als je wel de deur uitgaat, geldt, dit, dit en dat. Wat onthouden mensen: je mag dit, dit en dat. Dat thuisblijven werd compleet genegeerd
Vanaf start forum hier actief. Lang dus....
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
