Gezondheid
alle pijlers
Nieuwe boosterronde in september - ga jij hem halen?
vrijdag 29 juli 2022 om 20:02
Vandaag bekend geworden: in september krijgt iedereen vanaf 12 jaar een uitnodiging voor een nieuwe coronaprik.
Niet geheel verrassend - vorig jaar werd al bekend dat er voor dit jaar genoeg vaccins ingekocht waren om de hele bevolking 2x in te enten.
[...]
Nu lees ik hele verschillende verhalen over de verwachte opkomst. Daarom deze poll:
Niet geheel verrassend - vorig jaar werd al bekend dat er voor dit jaar genoeg vaccins ingekocht waren om de hele bevolking 2x in te enten.
[...]
Nu lees ik hele verschillende verhalen over de verwachte opkomst. Daarom deze poll:
moderatorviva wijzigde dit bericht op 30-07-2022 10:53
Reden: desinformatie en speculeren
Reden: desinformatie en speculeren
71.38% gewijzigd
woensdag 23 november 2022 om 09:35
Maar jij bent wel een van de weinigen die netjes, rustig en zonder anderen op een kleinerende en aanvallende manier weg te zetten blijft reageren.nicole123 schreef: ↑23-11-2022 09:21https://www.healthaffairs.org/do/10.137 ... 02.717744/
.
NB Ik heb zelf volgens mij nooit mensen die geen vaccin willen dom, gek of asociaal genoemd en vind dat ieders eigen keuze. Ik heb echter wel een mening over de onderbouwingen van die keuze. Van mijn part zeg je ‘Ik wil hem gewoon niet’ en prima, maar als er om de keuze te rechtvaardigen wetten van de logica of statistiek getart worden of er dingen geroepen worden die niet kloppen met de feiten en cijfers dan reageer ik daarop.
Ik heb vanaf het begin geschreven, en in mijn omgeving een bevestiging gezien (maar daar is de n uiteraard laag en persoonlijk) dat de meest fanatieke ‘aanhang’ van een harde communicatiestijl meer schade hebben toegebracht aan het eindresultaat dan complotdenkers en desinformatiegieroes. En daar is n niet laag of persoonlijk, je kunt gewoon in hele grote getallen zien dat een hoop mensen (inclusief kwetsbare ouderen) zijn afgehaakt en niet meer handelen naar enkel vertrouwen en rationele argumenten.
‘Applaus’ voor degenen die alles wat anders denkt of twijfelt bestempelden/bestempelen als wappie, egoïstisch, irrationeel, dom, enz…
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 23 november 2022 om 09:41
Ik denk dat dit zeker waar is, maar dat ook de overheid de jongeren hierin verkeerd ingeschat heeft en veel helderder had kunnen communiceren over de risico’s. De overheid zat echter op dat moment ook een beetje in een spagaat, er was namelijk ook enorm veel druk om de boel los te laten. Vergeet niet dat er in die tijd veel protest en ontevredenheid was en de jongeren hunkerden naar weer alles normaal. We kwamen uit een periode met strenge regels, schoolsluitingen en avondklok, de roep om vrijheid was op dat moment heel groot. En het was midden in de zomer, de risico’s leken klein. Maar precies op dat moment kwam ook nog Delta er doorheen walsen, die een heel stuk besmettelijker en ernstiger was, waardoor wat anders misschien maar een kleine piek was geweest nu een grote werd. Al met al een heleboel factoren en nuances en niet echt een voorbeeld van ‘eerst was het X en werd Y aangezien voor desinformatie en toen was het opeens toch Y’.
woensdag 23 november 2022 om 09:41
Ik heb mensen wel dom, gek of asociaal genoemd, maar niet omdat ze het vaccin niet willen, maar omdat hun 'onderbouwing' nergens op slaat.nicole123 schreef: ↑23-11-2022 09:21
NB Ik heb zelf volgens mij nooit mensen die geen vaccin willen dom, gek of asociaal genoemd en vind dat ieders eigen keuze. Ik heb echter wel een mening over de onderbouwingen van die keuze. Van mijn part zeg je ‘Ik wil hem gewoon niet’ en prima, maar als er om de keuze te rechtvaardigen wetten van de logica of statistiek getart worden of er dingen geroepen worden die niet kloppen met de feiten en cijfers dan reageer ik daarop.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 november 2022 om 09:46
Het gaat niet om anders denken, het gaat om schadelijke desinformatie.
Echt, ik word er schijtziek van dat er steeds maar geïnsinueerd wordt dat ik iedereen met een andere mening wegzet als dom, wappie, of weet ik wat.
Dat doe ik niet en dat zal ik ook nooit doen.
Ik reageer op de argumentatie van mensen, die alle wetenschappelijke feiten ontkent. Dat noem ik wappies.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 november 2022 om 09:46
Onzin. Zodra iemand aangeeft het niet te nemen/te twijfelen -onderbouwd of niet- begin je je tirade af te steken. Sowieso bepaal jij niet of een onderbouwing wel of niet ergens op slaat. Leer jezelf kennen zeg, pfff.
woensdag 23 november 2022 om 10:28
Leer jij maar goed lezen.Kruimeltaart schreef: ↑23-11-2022 09:46Onzin. Zodra iemand aangeeft het niet te nemen/te twijfelen -onderbouwd of niet- begin je je tirade af te steken. Sowieso bepaal jij niet of een onderbouwing wel of niet ergens op slaat. Leer jezelf kennen zeg, pfff.
Ik ga altijd in op de onderbouwing, niet op de keuze zelf.
En ja, als mensen met onzinargumenten komen (bijv dat het immuunsysteem verzwakt door een vaccinatie) kan ik natuurlijk wel degelijk beoordelen dat dat nergens op slaat.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 november 2022 om 11:52
Zo waar wat je zegt. Daarom ben ik met dit topic gestopt met reageren.Kruimeltaart schreef: ↑23-11-2022 09:46Onzin. Zodra iemand aangeeft het niet te nemen/te twijfelen -onderbouwd of niet- begin je je tirade af te steken. Sowieso bepaal jij niet of een onderbouwing wel of niet ergens op slaat. Leer jezelf kennen zeg, pfff.
woensdag 23 november 2022 om 12:03
Maar was het bij jou ook niet de onderbouwing die niet al te sterk was? Dat je het Artsencollectief als je bron nam? Wat een collectief is dat zich - door de naam alleen al - voordoet als een representatieve doorsnede van reguliere artsen, maar in feite voor het grootste gedeelte bestaat uit mensen met een heel eigen agenda, die helemaal geen arts zijn of in het alternatieve circuit zitten (homeopatische artsen die vaccinaties 'ontstoren' enzo, whatever that may be...). En de paar wel reguliere artsen die erin zitten, zoals bijv Jona Walk, zijn spreker op anti-covid/vax manifestaties naast figuren als Willem Engel en Thierry Baudet. Dan kun je boos zijn dat mensen je dan in de 'wappie hoek' plaatsen, maar je vraagt er zelf ook wel een beetje om als je naar zo'n 'wappie bron' verwijst.JannaGreen schreef: ↑23-11-2022 11:52Zo waar wat je zegt. Daarom ben ik met dit topic gestopt met reageren.
woensdag 23 november 2022 om 13:27
Maar je kunt toch niet onderbouwen met twijfelachtige dingen en daar vervolgens geen kritisch commentaar op verwachten? Ik kan ook van alles gaan roepen over bijvoorbeeld kankeronderzoek, gebaseerd op mijn gevoel en op mijn opa die eraan stierf en mijn oom die het overleefde, maar dan kan ik ook kritisch commentaar verwachten. Waarom is dit anders bij corona. Dan zijn mensen ineens hypergevoelig en is iedereen expert.Kruimeltaart schreef: ↑23-11-2022 09:46Onzin. Zodra iemand aangeeft het niet te nemen/te twijfelen -onderbouwd of niet- begin je je tirade af te steken. Sowieso bepaal jij niet of een onderbouwing wel of niet ergens op slaat. Leer jezelf kennen zeg, pfff.
woensdag 23 november 2022 om 14:18
Nicole, je brengt het altijd netjes, maar niet iedereen hoeft te vinden wat jullie vinden. Jullie zien vooral 1 kant en dat is de kant die jullie standpunt onderbouwen. Je mag blijkbaar niet kritisch zijn bij het beleid wat is gevoerd en de vaccinatie. Of het juist is allemaal dat weten we nu nog gewoon niet. Daarvoor is het allemaal te nieuw. De tijd zal het leren en er zal heel wat tijd overheen gaan voordat we dit echt weten.
Ik laat het hier weer verder bij. Over minimaal 10 jaar praten we over dit onderwerp eventueel wel verder.
Ik laat het hier weer verder bij. Over minimaal 10 jaar praten we over dit onderwerp eventueel wel verder.
woensdag 23 november 2022 om 14:41
Het gaat niet over : vinden", of over "kanten" in tegendeel. Het gaat juist over (wetenschappelijke) féiten.JannaGreen schreef: ↑23-11-2022 14:18Nicole, je brengt het altijd netjes, maar niet iedereen hoeft te vinden wat jullie vinden. Jullie zien vooral 1 kant en dat is de kant die jullie standpunt onderbouwen. Je mag blijkbaar niet kritisch zijn bij het beleid wat is gevoerd en de vaccinatie. Of het juist is allemaal dat weten we nu nog gewoon niet. Daarvoor is het allemaal te nieuw. De tijd zal het leren en er zal heel wat tijd overheen gaan voordat we dit echt weten.
Ik laat het hier weer verder bij. Over minimaal 10 jaar praten we over dit onderwerp eventueel wel verder.
Vanaf start forum hier actief. Lang dus....
woensdag 23 november 2022 om 15:22
Dat blijft ook zo'n zwaktebod: alsof bepaalde meningen niet mogen.JannaGreen schreef: ↑23-11-2022 14:18Nicole, je brengt het altijd netjes, maar niet iedereen hoeft te vinden wat jullie vinden. Jullie zien vooral 1 kant en dat is de kant die jullie standpunt onderbouwen. Je mag blijkbaar niet kritisch zijn bij het beleid wat is gevoerd en de vaccinatie. Of het juist is allemaal dat weten we nu nog gewoon niet. Daarvoor is het allemaal te nieuw. De tijd zal het leren en er zal heel wat tijd overheen gaan voordat we dit echt weten.
Ik laat het hier weer verder bij. Over minimaal 10 jaar praten we over dit onderwerp eventueel wel verder.
Nicole is juist kritisch (net als ik en nog wel meer), maar wel vanuit wetenschappelijk onderbouwde feiten.
En dat niet alles helemaal zeker is, kun je niet omdraaien naar dat alles helemaal niet zeker is.
Over 10 jaar roep je rustig dat we pas over 10 jaar meer weten.
En zo hoef je dus nooit terug te komen op je mening, want het kan altijd in de toekomst ineens toch blijken te kloppen.
Maar dan nog is het NU nergens op gebaseerd.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 november 2022 om 18:23
Je hoeft helemaal niet te vinden wat ik vind. Ik heb hier al vaker gezegd: als je zegt dat je geen vaccin wil omdat je het gewoon niet wil, prima, eigen keuze. En kritisch zijn is ook helemaal prima. Maar jij lijkt te denken dat kritisch gelijk staat aan tegen zijn. Dat zijn echter twee heel verschillende dingen. Van iemand die ergens kritisch over is verwacht ik een goede onderbouwing ervan en die mis ik juist vaak bij vaccinatie/covidbeleid tegenstanders. Als mensen een boude stelling poneren maar zonder of met een slechte onderbouwing, dan krijgen ze tegengas van o.a. mij. En dan is reageren met 'je mag hier zus en zo niet zeggen' een beetje jammer, want je mag het best zeggen, maar je krijgt het wel te horen als het niet klopt of niet onderbouwd is. En als het heel duidelijk niet klopt én het is een boodschap die potentieel schadelijk is voor de volksgezondheid dan kan het als desinformatie aangemerkt worden. En in dat geval ben je geen slachtoffer, maar onderdeel van een behoorlijk probleem. Zie bijv het Nature artikel waar in het centrale covid topic naar verwezen werd.JannaGreen schreef: ↑23-11-2022 14:18Nicole, je brengt het altijd netjes, maar niet iedereen hoeft te vinden wat jullie vinden. Jullie zien vooral 1 kant en dat is de kant die jullie standpunt onderbouwen. Je mag blijkbaar niet kritisch zijn bij het beleid wat is gevoerd en de vaccinatie.
nicole123 wijzigde dit bericht op 23-11-2022 22:31
1.02% gewijzigd
woensdag 23 november 2022 om 19:26
Ach kom nou Nicole.
Jij weet heel goed dat hier, niet door jou, heel agressief gereageerd werd op werkelijk iedereen die niet voluit voor vaccinatie was.
Doen alsof het enkel om argumenten of onderbouwing ging, doen alsof het een open gesprek was en doen alsof het niet vijandig ging is klopt echt niet.
De één na de ander haakte hier af. Als je ziet hoe weinig mensen zich nu nog gratis laten boosteren terwijl we nog steeds in het staartje van een pandemie zitten dan is dat gewoon een treurig resultaat van een mislukt gesprek. Wat mij betreft was het doel van het gesprek zo veel mogelijk mensen bereiken en dat is duidelijk niet gelukt. Mensen die wel wilden praten en ook zeker wel te overtuigen waren op basis van argumenten zijn weggejaagd. Dat is door meerdere mensen, ook mensen die zich gewoon lieten vaccineren, herhaaldelijk aangegeven.
(Zowel hier op viva als landelijk).
Jij weet heel goed dat hier, niet door jou, heel agressief gereageerd werd op werkelijk iedereen die niet voluit voor vaccinatie was.
Doen alsof het enkel om argumenten of onderbouwing ging, doen alsof het een open gesprek was en doen alsof het niet vijandig ging is klopt echt niet.
De één na de ander haakte hier af. Als je ziet hoe weinig mensen zich nu nog gratis laten boosteren terwijl we nog steeds in het staartje van een pandemie zitten dan is dat gewoon een treurig resultaat van een mislukt gesprek. Wat mij betreft was het doel van het gesprek zo veel mogelijk mensen bereiken en dat is duidelijk niet gelukt. Mensen die wel wilden praten en ook zeker wel te overtuigen waren op basis van argumenten zijn weggejaagd. Dat is door meerdere mensen, ook mensen die zich gewoon lieten vaccineren, herhaaldelijk aangegeven.
(Zowel hier op viva als landelijk).
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 23 november 2022 om 19:36
Mijn godt, blijf je bezig? Nou heb je mij onder de negeer, maar je kunt het blijkbaar niet laten om maar op me te blijven inhakken.feow schreef: ↑23-11-2022 19:26Ach kom nou Nicole.
Jij weet heel goed dat hier, niet door jou, heel agressief gereageerd werd op werkelijk iedereen die niet voluit voor vaccinatie was.
Doen alsof het enkel om argumenten of onderbouwing ging, doen alsof het een open gesprek was en doen alsof het niet vijandig ging is klopt echt niet.
De één na de ander haakte hier af. Als je ziet hoe weinig mensen zich nu nog gratis laten boosteren terwijl we nog steeds in het staartje van een pandemie zitten dan is dat gewoon een treurig resultaat van een mislukt gesprek. Wat mij betreft was het doel van het gesprek zo veel mogelijk mensen bereiken en dat is duidelijk niet gelukt. Mensen die wel wilden praten en ook zeker wel te overtuigen waren op basis van argumenten zijn weggejaagd. Dat is door meerdere mensen, ook mensen die zich gewoon lieten vaccineren, herhaaldelijk aangegeven.
(Zowel hier op viva als landelijk).
Als je echt denkt dat de afhakers wel zouden zijn overtuigd door bijv nicole, dan heb je echt wel een enorme blinde vlek.
Dat er geen enkele objectieve wetenschappelijk onderbouwde reden is om niet te vaccineren (b)lijkt moeilijk te verkroppen voor een aantal mensen.
En dan doen alsof het niet om de onderbouwing gaat, maar om het simpele niet-vaccineren, is gewoon een vies spelletje waarin je weer eens je hekel aan mij kunt uitleven.
Wat mij betreft heeft iedereen hartstikke vrije keuze, maar als mensen dat onderbouwen met onzin ga ik daar wel tegenin.
Dat sommigen daaruit menen te kunnen opmaken dat ik iedereen affakkel die niet voluit voor vaccineren gaat bewijst alleen maar dat er enorm slecht gelezen wordt en vooral veel ingevuld.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 23 november 2022 om 20:15
Mijn reactie was op een post geschreven direct aan mij, waarbij ook tegen mij gezegd wordt dat mensen blijkbaar niet kritisch zouden mogen zijn van mij: Nicole, je brengt het altijd netjes, maar niet iedereen hoeft te vinden wat jullie vinden. Jullie zien vooral 1 kant en dat is de kant die jullie standpunt onderbouwen. Je mag blijkbaar niet kritisch zijn bij het beleid wat is gevoerd en de vaccinatie. Ik spreek hier enkel voor mezelf, ik zie mezelf ook niet als onderdeel van een groep ofzo dus ga ook niet voor anderen praten.feow schreef: ↑23-11-2022 19:26Ach kom nou Nicole.
Jij weet heel goed dat hier, niet door jou, heel agressief gereageerd werd op werkelijk iedereen die niet voluit voor vaccinatie was.
Doen alsof het enkel om argumenten of onderbouwing ging, doen alsof het een open gesprek was en doen alsof het niet vijandig ging is klopt echt niet.
De één na de ander haakte hier af. Als je ziet hoe weinig mensen zich nu nog gratis laten boosteren terwijl we nog steeds in het staartje van een pandemie zitten dan is dat gewoon een treurig resultaat van een mislukt gesprek. Wat mij betreft was het doel van het gesprek zo veel mogelijk mensen bereiken en dat is duidelijk niet gelukt. Mensen die wel wilden praten en ook zeker wel te overtuigen waren op basis van argumenten zijn weggejaagd. Dat is door meerdere mensen, ook mensen die zich gewoon lieten vaccineren, herhaaldelijk aangegeven.
(Zowel hier op viva als landelijk).
Ik heb al in een eerdere post gezegd dat ik er tegen ben om een karikatuur te maken van mensen die geen vaccin willen door hen dom of egoïstisch te noemen en dat vind ik nog steeds.
woensdag 23 november 2022 om 22:36
Het is niet de vraag hoeveel een beetje is. Dat wordt gewoon wetenschappelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de nieuwste versies van het Moderna-COVID-19 vaccin:impala schreef: ↑23-11-2022 08:25Het is nog steeds de vraag hoeveel 'een beetje' is, en in hoeverre dit opweegt tegen kosten en risico's, zeker nu de pandemie op zijn eind loopt. En in hoeverre dat laatste is toe te schrijven aan vaccinaties weten we ook niet precies.
Als jij je prettiger voelt met nog een vaccinatie, moet je die vooral gaan halen.
Waar het mij om gaat is verketteren van de grote groep mensen die ervoor kiest dat niet (meer) te doen met het argument dat ze dom, gek of a- sociaal zijn.
Medscape, 14-11-22
Beide Moderna-boosters (op basis van BA.1 én BA.4-5) produceerden een hogere antilichaamrespons tegen BA.4/5-subvarianten dan het oorspronkelijke vaccin.
Ook immuniteit tegen Omicron BQ.1.1, hoewel minder dan tegen BA.4/BA.5.
https://www.medscape.com/viewarticle/983983
Je hebt het over de kosten. Die kosten zijn voor diegene die de herhaalprik gaat halen niet-bestaand. Je loopt hoogstens tegen reiskosten aan.
En de risico’s zijn bekend, dat zijn de geregistreerde bijwerkingen van de vaccinatie’s. Ook dat weten we precies.
Dus je doet of er veel onzekerheden zijn mbt vaccinaties die er in werkelijkheid niet zijn.
woensdag 23 november 2022 om 23:30
Die onderzoeken kun je nooit 1 op 1 projecteren op de huidige (en Nederlandse) situatie. Het is altijd een terugblik en gedaan onder bepaakde omstandigheden. En dit is ook nog eens een onderzoek van Moderna naar Moderna.soliver schreef: ↑23-11-2022 22:36Het is niet de vraag hoeveel een beetje is. Dat wordt gewoon wetenschappelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de nieuwste versies van het Moderna-COVID-19 vaccin:
Medscape, 14-11-22
Beide Moderna-boosters (op basis van BA.1 én BA.4-5) produceerden een hogere antilichaamrespons tegen BA.4/5-subvarianten dan het oorspronkelijke vaccin.
Ook immuniteit tegen Omicron BQ.1.1, hoewel minder dan tegen BA.4/BA.5.
https://www.medscape.com/viewarticle/983983
Je hebt het over de kosten. Die kosten zijn voor diegene die de herhaalprik gaat halen niet-bestaand. Je loopt hoogstens tegen reiskosten aan.
En de risico’s zijn bekend, dat zijn de geregistreerde bijwerkingen van de vaccinatie’s. Ook dat weten we precies.
Dus je doet of er veel onzekerheden zijn mbt vaccinaties die er in werkelijkheid niet zijn.
Je zou het hele onderzoek moeten uitpluizen om te weten hoeveel waarde je mag hechten aan de interpretatie van de onderzoekdresulaten. Het is niet zo dat dit soort onderzoek iets keihard aantoont. Het maakt iets in het beste geval aannemelijk. Dat bedoelde ik toen ik eerder zei dat interpretatues van onderzoeksresultaten te vaak ten onrechte als feiten worden aangevoerd..
Het is ook niet zo dat we de bijwerkingen 'exact weten' zoals jij zegt. Alleen al doordat ze lang niet altijd gemeld worden omdat dat op vrijwillige basis is. En causaliteit ook heel lastig vast te stellen is.
.
donderdag 24 november 2022 om 09:41
Heel veel is al bekend en dat wijst toch echt een bepaalde richting op en dat is ten gunste van de vaccins.
Uiteraard zijn er altijd onzekerheden en die zullen er ook altijd blijven. Niets is 100% zeker of veilig. Maar de conclusie daaruit dat het dan om het even zou zijn of dat je het niet zou moeten doen, die begrijp ik niet. Producten uit de supermarkt kunnen ook opeens besmet zijn met een bepaalde gevaarlijke bacterie - terugroepacties zijn zeker niet zeldzaam - maar mijd je daarom de supermarkt helemaal? Iets niet willen is net zo goed een keuze, dat is niet iets neutraals.
In het geval van het vaccin is het vaccin weigeren kiezen voor een grotere kans om covid op te lopen (binnen een bepaalde tijdsperiode). En het virus oplopen geeft nog een stuk meer onzekerheden en risico's dan het vaccin. Je kunt wel roepen dat je misschien nog niet alles met volldige zekerheid van het vaccin weet, maar het vaccin is wel op een zeer gecontroleerde manier gemaakt en getest en verandert niet. Bij het virus ben je overgeleverd aan de grillen van de natuur. Weet jij al of er lange termijn effecten van het virus zijn? Er is grotere kans dat het virus heel vervelende lange termijn effecten heeft dan het vaccin, denk bijv aan kanker door HPV, aan Pfeiffer of gordelroos. Helemaal in het begin, toen de eerste mensen geprikt werden, had ik nog wel begrip voor de angst van mensen omdat het vaccin nieuw was, maar inmiddels gaat dat niet meer op. Juist het virus is nieuw, want het virus wat jij binnenkrijgt is alweer veranderd ten opzichte van het virus dat degene die jou besmet had, laat staan ten opzichte van het virus dat in gepubliceerd wetenschappenlijk onderzoek onderzocht is.
Het is daarom onlogisch om enkel te focussen op de onzekerheden van het vaccin, je zou de onzekerheden van vaccin en virus moeten afwegen. En de deskundigen zijn bij uitstek mensen die die kostenbaten- en risico-afweging goed kunnen maken. Wie ben ik dan om het beter te weten dan zij? Tenzij je in complotten gelooft of achter alternatieve artsen aanloopt, waarom zouden ze het vaccin aanbieden als hun afweging niet ten gunste van het vaccin zou uitvallen?
Waarmee ik niet wil zeggen dat je van mij nu het vaccin alsnog moet halen, maak vooral je eigen keuzes. Maar wel dat de je logica volgens mij nogal rammelt en je onzekerheden en risico's zeer eenzijdig bekijkt.
Uiteraard zijn er altijd onzekerheden en die zullen er ook altijd blijven. Niets is 100% zeker of veilig. Maar de conclusie daaruit dat het dan om het even zou zijn of dat je het niet zou moeten doen, die begrijp ik niet. Producten uit de supermarkt kunnen ook opeens besmet zijn met een bepaalde gevaarlijke bacterie - terugroepacties zijn zeker niet zeldzaam - maar mijd je daarom de supermarkt helemaal? Iets niet willen is net zo goed een keuze, dat is niet iets neutraals.
In het geval van het vaccin is het vaccin weigeren kiezen voor een grotere kans om covid op te lopen (binnen een bepaalde tijdsperiode). En het virus oplopen geeft nog een stuk meer onzekerheden en risico's dan het vaccin. Je kunt wel roepen dat je misschien nog niet alles met volldige zekerheid van het vaccin weet, maar het vaccin is wel op een zeer gecontroleerde manier gemaakt en getest en verandert niet. Bij het virus ben je overgeleverd aan de grillen van de natuur. Weet jij al of er lange termijn effecten van het virus zijn? Er is grotere kans dat het virus heel vervelende lange termijn effecten heeft dan het vaccin, denk bijv aan kanker door HPV, aan Pfeiffer of gordelroos. Helemaal in het begin, toen de eerste mensen geprikt werden, had ik nog wel begrip voor de angst van mensen omdat het vaccin nieuw was, maar inmiddels gaat dat niet meer op. Juist het virus is nieuw, want het virus wat jij binnenkrijgt is alweer veranderd ten opzichte van het virus dat degene die jou besmet had, laat staan ten opzichte van het virus dat in gepubliceerd wetenschappenlijk onderzoek onderzocht is.
Het is daarom onlogisch om enkel te focussen op de onzekerheden van het vaccin, je zou de onzekerheden van vaccin en virus moeten afwegen. En de deskundigen zijn bij uitstek mensen die die kostenbaten- en risico-afweging goed kunnen maken. Wie ben ik dan om het beter te weten dan zij? Tenzij je in complotten gelooft of achter alternatieve artsen aanloopt, waarom zouden ze het vaccin aanbieden als hun afweging niet ten gunste van het vaccin zou uitvallen?
Waarmee ik niet wil zeggen dat je van mij nu het vaccin alsnog moet halen, maak vooral je eigen keuzes. Maar wel dat de je logica volgens mij nogal rammelt en je onzekerheden en risico's zeer eenzijdig bekijkt.
donderdag 24 november 2022 om 19:31
Een aantal van die lange termijneffecten zijn al lang bekend. Voor een kleine opsomming citeer ik hier uit een twitterdraadje waar ook de bronnen bij staan genoemd:nicole123 schreef: ↑24-11-2022 09:41In het geval van het vaccin is het vaccin weigeren kiezen voor een grotere kans om covid op te lopen (binnen een bepaalde tijdsperiode). En het virus oplopen geeft nog een stuk meer onzekerheden en risico's dan het vaccin. Je kunt wel roepen dat je misschien nog niet alles met volldige zekerheid van het vaccin weet, maar het vaccin is wel op een zeer gecontroleerde manier gemaakt en getest en verandert niet. Bij het virus ben je overgeleverd aan de grillen van de natuur. Weet jij al of er lange termijn effecten van het virus zijn? Er is grotere kans dat het virus heel vervelende lange termijn effecten heeft dan het vaccin, denk bijv aan kanker door HPV, aan Pfeiffer of gordelroos. Helemaal in het begin, toen de eerste mensen geprikt werden, had ik nog wel begrip voor de angst van mensen omdat het vaccin nieuw was, maar inmiddels gaat dat niet meer op. Juist het virus is nieuw, want het virus wat jij binnenkrijgt is alweer veranderd ten opzichte van het virus dat degene die jou besmet had, laat staan ten opzichte van het virus dat in gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek onderzocht is.
https://twitter.com/vierssenvan/status/ ... 14KPWnVUBw
“Ernst Kuipers geeft aan dat "bij patiënten met een hogere leeftijd of kwetsbare gezondheid bestaat nog steeds een reële kans op ernstige ziekte". Sinds Omicron worden ook baby's en jonge kinderen ernstiger ziek dan tijdens vorige varianten.
Ook niet ernstig ziek worden brengt risico's met zich mee. Na infectie in kinderen onder 17 jaar neemt het risico op Type 1 diabetes, myocarditis, nierfalen, longembolie en hartritmestoornissen toe. Deze aandoendingen zijn normaliter zeldzaam in kinderen. Ook is het risico in kinderen op overlijden groter na COVID dan na griep.
Dan de hardnekkige opvatting dat 'milde' infectie in 'gezonde' mensen geen kwaad kan. Milde infectie verhoogd het risico op trombose. In de eerste week na infectie is het risico op beroerte 21 keer groter dan zonder infectie.
In zwangere vrouwen tast COVID de placenta aan, ook bij milde infectie. Ook het risico op een te vroeg geboren of dood geboren kindje neemt toe als de moeder tijdens haar zwangerschap een COVID infectie oploopt.
Daarnaast wordt in de leeftijdsgroep 25-44 jaar, een groep waar normaliter weinig hartaanvallen voorkomen, 29.9% meer hartaanvallen gezien tijdens COVID golven. Dit is een grotere toename dan in de leeftijdsgroepen 45-64 en 65+.
Het verhoogde risico op diabetes beperkt zich overigens niet tot kinderen, maar is verhoogd in alle leeftijdscategorieën.
Corona gehad met slechts een snotneus, maar daarna constant kwakkelen en iedere maand 'ziekig'? Ja, dat kan, want tot enkele maanden na infectie kan je immuunsysteem ontregeld zijn.
En last maar zeker niet least: long-COVID. Ondanks goede werking tegen ernstige ziekte lijkt vaccinatie weinig te beschermen tegen long-COVID, slechts zo'n 15%. Professor aan Yale, Akiko Iwasaki verwacht dat ook na Omicron infectie velen LC zullen krijgen.”
donderdag 24 november 2022 om 20:15
Klopt. Maar mijn reactie was dan ook op de stelling 'wie weet wat er later nog bekend wordt over het vaccin, daarom is het heel logisch als mensen het niet willen'. Je kunt in die plaats ook het woord virus invullen in de plaats van vaccin, daarvan zijn de risico's groter dat er in de toekomst nog meer vervelende dingen boven zullen komen drijven. Nog los van de huidige stand van zaken, dat de risico's van het virus op korte en (middel)lange termijn inderdaad vele malen groter zijn dan die van het vaccin.
donderdag 24 november 2022 om 22:29
We zijn het ook eens. De reden dat ik nog maar eens de risico’s van het virus opnoem, is dat ik denk dat niet elke Nederlander deze zaken helder op het netvlies heeft staan. Deze risico’s worden ook niet uitgedragen via de media. Daar worden deze risico’s niet benoemd, maar de laatste dagen zelfs juist geminimaliseerd: “pandemie is voorbij”.nicole123 schreef: ↑24-11-2022 20:15Klopt. Maar mijn reactie was dan ook op de stelling 'wie weet wat er later nog bekend wordt over het vaccin, daarom is het heel logisch als mensen het niet willen'. Je kunt in die plaats ook het woord virus invullen in de plaats van vaccin, daarvan zijn de risico's groter dat er in de toekomst nog meer vervelende dingen boven zullen komen drijven. Nog los van de huidige stand van zaken, dat de risico's van het virus op korte en (middel)lange termijn inderdaad vele malen groter zijn dan die van het vaccin.
Het nadeel hiervan is dat de antivaxers deze dingen wel oppikken maar alles aan de vaccinaties wijten, inclusief de oversterfte door COVID.
vrijdag 25 november 2022 om 13:17
Punt is dat de ernst van de risico's niet 1 op 1 gerelateerd zijn aan of het nog een pandemie heet.soliver schreef: ↑24-11-2022 22:29We zijn het ook eens. De reden dat ik nog maar eens de risico’s van het virus opnoem, is dat ik denk dat niet elke Nederlander deze zaken helder op het netvlies heeft staan. Deze risico’s worden ook niet uitgedragen via de media. Daar worden deze risico’s niet benoemd, maar de laatste dagen zelfs juist geminimaliseerd: “pandemie is voorbij”.
Het nadeel hiervan is dat de antivaxers deze dingen wel oppikken maar alles aan de vaccinaties wijten, inclusief de oversterfte door COVID.
Onsterfelijk Verheven
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
