Kinderen
alle pijlers
Je kindje GEEN prikken laten geven?
maandag 21 januari 2008 om 11:20
maandag 21 januari 2008 om 22:23
Hier in Duitsland moeten je kinderen ingeënt zijn, tenzij je een zeer zwaarwegende reden hebt. Anders komen ze niet op de Kindergarten (de kleuterschool zeg maar). Ik vind het een prima regel, op het kinderdagverblijf moet je ook ondertekenen dat je kind het normale schema heeft gevolgd.
Ik zou het zelf heel onprettig vinden als er bijvoorbeeld kinkhoest geconstateerd zou worden in een instelling waar mijn baby (van straks 12 weken) dagenlang verblijft.
Ik zou het zelf heel onprettig vinden als er bijvoorbeeld kinkhoest geconstateerd zou worden in een instelling waar mijn baby (van straks 12 weken) dagenlang verblijft.
maandag 21 januari 2008 om 22:52
Inenten is iets dat vrijwillig is. Ik heb het wel eens gezegd in dat andere topic (
inenten, waarom wel, niet", maar zolang inenten op vrijwillige basis gebeurt, mogen KDV's ook geen kinderen weigeren die niet zijn ingeënt. En ja, daar kun je van balen, maar het is niet anders.
Ik begrijp alleen de angst van mensen niet zo goed, als het gaat om hun kinderen ouder dan 2 maanden die wel zijn ingeënt. Toch zijn die ouders vaak "bang" voor niet-ingeënte kinderen. Maar als je inent, vertrouw je toch juist op de bescherming tegen die ziektes? Ze gaan er vaak van van uit dat alleen niet-ingeënte kinderen ziektekiemen/besmetting kunnen meedragen en overdragen, en ingeënte kinderen dus niet. Ik ben ook geen medicus, maar toch denk ik dat het iets genuanceerder is; ook als je wel bent ingeënt, kun je nog wel besmetting bij je dragen. Je wordt er dan alleen zelf niet ziek van, of minder erg (in het geval van kinkhoest). Zo zwart-wit als sommigen denken, gaat het volgens mij dus niet (dat niet-geënte kinderen de "boosdoener" zijn bij het overdragen van ziektes).
inenten, waarom wel, niet", maar zolang inenten op vrijwillige basis gebeurt, mogen KDV's ook geen kinderen weigeren die niet zijn ingeënt. En ja, daar kun je van balen, maar het is niet anders.
Ik begrijp alleen de angst van mensen niet zo goed, als het gaat om hun kinderen ouder dan 2 maanden die wel zijn ingeënt. Toch zijn die ouders vaak "bang" voor niet-ingeënte kinderen. Maar als je inent, vertrouw je toch juist op de bescherming tegen die ziektes? Ze gaan er vaak van van uit dat alleen niet-ingeënte kinderen ziektekiemen/besmetting kunnen meedragen en overdragen, en ingeënte kinderen dus niet. Ik ben ook geen medicus, maar toch denk ik dat het iets genuanceerder is; ook als je wel bent ingeënt, kun je nog wel besmetting bij je dragen. Je wordt er dan alleen zelf niet ziek van, of minder erg (in het geval van kinkhoest). Zo zwart-wit als sommigen denken, gaat het volgens mij dus niet (dat niet-geënte kinderen de "boosdoener" zijn bij het overdragen van ziektes).
maandag 21 januari 2008 om 22:55
Maar Anky, juist de laatste jaren komt kinkhoest (weer) heel geregeld voor. En slachtoffer zijn kinderen die zijn ingeënt. (dat wil zeggen; als het nog zo vaak voorkomt, én de vaccinatiegraad is rond de 95%, zijn er dus juist veel gevaccineerde kinderen die kinkhoest krijgen). Het vaccin zorgt er "alleen" voor dat de ziekte minder vervelend verloopt. Maar jouw baby kan dus wel kinkhoest krijgen, ingeënt of niet.
maandag 21 januari 2008 om 23:00
@ silverstar, Bof kan jongetrjes onvruchtbaar maken en mazelen kan als complicatie dodelijke hersenvliesontsteking geven. Rode hond is vooral gevaarlijk voor zwangere vrouwen.
als deze kinderziektes echt ongevaarlijk waren zouden we er niet voor enten. neem bijvoorbeeld waterpokken, daar wordt niet voor ingeent, omdat dat een redelijk onschadelijke kinderziekte is.
als deze kinderziektes echt ongevaarlijk waren zouden we er niet voor enten. neem bijvoorbeeld waterpokken, daar wordt niet voor ingeent, omdat dat een redelijk onschadelijke kinderziekte is.
maandag 21 januari 2008 om 23:05
Nippo, ik zit er dus naast. Maar hoe zit het dan met het overdragen van ziektes? Jij komt wel uit de medische hoek volgens mij, dus misschien wil je er iets over uitleggen? (ik dacht inderdaad dus begrepen te hebben, dat het dragerschap van ziektes niet zozeer met het wel of niet ingeënt zijn, te maken heeft).
mirjam762 wijzigde dit bericht op 21-01-2008 23:13
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
maandag 21 januari 2008 om 23:09
Mirjam, als je bijvoorbeeld een virus krijgt terwijl je bent ingeent, zal dat virus vrijwel direct onschadelijk worden gemaakt. Er zijn dus gewoon weinig virusdeeltjes in de ingeente persoon aanwezig omdat dat virus geen kans krijgt om te vermenigvuldigen. Als je niet ingeent bent, duurt het veel langer voor je eigen afweer op gang komt en kan het virus zich dus ongebreideld vermenigvuldigen voor jouw lichaam het opruimt. Je wordt zelf dus ziek, en kan anderen besmetten.
maandag 21 januari 2008 om 23:11
maandag 21 januari 2008 om 23:13
Voor wat betreft kinkhoest: dat is het minst effectieve vaccin dat we op dit moment hebben. Dat heeft deels met de bacterie te maken, die zichzelf kan veranderen. Als je vaccineert, maak je antistoffen aan die precies passen op de bacterie, maar als de bacterie zijn buitenkant verandert plakken die antistoffen minder goed en werkt het dus allemaal wat minder. Dan kan je dus toch ziek worden, maar dat verloopt dan milder dan als je niet gevaccineerd was.
maandag 21 januari 2008 om 23:13
Mirjam, hier nog een medische hoek:
als je ingeent bent, is je afweer tegen een bepaalde ziekt veel sneller en effectiever dan als je dat niet bent. Je kunt wel drager zijn, maar veel korter en met een veel lagere 'besmettingsgraad', wat inhoudt dat je veel minder kans hebt om anderen te besmetten.
In het ziekenhuis waar ik werk werd ik dringend verzocht een griepprik te gaan halen. Niet omdat ik in een risicogroep val, en niet omdat ze zich zo'n zorgen maken dat ik ziek word, maar omdat ze het 'dragerschap' van griep in het ziekenhuis zo beperkt mogelijk willen houden.
En uit de persoonlijke hoek: mijn tante heeft polio gehad, is daardoor behoorlijk gehandicapt geraakt en uiteindelijk ook vrij jong overleden (44). Mijn oma zou er echt alles voor over hebben als ze haar kind destijds had kunnen laten inenten, geloof me....
als je ingeent bent, is je afweer tegen een bepaalde ziekt veel sneller en effectiever dan als je dat niet bent. Je kunt wel drager zijn, maar veel korter en met een veel lagere 'besmettingsgraad', wat inhoudt dat je veel minder kans hebt om anderen te besmetten.
In het ziekenhuis waar ik werk werd ik dringend verzocht een griepprik te gaan halen. Niet omdat ik in een risicogroep val, en niet omdat ze zich zo'n zorgen maken dat ik ziek word, maar omdat ze het 'dragerschap' van griep in het ziekenhuis zo beperkt mogelijk willen houden.
En uit de persoonlijke hoek: mijn tante heeft polio gehad, is daardoor behoorlijk gehandicapt geraakt en uiteindelijk ook vrij jong overleden (44). Mijn oma zou er echt alles voor over hebben als ze haar kind destijds had kunnen laten inenten, geloof me....
maandag 21 januari 2008 om 23:18
Als je alle feiten kent, wegen de gezondheidsvoordelen van inenten veel zwaarder dan de zeer kleine risico's. Helaas blijkt uit dit soort discussies steeds weer dat mensen niet alle feiten kennen, en ook niet de betrouwbaarheid van alle informatie goed in kunnen schatten. Ze zadelen daardoor hun kinderen en die van anderen op met gezondheidsrisico's, terwijl ze denken zo bewust bezig te zijn. Laat dit soort keuzes toch alsjeblieft over aan mensen die er verstand van hebben.
maandag 21 januari 2008 om 23:22
maandag 21 januari 2008 om 23:22
dinsdag 22 januari 2008 om 10:47
Mirjam, je maakt een denkfout. Ook voor haar was het risico heel klein, en het risico van niet vaccineren was veel groter. Als jij bewust niet vaccineert en je kind loopt daardoor een ernstig handicap op, dan kijk jij achteraf ook met andere ogen tegen je beslissing aan. En dat laatste risico is groter dan het eerste.
Daarnaast, als een kind 5 dagen na de BRM-prik overlijdt wil dat niet zeggen dat er een verband is. Er is een uitgebreide registratie van bijwerkingen in Nederland, allemaal gewoon vrij te lezen. Op de site van de gezondheidsraad staat bijvoorbeeld een rapport over de bijwerkingen gemeld in 2002 en 2003. Dit is de samenvatting:
"Het advies beslaat de meldingen uit de jaren 2002 en 2003. De commissie
bespreekt de 74 geselecteerde en door haar herbeoordeelde meldingen.
Tweeënzestig meldingen betroffen ziekteverschijnselen. De commissie is van
oordeel dat bij 42 van deze 62 meldingen een verband met de voorafgaande vaccinatie onwaarschijnlijk is of niet bestaat. Bij vijftien meldingen beoordeelde de commissie het bestaan van een dergelijk verband als mogelijk, en bij vijf waarschijnlijk.
Twaalf meldingen betreffen sterfgevallen. Bij vijf sterfgevallen vindt de
commissie het bestaan van een verband tussen vaccinatie en overlijden onwaarschijnlijk en bij zes sterfgevallen is zij van mening dat dit verband niet bestaat. Het resterende sterfgeval kan de commissie door een gebrek aan gegevens niet volledig beoordelen. Zij merkt hierbij op dat de gegevens die zij wel heeft kunnen bestuderen niet wijzen op een verband tussen het overlijden en voorafgaande vaccinatie of vaccinaties.
De commissie bespreekt in dit advies ook twee meldingen van sterfgevallen
na vaccinaties die buiten het RVP plaatsvonden. Bij beide acht de commissie het bestaan van een verband tussen vaccinatie en overlijden onwaarschijnlijk.
In totaal is het dus volgens de commissie in 20 van de 74 geselecteerde meldingen, verzameld over een periode van twee jaar, voorstelbaar dat er een verband bestaat tussen vaccinaties uitgevoerd in het kader van het RVP en het
ontstaan van (ernstige) ziekteverschijnselen. Bij één van deze meldingen waren de ziekteverschijnselen een eerste aanwijzing voor, maar niet de oorzaak van, een blijvende ernstige aandoening. De commissie heeft bij de resterende meldingen geen aanwijzingen gevonden voor ernstige restverschijnselen. De commissie meent dat dit aantal van 20 meldingen zeker niet opweegt tegen de baten van het RVP: het op grote schaal voorkómen van ernstige ziekte en complicaties. In de in dit advies besproken periode hebben meer dan 2,8 miljoen vaccinaties naar schatting 1,6 miljoen kinderen tegen ernstige kinderziekten beschermd.
Natuurlijk is het logisch dat ouders de vaccinatie de schuld geven als hun kind vlak daarna overlijdt, want het is nu eenmaal moeilijk te accepteren dat dit soort dingen gewoon maar kunnen gebeuren zonder oorzaak en zonder dat het iemands schuld is. Het is echter niet verstandig om op basis van dit soort verhalen niet te vaccineren en je kind dus veel grotere riscio's te laten lopen.
Daarnaast, als een kind 5 dagen na de BRM-prik overlijdt wil dat niet zeggen dat er een verband is. Er is een uitgebreide registratie van bijwerkingen in Nederland, allemaal gewoon vrij te lezen. Op de site van de gezondheidsraad staat bijvoorbeeld een rapport over de bijwerkingen gemeld in 2002 en 2003. Dit is de samenvatting:
"Het advies beslaat de meldingen uit de jaren 2002 en 2003. De commissie
bespreekt de 74 geselecteerde en door haar herbeoordeelde meldingen.
Tweeënzestig meldingen betroffen ziekteverschijnselen. De commissie is van
oordeel dat bij 42 van deze 62 meldingen een verband met de voorafgaande vaccinatie onwaarschijnlijk is of niet bestaat. Bij vijftien meldingen beoordeelde de commissie het bestaan van een dergelijk verband als mogelijk, en bij vijf waarschijnlijk.
Twaalf meldingen betreffen sterfgevallen. Bij vijf sterfgevallen vindt de
commissie het bestaan van een verband tussen vaccinatie en overlijden onwaarschijnlijk en bij zes sterfgevallen is zij van mening dat dit verband niet bestaat. Het resterende sterfgeval kan de commissie door een gebrek aan gegevens niet volledig beoordelen. Zij merkt hierbij op dat de gegevens die zij wel heeft kunnen bestuderen niet wijzen op een verband tussen het overlijden en voorafgaande vaccinatie of vaccinaties.
De commissie bespreekt in dit advies ook twee meldingen van sterfgevallen
na vaccinaties die buiten het RVP plaatsvonden. Bij beide acht de commissie het bestaan van een verband tussen vaccinatie en overlijden onwaarschijnlijk.
In totaal is het dus volgens de commissie in 20 van de 74 geselecteerde meldingen, verzameld over een periode van twee jaar, voorstelbaar dat er een verband bestaat tussen vaccinaties uitgevoerd in het kader van het RVP en het
ontstaan van (ernstige) ziekteverschijnselen. Bij één van deze meldingen waren de ziekteverschijnselen een eerste aanwijzing voor, maar niet de oorzaak van, een blijvende ernstige aandoening. De commissie heeft bij de resterende meldingen geen aanwijzingen gevonden voor ernstige restverschijnselen. De commissie meent dat dit aantal van 20 meldingen zeker niet opweegt tegen de baten van het RVP: het op grote schaal voorkómen van ernstige ziekte en complicaties. In de in dit advies besproken periode hebben meer dan 2,8 miljoen vaccinaties naar schatting 1,6 miljoen kinderen tegen ernstige kinderziekten beschermd.
Natuurlijk is het logisch dat ouders de vaccinatie de schuld geven als hun kind vlak daarna overlijdt, want het is nu eenmaal moeilijk te accepteren dat dit soort dingen gewoon maar kunnen gebeuren zonder oorzaak en zonder dat het iemands schuld is. Het is echter niet verstandig om op basis van dit soort verhalen niet te vaccineren en je kind dus veel grotere riscio's te laten lopen.
dinsdag 22 januari 2008 om 13:31
Gelukkig werkt het tegenovergestelde ook en gelukkig ook op grotere schaal. Mijn broers en ik zijn allemaal gevaccineerd. Mijn man ook. En al mijn vriend(innen) uit die tijd ook. Wij hebben er nooit nare gevolgen aan over gehouden. Toen mijn zoon geboren werd is het daarom ook niet in mij opgekomen om niet te vaccineren. Toen ik mij er ook daadwerkelijk in ging verdiepen toen zoonliefs eerste prik er aan kwam, raakte ik ook alleen maar overtuigd om het wel te doen.
dinsdag 22 januari 2008 om 14:21
Vaccineren is voor mij een vanzelfsprekendheid, je moet er toch niet aandenken dat je kindje iets oploopt wat makkelijk voorkomen had kunnen worden. Buiten je eigen kinderen om zie ik het ook als een soort verplichting jegens de maatschappij, hoe meer kindjes niet ingeent, hoe groter de kans dat ziekten weer terugkomen en epidemien worden.
Ben op het moment gelukkiger dan ooit met het vaccinatieporgramma in ons land, mijn zoontje heeft kinkhoest, nu de vijfde week. (Ongeveer 10% van de ingeente kinderen kan het alsnog krijgen )
Hij is er echt ziek van, geeft ongeveer 3 keer per nacht over van het hoesten, heeft het benauwd ervan, en hij (dus wij ook) hebben al 5 weken gebroken nachten. Doordat hij is ingeent heeft hij een lichtere vorm. Kan het niet eens indenken wat dan de zware variant is die kindjes niet niet zijn ingeent moeten doormaken...
Ben op het moment gelukkiger dan ooit met het vaccinatieporgramma in ons land, mijn zoontje heeft kinkhoest, nu de vijfde week. (Ongeveer 10% van de ingeente kinderen kan het alsnog krijgen )
Hij is er echt ziek van, geeft ongeveer 3 keer per nacht over van het hoesten, heeft het benauwd ervan, en hij (dus wij ook) hebben al 5 weken gebroken nachten. Doordat hij is ingeent heeft hij een lichtere vorm. Kan het niet eens indenken wat dan de zware variant is die kindjes niet niet zijn ingeent moeten doormaken...
