Kinderen
alle pijlers
Waar zijn de verdwenen kinderen [to heeft een perma]
donderdag 2 juni 2022 om 17:21
Na de toeslagenaffaire maar ook vanwege andere redenen zijn veel kinderen zomaar uit huis gehaald. De schatting is rond de 1600 via de rechter maar heel veel meer extra zonder rechter.
Ik vraag me af hoe dit kan. Waar zijn deze kinderen? Waarom kan veilig thuis niet op zeer korte termijn een teken van leven geven en daarna zeer snel terug naar de ouders?
Het kan toch niet zo zijn dat deze kinderen verdwenen zijn, het lijkt of ze in rook zijn opgegaan?
En wat ik ook echt niet snap waarom mogen de ouders niet actief hun kinderen gaan zoeken, foto's verspreiden, de media opzoeken? Als ze dat doen krijgen ze een dreigbrief van de raad vd kinderbescherming dat se daarmee moeten stoppen anders krijgen ze hun kinderen niet meer te zien of er wordt gedreigd met een rechtzaak.
Deze kinderen zijn kwijt het is onduidelijk of ze nog leven en dan mag je als ouders niet zelf zoeken???
Ik ben er echt kapot van als ik wat verhalen om me heen hoor. Zo vreselijk.
Ik vraag me af hoe dit kan. Waar zijn deze kinderen? Waarom kan veilig thuis niet op zeer korte termijn een teken van leven geven en daarna zeer snel terug naar de ouders?
Het kan toch niet zo zijn dat deze kinderen verdwenen zijn, het lijkt of ze in rook zijn opgegaan?
En wat ik ook echt niet snap waarom mogen de ouders niet actief hun kinderen gaan zoeken, foto's verspreiden, de media opzoeken? Als ze dat doen krijgen ze een dreigbrief van de raad vd kinderbescherming dat se daarmee moeten stoppen anders krijgen ze hun kinderen niet meer te zien of er wordt gedreigd met een rechtzaak.
Deze kinderen zijn kwijt het is onduidelijk of ze nog leven en dan mag je als ouders niet zelf zoeken???
Ik ben er echt kapot van als ik wat verhalen om me heen hoor. Zo vreselijk.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 07-06-2022 08:09
Reden: TO heeft een perma, kan niet meer in het topic reageren. Met vriendelijke groet, Moderator Viva.
Reden: TO heeft een perma, kan niet meer in het topic reageren. Met vriendelijke groet, Moderator Viva.
0.00% gewijzigd
maandag 6 juni 2022 om 17:50
Pittenbrood schreef: ↑06-06-2022 17:46Mss heeft zo'n kind wel alopecia en is er veel verdriet. Heeft het kind enorm betrokken ouders die zich suf googelen naar een behandeling en al samen overleggen of er een mooie pruik van echt haar op termijn evt betaald kan worden.
Wie is een buitenstaander dan die niks van de situatie weet geen enkele medische kennis heeft etc etc etc dan vermoedens te hebben. Vreselijk.
Je slaat de plank zo ontzettend mis. Als een kind echt alopecia heeft dan is dat gewoon bekend bij de huisarts en dan is het echt niet zo moeilijk om die medische gegevens te laten zien. Ga nu niet net doen alsof een kind met alcopeia kans maakt door VT uit huis geplaatst te worden.. waar haal je deze onzin vandaan zeg.
maandag 6 juni 2022 om 17:51
Precies dat is het probleem. En aangezien de dames en heren jeugdbeschermers niet opgeleid zijn tot waarheidsvinding lijkt het me handiger om dat klusje dan over te laten aan de mensen die er wel toe opgeleid zijn. Dan kunnen de jeugdbeschermers zich ongestoord buigen over de vraag waar kinderen met wie het echt mis is dan heen moeten.Velvetlady schreef: ↑06-06-2022 17:47Jeugdzorg en veilig thuis geven zelf toe dat ze niet aan waarheidsbevinding doen.
Toch hebben hun rapporten wel dezelfde juridische status als een procesverbaal van een agent.
maandag 6 juni 2022 om 17:53
Wat een heftig verhaal. Zowel het gebeurde als de reactie van jeugdzorg zeg.Lady*Voldemort schreef: ↑06-06-2022 17:26Dat is helemaal geen onzin. VT doet niet aan waarheidsvinding, klaar. Dat hebben ze me zelf gezegd, toen ik melding maakte van misbruik van mijn eigen dochter, door haar eigen opa. Waarna ze meteen in de kramp schoten en mij behandelden als een halve crimineel omdat ik nog geen aangifte had gedaan dus ik wilde vast niet meewerken, of zo. Ik wist het potverdorie net een uur of zo. Dus toen kwam er zo'n kerel op bezoek, die me het hemd van mijn gat vroeg over de gezinsomstandigheden en of ik drugs gebruikte en weet ik veel wat, en ik overal netjes op antwoorden en toen kwam ik hem een paar dagen later tegen bij de Jumbo voor de deur en toen dreigde hij met uithuisplaatsing als ik niet heel snel zou zorgen voor therapie voor mijn dochter. Terwijl ik dus net druk was met die aangifte, en met het regelen van een getuigenverklaring van mijn zesjarige dochter want dat moest dus want anders zou ik er van lusten.
Nou ik kan je vertellen dat ik aan de zedenpolitie meer had. Die trokken tenminste meteen de computer van opa leeg en namen opa mee voor een weekje verhoor, en intussen waren ze ook nog eens meelevend in plaats van dreigend.
maandag 6 juni 2022 om 17:54
Wat voor aannames en vooroordelen doe ik dan. Het is toch een feit dat er te vaak bronnen ontbreken, aannames in het verslag staan. Diagnoses worden gesteld door mensen die daar absoluut geen bevoegdheid voor hebben.
maandag 6 juni 2022 om 17:55
En als je het kind aan de haren door de school sleurt, dan voorkom je dat het kind valt of zo en mag je er ook niks van zeggen? Jouw manier van ouders beschermen is vreselijk.Pittenbrood schreef: ↑06-06-2022 17:46Mss heeft zo'n kind wel alopecia en is er veel verdriet. Heeft het kind enorm betrokken ouders die zich suf googelen naar een behandeling en al samen overleggen of er een mooie pruik van echt haar op termijn evt betaald kan worden.
Wie is een buitenstaander dan die niks van de situatie weet geen enkele medische kennis heeft etc etc etc dan vermoedens te hebben. Vreselijk.
maandag 6 juni 2022 om 17:59
Bizar toch!Velvetlady schreef: ↑06-06-2022 17:47Jeugdzorg en veilig thuis geven zelf toe dat ze niet aan waarheidsbevinding doen.
Toch hebben hun rapporten wel dezelfde juridische status als een procesverbaal van een agent.
Een uithuisplaatsing is traumatisch, zelfs als het nodig is. Misschien zelfs heftiger dan gevangenisstraf en daarvoor wordt dan wel waarheidsbevinding gedaan.
maandag 6 juni 2022 om 18:00
En over dat ontbijt ook. Ik ken iemand die op school moest komen, want kind had verteld dat ze altijd zonder ontbijt naar school moest. Dat was niet zo, alleen vond kind (ongeveer 6) het alleen ontbijt als het een uitgebreide toestand was, met broodjes uit de oven en sap en zo. Dus zoals op zaterdag/zondag. Door de week at ze gewoon een boterham met een kop thee, en dat was in haar ogen geen ontbijt. Dit werd niet meer dan een grappig verhaal, want de juf geloofde het al niet echt, en de verklaring kwam snel. Maar als zoiets gemeld wordt, kan het zomaar een eigen leven gaan leiden.Thalas schreef: ↑06-06-2022 17:32Ah, maar daar treedt de verwarring op. Als een medewerker zegt dat een kind vaak met een vieze luier wordt gebracht en de medewerker van VT begrijpt daaruit dat het kind altijd met een vieze luier wordt gebracht, wat is dan het feit? En wat concludeer je dan uit dat feit? Concludeer je dat de ouders de luiers te weinig verschonen? Of concludeer je dat het kind een regelmatige stoelgang heeft omdat het altijd om 8u poept, precies als de ouders onderweg zijn? Feiten, meningen en vooral de conclusies die je daaraan verbindt zijn heel ingewikkeld, en als je dat onderscheid niet goed kunt maken zijn ze zomaar hetzelfde.
Ik denk dat een heel veel mensen bij jeugdzorg werken met heel goede bedoelingen. En ook een hoop slimme mensen. Maar het systeem is wel dramatisch fout als waarheidsvinding expliciet níet hun taak is, en ze dat zelf ook heel duidelijk zo voelen en uitdragen. Dan krijg je inderdaad zo’n dossier waar dan in staat dat kind niet voldoende te eten krijgt op basis van 1 zo’n opmerking. Omdat niemand hoeft te vermelden op basis waarvan die conclusie getrokken is. En het bijna onmogelijk is het weer uit het om dossier te krijgen, zelfs als bewezen is dat het niet waar is. Daar zit echt iets grondig fout.
Overigens is dat dan ook weer geen reden om dan maar aan te nemen dat iedereen die met jeugdzorg te maken heeft een onschuldig slachtoffer is. Er zijn helaas ook echt gewoon ouders die veel kwaad doen, zij het uit onwil, maar veel vaker uit onmacht.
maandag 6 juni 2022 om 18:01
Als je kale plekken signaleert ( is feitelijk waarneembaar) dan bespreek je dat met ouders. Kunnen zij die verklaren? Misschien kun je helpen met een oplossing. Als er verder geen andere signalen zijn, zal niemand dit melden.Pittenbrood schreef: ↑06-06-2022 17:43Wat bedoel je daarmee? Iemand met veel blauwe plekken wordt veel geknepen, iemand met kale plekken heeft een ouder die de haren eruit trekt.
Dat er blauwe of kale plekken zijn ja dat zijn misschien feiten maar het zegt niks over mishandeling.
Het is misschien wel een signaal om dit kindje extra in de gaten te houden.
Als je moeder ' labiel' noemt, beschrijf je ook waarom, welk gedrag zie je bij haar?
maandag 6 juni 2022 om 18:02
Eh nee zo werkt dat dus niet. Er is een gesprek. Er is een aaname. Ouders vertellen kind heeft een ziekte. Vervolgens staat er in het verslag vetmoedens tot munchhausen by proxy of harentrekkerij. Dat staat er dan en dan kunnen ouders heel vernederend met een kopie van een doktersverklaring komen maar dat werkt alleen als een rode vlag op een stier. Sws vernederend dat je dan een medisch dossier moet laten zien wat eigenlijk zo ontzettend privé is.Stientje schreef: ↑06-06-2022 17:50Je slaat de plank zo ontzettend mis. Als een kind echt alopecia heeft dan is dat gewoon bekend bij de huisarts en dan is het echt niet zo moeilijk om die medische gegevens te laten zien. Ga nu niet net doen alsof een kind met alcopeia kans maakt door VT uit huis geplaatst te worden.. waar haal je deze onzin vandaan zeg.
Vervolgens werkt het aanvoeren van bewijzen nogmaals als een rode lap op een stier : ouders weigeren hulp, zien de ernst van de situatie niet in grote zorgen dat er iets met de kinderen gebeurt etc.
maandag 6 juni 2022 om 18:03
Dus wel. Advocaat Mieke Krol heeft in her verleden wel eens een filmpje op you tube geplaatst over een zaak die ze had verloren. Een kinderarts verklaarde dat het kind een bepaalde ziekte had. Maar jeugdzorg verklaarde nee hoor moeder maakt zelf het kind ziek.Stientje schreef: ↑06-06-2022 17:50Je slaat de plank zo ontzettend mis. Als een kind echt alopecia heeft dan is dat gewoon bekend bij de huisarts en dan is het echt niet zo moeilijk om die medische gegevens te laten zien. Ga nu niet net doen alsof een kind met alcopeia kans maakt door VT uit huis geplaatst te worden.. waar haal je deze onzin vandaan zeg.
Kind is uit huis geplaatst. Dat de kinderarts verklaarde dat het kind een ziekte had maakte geen verschil.
maandag 6 juni 2022 om 18:07
Ja zo gaat het.Velvetlady schreef: ↑06-06-2022 18:03Dus wel. Advocaat Mieke Krol heeft in her verleden wel eens een filmpje op you tube geplaatst over een zaak die ze had verloren. Een kinderarts verklaarde dat het kind een bepaalde ziekte had. Maar jeugdzorg verklaarde nee hoor moeder maakt zelf het kind ziek.
Kind is uit huis geplaatst. Dat de kinderarts verklaarde dat het kind een ziekte had maakte geen verschil.
Munchausen by Proxy staat in zoveel dossiers.
ONTERECHT.
maandag 6 juni 2022 om 18:08
Ze zitten er tussen hoor. Hartstikke leuk om een kruistocht te beginnen tegen de jeugdzorg maar als je vervolgens je ogen sluit voor het feit dat er ook waardeloze ouders zijn sla je plank finaal mis.
maandag 6 juni 2022 om 18:09
Zo grappig.
Ik heb echt al tien keer gezegd dat er ook goede medewerkers zijn en dat niet alles uit de dossiers leugens en aannames zijn.
En om de zoveel posts lees ik
Ja Pittenbrood. Natuurlijk joh. Alle medewerkers zijn slecht. Elk woord in de dossiers is gelogen. Alle medewerkers zijn sadisten.
Nee er zijn echt uitzonderingen!
maandag 6 juni 2022 om 18:11
Pittenbrood schreef: ↑06-06-2022 18:07Ja zo gaat het.
Munchausen by Proxy staat in zoveel dossiers.
ONTERECHT.
Hoe weet jij dit allemaal? Ben jij betrokken bij al die dossiers? Nee? Dan is dit dus een aanname
maandag 6 juni 2022 om 18:12
Misschien zijn de rotte appels de uitzonderingen?Pittenbrood schreef: ↑06-06-2022 18:09Zo grappig.
Ik heb echt al tien keer gezegd dat er ook goede medewerkers zijn en dat niet alles uit de dossiers leugens en aannames zijn.
En om de zoveel posts lees ik
Ja Pittenbrood. Natuurlijk joh. Alle medewerkers zijn slecht. Elk woord in de dossiers is gelogen. Alle medewerkers zijn sadisten.
Nee er zijn echt uitzonderingen!
maandag 6 juni 2022 om 18:12
Nou ouders die hun kinderen aan de haren door de school sleuren..
Hmmmz ja het zal gebeuren. Echt nog nooit van gehoord of gezien maar ok het zou kunnen.
maandag 6 juni 2022 om 18:12
Natuurlijk niet. Maar het goed bedoelen en het goed doen zijn twee heel verschillende dingen. Als je als medewerker niet opgeleid bent om heel secuur te zijn in het verschil tussen meningen en feiten, en als je die laatste makkelijk verwart met conclusies -getrokken door de mensen die je spreekt èn door jou zelf- terwijl je daarnaast óók nog een machtspositie bekleedt, is het niet verwonderlijk dat er zoveel dingen misgaan. Deze mix van gebrek aan vaardigheid en macht is een enorme blunder.
maandag 6 juni 2022 om 18:15
maandag 6 juni 2022 om 18:17
Ik krijg juist steeds meer het idee dat ieder kind kans maakt op jeugdzorg op bezoek met alle gevolgen vandien. Er hoeft maar een of ander iemand een raar verhaal op te hangen en je kan al de pineut zijn, zo blijkt.Stientje schreef: ↑06-06-2022 17:50Je slaat de plank zo ontzettend mis. Als een kind echt alopecia heeft dan is dat gewoon bekend bij de huisarts en dan is het echt niet zo moeilijk om die medische gegevens te laten zien. Ga nu niet net doen alsof een kind met alcopeia kans maakt door VT uit huis geplaatst te worden.. waar haal je deze onzin vandaan zeg.
maandag 6 juni 2022 om 18:17
Er wordt altijd gezegd een kind wordt niet zomaar uit huis gehaald . Dat beslist de medewerker van veilig thuis of jeugdzorg niet in haar eentje.
De gedragsdeskundigen gaan af op wat de medewerker verteld. Die krijg je als ouder of kind niet te zien. Dus de medewerker kan het verhaal zo maken dat de gedragsdeskundige vindt dst het kind uithuis moet.
Is het bij een strafzaak zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezeb is. Bij een jeugdzorg zaak gaat de rechter uit van het rapport va jeugdzorg en moet je als ouder maar aantonen dat het anders ligt.
En dat is heel moeilijk.
Een rechter weet ook wel dat jeugdzorg niet aan waarheidsbevinding doet.
Maar als de ouder niet kan aantonen dat het rapport niet klopt. De ouder heeft namelijk niet elje dag een foto gemaakt van kind aan het ontbijt dan kan de rechter niet anders dan meegaan met jeugdzorg en kind uit huis halen.
Dus dat een jeugdzorgmefewrker nooit alleen over zo'n belangrijke beslissing gaat is in theories waar. Masr ligt in de praktijk toch echt anders.
De gedragsdeskundigen gaan af op wat de medewerker verteld. Die krijg je als ouder of kind niet te zien. Dus de medewerker kan het verhaal zo maken dat de gedragsdeskundige vindt dst het kind uithuis moet.
Is het bij een strafzaak zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezeb is. Bij een jeugdzorg zaak gaat de rechter uit van het rapport va jeugdzorg en moet je als ouder maar aantonen dat het anders ligt.
En dat is heel moeilijk.
Een rechter weet ook wel dat jeugdzorg niet aan waarheidsbevinding doet.
Maar als de ouder niet kan aantonen dat het rapport niet klopt. De ouder heeft namelijk niet elje dag een foto gemaakt van kind aan het ontbijt dan kan de rechter niet anders dan meegaan met jeugdzorg en kind uit huis halen.
Dus dat een jeugdzorgmefewrker nooit alleen over zo'n belangrijke beslissing gaat is in theories waar. Masr ligt in de praktijk toch echt anders.
maandag 6 juni 2022 om 18:19
Nee maar bekend is dat toch regelmatig de munchhausen by proxy kaart wordt getrokken door de medewerkers die het verslagje zonder bronnen schrijven...
Ken ik alle dossiers op de wereld maar heb wel genoeg gezien dat het te vaak gebeurt.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
